bluevelvet schreef:Wayti, geloof je wat martien55 over mij schrijft ? Waarom strooit hij leugens rond ? Ik behoor tot geen enkele geloofsgenootshap.
Daar is hier al eerder over gesproken.
JG en verder niet.
Ben ik creationist ?
Allemachtig zeg. Kijk es in de spiegel. IEDERE post staat vol met creationistische bulls**t.
Leugens?
Dat kan men mij verwijten omdat ik in schepping geloof en in een jonge aarde.
Ik verwijt je dat je geen discussie wil voeren en duikt weg als het er werkelijk om gaat.
DAT is wat ik je kwalijk neem.
Je begon met allerhande boude beweringen te doen over informatie en ging de slippen dragen van een zekere Gitt, maar als ik dan dieper op het onderwerp inga geef je niet thuis.
let wel, JIJ zegt dat de Shannon definitie "onvoldoende" zou zijn maar je kan niet dezelfde effectiviteit bij het bepalen van de hoeveelheid informatie alten zien bij W.Gitt.
Nog afgezien van het feit dat je alle vragen die ik aan je stelde en die gewoon over informatie gingen niet kon beantwoorden.
Je weet er gewoon de ballen van.
Maar WEL roepen dat Shannon "beperkt" was en dat Gitt het allemaal zo goed ziet.
Ik bestudeer de bijbel
Staat de aarde op pilaren?
en informeer mij op internet om evolutieaanhangers hun beweringen trachten te weerleggen.
PRECIES!!!!
Het gaat je niet om waarheidsvinding, het gaat je om "evolutieaanhangers te weerleggen".
PRECIES!!!!
Je bent dus HELEMAAL
NIET bezig met iets wat op wetenschap zou kunnen lijken, je bent ALLEEN bezig je zielige creazut te bevestigen.
VOLSTREKT vooringenomen dus TOTAAL!
Men spreekt dan van creasites, terwijl er dus ook evo-sites bestaan.
Nee mevrouw, er zijn leugenachtige creasites die PRECIES hetzelfde doen als jij, namelijk ALLEEN zoeken naar "materiaal" om de evolutietheorie aan te vallen. Daarnaast zijn er gewone wetenschappelijke informatieve sites die over wetenschap gaan.
Het verschil zit in het doel van de site, en je geeft PRECIES aan wat het verschil is.
De ene (crea's) zijn ALLEEN uit op het zo nadrukkelijk mogelijk een bepaalde indruk te vestigen, de andere site geeft de feiten weer, zoals ze wetenschappelijk liggen.
Ook zij moeten hun kennis ergens vandaan halen. martien55 ziet dat niet zo, ceasites zijn volgens hem niet wetenschappelijk,
En je BEWIJST dat HEEL precies ZELF, doordat je zegt dat je
EEN VOOROPGEZET DOEL HEBT MET JE NASPEURINGEN.
. die crea-wetenschappers liegen over alles en nog wat en de gelovigen bijgevolg dan ook.
Ik noemde 1 bewijs, maar er zijn er veel meer.
De crea prut sites doen maar 1 ding, de boel verdraaien om t in hun straatje te krijgen.
Dat is ook precies van de creationist Gitt doet.
Enfin, voorbeelden zat. Het 'quote mining" gedoe geeft dat ook aan.
Het gaat niet zozeer om leugens maar om de aanname van het ene wereldbeeld : schepping, of het andere wereldbeeld : evolutie !
Het gaat WEL DEGELIJK om vooringenomenheid. Dat bewijs je zelf.
Schepping is wetenschappelijk geen enkel alternatief. De evolutietheorie heeft nauwelijks aannames. Maar prove me wrong. WAT zijn dei aannames dan? En zullen we dan maar meteen vaststellen dat JOUW sprookje een HELE GROTE AANNAME heeft, n.l. die van een Schepper?
Beiden hebben goede argumenten,
En DAT is dus de onderliggende LEUGEN.
Het scheppingsidee heeft NUL goede argumenten. het kan niet eens een model genoemd worden, daarvoor is het in tegenspraak met teveel bekende feiten.
maar de dichtsbenaderende en meest logische uitleg vind ik in de schepping.
Hou toch op met die onzin.
De evolutietheorie moet zich steeds bijstellen om hun theorie in stand te houden, de bijbel echter moet niet aangepast worden, kan ook niet !
Het kan niet omdat die er ZO VER naast zit dat je onmogelijk er ook maar IETS mee kan.
Een mens maken van klei en die door in de neusgaten te blazen levend maken? Dag en nacht VOORDAT de zon geschapen was? Alles in 6 maal 24 uur? Vegetarische tyrannosaurus rex? mensen en dino's in dezelfde tijd?
Niet bijstellen?
En dat zou een "plausibel" model moeten zijn?
Schiet toch op.
Voor dhr.antoon is martien55 ook niet mals. Hooggeschoold of laaggeschoold vele begrijpen de ET niet
De misverstanden zitten vrijwel altijd bij de mensen die de evolutietheorie aanvallen.
Waarom geeft antoon net gewoon antwoord op vragen die ik stel? Op zich hoeft dat niet maar zeg dan dat je dat niet wil of niet kan. Ik heb heel precies uitgelegd wat er speelt tussen antoon en mij.
en toch aanvaarden ze die omdat 'wetenschappers' zus of zo vertellen,
Onzin. Het wordt UITGELEGD. Als iets niet duidelijk is, vraag het en het wordt nog es uitgelegd. En als je het niet gelooft doe dan zelf WETENSCHAPPELIJK onderzoek.
terwijl ze niet naar de feiten kijken of dieper op onderzoek gaan.
De feiten ondersteunen de evolutietheorie. Sterker nog, de evolutietheorie is de best onderbouwde wetenschappelijke theorie die er is.
En NOG sterker, het steeds uitbreidende wetenschappelijke onderzoek levert MEER EN MEER bewijs op voor de evolutietheorie, die de versmeltings plaats van de twee chromosomen bij de mens.
Het creationisme is kansloos.
Recent is nog bewezen na een uiteenzetting over evolutie of schepping dat 37% van de studenten twijfelden aan de evolutietheorie ! En dat waren hooggeschoolden !
Ach ja....
Wie gaf die uiteenzetting en wat waren de cijfers daarvoor?
DIT is dus het soort manipulatieve zogenaamde informatie waar de creationisten zich VOORTDUREND schuldig aan maken.
Begrijp je dan niet wayti, dat ook martien55 de gelovigen wil belachelijk maken zoals men eertijds bij de tegenstanders van de ET deden. Er is nog niets veranderd.
Ik zei al eerder dat wat betreft belachelijk maken je dat helemaal zelf kunt, daar hoef ik NIETS voor te doen.
Maar vooruit met de geit, Kom nou es met werkelijke input een voer de discussie nou es werkelijk.
1. Hoeveel GittPrut bevat het menselijk DNA? Of een DVD?
2. Waar kwam het water vandaan om de diameter van de aarde te laten toenemen en daarna weer te laten afnemen?
In feite ben je VRESELIJK door de mand gevallen. Ik citeer het hier nog even een je zult deze nog vaak van me terugkrijgen:
en informeer mij op internet om evolutieaanhangers hun beweringen trachten te weerleggen.
Evolution is a fact of life. Deal with it.
