Hoe wil je de website zien?
Kies je kleuren
Kies de lettergrootte
Je keuze blijft bewaard op deze computer of telefoon. Ze geldt voor de hele website.
Nieuw op SeniorenNet: recepten! Kook met recepten van onze redactie en van andere leden. Bekijk de recepten
BV om de honger uit de wereld te helpen zou een doel voor dat geld kunnen zijn, aan de andere kant vind ik evo onderzoek prima, er kan iets gevonden worden waar we wat aan hebben, verder halen ze overwegend bewijzen voor schepping naar boven en ik hoef er niet voor te betalen,Een uitleg zoeken voor iets wat toch niet te vinden of te achterhalen is !Pure geldverkwisting, geld dat men beter aan de kerk zou schenken om de armen te helpen .
althans niet rechtstreeks wel via belastinggelden.
Het is ook 1 groot circus.dhr.antoon schreef:Aan de andere kant is het ook wel weer lachen, crea circussen.
Welke mensen kunnen door wetenschappers wel niet zwanger gemaakt worden de dag van vandaag?martien55 schreef:
...., maagden die zwanger worden,
Denk je nu echt martien55 dat hoogleraar HIGGS het over maagdelijkheid had of dergelijke meer toen hij het review peer systeem aanklaagde ? Hij zal het wel beter weten dan jij, hij heeft er deel van uit gemaakt. Het is wat kort door de bocht om te schrijven dat het verregaand overdreven is, of dat IK(?) hard ga roepen, om je geweten te sussen misschien ?martien55 schreef:Nee hoor.bluevelvet schreef:martien55, heb je het er moeilijk mee dat het peer-review systeem wordt aangeklaagd ?martien55 schreef:We gaan dus zitten pruilen in plaats van de discussie inhoudelijk voeren.
Dan was dus AL je kletspraat over mij dat ik niet de inhoud zoek dus BULLS**T
Het is alleen verregaand overdreven.
Daarnaast is het prima dat er een zeef is om verhaaltjes over wereldwijde vloeden of zwangere maagden uit de wetenschappelijke bladen te houden, zolang er geen bewijs is.
Maar daar gaat het allemaal niet om, BV. Het creationisme krijgt het niet voor elkaar om ook maar 1 wetenschappelijk feit bij elkaar te sprokkelen wat een bewijs zou zijn voor 'schepping". Om deze enorme zepert te maskeren ga je dan maar heel hard roepen dat het systeem niet deugt.
Tsjah, wat moet je anders, nietwaar?
Met zo een gratuite bewering verlies je nog maar eens elke geloofwaardigheid.Een 'jonge aarde' met iguanodons (in Brussel) uit het Tertiair.De ET heeft miljoenen jaren nodig om hun theorie vol te kunnen houden, terwijl het scheppingsmodel heel goede verklaringen heeft voor een jonge aarde, het fossielenverslag in hun voordeel spreekt, alsook archeologische vondsten.
bluevelvet schreef:martien55 schreef:Jawel.Jullie zijn de eerste om te vragen hoe het komt dat creationistische artikelen niet in Nature en Science verschijnen ! Mag men niet weten waarom ?
Ze zijn namelijk niet wetenschappelijk. Niet wetenschappelijk ? Wie beslist daarover ? De evolutionisten die aan het roer staan van deze magazines ? FAIR Science ?
Zelfs DAT hoeft niet.Niemand houdt hen tegen om opzoekingen of ijsboringen te doen à la Wil ! ! ! Aub. zeg, geef hun gelijke subsidies en/of kansen en laat ons dan eens spreken !
De ijsboringen worden gedaan en zijn beschikbaar. Dus je hioeft ALLEEN in de beschikbare ijskernen aan te wijzen waar dan die zondvloed te zien is.
Omdat de wetenschappers, die de onderzoeken naar ijskernen verrichten, werken onder het evolutionistische paradigma, komen ze op veel hogere leeftijden voor de ijskernen uit dan deze in werkelijkheid hebben.
Glaciologen zoeken op de verkeerde schaal naar jaarlijkse oscillaties. Diep in de ijskernen zoeken ze naar jaarlijkse ijslagen met een dikte van 1 cm, terwijl de werkelijke jaarlijkse lagen misschien wel EEN METER dik zijn. Volgens evolutionisten viel er minder sneeuwval tijdens de ijstijd dan nu, voor creationisten was het net andersom.
De conclusies die glaciologen trekken over het aantal jaarlijkse ijslagen zijn gebaseerd op uitgangspunten die alleen kloppen als het evolutionistische raamwerk het juiste is.
De ijslagen vormen geen probleem voor de bijbelse tijdschaal. Als het bijbelse raamwerk het juiste is, wanneer we uitgaan van één korte ijstijd, en meer sneeuwval dan nu, veroorzaakt door warme oceanen en verhoogde vulkanische activiteit, verdwijnt niet alleen het enigma over de OORZAAK van de ijstijd, maar wordt ook duidelijk dat de ijskappen veel jonger zijn dan de meeste mensen denken.
Evolutionisten gaan uit van vijftien tot dertig ijstijden. Bijna alle glaciologen werken binnen dit evolutionistische paradigma.
http://evolutie.eu/index.php/Geologie/j ... lagen.html
Of hoe een studie van de ijskernen uitgaande van het juiste raamwerk eveneens tegemoet komt aan het scheppingsmodel.
Martien55 schreef :
6000 jaar is betrekkelijk recent voor dit soort materiaal, dus doe je best en wijs het aan. Dat is het ENIGE dat je hoeft t doen. Minimale kosten.
Maar het gebeurt niet he....
Er wordt ons informatie verstrekt dat tienduizenden 'jaarlijkse' ijslagen in de Groenlandse ijskap aantonen dat de aarde veel ouder moet zijn dan slechts zesduizend jaar...... Meestal wordt er GEEN extra uitleg gegeven, bv. over WELKE onderzoeksmethoden gebruikt worden, HOE individuele lagen worden herkend, WELKE aannames er gedaan worden en HOE men zo zeker weet dat het echt jaarlijkse ijslagen zijn ! !
(zie bovenstaande link)
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
martien55 schreef:"Niet te vinden"???FransV schreef:Een uitleg zoeken voor iets wat toch niet te vinden of te achterhalen is !Pure geldverkwisting, geld dat men beter aan de kerk zou schenken om de armen te helpen .
De wetenschap doet t best aardig hoor. In de afgelopen 200 jaar is er ENORME vooruitgang geboekt op het gebied van wetenschap.
De evolutietheorie verklaart allerzinds bevredigend het ontstaan van de biodiversiteit.
Maar misschien zit hier een verwarring. Wat denk je dat de wetenschap aan het zoeken is?
Dat 'scheppingsgedoe' dient om de mens braaf en klein te houden zodat de groten der aarde kunnen domineren.Het heeft geleid tot honderdjarige oorlogen,progroms,kruistochten,genocides,brandstapels enz.Als er moet aan liefdadigheid gedaan worden, moet de Kerk maar eens in haar volle koffers gaan putten.En je kan het niet beter formuleren: het scheppingsprookje is inderdaad een doodgewone bewering.Doch gans dat evolutietheorie -gedoe heeft enkel tot doel om de bewering dat " God" de wereld " heeft geschapen onderuit te halen .
Laatst gewijzigd door Clausewitz op 22 apr 2011, 09:07, 1 keer totaal gewijzigd.
"Sommige"?FransV schreef: Zeker doet de wetenschap het aardig en niemand kan onrtkennen dat sommige " ontdekkingen " de mensheid kunnen helpen .
Zoals Paul al zei, NEE NEE en nog es NEE.Doch gans dat evolutietheorie -gedoe heeft enkel tot doel om de bewering dat " God" de wereld " heeft geschapen onderuit te halen .
bluevelvet schreef:bluevelvet schreef:Het bekende calimero geblaat.martien55 schreef:Jawel.Jullie zijn de eerste om te vragen hoe het komt dat creationistische artikelen niet in Nature en Science verschijnen ! Mag men niet weten waarom ?
Ze zijn namelijk niet wetenschappelijk. Niet wetenschappelijk ? Wie beslist daarover ? De evolutionisten die aan het roer staan van deze magazines ? FAIR Science ?
Nee, mevrouw, er is een heel precieze definitie van wat wetenschappelijk is en wat niet.
Aan die definitie voldoet het creationistische gedoe simpelweg niet.
Science IS fair. Per definitie. De randvoorwaarden zijn voor ieder hetzelfde.
Maar ja, dan komt de creaprut niet door het wetenschappelijke filter en tsjah... dat moet dan "verlaard" worden en DUS ligt het aan degene die dat filter toepassen.
Dus dan gaan we maar gewoon de integriteit van ALLE wetenschappers op dat vlak ter discussie stellen.
Moet kunnen toch?
Maar, Wil zei het ook al, je kunt het heeeel simpel maken.
De boorkernen zijn beschikbaar, compleet met de datering. Er zijn ijkpunten in de vorm van vulkaanuitbarstingen, zoals die van de Vesuvius, zodat men kan vaststellen dat de gebruikte datering juist is.
Dus je weet waar je moet zoeken.
Gewoon een onderzoeksaanvraag indienen, bijvoorbeeld door het IRC of gewoon zelf doen een zoeken naar de zondvloedlaag. Simpel toch?
Dat stukje van de link is bull****, aangezien er markers in de permafrost boringen te vinden zijn, waardoor de datering gewoon geijkt kan worden.
Maar ja, er wordt geen zondvloedmarkering gevonden, dus moet de crea karavaan zich in allerlei bochten wringen om dat dan weer te "verklaren".
Doe onderzoek en laat zien dat de zondvloed plaatsvond, 6000 jaar geleden. Simpel.
En DAAROM is het dus niet wetenschappelijk.
Ook postuleren creationisten grote continentale verschuivingen tijdens de zondvloed (waardoor de continenten hun huidige posities hebben ingenomen), wat gepaard moet zijn gegaan met enorme vulkanische uitbarstingen. Deze vulkanische activiteit zal het water tijdens de zondvloed extra opgewarmd hebben. Ook na de zondvloed zal er nog enkele honderden jaren sprake zijn geweest van verhoogde vulkanische activiteit, totdat de aarde geleidelijk weer tot rust kwam.
