GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)

dhr.antoon schreef:Je moet zelf weten waarin jij geloof stelt, ik hou het bij de bijbel en in de tweede plaats bij geleerden die met goede argumenten komen DIE NA TE TREKKEN ZIJN.
waarom moet ik die door jouw aangehaalde man meteen geloven. ik zie daar vooralsnog geen enkele reden in.
Je kan altijd wel wat roepen , maar of het ook waar is........

Dan kijk ik uit naar uw Mozes in de geschiedenis van Egypte.
Nog enkele autoriteiten ( zoals reeds aangehaalde geleerde ):
- Graham Phillips
- Israël Finkelstein
- Asher Silberman
- S.L. McKenzie
- M.Cogan
Moet ik er nog wat opsommen die ik meer geloof dan jou kwakkels ?
En die zijn allen NA TE TREKKEN, maar dan moet je wél die werken ook lezen. Ik ga ze je hier niet voorlezen. ( Bij mij gaat er geen week voorbij of ik heb een boek besteld, en allemaal van NEUTRALE BIJBELGELEERDEN. Wat anders dan de Wachttoren he ?

O ja, moet je zelf maar uw eigen weblink maar eens lezen. Kijk zelf eens wanneer het Boek Daniël is geschreven. Jij hebt nog steeds dat morbide verwrongen idee dat ik de geschiedenis aanvecht. Ik vecht enkel de Bijbel aan als historische bron. Om die reden zal je ook Mozes niet vinden in de bijbelkronologie. Dat boek zit vol historische onjuistheden en is een puur propagandistische uitgave.

dhr.antoon schreef:Je moet zelf weten waarin jij geloof stelt, ik hou het bij de bijbel

Dat moet je helemaal zelf weten.
Maar als je beweert dat een maagd zwanger kan worden een ik zeg dat dat NIET kan, klets dan geen onzin over "ontkenningsfase".

en in de tweede plaats bij geleerden die met goede argumenten komen DIE NA TE TREKKEN ZIJN.

Maar NOEM dan man en paard!
Zuurstofloze zeeën?
Daar kan je toch simpel van NATREKKEN dat dat kletskoek is?
Of dino's die 6000 jaar gelden leefden,
NOEM dan die "geleerden".
Wedden dat het GELOVIGEN zijn die de LETTERLIJKE tekst van de bijbel BOVEN hun wetenschappelijke inzichten plaatsen?

Kom nou es met een link of een compleet verhaal.

waarom moet ik die door jouw aangehaalde man meteen geloven.

Dat hoeft ook niet, maar kijk naar de argumenten.
Haalde ik een man aan? Waar?

ik zie daar vooralsnog geen enkele reden in.

Nee, dat is ondertussen al jaren bekend. dat komt omdat je GELOOF stelt BOVEN reden.
En ja, dan kunnen ze roepen wat ze willen, jij bent bang je geloof te verliezen en dus blijf je maar aan je creagepruts hangen.

Je kan altijd wel wat roepen , maar of het ook waar is........

Nee, antoon, dat kan dus NIET.
En dat is nou PRECIES het probleem.
ALS er een meteoor 6000 jaar geleden insloeg met genoeg energie om de aardas 21 graden te kantelen, dan zou de aarde 6000 jaar geleden gesteriliseerd worden. Dat kan je dus NIET "altijd maar roepen".
Daarnaast zou er een precessiebeweging optreden, zoals bij een tol die snelheid verliest, en die precessiebeweging zien we NIET.
DUS is het niet gebeurd en kan je dat dus NIET zomaar roepen.

Dit is dus precies het probleem. JIJ denk dat wetenschap een stuk of wat vrijblijvende verhalen zijn die meer met een mening dan met een gefundeerd onderzoek te maken hebben. JIj kan intellectueel dat onderscheid niet maken en DUS blijven het voor jou arbitraire verhaaltje swaarvan JIJ niet kunt vaststellen wat waar is of niet. Dat ligt aan JOU, niet aan de wetenschap.

maar lees dit eens voor de aardigheid
http://www.bga.nl/nl/artikelen/daniel.html

Wat moet ik in VREDESNAAM met de "betrouwbaarheid" van ene Daniel?
Wil je beweren dat maagden TOCH zwanger kunnne worden? Dat je water TOCH in wijn kan veranderen?

Wat moet ik met die kul?

Je vroeg "maar of het ook waar is".

Denk nou es na. Gebruik nou es BEIDE hersencellen. Denk je dat het waar is dat met een toverstokje water in wijn werd omgetoverd?
Of dat Maria plotseling geheel zelfstandig, 2000 jaar geleden, het chromosoom Y aanmaakte? En dan nog als haploid ook?

Of denk je dat de verklaring die talisman gaf dat het water in wijn veranderen een ritueel was dat een symbolische achtergrond van langer terug had minder geloofwaardig is dan toverstokjes?

Nou vooruit. Gebruik alle DRIE je hersencellen es een keer. Komop! Ja je kan het!

talisman schreef:

dhr.antoon schreef:Wees er blij mee Talisman, je hebt mij echt niet op de kast.

Wat bedoel je daar nu weer mee ?

Het JG orakel raakt door zn adem heen. Hij kan niet eens meer het onderscheid maken tussen feitelijk aangedragen informatie en zn eigen emoties die door die informatie verstrikt en opgeschrikt raken.

Nog even en antoon verdwijnt weer en hult zich weer een paar maanden in stilzwijgen.

En dan komt ie weer met opmerkingen als "de evolutietheorie is op de terugweg" of "er zijn "geleerden" die aantonen dat de evolutietheorie onjuist is" en dan vraag je naar de details en dan ontstaat er kortsluiting tussen de drie hersencellen.

Wat een schertsfiguur. De evolutietheorie als "ontkenningsfase".
Allemachtig. Zielig toch.
Laat ie gewoon ophoepelen, zeg.

Daarmee raak je aan de meer morele kant van de bijbelverhalen.
Hoe vreselijk zouden de indianen of de Indiërs het moeten hebben gemaakt het met zn allen verzopen te worden.
Daar blijkt uit de oude verhalen van die volkeren niets van.

Maar ach, iedere poging om er op de 1 of andere manier een draai aan te geven als ware het een "echte" gebeurtenis is natuurlijk kansloos.

Het verhaal gaat over iets heel anders.
De naam van Noach is niet toevallig gekozen, evenmin als de naam van de berg waar de ark op strandde.

Talisman je wordt weer behoorlijk vervelend, het grootste deel van de brallende geleerden is weerlegt, en gestaag wordt het overige deel met
voortschreidende kennis naar de prullenbak verwezen, dat kan ik zelfs ik met autoriteit zeggen. lees jij alles wel.lees eerst de link die ik gegeven heb dan kom ik met andere

Diverse personen die volgens hun niet bestaan hebben en wel in de bijbel voortkomen zijn door onderzoek bevestigd, zoals Belzasar, ik geef je een opstapje om de gegeven link te lezen, er zijn natuurlijk nog veel meer aspecten waar zij de vloer mee aangeveegd worden. Beste Talisman ik ben het zat om een vage mening te horen, ik studeer zelf, en kom tot een goede conclusie, dat kan jij ook of nog beter dan ik waarschijnlijk

Waarom moeten we altijd geleerden nalopen overigens dat heb ik nooit begrepen van atheïsten, evolutionisten, zelfs vrijdenkers allemaal hebben ze hun heilige geleerde die eer bewezen moet worden, mij niet gezien.

Dan de vloed, in de eerste plaats begrijp ik jullie
Er zijn punten waarop ik geen antwoord heb, maar dat hadden de joden in de tijd van Jezus ook.
De schrift is nog aleens gewoon resoluut en graag zouden we dan meer achtergrond info willen hebben, dat ervaarden veel bijbelschrijvers en bijbelse personen ook.
In Jezus zijn tijd begrepen ze er ook weinig van, ze dachten dat hij als koning zou komen en het Romeinse juk zou afwerpen en veel van zijn uitspraken ergerden hen behoorlijk.

Dat er passages zijn die moeilijk te verteren zijn is geen reden voor mij om de bijbel bij het oud papier te brengen, dan zou ik alle consistentie die daarin is weg moeten gooien alle bijbelbevestigende artefacten terzijde moeten schuiven, om van de belofte maar te zwijgen.

Er zijn in ieder geval op een aantal vragen die ik jaren geleden had wel antwoorden gekomen door steevaste studie, en ik hoop dat deze lijn zich voortzet.

dhr.antoon schreef:Er zijn in ieder geval op een aantal vragen die ik jaren geleden had wel antwoorden gekomen door steevaste studie, en ik hoop dat deze lijn zich voortzet.

En nu nog de gewone wetenschap bestuderen en we komen ergens.
Heb je nou al een antwoord gevonden op mn vraag wat je onder "informatie" verstaat in je uitspraak "er kan geen informatie bijkomen" of wauwel je gewoon zonder verdere intellectuele inspanning de creaprut na?

dhr.antoon schreef:Talisman je wordt weer behoorlijk vervelend, het grootste deel van de brallende geleerden is weerlegt, en gestaag wordt het overige deel met
voortschreidende kennis naar de prullenbak verwezen, dat kan ik zelfs ik met autoriteit zeggen.

Zoals ?

Diverse personen die volgens hun niet bestaan hebben en wel in de bijbel voortkomen zijn door onderzoek bevestigd, zoals Belzasar, ik geef je een opstapje om de gegeven link te lezen, er zijn natuurlijk nog veel meer aspecten waar zij de vloer mee aangeveegd worden.

En wie spreekt dat tegen, het bestaan van Belsasar ( met een s en niet met een z. beter bekend als Bel-shar-usur )? En dan ?

Beste Talisman ik ben het zat om een vage mening te horen,

Vage mening ? Geef ik niet genoeg bronmateriaal ? Jij geeft helemaal niks!!

ik studeer zelf,

Tweedekans-onderwijs ?

Waarom moeten we altijd geleerden nalopen

Omdat die minstens hun lager onderwijs hebben afgemaakt en een doctoraatstitel hebben behaald in archeologie, oude talen, geschiedeniswetenschappen en zo.

Dan de vloed, in de eerste plaats begrijp ik jullie
Er zijn punten waarop ik geen antwoord heb, maar dat hadden de joden in de tijd van Jezus ook.

En nu hebben ze daar wél al antwoorden op, en jij nog steeds niet. Zelfde niveau als 2000 jaar geleden zeker ?

De schrift is nog aleens gewoon resoluut en graag zouden we dan meer achtergrond info willen hebben,

Eens een goed neutraal boek lezen van één der auteurs die ik heb opgegeven. Sommige zaken zullen voor jou nog wat moeilijk te begrijpen zijn, maar dan vraag je hier maar bijkomende informatie.

dat ervaarden veel bijbelschrijvers en bijbelse personen ook.

What the fuck zijn dát nu weer ?? Jehova's voorlezers uit de zondagschool ??

In Jezus zijn tijd begrepen ze er ook weinig van, ze dachten dat hij als koning zou komen en het Romeinse juk zou afwerpen en veel van zijn uitspraken ergerden hen behoorlijk.

Als ge dát maar weet. Jezus heeft dat toen alsnog als fundamentalistische jood ( zeloot ) geprobeerd, maar heeft het met de dood moeten bekopen. Bin Laden trouwens ook.

Dat er passages zijn die moeilijk te verteren zijn is geen reden voor mij om de bijbel bij het oud papier te brengen,

...maar ook te dun papier om je kont ermee af te vegen. Wat nu.

dan zou ik alle consistentie die daarin is weg moeten gooien alle bijbelbevestigende artefacten terzijde moeten schuiven, om van de belofte maar te zwijgen.

Die artefacten bewaren ze wel, maar of ze dan weer bijbelbevestigend zijn is weer wat anders. Neem nu Salomon; nooit rijk geweest, nooit de eerste tempel gebouwd, maar had wel véél geiten en schapen. Geen keutelboerke uit uw streek zeg maar.

Er zijn in ieder geval op een aantal vragen die ik jaren geleden had wel antwoorden gekomen door steevaste studie, en ik hoop dat deze lijn zich voortzet.

Zoals zuurstofloos water. Hoe een maagd een kind kan baren, en dat soort zaken. Je komt er wel, als je zo verder gaat.

Talisman je speelt nu niet op de man maar meer op de bal daarvoor respect.

helaas doe ik in de avonduren weinig aan internet, dus morgen ben ik weer aanwezig.

alleen dit

Lange tijd was één van de argumenten voor de stelling dat het boek Daniël niet geschreven kan zijn in de zesde eeuw v. C., dat in Daniel 5 Belsazar genoemd wordt als de laatste koning van het Nieuw-Babylonische rijk. De naam Belsazar komt in lijsten van koningen van het Nieuw-Babylonische rijk niet voor. Nabonidus wordt als de laatste koning van dat rijk genoemd.

Dit staat in de site die ik gegeven heb, de site van Drs van der Land die zeer kritisch staat tegen veel uit de bijbel.

duidelijk toch de bijbel noemt wel de bewustte monarch

dhr.antoon schreef:Talisman je speelt nu niet op de man maar meer op de bal daarvoor respect.

helaas doe ik in de avonduren weinig aan internet, dus morgen ben ik weer aanwezig.

alleen dit

Lange tijd was één van de argumenten voor de stelling dat het boek Daniël niet geschreven kan zijn in de zesde eeuw v. C., dat in Daniel 5 Belsazar genoemd wordt als de laatste koning van het Nieuw-Babylonische rijk. De naam Belsazar komt in lijsten van koningen van het Nieuw-Babylonische rijk niet voor. Nabonidus wordt als de laatste koning van dat rijk genoemd.

Dit staat in de site die ik gegeven heb, de site van Drs van der Land die zeer kritisch staat tegen veel uit de bijbel.

duidelijk toch de bijbel noemt wel de bewustte monarch

He kijk, dan heb ik die tekst tóch gelezen. Wie maakte hier een opmerking over Boek Daniël ? En staat Van der Land op mijn lijstje ? Nee toch ? Ik had het over autoriteiten en geen lokale ster uit het parochiehuis. Waarom kom je eens niet af met ernstige uitspraken van ernstige wetenschappers ?? Blijven studeren zou ik zeggen. En ge weet het he , ik wil je alsnog een handje helpen voor bijkomende info.

En wat voor bewijs is dit nu ? Komt eens af met Mozes, dan kun je praten. Wat anders dan uwen Belsasar he ?

Talisman je draait om de zaak heen, en je wil je er van afmaken en gaat heel dom doen, dit speelde al jaren geleden en ik heb er meer over gelezen, je wordt er echt niet geloofwaardiger op. temeer jij drommels goed weet hoe de vork in de steel zit, of beter je hoort het te weten.


Luister nu eens een keer goed, het is echt geen pretje voor mij om iemand die een eigen mening heeft en inderdaad meer school gehad heeft dan ik te corrigeren. kijk Je kunt rustig doorgaan met je leventje en je denkwereldje maar wetenschappelijk is het voor geen meter.
ik hou mij liever bij de wetenschappelijke data, jij gedraagt je hier als Jan klaassen, ik neem geen blad voor de mond. en iedere keer trap ik erin dan denk ik dat jij normaal ingaat op argumenten ik reageer zodanig en je begint weer zo raar te leuteren, van welke planeet kom jij

Drs van der land is kundig zat al ben ik het niet met alles eens, hij is ook critisch tenopzichte van veel bijbelse zaken, hij werkt ook met veel referenties.

Probeer maar te weerleggen wat ik via de site laat zien, dan lijkt het nog ergens op, op FT heb ik ook het een en ander geschreven, ik heb echt niet het idee dat daargelaten enkele fouten die ik maak dat er ook maar iets echt weerlegt is beste Talisman, maarja als jij tegen beter weten doorgaat met het idee dat de bijbel verminkt is tegen het wetenschappelijk onderzoek in dan komen we nooit tot een dialoog, overigens hoeft dat laatste, niet op zijn minst kan je toegeven dat de bijbel authentiek is maar ga je inhoudelijk op een passage in, echt zij lenen zich ervoor niet bang zijn, maar wat jij doet is een relaas van critici hier neerplempen, met vage bewoordingen, en soms is het goed, maar jij moet er gewoon geen eigen mening bij geven, of een goedeonderbouwde, ik doe het anders ik ga vanuit de bron geschiedenis bijbel direct argumenteren zonder tussenstation of intermediair gewoon zelf de bron onderzoeken, echt het is niet zo moeilijk als het lijkt. iedereen kan het.
Bedenk dat geleerden/critici ook mensen zijn net als jij en ik, goed zij kunnen hun bijdrage leveren en daar ben ik dankbaar voor en daar werk ik mee

BV de opstelling van de Olympiade lijst via de oude gegevens daar heb ik respect voor, ik zie dat mijzelf dat niet 123 doen en er zijn meer dingen, maar daarna ben ik mans genoeg om een goede gevolgtrekking te maken, daar kan je mij inhoudelijk op aanvallen desnoods verbeteren, ik beweer niet dat ik alles weet tenslotte

dhr.antoon schreef:Probeer maar te weerleggen wat ik via de site laat zien, dan lijkt het nog ergens op, op FT heb ik ook het een en ander geschreven, ik heb echt niet het idee dat daargelaten enkele fouten die ik maak dat er ook maar iets echt weerlegt is beste Talisman, maarja als jij tegen beter weten doorgaat met het idee dat de bijbel verminkt is tegen het wetenschappelijk onderzoek in dan komen we nooit tot een dialoog, overigens hoeft dat laatrste, niet op zijn minst kan je toegeven dat de bijbel authentiek is maar ga je inhoudelijk op een passage in, echt zij lenen zich ervoor niet, bang zijn, maar wat jij doet is een relaas van critici hier neerplempen, met vage bewoordingen, en soms is het goed, maar jij moet er gewoon geen eigen mening bij geven, of een goedeonderbouwde, ik doe het anders ik ga vanuit de bron geschiedenis bijbel direct argumenteren zonder tussenstation of intermediair gewoon zelf de bron onderzoeken, echt het is niet zo moeilijk als het lijkt. iedereen kan het.
Bedenk dat geleerden/critici elkaar ook mensen zijn net als jij en ik, goed zij kunnen hun bijdrage leveren en daar ben ik dankbaar voor en daar werk ik mee

BV de opstelling van de Olympiade lijst via de oude gegevens daar heb ik respect voor, ik zie dat mijzelf dat niet 123 doen en er zijn meer dingen, maar daarna ben ik mans genoeg om een goede gevolgtrekking te maken, daar kan je mij inhoudelijk op aanvallen desnoods verbeteren, ik beweer niet dat ik alles weet tenslotte

Ach man, je weet niet eens waar je het over hebt. Lees eens een goed boek.

Zondervrees schreef:

bluevelvet schreef:[…] Eerst en vooral, laat ons duidelijk wezen, het is niet MIJN verhaal, ik noteer het hier even van wat ik gelezen heb. Wil je het niet geloven, BEWIJS dan dat het een leugen is, maar dat doe je niet.

Toch wel: hier. En je noteert het verhaal niet: je dikt het aan.

bluevelvet schreef:[…] Ik zal de video's ook nog verder bekijken en beluisteren, en wie weet komen de 'giants' ook in actie. Of zet Sheldrake ze voor schut

Jij hebt duidelijk die video's nooit bekeken. Anders zou je geweten hebben dat dit origineel een serie, "Een schitterend ongeluk" was, gemaakt door Wim Kayzer voor de VPRO in 1993. Ik heb die uitzendingen toen bekeken. Kayzer laat verschillende "grote namen" aan het woord. Als jij denkt dat dit een serie over Sheldrake is dan heb je het grondig verkeerd voor. Maar dat zal dus wel onwetendheid zijn.
Voor de rest praat Sheldrake in die 10 minuten wel over proeven met duiven, maar heeft er daar geen enkele van uitgevoerd. Ook de door hem voorgestelde proef met de 'wandelende' duiventil is na al die jaren nog nooit uitgevoerd.

TJonge, tjonge, ZONDERVREES schrijft iets TEGEN mijn posting gaande over het jongetje en de duif en iedereen is het met hem eens : ik word nog maar eens betiteld van leugens te verkopen...? terwijl ik meen dat de meesten die hier komen commentaar geven zelf niets onderzocht hebben van wat Sheldrake bedoeld of wat zijn experimenten of onderzoeken aan het licht brachten. Reageer ik niet dan maar afgeven op dhr.antoon...... moet ik nu zeggen dat ik me gelukkig moet achten dat dhr.antoon hier op dit forum aanwezig is, anders kreeg ik wel de volle lading......

Maar allé, tot daar toe, we gaan verder, ondanks de betweters !
Ik schreef het toch dat ik de video's wilde bekijken en dat het om een KORT interview ging van Sheldrake met 'grote heren' aan zijn tafel. Sheldrake heeft misschien zelf geen proeven gedaan maar hij heeft een 5000-tal gevallen verzameld van eigenaardigheden en getrouwheid van dieren tgo hun baasje. Als anderen testen hebben gedaan zijn die dan niet geldig ? Wat wil je ? Dat Sheldrake opeens een duivenmelker gaat worden ? Of een kat, een hond, of andere huisdieren gaat houden ? Doe niet zo belachelijk !
Er zijn al zoveel theoriën naar voren geschoven hoe duiven toch hun home vinden en nog altijd weet niemand hoe ze het klaarspelen !

Ten andere is het niet zo dat tijdens de twee wereldoorlogen er gebruik is gemaakt van de 'wandelende duiventil' en de duiven toch terugkeerden naar hun home ?

Het gedrag van duiven is nog maar het topje van de ijsberg.
Ik citeer uit deze site :

Pigeon homing is the tip of the iceberg. There are many other phenomena to do with migratory and homing behavior in animals which are unexplained, including the migration of cuckoos, Monarch butterflies, salmon, and so on.

Er zijn heel wat recentere en interessante filmpjes te vinden van Sheldrake op You tube dan van het 'Glorieus Accident'.

martien55 noemt Sheldrake een charletan ? Waarom ?
Bevalt het hem niet dat we over eigenaardigheden of onverklaarbare dingen spreken over het gedrag van dieren ? Omdat evolutie daar geen antwoorden op heeft ? Nou ja, dat is toch de bedoeling van deze topic !
Bewijzen vinden TEGEN evolutie !

Evolutie heeft misschien wel een goede uitleg voor vele zaken, maar voor nog veel meer zaken GEEN duidelijke uitleg ! Daar komt Schepping bij kijken !
Dus martien55, Evolutie is absoluut geen FEIT het is een LEUGEN als men dat voor waarheid verkondigt !

martien55 noemt Sheldrake een charletan ? Waarom ?
Bevalt het hem niet dat we over eigenaardigheden of onverklaarbare dingen spreken over het gedrag van dieren ? Omdat evolutie daar geen antwoorden op heeft ? Nou ja, dat is toch de bedoeling van deze topic !
Bewijzen vinden TEGEN evolutie !

Evolutie heeft misschien wel een goede uitleg voor vele zaken, maar voor nog veel meer zaken GEEN duidelijke uitleg ! Daar komt Schepping bij kijken !

BV, je argumentatie houdt geen steek op het vlak van de logica. Waarom niet? Om deze reden:

1. je haalt een aantal nog niet verklaarde fenomenen aan die zich in het dierenrijk afspelen. Maar heeft de evolutietheorie ooit geclaimd dat élk verschijnsel onmiddellijk door de ET zou verklaard worden? Neen. De ET verklaart de variatie binnen de biologische wereld en ze doet dat fantastisch goed. Geregeld worden er nog nieuwe, tot nu toe onverklaarde zaken verduidelijkt en verklaard. De scheppingsleer, daarentegen, is helemaal geen leer. Nergens wordt een methodische denkwijze ontwikkeld, nergens worden dingen voorspeld op basis van die leer. Kortom, het is wetenschappelijke nonsens.

2. Waar is de logische gedachtensprong te vinden wanneer je zegt:
"De ET heeft voor veel zaken geen uitleg en DUS is de schepping de verklaring." ???


Ik zie met de beste wil van de wereld niet in waarom het ene uit het andere moet voortvloeien. Dat is gewoon een foute redenering en op basis van die drogredenering stuur ik je terug naar AF.