God en Denken

Reini

Janx, als ik jou was, zou ik toch geen literaire aspiraties koesteren hoor. Ik was gewoon moe van je posting te lezen

Hij zou eens kunnen proberen met korte zinnen te schrijven i.p.v ellenlange vermoeiende blabla-tirades.

Wil. schreef:
Goed, dan heb ik de neiging om te zeggen: Laat dat concept van "God" zoals je het hier hebt uitgetekend maar achterwege, want behalve in puur theoretische zin helpt het ons geen stap verder.

Akkoord.

Wat me verder intrigeert is deze zin:

Zolang het God/Zijn niet is gerealiseerd is de be-leving zo, zoals je schrijft en is de zekerheid dat alles 'God' is idd compleet nutteloos en irrelevant.

Is er een beweging in de richting van dat "Zijn/God" bezig of op gang gebracht? Is dat iets dat door elk van de 7 miljard mensen moet tot stand worden gebracht?

Laten we het down to earth houden.
Alles is in beweging gebracht, nietwaar?
Alles beweegt nog steeds onophoudelijk.
In welke richting het beweegt kan niemand zeggen en zelfs niet óf er 'n richting is waarin alles beweegt.
Maar dat alles beweegt kan, down to earth, bewezen worden.
Nu zijn er sinds mensenheugnis die getuigen van dat 'Godsrealiseren.'
(Nou ja, ik geeft toe dat mensen van vanalles en nog wat kunnen getuigen.)

Voor mij zijn deze getuigenissen (je kunt ze al lezen in de vedische geschriften) de énige kloppende getuigenissen.
Maar dat is iets dat slechts ieder voor zichzelf kan nagaan of niet.

Of dat door elk van de 7 miljard mensen moet tot stand worden gebracht wil ik meer buigen in de richting dat al wat is tot stand 'wordt gebracht.' (nee, niet door 'God' met de grijze baard op de wolken )
Wát er tot stand gebracht zal worden kan niemand weten.

Wordt het dan niet zoiets als de Messias die zal komen - volgens vrome joden - wanneer alle joden eens één dag geen enkele zonde doen? M.a.w. nooit. ?

Het is onzinnig om iets te 'verwachten.'
Verwachten ligt in 'n toekomst die niet bestaat.
Ik ben ervoor om NU te kijken, wat er NU is en te ZIEN dat alles beweegt. (innerlijk/binnen en uiterlijk/buiten, so to speak!)
En NU het hoe en wat daarvan te onderzoeken.

Reini schreef:Ons Henriette moet ferme hoogheidswaanzin hebben om dat allemaal te "denken".

henriette 2 schreef:Waarom moet iemand om op grond van (anders) DENKEN in een hoek gedrukt worden van waardeloosheid, domheid en/of hoogmoedswaanzin?
Dan spreek ik nog niet over de twijfel die wordt uitgesproken over iemands verstandelijke vermogens en z.g. 'abnormale' psychische toestand.

cappa schreef:
En als ons kat een koe was, dan kon ik ze onder de stoof melken.

Blijf toch eens wat realistisch.

Wat jij 'realistisch' noemt is dromen.
Je denkt realistisch te blijven.
Maar daar kom je niet bij omdat je dat denken niet onderzoekt.
Je denkt nóg meer. (In de vorm van boeken lezen.)

All excitement for the mind.

Henriette 2 schreef:Wat jij 'realistisch' noemt is dromen.
Je denkt realistisch te blijven.
Maar daar kom je niet bij omdat je dat denken niet onderzoekt.
Je denkt nóg meer. (In de vorm van boeken lezen.)

Henriette 2 schreef:Nu zijn er sinds mensenheugnis die getuigen van dat 'Godsrealiseren.'
(Nou ja, ik geeft toe dat mensen van vanalles en nog wat kunnen getuigen.)
Voor mij zijn deze getuigenissen (je kunt ze al lezen in de vedische geschriften) de énige kloppende getuigenissen.
Maar dat is iets dat slechts ieder voor zichzelf kan nagaan of niet.

En jij verwijt mij dat ik boeken lees.

Henriette 2 schreef:

cappa schreef: En als ons kat een koe was, dan kon ik ze onder de stoof melken.
Blijf toch eens wat realistisch.

Wat jij 'realistisch' noemt is dromen.
Je denkt realistisch te blijven.
Maar daar kom je niet bij omdat je dat denken niet onderzoekt.
Je denkt nóg meer. (In de vorm van boeken lezen.)
All excitement for the mind.

En al wat ge zegt zijt ge zelf.

Reini zat er blijkbaar helemaal niet ver naast. Het begint er op te lijken dat je een heel groot idee van jezelf hebt.

Henriette 2 schreef:

cappa schreef:
Zonder ik is er geen (bewust) denken, geen kennen/herkenning, geen enkele mogelijkheid tot ervaren wat er al dan niet (één) is. In meditatie kan men er in slagen het bewuste denken ongeveer stil te leggen, maar er is geen aanwijzing dat alle innerlijke denkprocessen niet gewoon verder gaan. Men mag zelfs heel gerust stellen dàt ze verder gaan, getuige de hersengolven die men meet bij ervaren mediteerders. Nu is het aannemelijk dat zonder het bewuste denken men rust, vrede, enz ervaart (hoe dit komt wordt door neurologie reeds verklaard), maar dat wordt nog altijd ervaren door IK. Wie of wat zou het anders ervaren?

Met dat IK wordt bedoeld degene die denkt zijn (eigen) leven te moeten beschermen.
Degene die denkt een zelfstandig wezen met een vrije wil en keuze te zijn.
Degene die door dat geloof anderen als 'anderen' ziet en niet als zichzelf.
Want het afgescheiden denken is niet meer dan 'n geloof omdat je zo geprogrammeerd bent (het is je vanaf dag 1 zo voorgehouden)

Laat wat in 't rood staat er maar uit. Onnodig beperkend in de definitie.
Verder heb je 't eerst over denken, en in de derde zin ineens over een geloof. Anderen als anderen zien is een gevolg van een bepaald hersenproces, geen geloof.
Afgescheiden denken, bestaat er dan ook niet afgescheiden denken? Of bedoel je dat denken niet meer is dan een geloof? Daar kan ik helaas niet akkoord mee gaan.

Henriette 2 schreef:

cappa schreef: Om dat in te zien moet er geen denken plaatsvinden"" is dus een vrij warrig statement.

Ja, wanneer je het niet zelf (in)ziet dan lijkt dat 'n warrig statement.
Meer kan ik hier niet verduidelijken omdat dit 'n begeleiding nodig heeft om te kunnen zien hoe dat nu werkelijk zit.

Een begeleiding? Heeft volgens jou een mens 'begeleiding' nodig om een volgens jou zeer noodzakelijke stap in zijn spirituele evolutie te nemen? En wat kost die begeleiding dan wel? En wie bepaalt wie die begeleiding mag geven? De Tolles en de Rulofs e.a. toch niet?
Dat riekt wel heel erg naar naïef geloof en platte commercie, niet?
Zo begrijp ik wel dat Tolle zelf denken 'een afwijking' noemt.

Maar kom je er nu echt niet zelf achter dat het niet gaat (gewoon niet kàn gaan) over uitsluiten van het denken, maar over harmonie tussen denken en voelen? Dat zijn twee gewone maar levensnoodzakelijke functies die de mens maken.

cappa schreef:

Maar kom je er nu echt niet zelf achter dat het niet gaat (gewoon niet kàn gaan) over uitsluiten van het denken, maar over harmonie tussen denken en voelen? Dat zijn twee gewone maar levensnoodzakelijke functies die de mens maken.

Cappa,

Je hebt hier heel veel commentaren neergezet en de laatste is die waar het bij jou alsmaar om blijft draaien.

Ik heb nou al zó vaak verteld waar het precies om gaat en je getuigt hier nu voor de zoveelste keer dat je plaat blijft hangen in je eigen denken over wat ik daaronder zou verstaan.
Het blijkt dat je gewoonweg niet weet of onthoudt wat ik daarover al zó vaak heb gezegd.
Het heeft m.i. dan ook totaal geen zin om het nu voor de tigtigste keer uit te leggen.

Je valt inderdaad in herhaling.
Antwoord zie andere draad.
En als je niets zinniger weet te antwoorden ...

Spreken over religie is geen gemakkelijke zaak.Men raakt erbij aan diepe overtuigingen waarbij de analytische geest meestal niet welkom is.Niet omdat omdat men altijd, systematisch en oneerlijk,weigert,naar de waarheid te zoeken, maar eerder omdat men vreest aan waarden te gaan twijfelen, waaraan men zeer gehecht is.Het is een vlucht uit het rationele,die ons blind kan maken en ons meeslepen om een vooraf bepaalde manier van redeneren te volgen,gesteund op oeroude door onze cultuur vastgelegde apriori's.Raken aan die overtuigingen,-wezen ze religieus of niet- is in zekere zin onze fundamenten doen wankelen en onze persoonlijkheid bedreigen.Wij zijn niet snel geneigd, zoals hier al tot in den treure bewezen, dergelijke discussies te aanvaarden.

Spreken over wat men maar meent dat naar religie riekt is geen gemakkelijke zaak.Men raakt erbij aan diepe overtuigingen en geconditioneerdheid waarbij de analytische geest meestal niet welkom is omdat de geconditioneerde gelovigheid zo enorm is dat men zich in de verste verte geen voorstelling kan maken van hoe verregaand het geconditioneerde denken wel gaat en welk gevolgen dat heeft.Niet omdat men altijd, systematisch en oneerlijk,weigert,naar de waarheid te zoeken, maar eerder omdat men vreest aan waarden te gaan twijfelen, waaraan men zeer gehecht is.Het is de blindheid voor het vermeende rationele dat niet rationeel is maar simpele geconditioneerdheid die ons blind kan maken en ons meeslepen om een vooraf bepaalde manier van redeneren te volgen,gesteund op oeroude door onze cultuur vastgelegde apriori's.Raken aan die overtuigingen,-wezen ze religieus of niet- is in zekere zin onze fundamenten doen wankelen en onze persoonlijkheid bedreigen.Wij zijn inderdaad, zoals voorganger reeds meldde, niet snel geneigd, zoals hier al tot in den treure bewezen, dergelijke discussies te aanvaarden.

(Mét spatie tussen punt en opvolgende hoofdletter zou dit foutloos zijn geweest..)

Daar hebben ongelovigen nu helemaal geen last van zie !
Ik was geconditioneerd in mijn jeugd, 't werd er ingestampt.
Maar volwassen geworden, toch de durf gehad om zelf de keuze te maken en de sprookjes die men ons wijsmaakte, onder de loep te leggen.
Was het niet Bredero die zei : "'t kan verkeren" ?
(keuze maken is maar taal hoor; zoek er verder niks achter)

Reini schreef: Daar hebben ongelovigen nu helemaal geen last van zie !

De geconditioneerdheid is zó groot dat men niet eens in staat is op een enkel informatieve manier te discussieren.
Spoedig na de start van elk topic vliegen de bijvoeglijke naamwoorden ons al om de oren en ontspoort elk topic in persoonlijke inkleuringen aan het adres van de 'andere' mens.

Een bloemlezing uit enkel dit topic:

Clausewitz schreef:Niet aantrekken Pela Hier zijn er nog (ik onder andere) die niks begrijpen van die parabelen.Er zijn ook gereïncarneerden bij en die spreken altijd in boekdelen.

talisman schreef:
Sprak het orakel van Sennet.
En de onbestaande goden dachten te zien dat er was wat was.
Eu... je geeft wat je wil hoor. ... achteraan in het mandje, dank u.

cappa schreef:
En als ons kat een koe was, dan kon ik ze onder de stoof melken.

Blijf toch eens wat realistisch.

Reini schreef:Ons Henriette moet ferme hoogheidswaanzin hebben om dat allemaal te "denken".

Clausewitz schreef:
Hij zou eens kunnen proberen met korte zinnen te schrijven i.p.v ellenlange vermoeiende blabla-tirades.

cappa schreef: Reini zat er blijkbaar helemaal niet ver naast. Het begint er op te lijken dat je een heel groot idee van jezelf hebt.

cappa schreef:
En als je niets zinniger weet te antwoorden ...

Hoezo (geen last van) geconditioneerheid???

THINK again..