Als je geen kwaliteitsverlies wil hebben, dan ben je met JPEG al op het verkeerde spoor. JPEG doet namelijk "lossy compression" (met informatieverlies in het nederlands???)
Als je geen kwaliteitsverlies wil, dan moet je vanuit je RAW formaat overgaan naar TIF of PNG e.d. Die formaten bevatten compressie-mogelijkheden, maar die zullen nooit het niveau van JPEG bereiken.
Je zult moeten kiezen tussen 2 kwalen, ofwel alle info (kwaliteit) bewaren of kleinere bestanden hebben.
Misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt ivm "kwaliteitsverlies".
Nu zijn mijn foto's in JPEG tussen de 6 en de 8,5 MB om deze te verzenden (zonder gebruik te maken van een zip) kan ik maar 3 foto's verzenden want anders zit ik boven de limiet van 25mb.
Later zou ik bepaalde foto's willen plaatsen op een website en daar staan foto's op van 900x600 pixels en 128kb (als je wilt stuur ik zo'n foto eens door in een prive mail)
Mijn foto's zijn 4272x2848 pixels en gemiddeld tussen de 6 en 8,5mb
Wat ik wil doen is de foto's downsize met betrekking tot pixels en bestandsgrootte
janieburton schreef:Misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt ivm "kwaliteitsverlies".
Nu zijn mijn foto's in JPEG tussen de 6 en de 8,5 MB om deze te verzenden (zonder gebruik te maken van een zip) kan ik maar 3 foto's verzenden want anders zit ik boven de limiet van 25mb.
Later zou ik bepaalde foto's willen plaatsen op een website en daar staan foto's op van 900x600 pixels en 128kb (als je wilt stuur ik zo'n foto eens door in een prive mail)
Mijn foto's zijn 4272x2848 pixels en gemiddeld tussen de 6 en 8,5mb
Wat ik wil doen is de foto's downsize met betrekking tot pixels en bestandsgrootte
Dat kan ik doen in GIMP met de funktie "Scale Image". Ik weet niet wat jij als fotobewerking programma gebruikt.
Op het eerste zicht lijken beide programma's ook de foto te verkleinen met ook het gevolg dat de MB ook verkleinen.
Dit is niet echt de bedoeling, heb ooit gelezen dat men de MB kan verminderen zonder echt de foto te verkleinen.
Als je een foto van 4272x2848 pixels omzet naar een van 900x600, dan zullen de meeste programma's deze laatste kleiner tonen, omdat die voor het tonen toch al de foto omrekenen om die op het scherm te tonen. Er is geen enkel betaalbaar scherm dat 4272x2848 pixels heeft. Ik vermoed dus dat ze een reduceren in een vaste verhouding.
Op het eerste zicht lijken beide programma's ook de foto te verkleinen met ook het gevolg dat de MB ook verkleinen.
Dat is afhankelijk van de ingestelde ppi/dpi (points per inch/dots per inch)
Veronderstel een foto van 900x600 dpi (square pixels)
Dat zijn 900 pixels dat uw foto breed is en 600 pixels hoog.
Als ge uw foto resized aan 300 dpi voor 900 pixels te bekomen word de foto 900/300 is 3inch (7.62 cm) breed.
Als ge uw foto resezed aan 30 dpi voor 900 pixels te bekomen word de foto 900/30 is 30 inch breed (76,2 cm).
1 inch is 2.54 cm
De bovenstaande cijfers dienen maar als duidelijk voorbeeld.
Rizze
We willen allemaal graag oud worden, maar niemand is het graag!
948 Hewlett-Packard, Intel(R) Core(TM) i5-3230M CPU @ 2.60GHz, 2594 MHz, AMD
Windows 10, NL, HDD:488 GB, C:\, NTFS, -151 MB RAM,
Firefox 88.0.1 (64 bits)
Op het eerste zicht lijken beide programma's ook de foto te verkleinen met ook het gevolg dat de MB ook verkleinen.
Dat is afhankelijk van de ingestelde ppi/dpi (points per inch/dots per inch)
Veronderstel een foto van 900x600 dpi (square pixels)
Dat zijn 900 pixels dat uw foto breed is en 600 pixels hoog.
Als ge uw foto resized aan 300 dpi voor 900 pixels te bekomen word de foto 900/300 is 3inch (7.62 cm) breed.
Als ge uw foto resezed aan 30 dpi voor 900 pixels te bekomen word de foto 900/30 is 30 inch breed (76,2 cm).
1 inch is 2.54 cm
De bovenstaande cijfers dienen maar als duidelijk voorbeeld.
Rizze
@Rizze,
Ik wil wel het aantal Mb's verminderen maar niet de de dpi of de grootte van de foto
Rizze schreef:Dan zal je eens ten rade moeten gaan bij Tita Tovenaar, het aantal bits verminderen zonder bits weg te doen dat kan de mensheid nog niet.
Rizze
Men haalt blijkbaar overbodige gegevens uit het bestand
Rizze schreef:Dan zal je eens ten rade moeten gaan bij Tita Tovenaar, het aantal bits verminderen zonder bits weg te doen dat kan de mensheid nog niet.
Rizze
Men haalt blijkbaar overbodige gegevens uit het bestand
Bij TIF formaat zijn er inderdaad een aantal compressiemogelijkhedeb die geen informatieverlies inhouden, maar het effekt daarvan is niet zo enorm (en TIF bestanden zijn praktisch even groot als RAW bestanden al om mee te beginnen).
Maar JPEG is per definitie van het formaat een lossy (gegevens verliezende) formaat: als je het origineel van je fotottoestel haalt is alles OK, maar telkens je een "Bewaren" operatie doet (dat slaat niet op bestande kopiëren!!), is er informatieverlies, ook al heb je niets aan de foto veranderd. Dat heeft niets met "overbodige gegevens" te maken.
Foto's die dienen om te bekijken op het scherm is een ppi tussen 72 en 100 ppi genoeg. Schermen kunnen maximaal maar 100 ppi weergeven.
Een foto afdrukken met 150 dpi op een A4 grootte geeft een goed resultaat.
300dpi wordt als algemene regel gebruikt voor het afdrukken van foto's.
Rizze
We willen allemaal graag oud worden, maar niemand is het graag!
948 Hewlett-Packard, Intel(R) Core(TM) i5-3230M CPU @ 2.60GHz, 2594 MHz, AMD
Windows 10, NL, HDD:488 GB, C:\, NTFS, -151 MB RAM,
Firefox 88.0.1 (64 bits)
