TWEE VERSCHILLENDE GODEN ?

Zoals beloofd geef ik de geschiedenis en evolutie van de Torah. Deze vangt maar pas aan bij koning Josia. Priester Hilkiah zou bij een grote lenteschoonmaak in 622 v.C. een boekrol hebben gevonden wat men kent onder de naam ' oerdeuteronomium ' ( berît ) of 1- De Verbonds-editie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hilkiah
Men presenteerde dit als een verloren gewaand wetboek uit een ver verleden, wat steeds gezag en eerbied afdwingt.
Hier bestonden nog geen afschriften van en bleef in handen van de hogepriesters.
Na een generatie gebruik zat er wel de nodige sleet op en was aan vervanging toe. Om een lang verhaal kort te maken; Met de nodige aanvullingen en aanpassingen ontstond een nieuwe versie 2- De Torah-editie. Later gevolgd door 3- De Geschiedenis-editie en 4- De Wijsheids-editie.
Alle commentatoren zijn het erover eens dat het hart van Deuteronomium bestaat uit de hoofdstukken 12 - 16. Het oorspronkelijke hart van deze collectie richtlijnen en verordeningen die eindigt in Deut 26:16-19, werd afgesloten met een sectie die bestond uit zegeningen en vervloekingen ( Deut 28 minus een uitbreiding ) en een colofon ( Deut 28:69 ).
De tweede editie heeft het vervloekingsgedeelte in hoofdstuk 28 uitgebreid en hoofdstuk 29 toegevoegd, dat eindigt met een colofon in 29:28.
Een derde slot vinden we in Deut 34:10-12, dat een sectie afsluit die de laatste woorden van Mozes bevat ( Deut 31:34 ). Deze editie heeft ook hoofdstuk 27 ingevoegd.
De vierde editie voegde ten slotte hoofdstuk 30 in. De drie slotgedeelten behoren tot de drie opeenvolgende edities. De vierde editie heeft geen eigen colofon en blijft daarmee binnen het gezichtsveld van de derde editie.
De Verbonds-editie die eindigt met 28:69, opent met het opschrift van Deut 4:45, oorspronkelijk gevolgt door Deut6:4-9.
De Torah-editie opent met het opschrift in 4:44 en had hoofdstuk 5 als eerste editie.
De Geschiedenis-editie voegde Deut 1 - 3 als proloog aan de tekst toe, met een opschrift dat bewaard is gebleven in 1:1.
De Wijsheids-editie voegde Deut 4 in als een opening na de proloog, maar voegde noch een opschrift, noch een colofon toe.
Een analyserende lezing van het begin en het einde van Deuteronomium brengt de conclusie dat er vier edities waren voordat het boek zijn uiteindelijke vorm bereikte in ongeveer 500 v.C. Profeten en Geschriften zijn pas in 300 v.C. afgesloten met Maleachi.

Nu kunnen de reli-clowns weer afkomen met de dooddoener dat ik dit verzonnen heb.

talisman schreef:Zoals beloofd geef ik de geschiedenis en evolutie van de Torah. Deze vangt maar pas aan bij koning Josia. Priester Hilkiah zou bij een grote lenteschoonmaak in 622 v.C. een boekrol hebben gevonden wat men kent onder de naam ' oerdeuteronomium ' ( berît ) of 1- De Verbonds-editie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hilkiah
Men presenteerde dit als een verloren gewaand wetboek uit een ver verleden, wat steeds gezag en eerbied afdwingt.
Hier bestonden nog geen afschriften van en bleef in handen van de hogepriesters.
Na een generatie gebruik zat er wel de nodige sleet op en was aan vervanging toe. Om een lang verhaal kort te maken; Met de nodige aanvullingen en aanpassingen ontstond een nieuwe versie 2- De Torah-editie. Later gevolgd door 3- De Geschiedenis-editie en 4- De Wijsheids-editie.
Alle commentatoren zijn het erover eens dat het hart van Deuteronomium bestaat uit de hoofdstukken 12 - 16. Het oorspronkelijke hart van deze collectie richtlijnen en verordeningen die eindigt in Deut 26:16-19, werd afgesloten met een sectie die bestond uit zegeningen en vervloekingen ( Deut 28 minus een uitbreiding ) en een colofon ( Deut 28:69 ).
De tweede editie heeft het vervloekingsgedeelte in hoofdstuk 28 uitgebreid en hoofdstuk 29 toegevoegd, dat eindigt met een colofon in 29:28.
Een derde slot vinden we in Deut 34:10-12, dat een sectie afsluit die de laatste woorden van Mozes bevat ( Deut 31:34 ). Deze editie heeft ook hoofdstuk 27 ingevoegd.
De vierde editie voegde ten slotte hoofdstuk 30 in. De drie slotgedeelten behoren tot de drie opeenvolgende edities. De vierde editie heeft geen eigen colofon en blijft daarmee binnen het gezichtsveld van de derde editie.
De Verbonds-editie die eindigt met 28:69, opent met het opschrift van Deut 4:45, oorspronkelijk gevolgt door Deut6:4-9.
De Torah-editie opent met het opschrift in 4:44 en had hoofdstuk 5 als eerste editie.
De Geschiedenis-editie voegde Deut 1 - 3 als proloog aan de tekst toe, met een opschrift dat bewaard is gebleven in 1:1.
De Wijsheids-editie voegde Deut 4 in als een opening na de proloog, maar voegde noch een opschrift, noch een colofon toe.
Een analyserende lezing van het begin en het einde van Deuteronomium brengt de conclusie dat er vier edities waren voordat het boek zijn uiteindelijke vorm bereikte in ongeveer 500 v.C. Profeten en Geschriften zijn pas in 300 v.C. afgesloten met Maleachi.

Nu kunnen de reli-clowns weer afkomen met de dooddoener dat ik dit verzonnen heb.

Dat ontdekken van een rol wordt beschreven in 2 Koningen 22:8-10. Of het nu precies om de tekst van Deuteronomium gaat dan wel om een Torah-rol (die dus ook de tekst van de overige Torah-boeken omvat) weet men nog steeds niet met zekerheid. Het vers in kwestie zegt:

En de hogepriester Hilkia zei tot de schrijver Safan: ik heb het wetboek gevonden in het huis des Heren. En Hilkia gaf het boek aan Safan en deze las het. En de schrijver Safan kwam bij de koning, deed hem verslag en zei: (...) de priester Hilkia heeft mij een boek gegeven. En Safan las het de koning voor.

Was het een volledige Torah-rol? Was het een tekst die later in de Torah werd opgenomen onder de benaming Deuteronomium? Voor de zoveelste maal komen hier dus hypotheses om de hoek kijken. Net zoals men aan dat heuglijke feit ook de religieuze hervorming onder koning Josiah heeft vastgeknoopt.

Maar, jij gaat met de hypothesen een heel stuk verder door te claimen dat de volledige Torah pas vanaf de 7e eeuw v.C. werd geschreven. M.a.w. dat er vóór die 7e eeuw geen tekstrollen bestonden. Dit is een zoveelste theorie waarvoor andermaal geen volstrekt sluitende bewijzen bestaan.

Wanneer we het wat breder dan de Torah bekijken en dus de Tanakh als geheel beschouwen, dan ligt het voor de hand dat bepaalde boekdelen merkelijk later zijn tot stand gekomen (tijdens of kort na de Babylonische ballingschap). Ondermeer Daniël, Ruth, Esther... Maar dat is iets dat reeds eeuwen is geweten. Je hoeft daarvoor geen "wetenschapper" te zijn.

Tenslotte nog dit: het wordt hoog tijd dat je eens ophoudt met je beledigingen en grove boertigheden. Onder meer Bluevelvet heeft er u op pagina 5 ook reeds op gewezen.

talisman schreef: Larry, jij bent het die brabbeld en totaal leek bent in deze materie.
Je valt me wat tegen. Ik had ten minste wat meer onderbouwd weerwoord verwacht, zelfs al was het met haken en ogen.
Toch maar eens wat meer wetenschappelijk werk lezen. Nu kom je echt wat sullig over hoor.

Gaan we andermaal de beledigende toer op ja?

Wanneer je dat dan nog in slaagt dat te doen door in één zin twee fouten neer te zetten, dan heeft dat natuurlijk een geweldig effect.

carpinus schreef:

talisman schreef: Larry, jij bent het die brabbeld en totaal leek bent in deze materie.
Je valt me wat tegen. Ik had ten minste wat meer onderbouwd weerwoord verwacht, zelfs al was het met haken en ogen.
Toch maar eens wat meer wetenschappelijk werk lezen. Nu kom je echt wat sullig over hoor.

Gaan we andermaal de beledigende toer op ja?

Wanneer je dat dan nog in slaagt dat te doen door in één zin twee fouten neer te zetten, dan heeft dat natuurlijk een geweldig effect.

Look who's talking .

carpinus schreef: Dat ontdekken van een rol wordt beschreven in 2 Koningen 22:8-10. Of het nu precies om de tekst van Deuteronomium gaat dan wel om een Torah-rol (die dus ook de tekst van de overige Torah-boeken omvat) weet men nog steeds niet met zekerheid. Het vers in kwestie zegt:

En de hogepriester Hilkia zei tot de schrijver Safan: ik heb het wetboek gevonden in het huis des Heren. En Hilkia gaf het boek aan Safan en deze las het. En de schrijver Safan kwam bij de koning, deed hem verslag en zei: (...) de priester Hilkia heeft mij een boek gegeven. En Safan las het de koning voor[/i].

Als je goed gelezen hebt weet men dit ondertussen wel. Voor verdere details verwijs ik naar ' Wie schreef de Bijbel ? " van Karel van der Toorn. Kun je vers voor vers volgen. Beetje bang om dit boek te lezen ?

Was het een volledige Torah-rol? Was het een tekst die later in de Torah werd opgenomen onder de benaming Deuteronomium? Voor de zoveelste maal komen hier dus hypotheses om de hoek kijken. Net zoals men aan dat heuglijke feit ook de religieuze hervorming onder koning Josiah heeft vastgeknoopt.

Lees dit boek en dan weet je het ook.

Maar, jij gaat met de hypothesen een heel stuk verder door te claimen dat de volledige Torah pas vanaf de 7e eeuw v.C. werd geschreven. M.a.w. dat er vóór die 7e eeuw geen tekstrollen bestonden. Dit is een zoveelste theorie waarvoor andermaal geen volstrekt sluitende bewijzen bestaan.

Beter lezen. Niet heel de Torah, maar enkel 1- De Verbonds-editie. Hierover is reeds een consensus en staat dus niet alleen. Jij wel.

Wanneer we het wat breder dan de Torah bekijken en dus de Tanakh als geheel beschouwen, dan ligt het voor de hand dat bepaalde boekdelen merkelijk later zijn tot stand gekomen (tijdens of kort na de Babylonische ballingschap). Ondermeer Daniël, Ruth, Esther... Maar dat is iets dat reeds eeuwen is geweten. Je hoeft daarvoor geen "wetenschapper" te zijn.

En bijgewerkt in 4 stappen. Lees dit boek en zit niet aan je kruis te krabben.

Tenslotte nog dit: het wordt hoog tijd dat je eens ophoudt met je beledigingen en grove boertigheden. Onder meer Bluevelvet heeft er u op pagina 5 ook reeds op gewezen.

Zolang jij beledigende postings plaatst kan je aan weerwoord verwachten, oen !

Als je goed gelezen hebt weet men dit ondertussen wel. Voor verdere details verwijs ik naar ' Wie schreef de Bijbel ? " van Karel van der Toorn. Kun je vers voor vers volgen. Beetje bang om dit boek te lezen ?

Je lijkt het niet te beseffen, maar je bent onvoorstelbaar drammerig en pontificerend. Wat ik lees is mijn keuze en zal worden bepaald door mijn persoonlijk interesse van het ogenblik. Hoe interessant geschiedenis ook mag wezen, wat domein van de Torah en de Tanakh betreft, gaat op dit ogenblik mijn belangstelling in de eerste plaats uit naar de inhoud, de uitgebreide Joodse commentaren (zowel de halachische als de andere) op die inhoud en naar de taal waarin het werd geschreven. Daarmee heb ik reeds een heel programma.
De heer van der Toorn kan best leuke en interessante dingen geschreven hebben, maar op dit ogenblik is die man voor mij geen prioriteit. Trouwens, na hem komen er anderen, met andere theorieën en hypothesen.

Lees dit boek en dan weet je het ook.

Zie hoger.

Lees dit boek en zit niet aan je kruis te krabben.

En maar drammen (en bovendien met platvloersheid erbij).... Again: zie hoger.

Zolang jij beledigende postings plaatst kan je aan weerwoord verwachten, oen !

Een antwoord hierop laat ik nu eens over aan anderen.

Een antwoord hierop laat ik nu eens over aan anderen.

Gnosticisme versus Literalisme

Gnostici leren dat het van het grootste belang is te ontwaken en zelf gnosis te ervaren

Literalisten leren dat het van het grootste belang is blind geloof te hechten aan religieuze dogma’s

Gnostici interpreteren hun leringen als richtingaanwijzers naar de ontwaakervaring

Literalisten zien hun leringen als de letterlijke waarheid zelf

Gnostici gebruiken symbolische gelijkenissen om de manier om tot ontwaken te komen over te dragen

Literalisten zien gnostische mythen aan voor de letterlijke verslagen van wonderbaarlijke historische gebeurtenissen en ontsporen daardoor tot irrationeel bijgeloof

Gnostici weten dat alle boeken de woorden van mensen bevatten

Literalisten geloven dat de Heilige Schrift het Woord van God is

Gnostici begrijpen dat de manier waarop de wijsheid van de ontwaakte geest tot expressie wordt gebracht voortdurend afgestemd moet worden op de voortdurend veranderende menselijke bestaanstoestand

Literalisten wensen een onwrikbare canon van geschriften waaraan voor eeuwig absoluut leergezag wordt toegekend

Gnostici willen dat we voor onszelf denken, waardoor we bewuster worden en ontwaken

Literalisten willen dat we geloven wat zij zelf geloven, opdat we deel uitmaken van hun cultus

Gnostici begrijpen dat het leven zelf een proces van ontwaken is

Literalisten geloven dat hun specifieke religie de enige weg naar de waarheid is en veroordelen eenieder die iets anders gelooft als iemand die een duivelse dwaling begaat

In het gnosticisme draait het om het ontwaken uit de illusie van afzondering tot eenheid en liefde

Het literalisme bestendigt onze slaaptoestand in een ‘wij versus zij’ wereld van gescheidenheid en verdeeldheid, bevolkt door ‘uitverkorenen’ en, ‘verdoemden’

Gnosticisme verenigt on

Talisman scheidt ons

carpinus schreef: Je lijkt het niet te beseffen, maar je bent onvoorstelbaar drammerig en pontificerend.

Spiegel kopen joh !

Wat ik lees is mijn keuze en zal worden bepaald door mijn persoonlijk interesse van het ogenblik. Hoe interessant geschiedenis ook mag wezen, wat domein van de Torah en de Tanakh betreft, gaat op dit ogenblik mijn belangstelling in de eerste plaats uit naar de inhoud, de uitgebreide Joodse commentaren (zowel de halachische als de andere) op die inhoud en naar de taal waarin het werd geschreven.

En mijn interesse gaat naar hoe dat boek is tot stand gekomen. En daar heb je totaal geen tegenargumenten voor gegeven. En als het je toch niet interesseert, waarom wil je dan zo nodig wetenschappelijke vaststellingen aanvechten ? Voor mijn part mag je geloven in een pratende slang of een boot waar alle dieren ter wereld in kunnen, maar probeer dit hier niet als feiten te verkopen. De inhoud van een boek wat geschreven is door een woestijnvolkje uit de ijzertijd, deels door overnemen van vreemde sagen en deels door fantasie en propaganda, interesseert mij minder.

De heer van der Toorn kan best leuke en interessante dingen geschreven hebben, maar op dit ogenblik is die man voor mij geen prioriteit. Trouwens, na hem komen er anderen, met andere theorieën en hypothesen.

Tot nu toe stukken beter dan jouw sprookjesversie.

YYZ schreef:

Een antwoord hierop laat ik nu eens over aan anderen.

Gnosticisme versus Literalisme

Gnostici leren dat het van het grootste belang is te ontwaken en zelf gnosis te ervaren

Literalisten leren dat het van het grootste belang is blind geloof te hechten aan religieuze dogma’s

Gnostici interpreteren hun leringen als richtingaanwijzers naar de ontwaakervaring

Literalisten zien hun leringen als de letterlijke waarheid zelf

Gnostici gebruiken symbolische gelijkenissen om de manier om tot ontwaken te komen over te dragen

Literalisten zien gnostische mythen aan voor de letterlijke verslagen van wonderbaarlijke historische gebeurtenissen en ontsporen daardoor tot irrationeel bijgeloof

Gnostici weten dat alle boeken de woorden van mensen bevatten

Literalisten geloven dat de Heilige Schrift het Woord van God is

Gnostici begrijpen dat de manier waarop de wijsheid van de ontwaakte geest tot expressie wordt gebracht voortdurend afgestemd moet worden op de voortdurend veranderende menselijke bestaanstoestand

Literalisten wensen een onwrikbare canon van geschriften waaraan voor eeuwig absoluut leergezag wordt toegekend

Gnostici willen dat we voor onszelf denken, waardoor we bewuster worden en ontwaken

Literalisten willen dat we geloven wat zij zelf geloven, opdat we deel uitmaken van hun cultus

Gnostici begrijpen dat het leven zelf een proces van ontwaken is

Literalisten geloven dat hun specifieke religie de enige weg naar de waarheid is en veroordelen eenieder die iets anders gelooft als iemand die een duivelse dwaling begaat

In het gnosticisme draait het om het ontwaken uit de illusie van afzondering tot eenheid en liefde

Het literalisme bestendigt onze slaaptoestand in een ‘wij versus zij’ wereld van gescheidenheid en verdeeldheid, bevolkt door ‘uitverkorenen’ en, ‘verdoemden’

Gnosticisme verenigt on

Talisman scheidt ons

Geef me eerst eens de definitie van ' gnosticus ', dan weet ik waarover je het hebt.

talisman schreef:

bluevelvet schreef: In de tien geboden staat dat er geen gesneden beelden mochten gemaakt worden wat al zeer moeilijk was voor het volk, denken we aan het gouden kalf.

Kan best, maar dat staat niet in de 10 geboden.

1 Ik ben de eeuwige uw God die u uit het land Egypte, uit het diensthuis, geleid heeft.
2 Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben.
3 Gij zult de naam van de Eeuwige, uw God, niet ijdel gebruiken.
4 Gedenk de Sjabbat, dat gij die heiligt.
5 Eer uw vader en uw moeder.
6 Gij zult niet moorden.
7 Gij zult niet echtbreken.
8 Gij zult niet stelen.
9 Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
10 Gij zult niets begeren dat van uw naaste is.

Christenen gebruiken dan weer andere geboden blijkbaar. Toch een andere god ?

Ik dacht dat je kenner was van de O.T. geschriften talisman !!!

Deze belangrijke gebeurtenissen uit het boek EXODUS, worden beschreven in de hoofdstukken 19 en 20, waar Mozes op de berg Sinaï de "tien geboden" ontvangt. (commentaar in de Statenvertaling : zie : http://www.statenvertaling.net/bijbel/exodus.html

Exodus hoofdstuk 20 :

1 Toen sprak God al deze woorden, zeggende:
2 Ik ben de HEERE uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgeleid heb.
3 Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
4 Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten....

Vergelijk ook deze verzen in de Willibrordvertaling en de Nieuwe Bijbelvertaling : http://www.willibrordbijbel.nl/?


King James Version :

4 Thou shalt not make unto thee any graven image, or any likeness of any thing that is in heaven above, or that is in the earth beneath, or that is in the water under the earth:

Ze hebben het allemaal over gesneden beelden !

Kan het nog duidelijker talisman

talisman schreef:

YYZ schreef:

Een antwoord hierop laat ik nu eens over aan anderen.

Gnosticisme versus Literalisme

Gnostici leren dat het van het grootste belang is te ontwaken en zelf gnosis te ervaren

Literalisten leren dat het van het grootste belang is blind geloof te hechten aan religieuze dogma’s

Gnostici interpreteren hun leringen als richtingaanwijzers naar de ontwaakervaring

Literalisten zien hun leringen als de letterlijke waarheid zelf

Gnostici gebruiken symbolische gelijkenissen om de manier om tot ontwaken te komen over te dragen

Literalisten zien gnostische mythen aan voor de letterlijke verslagen van wonderbaarlijke historische gebeurtenissen en ontsporen daardoor tot irrationeel bijgeloof

Gnostici weten dat alle boeken de woorden van mensen bevatten

Literalisten geloven dat de Heilige Schrift het Woord van God is

Gnostici begrijpen dat de manier waarop de wijsheid van de ontwaakte geest tot expressie wordt gebracht voortdurend afgestemd moet worden op de voortdurend veranderende menselijke bestaanstoestand

Literalisten wensen een onwrikbare canon van geschriften waaraan voor eeuwig absoluut leergezag wordt toegekend

Gnostici willen dat we voor onszelf denken, waardoor we bewuster worden en ontwaken

Literalisten willen dat we geloven wat zij zelf geloven, opdat we deel uitmaken van hun cultus

Gnostici begrijpen dat het leven zelf een proces van ontwaken is

Literalisten geloven dat hun specifieke religie de enige weg naar de waarheid is en veroordelen eenieder die iets anders gelooft als iemand die een duivelse dwaling begaat

In het gnosticisme draait het om het ontwaken uit de illusie van afzondering tot eenheid en liefde

Het literalisme bestendigt onze slaaptoestand in een ‘wij versus zij’ wereld van gescheidenheid en verdeeldheid, bevolkt door ‘uitverkorenen’ en, ‘verdoemden’

Gnosticisme verenigt on

Talisman scheidt ons

Geef me eerst eens de definitie van ' gnosticus ', dan weet ik waarover je het hebt.

Tja, als je het nog moet vragen, zou ik voortaan eerst eens nadenken over wat je allemaal schrijft. Zoek het eens op, jij bent toch de expert in alles?

talisman schreef:Geef me eerst eens de definitie van ' gnosticus ', dan weet ik waarover je het hebt.

Enfin, een gnosticus is iemand die je zal duidelijk maken dat Jezus nooit bestaan heeft en dat het allemaal verzinsels zijn, net zoals hij/zij dat zelf is, net zoals jij. Begrijp je?

bluevelvet schreef: Ik dacht dat je kenner was van de O.T. geschriften talisman !!!

Deze belangrijke gebeurtenissen uit het boek EXODUS, worden beschreven in de hoofdstukken 19 en 20, waar Mozes op de berg Sinaï de "tien geboden" ontvangt. (commentaar in de Statenvertaling : zie : http://www.statenvertaling.net/bijbel/exodus.html

Exodus hoofdstuk 20 :

1 Toen sprak God al deze woorden, zeggende:
2 Ik ben de HEERE uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgeleid heb.
3 Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
4 Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten....

Vergelijk ook deze verzen in de Willibrordvertaling en de Nieuwe Bijbelvertaling : http://www.willibrordbijbel.nl/?


King James Version :

4 Thou shalt not make unto thee any graven image, or any likeness of any thing that is in heaven above, or that is in the earth beneath, or that is in the water under the earth:

Ze hebben het allemaal over gesneden beelden !

Kan het nog duidelijker talisman

Eu... ja. Dat zijn de christelijke versies. maar ik dacht dat de 10 geboden iets was wat de joden werd gegeven.

http://nl.wikipedia.org/wiki/10_geboden ... e_indeling

Zo schiet je niet veel op he meiske ?

YYZ schreef:

talisman schreef:Geef me eerst eens de definitie van ' gnosticus ', dan weet ik waarover je het hebt.

Enfin, een gnosticus is iemand die je zal duidelijk maken dat Jezus nooit bestaan heeft en dat het allemaal verzinsels zijn, net zoals hij/zij dat zelf is, net zoals jij. Begrijp je?

Ik dacht het al dat je daar niet zoveel over weet. Lees dit al eens door en dan zien we verder.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnosticus
http://www.gnostiek.nl/gnostiek/
http://www.jacobslavenburg.nl/portfolio ... ry/gnosis/