Om na te denken (vervolg ).

[Reini]

Dromen mag he jongen.
Zeer leuk kan dat zijn, echter, als je je denkbeelden voor waar wil aannemen, moet je ook achter bewijzen aangaan.
Leegte als een soort intelligentie gaan beschouwen, tja...Misschien kan je je kandidaat stellen om mee te mogen naar de ruimte, dan zie dat daar allerlei rondvliegt in de leegte.

[ebenhaezer]

VALIUM , je zei : " over het Higgs - boson is nog weinig geweten , maar wordt aanzien als het begrip God " .

Daar las ik iets over : volgens de Natuurkundige Peter Higgs , is er een onzichtbaar veld , dat elke hoek van het universum vult , en dingen krijgen ' massa ' , door een interactie met het veld .
Veel Natuurkundigen vonden dat maar niks , dat klonk te veel als godsdienst !

Toch is dat waarschijnlijk al veel dichter bij de waarheid , omdat God OVERAL is !
Misschien ontdekken ze dat bij hun volgende onderzoek , wie weet ! Dan komt alle leven toch van Hem !

Zo ontstaat eigenlijk hagel of sneeuw. Lucht vult elke hoek en "dingen" die daarmee in aanraking komen vormen neerslag als hagel, sneeuw, regen... Ook al zijn er, tot op heden, eigenlijk geen hoeken in het universum ontdekt.

Luister SOCRATES , wat ik schreef heb ik GELEZEN , en deze Natuurkundige Peter Higgs , is zeker niet dom , wat hij bedoelt met elke HOEK van het universum , is duidelijk elke leegte .
En wat ik bedoel is dat God GEEST is , en allom tegenwoordig is !
zo , is dat wat duidelijker jongen ?

[janx]

Leegte als een soort intelligentie gaan beschouwen, tja...Misschien kan je je kandidaat stellen om mee te mogen naar de ruimte, dan zie dat daar allerlei rondvliegt in de leegte.

ik zie dat jij niet "out off the box" kunt denken blijf dus maar gewoon in jouw verpakking zitten ooit ontdoet het zichzelf wel eens daarvan.
Maar om je toch nog een handvaatje te geven bedenk eens voor je zelf, stel ik (jij dus) zou alle energie soorten kunnen zien, buiten het gebiedje van het licht , zou ik dan nog wel een leegte kunnen vinden? Consider that once!

[socrates]

VALIUM , je zei : " over het Higgs - boson is nog weinig geweten , maar wordt aanzien als het begrip God " .

Daar las ik iets over : volgens de Natuurkundige Peter Higgs , is er een onzichtbaar veld , dat elke hoek van het universum vult , en dingen krijgen ' massa ' , door een interactie met het veld .
Veel Natuurkundigen vonden dat maar niks , dat klonk te veel als godsdienst !

Toch is dat waarschijnlijk al veel dichter bij de waarheid , omdat God OVERAL is !
Misschien ontdekken ze dat bij hun volgende onderzoek , wie weet ! Dan komt alle leven toch van Hem !

Zo ontstaat eigenlijk hagel of sneeuw. Lucht vult elke hoek en "dingen" die daarmee in aanraking komen vormen neerslag als hagel, sneeuw, regen... Ook al zijn er, tot op heden, eigenlijk geen hoeken in het universum ontdekt.

Luister SOCRATES , wat ik schreef heb ik GELEZEN , en deze Natuurkundige Peter Higgs , is zeker niet dom , wat hij bedoelt met elke HOEK van het universum , is duidelijk elke leegte .
En wat ik bedoel is dat God GEEST is , en allom tegenwoordig is !
zo , is dat wat duidelijker jongen ?

Bij een ingewikkelde materie als deze is het vanwege een beroemde wetenschapper toch moeilijk te aanvaarden dat hij niet ook in zijn taalgebruik, wetenschappelijk correct zou zijn. Als hij het woord "hoek" gebruikt in overdrachtelijke zin, maakt hij het begrip dat hij wil verduidelijken enkel maar onduidelijk. Zo is dat ook met de bijbeltaal, die wemelt van de symboliek en geeft dus alles behalve duidelijkheid en zekerheid. Of Higgs nu wel dan niet dom was kan ik niet beoordelen. Misschien was het wel een vakidioot of was zijn brein met Dreft gewassen.

[Silver Wolf]

Mijn kat zit ook overal, maar waar ze nu zit ...!? Joost mag het weten.

Sterilisatie katten verplicht vanaf 1 september

sw

Ps.: Die zogenaamde god
stuurt wel heel dikwijls zijn kat,
als zijn hulp meer dan nodig is

[Silver Wolf]

LEEGTE
Omdat hogerop over "het niets" dan wel "grote leegte" wordt geschreven....en zonder het hier over quarks en/of neutrino's te willen hebben, alvast deze verwijzing naar LEEGTE of het NIETS....
Hierboven een atoomkeren met protonen + neutronen in de kern en elektronen in banen eromheen.
De ruimte tussen die kern en die elektronen-banen is één grote leegte.
Als in een grote kathedraal de kern zich in het midden zou bevinden zou men de elektronen kunnen situeren als fruitvliegjes die daar ergens heel ver weg omheen draaien.
Alle verhoudingen in acht genomen is de onderlinge afstand tussen kern en elektronenbanen zo groot als die van de aarde naar de zon...en daartussenin, is er dus NIETS. (Noppes)

Tja, dat heeft die super-god nogal in elkaar gebokst hé.
En dat allemaal op 7 dagen tijd of zelfs 6 dagen, want hij laste al direct een rustdag in.

Denk daar maar eens over na...

sw

[socrates]

Zo te zien is er dus oneindig veel meer NIETS dan IETS. Toch lijkt mij dat de functie van NIETS op zijn minst even belangrijk is als die van IETS. Neem nu maar bv. de typische kenmerken van een fietswiel. Als tussen de spaken geen leegte zou zijn, zou niemand die vorm meteen als een fietswiel herkennen. Enkel als het wiel in de fiets zou zitten zou dat dan weer wel herkenbaar zijn.
Denk daar maar eens over na...

[Silver Wolf]

Zo te zien is er dus oneindig veel meer NIETS dan IETS. Toch lijkt mij dat de functie van NIETS op zijn minst even belangrijk is als die van IETS. Neem nu maar bv. de typische kenmerken van een fietswiel. Als tussen de spaken geen leegte zou zijn, zou niemand die vorm meteen als een fietswiel herkennen. Enkel als het wiel in de fiets zou zitten zou dat dan weer wel herkenbaar zijn.
Denk daar maar eens over na...

Tja in een modale woning staan ook wel heel wat meubelen en ander gerief, maar toch is er ook veel of nog meer "NIETS" (vrije ruimte...) anders liep men continu overal tegenaan.

Soms vraag ik me wel af, waarom die zogenaamde schepper hier maar twee mensen neerpootte. Adam & Eva....
Zou die verwacht hebben dat er nu al 7 miljard aardbewoners rond zouden lopen op dit planeetje.
Alle rampen en accidenten, zoals oorlogen, ziektes en natuurfenomenen meegeteld.

Denk daar maar eens over na, nu het nog kan want naast IS in Irak & Iran, loopt er in het Kremlin nog zo'n gevaarlijk manneken rond.
Ene van de KGB (geweest) nog wel.
Zou de god van EB die snuiter ook in de hand hebben?

sw

[socrates]

Totaal onbelangrijk, kanttekening in de geschiedenis. "In the long run we are all dead" Keynes. Denk daar maar eens over na...

[janx]

Omdat hogerop over "het niets" dan wel "grote leegte" wordt geschreven....en zonder het hier over quarks en/of neutrino's te willen hebben, alvast deze verwijzing naar LEEGTE of het NIETS....

SW wat betreft het menslijk waarnemingsvermogen in samenwerking met haar vernuft en instrumenten heeft men dit zo gesteld. Echter het model wat je laat zien is absoluut geen werkelijkheid het is een schematische voorstelling van een zuurstofatoom .
Het zijn enkel denkbeeldige banen waarin zich de elektronen bevinden elektronenconfiguratie genoemd.
Volgens de moderne kwantumfysica kunnen de concentrische banen niet kloppen, omreden dat een elektron zich niet alleen als een deeltje gedraagt maar eerder als een golfverschijnsel, als een staand golfpatroon, met buiken en knopen. Ook wel een orbitaal genoemd in de kwantumfysica.
Ik vraag mij wel eens af hoe een vis in het water (schoon en helder) zijn ruimte zal ervaren. Hm ... dit zal wel niet goed overkomen denk ik.

[Silver Wolf]

Omdat hogerop over "het niets" dan wel "grote leegte" wordt geschreven....en zonder het hier over quarks en/of neutrino's te willen hebben, alvast deze verwijzing naar LEEGTE of het NIETS....

SW wat betreft het menslijk waarnemingsvermogen in samenwerking met haar vernuft en instrumenten heeft men dit zo gesteld. Echter het model wat je laat zien is absoluut geen werkelijkheid het is een schematische voorstelling van een zuurstofatoom .
Het zijn enkel denkbeeldige banen waarin zich de elektronen bevinden elektronenconfiguratie genoemd.
Volgens de moderne kwantumfysica kunnen de concentrische banen niet kloppen, omreden dat een elektron zich niet alleen als een deeltje gedraagt maar eerder als een golfverschijnsel, als een staand golfpatroon, met buiken en knopen. Ook wel een orbitaal genoemd in de kwantumfysica.

Na 5 jaren studie aan het "CEA in Grenoble" was me al bekend, dat de plaats waar zo'n elektron zich juist bevindt (in de banen omheen een kern) niet exact te bepalen is en berust op een waarschijnlijkheidsvergelijking. En de golfvergelijking van de kwantumfysica liet ik buiten beschouwing, omdat ik enkel wou reageren op "het NIETS en/of de LEEGTE."
M.a.w. hetgeen men in de (eenheid) "barn" uitdrukt, als de werkzame doorsnede van een atoomkern.
Waarbij ik niet ga uitweiden over de kansen, dat een neutron botst met die kern...want gezien dit alles het werk is van één "god" hoeven we daar ons hoofd niet langer over te breken...

Allicht had ik beter wat vaker op een stoel in de kerk gezeten, dan mijn tijd te verprutsen met muffe studieboeken!?
Want Sint Pieter zal daar geen rekening mee houden, als men aan zijn deur staat....
Maar dan duikt allicht EB op met haar grote LIEFDE
Denk daar maar eens over na....

sw

[ebenhaezer]

Omdat hogerop over "het niets" dan wel "grote leegte" wordt geschreven....en zonder het hier over quarks en/of neutrino's te willen hebben, alvast deze verwijzing naar LEEGTE of het NIETS....

SW wat betreft het menslijk waarnemingsvermogen in samenwerking met haar vernuft en instrumenten heeft men dit zo gesteld. Echter het model wat je laat zien is absoluut geen werkelijkheid het is een schematische voorstelling van een zuurstofatoom .
Het zijn enkel denkbeeldige banen waarin zich de elektronen bevinden elektronenconfiguratie genoemd.
Volgens de moderne kwantumfysica kunnen de concentrische banen niet kloppen, omreden dat een elektron zich niet alleen als een deeltje gedraagt maar eerder als een golfverschijnsel, als een staand golfpatroon, met buiken en knopen. Ook wel een orbitaal genoemd in de kwantumfysica.

Na 5 jaren studie aan het "CEA in Grenoble" was me al bekend, dat de plaats waar zo'n elektron zich juist bevindt (in de banen omheen een kern) niet exact te bepalen is en berust op een waarschijnlijkheidsvergelijking. En de golfvergelijking van de kwantumfysica liet ik buiten beschouwing, omdat ik enkel wou reageren op "het NIETS en/of de LEEGTE."
M.a.w. hetgeen men in de (eenheid) "barn" uitdrukt, als de werkzame doorsnede van een atoomkern.
Waarbij ik niet ga uitweiden over de kansen, dat een neutron botst met die kern...want gezien dit alles het werk is van één "god" hoeven we daar ons hoofd niet langer over te breken...

Allicht had ik beter wat vaker op een stoel in de kerk gezeten, dan mijn tijd te verprutsen met muffe studieboeken!?
Want Sint Pieter zal daar geen rekening mee houden, als men aan zijn deur staat....
Maar dan duikt allicht EB op met haar grote LIEFDE
Dank daar maar eens over na....

sw

Zo WOLFJE , als ik zo naar je laatste regeltje kijk , vind ik toch dat naDENKEN beter is dan naDANKEN !!!
Alhoewel ... ? , misschien toch beter om te DANKEN , dan te DENKEN , want idd. mijn hart loopt over van LIEFDE voor jullie allemaal ! Mooi toch ?

[Silver Wolf]

EB in 't verweer
Zo WOLFJE , als ik zo naar je laatste regeltje kijk , vind ik toch dat naDENKEN beter is dan naDANKEN !!!
================================================
GOED gezien EB-tje en dat zonder bril!?
Dat was bedoeld als stank voor dank natuurlijk....
Zoals de dankzegging in de mis hé!
Gratias tibi ago.


Als er nu maar geen addertje vanonder het gras komt
...of vanuit de boom

sw

[janx]

Na 5 jaren studie aan het "CEA in Grenoble" was me al bekend, dat de plaats waar zo'n elektron zich juist bevindt (in de banen omheen een kern) niet exact te bepalen is en berust op een waarschijnlijkheidsvergelijking. En de golfvergelijking van de kwantumfysica liet ik buiten beschouwing, omdat ik enkel wou reageren op "het NIETS en/of de LEEGTE."
M.a.w. hetgeen men in de (eenheid) "barn" uitdrukt, als de werkzame doorsnede van een atoomkern.

Interessant SW, maar dan weet je, vermoedelijk even goed als ik, dat het soms niet altijd is wat het lijkt te zijn, dit gemeten naar de stand van de wetenschap van dat moment.
Zelf ondervonden in mijn werkzaamheden binnen de kerncentrale op het gebied 'elektronica engineering technologie' ten behoeve voor besturing en beveiliging van de installatie. Maar dat ligt nu wel een kleine twintig jaar achter mij. Maar goed dit terzijde, toch acht ik het niet onaannemelijk dat in de door de mens als gekwalificeerd gebied, zijnde lege ruimte, aanwezigheden zijn waar wij, als mensheid, nog geen idee van hebben.
En stom voorbeeldje maar misschien wel verhelderend kunnen werken, voor wie nodig, de ballen op het biljardlaken zijn goed aanspeelbaar ook al bewegen zij zich in een overvloed van lichtenergie.

[socrates]

Na 5 jaren studie aan het "CEA in Grenoble" was me al bekend, dat de plaats waar zo'n elektron zich juist bevindt (in de banen omheen een kern) niet exact te bepalen is en berust op een waarschijnlijkheidsvergelijking. En de golfvergelijking van de kwantumfysica liet ik buiten beschouwing, omdat ik enkel wou reageren op "het NIETS en/of de LEEGTE."
M.a.w. hetgeen men in de (eenheid) "barn" uitdrukt, als de werkzame doorsnede van een atoomkern.

Interessant SW, maar dan weet je, vermoedelijk even goed als ik, dat het soms niet altijd is wat het lijkt te zijn, dit gemeten naar de stand van de wetenschap van dat moment.
Zelf ondervonden in mijn werkzaamheden binnen de kerncentrale op het gebied 'elektronica engineering technologie' ten behoeve voor besturing en beveiliging van de installatie. Maar dat ligt nu wel een kleine twintig jaar achter mij. Maar goed dit terzijde, toch acht ik het niet onaannemelijk dat in de door de mens als gekwalificeerd gebied, zijnde lege ruimte, aanwezigheden zijn waar wij, als mensheid, nog geen idee van hebben.
En stom voorbeeldje maar misschien wel verhelderend kunnen werken, voor wie nodig, de ballen op het biljardlaken zijn goed aanspeelbaar ook al bewegen zij zich in een overvloed van lichtenergie.

Dus niet in een "leegte" maar in een energieveld.