Het einde van het geld

Hörmann's analyse van wat er gebeurt als staten besparen - wat onze Vlaamse en federale regeringen nu proberen te doen - stemt mij ook niet bepaald vrolijk:

- Het bevriezen (of vermindering) van de lonen versterkt het vertragen van de economie.
- De toenemende werkloosheid verhoogt massief de sociale kosten van de staat (ongeacht de psychosociale uitwerking daarvan).
- De belastinginkomsten (uit lonen en BTW) verminderen.
- De staatsschuld vermindert daarentegen niet - zij stijgt alleen maar!

Niemand hoeft dit te lezen! Prettige nachtrust en droom niet van bavianen...

Vesselin schreef:Hörmann's analyse van wat er gebeurt als staten besparen - wat onze Vlaamse en federale regeringen nu proberen te doen - stemt mij ook niet bepaald vrolijk:

- Het bevriezen (of vermindering) van de lonen versterkt het vertragen van de economie.
- De toenemende werkloosheid verhoogt massief de sociale kosten van de staat (ongeacht de psychosociale uitwerking daarvan).
- De belastinginkomsten (uit lonen en BTW) verminderen.
- De staatsschuld vermindert daarentegen niet - zij stijgt alleen maar!

Niemand hoeft dit te lezen! Prettige nachtrust en droom niet van bavianen...

Als de Staat minder inkomsten heeft, wat kan de Staat anders doen dan besparen op zijn uitgaven ?

jamaar schreef:

Vesselin schreef:Hörmann's analyse van wat er gebeurt als staten besparen - wat onze Vlaamse en federale regeringen nu proberen te doen - stemt mij ook niet bepaald vrolijk:

- Het bevriezen (of vermindering) van de lonen versterkt het vertragen van de economie.
- De toenemende werkloosheid verhoogt massief de sociale kosten van de staat (ongeacht de psychosociale uitwerking daarvan).
- De belastinginkomsten (uit lonen en BTW) verminderen.
- De staatsschuld vermindert daarentegen niet - zij stijgt alleen maar!

Niemand hoeft dit te lezen! Prettige nachtrust en droom niet van bavianen...

Als de Staat minder inkomsten heeft, wat kan de Staat anders doen dan besparen op zijn uitgaven ?

En gaat ze besparen op haar "investerings" uitgaven ? Oosterweel + alle putten en kuilen die je voor 't ogenblik ziet graven ? Nieuwe ultra-moderne gemeentehuizen , gerechtsgebouwen , wandelpaden voor de paardjes , camera's her en der , .... ?

The Spirit of Flanders schreef:

jamaar schreef:

Vesselin schreef:Hörmann's analyse van wat er gebeurt als staten besparen - wat onze Vlaamse en federale regeringen nu proberen te doen - stemt mij ook niet bepaald vrolijk:

- Het bevriezen (of vermindering) van de lonen versterkt het vertragen van de economie.
- De toenemende werkloosheid verhoogt massief de sociale kosten van de staat (ongeacht de psychosociale uitwerking daarvan).
- De belastinginkomsten (uit lonen en BTW) verminderen.
- De staatsschuld vermindert daarentegen niet - zij stijgt alleen maar!

Niemand hoeft dit te lezen! Prettige nachtrust en droom niet van bavianen...

Als de Staat minder inkomsten heeft, wat kan de Staat anders doen dan besparen op zijn uitgaven ?

En gaat ze besparen op haar "investerings" uitgaven ? Oosterweel + alle putten en kuilen die je voor 't ogenblik ziet graven ? Nieuwe ultra-moderne gemeentehuizen , gerechtsgebouwen , wandelpaden voor de paardjes , camera's her en der , .... ?

Gij zijt de F35 moordmachines vergeten. En ik hoor net op het nieuws dat defensie schaamteloos een verlenging wilt voor het verschieten van ons centen in Syrië.
Ik begrijp niet wat die F16 machines daar doen. Als bewijs krijgen wij steeds hetzelfde filmpje te zien van een raket die die een paar hangars in lucht laat vliegen, maar ik vraag mij af of het hier niet gaat om een animatiefilmpje uit een computer spel. Morgen trakteert men ons weeral op de volgende 20 koppen, die werden afgesneden. (ten minste op de mededeling, want het beeldmateriaal is nooit geschikt voor gevoelige kijkers; (volgens de Engelse geheime dienst altijd onbewerkt beeld materiaal); de situatie is verergerd sinds onze F16's daar aanwezig zijn. Als leek denk ik dat 2 F16 machines moeten volstaan om Syrie met de grond gelijk te maken in 6 maanden tijd. Als burger verzet ik mij tegen een verlenging van de opdracht, want er is duidelijk onvoldoende munitie beschikbaar.

Rabbi Jacob schreef:

The Spirit of Flanders schreef:

jamaar schreef:

Vesselin schreef:Hörmann's analyse van wat er gebeurt als staten besparen - wat onze Vlaamse en federale regeringen nu proberen te doen - stemt mij ook niet bepaald vrolijk:

- Het bevriezen (of vermindering) van de lonen versterkt het vertragen van de economie.
- De toenemende werkloosheid verhoogt massief de sociale kosten van de staat (ongeacht de psychosociale uitwerking daarvan).
- De belastinginkomsten (uit lonen en BTW) verminderen.
- De staatsschuld vermindert daarentegen niet - zij stijgt alleen maar!

Niemand hoeft dit te lezen! Prettige nachtrust en droom niet van bavianen...

Als de Staat minder inkomsten heeft, wat kan de Staat anders doen dan besparen op zijn uitgaven ?

En gaat ze besparen op haar "investerings" uitgaven ? Oosterweel + alle putten en kuilen die je voor 't ogenblik ziet graven ? Nieuwe ultra-moderne gemeentehuizen , gerechtsgebouwen , wandelpaden voor de paardjes , camera's her en der , .... ?

Gij zijt de F35 moordmachines vergeten. En ik hoor net op het nieuws dat defensie schaamteloos een verlenging wilt voor het verschieten van ons centen in Syrië.
Ik begrijp niet wat die F16 machines daar doen. Als bewijs krijgen wij steeds hetzelfde filmpje te zien van een raket die die een paar hangars in lucht laat vliegen, maar ik vraag mij af of het hier niet gaat om een animatiefilmpje uit een computer spel. Morgen trakteert men ons weeral op de volgende 20 koppen, die werden afgesneden. (ten minste op de mededeling, want het beeldmateriaal is nooit geschikt voor gevoelige kijkers; (volgens de Engelse geheime dienst altijd onbewerkt beeld materiaal); de situatie is verergerd sinds onze F16's daar aanwezig zijn. Als leek denk ik dat 2 F16 machines moeten volstaan om Syrie met de grond gelijk te maken in 6 maanden tijd. Als burger verzet ik mij tegen een verlenging van de opdracht, want er is duidelijk onvoldoende munitie beschikbaar.

Men kan het van twee kanten bekijken.

Hen daar gaan bestrijden opdat ze naar hier niet zouden komen
Ofwel waarom munitie en kerosine verspillen als we nu atoombommen in overschot hebben.

jamaar schreef: Men kan het van twee kanten bekijken.

Hen daar gaan bestrijden opdat ze naar hier niet zouden komen
Ofwel waarom munitie en kerosine verspillen als we nu atoombommen in overschot hebben.

De keuze is rap gemaakt, maar als Rabbi mag ik mij uiteraard niet in het openbaar uitspraken doen. Ik trek mij eventjes terug naar mijn stukske klaagmuur.

Wil. schreef:1. een kapitaalverhoging betekent dat een bestaande of nieuw bijgekomen eigenaar (aandeelhouder) een hoeveelheid geld geeft aan de onderneming. Op dat moment ontstaat er een schuld van de onderneming tov degene die het geld geeft. Het is vanzelfsprekend dat die schuld vroeg of laat moet terugbetaald worden. Je noemt dat hier een 'neutrale' kapitaalverhoging, maar het is een schuld die wordt aangegaan. Niet meer of niet minder.
.

Je verwart hier het ene met het andere om dan te besluiten dat er een schuld is bijgekomen, hiermee wordt de neutrale kapitaalsinjectie veronachtzaamd en het vervolg geblokkeerd. Het is perfect mogelijk om iedereen een bepaald bedrag op de rekening te storten zonder dat hieraan een schuld gekoppeld wordt. Deze methode is in kwalitatieve zin anders dan traditioneel waardoor tot een oplossing kan gekomen worden. Ter getuigenis:

Burgers liquiditeit verstrekken is een alternatief voor de zogenaamde quantitative easing (QE) programma’s die centrale banken inzetten voor de banksector. Deze vorm van liquiditeitsverschaffing kan gezien worden als een QE-operatie voor de burgers. Het geld dat hiervoor gecreëerd moet worden, wordt niet – zoals bij de huidige liquiditeitsprogramma’s – als schuld in omloop gebracht.

Elke staatsburger krijgt eenzelfde vast bedrag, met de gelijktijdige verplichting om schulden – voor zover hij die heeft – af te lossen. Hierbij moet gedacht worden aan alle categorieën privéschulden, zoals hypotheken. Daarnaast kan de overheid jongeren tot een bepaalde leeftijd verplichten dit geld te reserveren ten behoeve van bijvoorbeeld toekomstige studiekosten. Volwassenen die geen schulden hebben, kunnen de ontvangen gelden sparen of aanwenden voor consumptie.

http://www.economie-macht-maatschappij. ... bilee.html

Het bovenstaande is vergelijkbaar met wat we hier doen, in onze oefening beperken we ons tot de schulden maar het zou dus nog veel ruimer kunnen gezien worden. Belangrijk is de (h)erkenning en aanvaarding dat een neutrale kapitaalsinjectie wel degelijk mogelijk is, schuldenvrij dus. Dit is - zoals je wellicht wil beamen - essentieel om tot een oplossing te komen, technisch gezien is er geen probleem hiermee.

Wil. schreef:2. Afboeken van de schuld. Nu kijken we vanuit de onderneming naar de debiteur/klant. Inderdaad, zodra hij betaalt valt zijn bestaande schuld naar nul en is ze weg. MAAR! Het eigen vermogen stijgt NIET met datzelfde bedrag. Dat is een kapitale misvatting. Ik breng de schoenenverkoop van 1000 euro in herinnering. Die waren door de ondernemer aangkocht voor 700. Bijgevolg is er max. 300 winst die eventueel kan toegevoegd worden aan het eigen vermogen. Het kan nooit 1000 zijn. Dit is door iedereen te begrijpen. Waarom blijf je die foute redenering volhouden?

Er is geen foute redenering, je vergeet hier de schuldenvrije kapitaalsinjectie wat een louter monetair element is. In het vereenvoudigde beeld wordt dit ook aangegeven door het EV in drie delen weer te geven, kwalitatief zijn ze van een andere orde:

EV (1) => traditioneel kapitaal (cfr schuld jegens de aandeelhouder)
EV (2) => gecumuleerde winst/verlies (cfr het schoenenverhaal)
EV (3) => schuldvrij kapitaal (cfr reset schulden)

Ik geef het beeld nog even mee, je ziet dan ook drie aparte lijnen voor het EV.

Wil. schreef:OK. De debiteur betaalt contant, dus komt het geld in de kas. Tegelijk verdwijnt de schuld die hij had tov de onderneming.

De schuldenaar betaalt aan de schuldeiser, geen probleem hier.

Je hebt nog steeds het probleem van de 'toename' van het EV met 1000 terwijl het max. 300 kan zijn in ons voorbeeld.

Dit klopt niet in je redenering, zie vorig bericht

Zo geraak je niet uit de problemen.

Deze perceptie ontstaat door aan de bron iets verkeerd te interpreteren, op die manier loopt het vervolg dan ook spaak.

Erger: de logica der dingen wordt niet gerespecteerd

Er zijn verschillende soorten logica, deze zijn afhankelijk van de systeemconfiguratie en/of afspraken die we maken. In het beeld hieronder wordt dat weerspiegeld, links zie je - vertrekkend van de basis - hoe het systeem modulair gezien kan worden. Het mengen van de verschillende modules (en bijhorende logica) kan tot 'chaosdenken' leiden (rechts in het beeld). Met de voorgestelde neutrale kapitaalsinjectie gaan we terug naar de bron van het geldsysteem waardoor we het probleem (ic schuldencomplex) kunnen oplossen.

In dit beeld (midden) zie je alvast dat er nog opties zijn, deze zijn enkel iets minder praktisch om te realiseren, technisch wel mogelijk.

Burgers liquiditeit verstrekken is een alternatief voor de zogenaamde quantitative easing (QE) programma’s die centrale banken inzetten voor de banksector. Deze vorm van liquiditeitsverschaffing kan gezien worden als een QE-operatie voor de burgers. Het geld dat hiervoor gecreëerd moet worden, wordt niet – zoals bij de huidige liquiditeitsprogramma’s – als schuld in omloop gebracht.

Elke staatsburger krijgt eenzelfde vast bedrag, ....

Zo .. zo ... dat is dus wat de Joden "manna uit de hemel" noemen. .

Dat doet me denken aan wat ik in mijn kinderjaren uithaalde. Ik was nogal een handig harrietje , en kon met veel vakkunde houten zwaarden , dolken en schilden maken ( nagelen , schuren , verven in high gloss Dat was de tijd van Ivanhoe ... Nu , vriendjes ( en vriendinnetjes ) waren een beetje jaloers en wilden ook zo iets hebben. Dus .... kwam ik op het idee om die dingen aan hen te "verkopen". Klein probleem ... waarmee gaan ze dat betalen , zakgeld voor 8 jarigen bestond nog niet. Dus "creeerde" ik bankbriefkes ( zelf getekend , ingekleurd , van waarde voorzien -- kortom een soort Monopoly geld ) en gaf aan ieder "gratis" een bepaald bedrag. Met dat geld konden ze bij mij een zwaard of een paar dolken kopen. . Ze vonden dat zo plezant dat ze nog meer uit mijn aanbod wilden kopen , maar helaas het geld was op. Om terug aan ( mijn gecreerd ) geld te geraken , moesten zij dan maar "iets" aan mij verkopen. En dat was dan ... duur speelgoed die mijn ouders mij nooit konden permitteren , en waar ik dus royaal met "mijn" gecreeerd geld voor betaalde.

Dat marcheerde allemaal heel goed tot op het moment dat de "goden" ( de ouders ) weet kregen van mijn "manna" . Het "gekochte" speelgoed was ik terug kwijt , mijn zwaarden , degens en dolken ook. Maar mijn geld mocht ik houden.

The Spirit of Flanders schreef:Zo .. zo ... dat is dus wat de Joden "manna uit de hemel" noemen. Dat doet me denken aan wat ik in mijn kinderjaren uithaalde. Ik was nogal een handig harrietje , en kon met veel vakkunde houten zwaarden , dolken en schilden maken ( nagelen , schuren , verven in high gloss. Dat was de tijd van Ivanhoe ... Nu , vriendjes ( en vriendinnetjes ) waren een beetje jaloers en wilden ook zo iets hebben. Dus .... kwam ik op het idee om die dingen aan hen te "verkopen". Klein probleem ... waarmee gaan ze dat betalen , zakgeld voor 8 jarigen bestond nog niet. Dus "creeerde" ik bankbriefkes ( zelf getekend , ingekleurd , van waarde voorzien -- kortom een soort Monopoly geld ) en gaf aan ieder "gratis" een bepaald bedrag. Met dat geld konden ze bij mij een zwaard of een paar dolken kopen. Ze vonden dat zo plezant dat ze nog meer uit mijn aanbod wilden kopen , maar helaas het geld was op. Om terug aan ( mijn gecreerd ) geld te geraken , moesten zij dan maar "iets" aan mij verkopen. En dat was dan ... duur speelgoed die mijn ouders mij nooit konden permitteren , en waar ik dus royaal met "mijn" gecreeerd geld voor betaalde. Dat marcheerde allemaal heel goed tot op het moment dat de "goden" ( de ouders ) weet kregen van mijn "manna" . Het "gekochte" speelgoed was ik terug kwijt , mijn zwaarden , degens en dolken ook. Maar mijn geld mocht ik houden.

Leuk verhaal, zo zie je dat het niet om geld gaat, in een economie kan je ook nooit spreken van een geldtekort, dat is economische blasfemie. Tegelijkertijd kan je heel de economie laten draaien op exact 0 Euro, toch blijft men bevolking allerhande economische nonsens verkondigen. Het steekt blijkbaar niet zo nauw bij politiek, het gaat maar over miljoenen mensen die beperkt worden in hun vrijheid, ze noemen zoiets 'kattepis' wellicht? Je geld bleef over in je verhaal, dat is dan ook neutraal.

The Spirit of Flanders schreef:

Burgers liquiditeit verstrekken is een alternatief voor de zogenaamde quantitative easing (QE) programma’s die centrale banken inzetten voor de banksector. Deze vorm van liquiditeitsverschaffing kan gezien worden als een QE-operatie voor de burgers. Het geld dat hiervoor gecreëerd moet worden, wordt niet – zoals bij de huidige liquiditeitsprogramma’s – als schuld in omloop gebracht.

Elke staatsburger krijgt eenzelfde vast bedrag, ....

Zo .. zo ... dat is dus wat de Joden "manna uit de hemel" noemen. .

Dat doet me denken aan wat ik in mijn kinderjaren uithaalde. Ik was nogal een handig harrietje , en kon met veel vakkunde houten zwaarden , dolken en schilden maken ( nagelen , schuren , verven in high gloss Dat was de tijd van Ivanhoe ... Nu , vriendjes ( en vriendinnetjes ) waren een beetje jaloers en wilden ook zo iets hebben. Dus .... kwam ik op het idee om die dingen aan hen te "verkopen". Klein probleem ... waarmee gaan ze dat betalen , zakgeld voor 8 jarigen bestond nog niet. Dus "creeerde" ik bankbriefkes ( zelf getekend , ingekleurd , van waarde voorzien -- kortom een soort Monopoly geld ) en gaf aan ieder "gratis" een bepaald bedrag. Met dat geld konden ze bij mij een zwaard of een paar dolken kopen. . Ze vonden dat zo plezant dat ze nog meer uit mijn aanbod wilden kopen , maar helaas het geld was op. Om terug aan ( mijn gecreerd ) geld te geraken , moesten zij dan maar "iets" aan mij verkopen. En dat was dan ... duur speelgoed die mijn ouders mij nooit konden permitteren , en waar ik dus royaal met "mijn" gecreeerd geld voor betaalde.

Dat marcheerde allemaal heel goed tot op het moment dat de "goden" ( de ouders ) weet kregen van mijn "manna" . Het "gekochte" speelgoed was ik terug kwijt , mijn zwaarden , degens en dolken ook. Maar mijn geld mocht ik houden.

Als ik je goed begrijp was jij toen al, op prille leeftijd, reeds een kapitalistisch klootzaksle! Maar toch alle respect voor je ouders: Zij verboden je niet met wapens te spelen (zoals sommige weldenkende progressieve ouders het deden). Jij hebt dus ook nog de periode meegemaakt dat de kinderen zonder frustraties "Koboj en Tiniaan" mochten spelen! Baai tu weej: ook ik heb tientallen bogen, kruisbogen, revolvers en geweren gemaakt!

Fokke schreef:Als ik je goed begrijp was jij toen al, op prille leeftijd, reeds een kapitalistisch klootzaksle! Maar toch alle respect voor je ouders: Zij verboden je niet met wapens te spelen (zoals sommige weldenkende progressieve ouders het deden). Jij hebt dus ook nog de periode meegemaakt dat de kinderen zonder frustraties "Koboj en Tiniaan" mochten spelen! Baai tu weej: ook ik heb tientallen bogen, kruisbogen, revolvers en geweren gemaakt!

Al die schema's en pijltjes en grafieken enz. komen erop neer dat er voorgesteld wordt om alle schulden kwijt te schelden en dus alle spaarders hun spaargeld kwijt zijn.

En dat er opnieuw zou worden begonnen zonder geld op basis van ruilhandel.
Het is wel zo dat iemand die niets kent of niets kan, niets heeft om aan te bieden en dus in dat systeem niet kan meedraaien.
Ofwel wordt die door de familie onderhouden ofwel komt die om van de honger en dorst.
En een systeem van ruilhandel is een gesloten systeem waar de bevolking homogeen moet zijn en niet met teveel, dus dat laatste komt hen goed uit.

Dit item is dus fantastisch leerrijk. Of hoe men niet-intellectuelen (zoals ook socialist Stevaert er een was) kan overbluffen met geleerde praat en de mensen geld kan aftroggelen (in het geval Stevaert en Dexia zijn het wel de Vlamingen die moeten opdraaien voor de stommiteiten van die politici die hun gat hebben verbrand maar nog altijd niet op de blaren moeten zitten).

Als ik prof. Hörmann moet geloven, is het bedrag dat op de beurzen circuleert tussen de zeven en tien keer zo groot als de optelling van alle BNP's van de wereld samen? Het Bruto Nationaal Product is de reële waarde van alle goederen en diensten van een land voor een bepaalde periode. Iets dat dus echt bestaat. Wat doen we dan met die reusachtige sommen die verhandeld worden op de beurzen? Is dat dan toch misschien gebakken lucht? En inderdaad alleen maar getallen in boekhoudingen, verder niets?