Het einde van het geld

Wil. schreef:Het is de werknemers zelden te doen om het plezier van de job te kunnen uitvoeren. Kijk naar het verzet dat er bestaat tegen het langer gaan werken in de toekomst. Aangezien geld voor deze mensen simpelweg bij te maken is met een druk op de knop, is het toch eenvoudiger om hen schulden te laten maken en hen vervolgens dat geld te geven zodat de schulden ophouden te bestaan? Fons Leroy lijkt dat helemaal niet te beseffen.

Zo is dat Wil, de arbeidsvreugde is ver te zoeken waardoor depressie en zelfmoorden stijgen. Bizar genoeg - maar niet om ongekende redenen - is dat eigen aan welvaartstaten, het is een kwestie van psychologische - en daarom ook menselijke - logica. Maar we doen gewoon voort met deze tragedie, laatst zei een bevriend journalist nog dat we straks een zelfhulpgroep nodig hebben voor normale mensen. We blijken dit alles te slikken als zoete koek, onnodig te zeggen dat er prachtig studiewerk geleverd werd om aan te geven waarom het niet normaal is.

YYZ schreef:

Wil. schreef:Sta me toe te zeggen dat de vraag niet werd beantwoord.
Wie is de begenadigde die toch ontsnapt aan de manipulatie? En waarom enkel die persoon, of zijn er misschien veel meer?

Ontken je - ondanks alle bewijslast - dat mensen belogen en bedrogen worden door een politiek die het misschien ook niet meer weet? En waarom dat is kunnen we lezen in allerhande studiewerk, niet waar? Waarom dan moeilijker maken dat het is? Die begenadigden zijn we allen als politiek z'n verantwoordelijkheid neemt, dit is gewoon een kwestie van besluitvorming, een kwestie van aandacht en menselijke keuze.

Dit is moeilijk:iedereen is onderwerpen aan de psychologische manipulatie maar wij allen zijn de begenadigden die onder die manipulatie uitgeraken.

YYZ schreef:

Wil. schreef:Met permissie gezegd: je beantwoordt de vraag niet.
Waarom stel je de mensen geen oneindig bedrag ter hand? Geld is 'neutraal' en kan met een druk op de knop alle schulden wegwerken. Waarom dan niet ineens 'genoeg' geld geven? Ik hoop dat mijn vraag eenzinnig en duidelijk is. Laat het antwoord dat ook zijn aub.

Beste Wil, je hoeft niet absoluut tegen te werken hoor, je vraag werd beantwoord met 'uiteraard'.

Dat dacht ik ook zo begrepen te hebben, maar even verder schreef je dan weer dat 'iedereen een beperkt bedrag ter beschikking zou krijgen'.

Ik vroeg me dan logischerwijze ook af wat het nu echt is: een beperkt of een onbeperkt bedrag.
Wil je hier even licht in brengen, aub?

YYZ schreef:

Wil. schreef:Er moet in deze maatschappij een heleboel werk worden verricht dat niet prettig is. Beerputten moeten worden geruimd, eindeloze rijen klantenfacturen moeten worden ingevoerd in een pc en ga zo maar door. Wie wil dat werk doen als daar geen beloning tegenover staat? Maar die beloning zal altijd een vorm van geld zijn en precies dat geld is in de geldonafhankelijke maatschappij gewoon met een technische ingreep te krijgen! Bijgevolg kruipt niemand in de beerput, geloof me vrij.

Als dat zo is Wil, dan zijn we toch flexibel met het systeem? We kunnen toch de rollen eens omdraaien en anderen in de beerput laten werken? Zou dat geen optie zijn, men kan ons toch niet blijven die economische nonsens opsolferen, of wel?

Wel, dat heb ik al een tijd geleden besloten te doen. Ik maak mijn beerput niet meer zelf leeg. Er is echter een probleem in wording: zodra "het ruimerke" hoort dat er gratis geld ter beschikking wordt gesteld, zal ook hij niet meer bereid zijn om dat werkje te klaren.

Hoe lossen we dat op want binnenkort is het weer zover? Iemand moet het doen, maar ik kan niemand meer overtuigen door met geld te zwaaien; dat krijgen ze nl. vanzelf door een technische ingreep.

Wil. schreef:Dit is moeilijk:iedereen is onderwerpen aan de psychologische manipulatie maar wij allen zijn de begenadigden die onder die manipulatie uitgeraken.

Waarom zou dat moeilijk zijn? Als iedereen iedereen gevangen houdt in een absurd monopolyspel dat we de naam economie hebben gegeven, dan is iedereen gebaat door dat absurde spel op te geven. Vroeger was de aarde nog plat, weet je nog? Men kon zich helemaal niet inbeelden dat ze rond was, vandaag gebeurt iets soortgelijk maar dan met dat geldspelletje.

(1) schulden => geen probleem
(2) voorwaardelijke lotto => geen probleem
(3) synchronisatie koopkrachtpariteit => geen probleem

Waarom zouden we er dan wel een probleem van maken? Omdat we het gewoon leuk vinden om mensen economische nonsens wijs te maken? Wie gelooft zoiets?

YYZ schreef:

Wil. schreef:Hier loop je het gevaar om aan Hineininterpretierung te doen. Wat weten we met stelligheid?

- Fons is hoofd van de VDAB
- de VDAB leidt mensen met beperkte competenties op om zich in te passen in het bestaande financieel-economisch stramien.
- Fons spreekt nergens over de bron van het kwaad: het fractionair banksysteem waarbij geld uit het niets wordt geschapen
- Fons spoort de lezers (zijn cursisten) aan om flexibel te zijn zodat ze een job kunnen vinden.
- Mensen zoeken naar een job omwille van de wedde, eerder dan de 'jobsatisfaction' ten bewijze daarvan de weerstand tegen langer werken.

Ik moet echt wel een roze bril opzetten om niet te zien dat Fons L. zichzelf en zijn cursisten probeert te confirmeren aan het bestaande financiële stelsel.

Misschien wordt het duidelijker zonder al die woorden ertussen.

1. Zingevingscompetenties, omdat we willen weten waarom en waarvoor
2. Connecterende competenties, omdat we het meer dan ooit samen moeten doen
3. Zorgzaamheid, om de toenemende risico’s op te vangen
4. Spaarzaamheid, om deze wereld leefbaar te houden
5. Wendbaarheid, om snel te kunnen veranderen
6. Kritische ingesteldheid, omdat je niets zomaar blijft aannemen
7. Zelfontwikkeling, omdat je zelf je pad uitstippelt

Please, gelieve me niet (ongewild misschien) te beledigen. Ik heb al heel lang een diploma "Ik kan lezen" op zak en weet echt wel de essentie van de bijzaken te onderscheiden.

Leroy weet wellicht ook wel dat je niet 250.000 mensen aan het werk kan krijgen als er maar 20.000 jobs zijn bijgekomen de laatste twaalf maanden. Een mens kan zichzelf en anderen voor een tijdje voor de gek houden, hij weet ook wel dat het anders moet maar mag dat niet in zoveel woorden zeggen natuurlijk. Ook hij moet instructies uitvoeren van een politiek die nu z'n ware gelaat laat zien.

Dat zou me verwonderen: hij is een vastbenoemde ambtenaar.

YYZ schreef:

Wil. schreef:Dit is moeilijk:iedereen is onderwerpen aan de psychologische manipulatie maar wij allen zijn de begenadigden die onder die manipulatie uitgeraken.

Waarom zou dat moeilijk zijn? Als iedereen iedereen gevangen houdt in een absurd monopolyspel dat we de naam economie hebben gegeven, dan is iedereen gebaat door dat absurde spel op te geven. Vroeger was de aarde nog plat, weet je nog? Men kon zich helemaal niet inbeelden dat ze rond was, vandaag gebeurt iets soortgelijk maar dan met dat geldspelletje.

(1) schulden => geen probleem
(2) voorwaardelijke lotto => geen probleem
(3) synchronisatie koopkrachtpariteit => geen probleem

Waarom zouden we er dan wel een probleem van maken? Omdat we het gewoon leuk vinden om mensen economische nonsens wijs te maken? Wie gelooft zoiets?

Nog niet zo lang geleden heb ik het boek "Through the looking Glass" van Lewis Caroll nog eens vastgenomen. Daarin komt een figuurtje voor, genaamd 'the unbalanced egghead' en die zegt op een bepaald moment: "Words mean what I want them to mean." en dat ervaar ik ook in deze discussie.

Ik stel vragen, maar ze worden zelden beantwoord, zelfs na expliciet aandringen. Er volgen inderdaad wel woorden, maar de betekenis van die woorden spoort niet met de vraag. "Words mean what I want then to mean".

Wil. schreef:Wel, dat heb ik al een tijd geleden besloten te doen. Ik maak mijn beerput niet meer zelf leeg. Er is echter een probleem in wording: zodra "het ruimerke" hoort dat er gratis geld ter beschikking wordt gesteld, zal ook hij niet meer bereid zijn om dat werkje te klaren. Hoe lossen we dat op want binnenkort is het weer zover? Iemand moet het doen, maar ik kan niemand meer overtuigen door met geld te zwaaien; dat krijgen ze nl. vanzelf door een technische ingreep.

Zal ook hier spraakverwarring zijn Wil, straks mag politiek misschien 'het ruimerke' spelen, begrijp je? Of denk je dat mensen op straat komen omdat ze geen boeken kunnen lezen? Weet nu niet of je de ernst van deze zaak goed kan inschatten, het is wel bijzonder lastig om dit alles te moeten (h)erkennen, echt geen kattepis, heel zwaarwichtig.

Wil. schreef:Nog niet zo lang geleden heb ik het boek "Through the looking Glass" van Lewis Caroll nog eens vastgenomen. Daarin komt een figuurtje voor, genaamd 'the unbalanced egghead' en die zegt op een bepaald moment: "Words mean what I want them to mean." en dat ervaar ik ook in deze discussie. Ik stel vragen, maar ze worden zelden beantwoord, zelfs na expliciet aandringen. Er volgen inderdaad wel woorden, maar de betekenis van die woorden spoort niet met de vraag. "Words mean what I want then to mean".

Beste Wil, wat je nu aan het doen bent, noemt anders. Dat weet je zelf ook wel, neem ik aan. Althans, ik hoop het van harte.

Wil. schreef:Please, gelieve me niet (ongewild misschien) te beledigen. Ik heb al heel lang een diploma "Ik kan lezen" op zak en weet echt wel de essentie van de bijzaken te onderscheiden. Dat zou me verwonderen: hij is een vastbenoemde ambtenaar.

Ken je hem persoonlijk Wil? Ook een vastbenoemd ambtenaar moet gewoon uitvoeren wat politiek hen vertelt, het is schikken naar die wetten en dat ook zo verdedigen naar de buitenwereld. De eigen mening is wat dat betreft ondergeschikt maar ze kan zich wel uiten in blogs zoals hij ze schrijft. Bijvoorbeeld:

1. Zingevingscompetenties, omdat we willen weten waarom en waarvoor

Als je de zin van al die besparingen kan toelichten, lees ik dat graag. Dit wordt moeilijk omdat we nu net de onzin hiervan hebben aangetoond, niet?

YYZ schreef:

Wil. schreef:Wel, dat heb ik al een tijd geleden besloten te doen. Ik maak mijn beerput niet meer zelf leeg. Er is echter een probleem in wording: zodra "het ruimerke" hoort dat er gratis geld ter beschikking wordt gesteld, zal ook hij niet meer bereid zijn om dat werkje te klaren. Hoe lossen we dat op want binnenkort is het weer zover? Iemand moet het doen, maar ik kan niemand meer overtuigen door met geld te zwaaien; dat krijgen ze nl. vanzelf door een technische ingreep.

Zal ook hier spraakverwarring zijn Wil, straks mag politiek misschien 'het ruimerke' spelen, begrijp je? Of denk je dat mensen op straat komen omdat ze geen boeken kunnen lezen? Weet nu niet of je de ernst van deze zaak goed kan inschatten, het is wel bijzonder lastig om dit alles te moeten (h)erkennen, echt geen kattepis, heel zwaarwichtig.

Kijk hier geef je weer een voorbeeld van het gebruik van woorden die niet vasthangen aan de vooraf gestelde vraag.

Mijn vraag luidt: wie gaat dat onprettig werk willen doen want er is geen enkele motivatie om het te doen. Voordien was dat immers geld dat later in iets anders kan omgezet worden.

Het antwoord: 'straks mag politiek misschien 'het ruimerke' spelen'.

Ik wil nu effectief dit praktisch voorbeeld verder uitspitten tot we een oplossing hebben. Graag je antwoord dat het gestelde probleem (Wie doet dat onprettig werk?) in praktische termen aanpakt.

Wil. schreef:Kijk hier geef je weer een voorbeeld van het gebruik van woorden die niet vasthangen aan de vooraf gestelde vraag. Mijn vraag luidt: wie gaat dat onprettig werk willen doen want er is geen enkele motivatie om het te doen. Voordien was dat immers geld dat later in iets anders kan omgezet worden. Het antwoord: 'straks mag politiek misschien 'het ruimerke' spelen'. Ik wil nu effectief dit praktisch voorbeeld verder uitspitten tot we een oplossing hebben. Graag je antwoord dat het gestelde probleem (Wie doet dat onprettig werk?) in praktische termen aanpakt.

Als je stopt met rond de pot te draaien dan kan dat Wil, geen probleem. Kwestie van deductie en gevolgtrekking:

(1) wie gaat die beerput ruimen?
(2) wie solfert de bevolking economische nonsens op?
(3) wie anderen economische nonsens opsolfert mag die beerput ruimen

Hiermee wordt gezegd dat miljoenen mensen nonsens opsolferen niet getuigt van ethiek, noch respect jegens het leven, mens en milieu. Wie toch een dergelijk systeem aanhangt en cultiveert, kan dan ook de beerputten schoonmaken in de toekomst, niet andersom mensen als objecten behandelen in functie van het eigen gewin.

Is dit stukje al duidelijk naar inhoud en smaak? Als dat zo is dan kunnen we gaan kijken wie er die beerputten gaat ruimen.

YYZ schreef:

Wil. schreef:Kijk hier geef je weer een voorbeeld van het gebruik van woorden die niet vasthangen aan de vooraf gestelde vraag. Mijn vraag luidt: wie gaat dat onprettig werk willen doen want er is geen enkele motivatie om het te doen. Voordien was dat immers geld dat later in iets anders kan omgezet worden. Het antwoord: 'straks mag politiek misschien 'het ruimerke' spelen'. Ik wil nu effectief dit praktisch voorbeeld verder uitspitten tot we een oplossing hebben. Graag je antwoord dat het gestelde probleem (Wie doet dat onprettig werk?) in praktische termen aanpakt.

Als je stopt met rond de pot te draaien dan kan dat Wil, geen probleem.

Je zult mij nog niet betrapt hebben op 'rond de pot draaien'. Je hebt toch al gemerkt dat ik al enkele keren heb gemeld dat de vraag niet werd beantwoord?

Kwestie van deductie en gevolgtrekking:

(1) wie gaat die beerput ruimen?
(2) wie solfert de bevolking economische nonsens op?
(3) wie anderen economische nonsens opsolfert mag die beerput ruimen

Hiermee wordt gezegd dat miljoenen mensen nonsens opsolferen niet getuigt van ethiek, noch respect jegens het leven, mens en milieu. Wie toch een dergelijk systeem aanhangt en cultiveert, kan dan ook de beerputten schoonmaken in de toekomst, niet andersom mensen als objecten behandelen in functie van het eigen gewin.

Ik ben meegegaan in jouw 'nieuw wereld'. Eens we daarin stappen, dan is het opsolferen van nonsens al verleden tijd. Dat ligt dan al achter ons. We bevinden ons nu in een nieuwe toestand. Mens, milieu en alle leven worden met respect behandeld.
Zijn we tot nu toe op dezelfde lijn? Ik neem aan van wel.

Een reële en praktische situatie stelt zich nu: in deze nieuwe wereld moet de beerput worden geruimd. Welke personen zullen nu deze klus komen klaren bij mij thuis? Ik wens het nl. niet meer te doen.
Je zult het met me eens zijn dat dit soort taken weinig geestelijk verheffend is, en dat heel wat medemensen er niet op uit zijn om die brei uit een tank te komen pompen.

Ik breng nogmaals in herinnering dat we de oude geldgedreven economie achter ons hebben gelaten. We doen een gedachtenexperiment dat zich afspeelt in de nieuwe financieel-economisch-sociale wereld waarin medemensen met respect worden behandeld.

Indien er iemand kan gevonden worden voor dit werk, wat kan dan de motivatie zijn van die persoon om het te doen?

Het is gelukt om Hörmann te mailen. Er stonden twee fouten in het adres.
Ik heb hem beleefd gevraagd zijn objecties tegen de "dubbele boekhouding" nog eens uit te leggen.
Als hij terug mailt dan krijgen jullie natuurlijk de vertaling.... afwachten. Lijkt me een aardige man. Dus wie weet?