Het einde van het geld

Vesselin schreef:Ik denk dat dat hopeloos is!
Dat gij een kind zijt van de gouden jaren na de tweede wereldoorlog, die eenvoudig niet kan aanvaarden dat uw geldsysteem, dat ge duidelijk niet begrijpt, gecrasht is!

Dat is nu toch echt geen antwoord op de vraag wanneer de obligatiemarkten gecrasht zijn. Dat is ook (nog) niet gebeurd, Vesselin.
Ik ken bijlange niet alles, maar van deze materie ben ik behoorlijk op de hoogte.

Vesselin schreef:Uw curve van de werkgelegenheid voor ouderen vertelt zonder interpretatie helemaal niets!
Het kan betekenen dat er minder werk is en dat dus de mensen met vast werk ouder worden en een hoger percentage vertegenwoordigen binnen de werkgelegenheid.

Belgie en Nederland zijn twee economieën die heel veel overeenkomsten en gelijkaardigheden vertonen: goed opgeleide burgers, gezondheidszorg OK, infrastructuur goed tot zeer goed, gelijkaardige verouderingscurve van de bevolking, enz.

Toch stel je vast dat sinds 20 jaar de werkzaamheidsgraad in Nederland steeds hoger en hoger wordt en in belgië slechts langzaam aan omhoog kruipt.

Als er minder werk zou zijn, dan zou men dat ook in Nederland moeten zien. Niet dus.

En dat is tragisch! Het betekent dat er minder werk is voor de jonge mensen.

Het is een misvatting te denken dat de landen waar mensen tot op 65 jaar of zelfs ouder aan de slag blijven, bijgevolg een hogere jeugdwerkloosheid kennen. Mis! Het is net omgekeerd. De cijfers bewijzen dat.

Vesselin schreef:Wat ge waarschijnlijk wilt zeggen, Petrol (gij ontvlambaar gastje!), is dat het nog erger kan!
Als ge ziet wat ze in Wall Street uitgestoken hebben met de CDO-bonds - wat tot de crash van 2008 leidde - en dat ze nu weer bezig zijn in Amerika en Europa en blijkbaar hun leske nog altijd niet geleerd hebben, hebt ge misschien wel gelijk!

Wie is er ontvlambaar?
Sorry gast dat ik zo snel op je lange tenen sta.
Ik zal er in het vervolg in een grote boog om heen lopen.
En ik heb het niet meer over 2008 dat is verleden tijd.
Ik heb het over de obligatiecrash die nog moet komen.
De toekomst beste man daar gaat het over niet wat er achter mij ligt.
En sorry ik ga niet verder mijn tijd aan u verprutsen.

suc6

Dank u, aardige medemens!

Ik geef het op... ik heb deze topic nog eens doorbladerd.
Het aantal keren dat ik het nefaste effect van de samengestelde rente op de reële economie heb uitgelegd (o.a. aan de hand van vertaalde fragmenten) is bijna niet te tellen.
De enige conclusie die zich opdringt is: dat het niet gelezen werd.
Ik dacht het nog een keer aan te tonen door de uitleg, die onze wereldberoemde Lauwenaar, prolfessor Bernard Lietaer over de samengestelde rente geeft in zijn boek "Rethinking money", te vertalen.
Maar ik besef dat het 1. niet gelezen gaat worden en 2. alleen maar reacties gaat opleveren naast de kwestie.
Ik ben wel goed, maar niet gek!
Excentriek ben ik wel... dat geef ik toe

In de wetten van Mozes stond het jubileum ingeschreven. Dat wilde zeggen dat periodiek de schulden (nochtans renteloos) werden weggeveegd. Ik vraag me af: hoe keek de schuldeiser daar tegenaan? Was die daar happy mee?

In een kapitalistische economie gebeurt eigenlijk hetzelfde: op een bepaald moment onstaat er een crisis en gaan bedrijven failliet. De schulden worden dan 'kwijtgescholden' door de rechtbank. De schuldeisers zijn daar niet happy mee.


Bevinden we ons niet in een gelijkaardige situatie als de mensen die 3000 jaar geleden leefden? OK, wij hebben er dan het aspect 'interest betalen' aan toegevoegd, maar door de groei die er in onze kapitalistische economie steeds is geweest (lange termijn) zijn we in staat om door werk en productiviteitsverhoging die extra 'last' te kunnen voldoen. Faillissementen zijn de 'schuldkwijtscheldingen' (het 'Jubileum' van Mozes) en lossen de problemen uiteindelijk op.

Wijlen P.D.W. placht te zeggen: "Wie niet cynisch is, heeft niet nagedacht!"
Ik zou eraan willen toevoegen: "Wie niet beseft dat we dringend een radicaal ander geldsysteem nodig hebben, heeft ook niet nagedacht".
Het feit dat geen enkele politicus van betekenis het daar ooit over heeft, betekent dat ze, net zoals wij, als ratten in een zelfgeschapen val zitten. Ze bewijzen alleen maar - onze illustere politici - dat ze stromannen zijn van de danistakratie (de woekerende, machtswellustige, psychopathische monsters die de commerciële uitbuiting van de mensheid sturen).
De samengestelde rente en haar nefaste invloed op de reële economie is geen natuurwet! Het is een smerige uitvinding van slimme oplichters. Maar dat dringt niet door... het is tragisch.

En nog maar een keer:

De volgende vragen, die Hörmann stelt, kunnen veel duidelijk maken:

1)Hoe komt het dat de Staat zich in de schulden steekt bij de privaatbanken, terwijl hij, in waarheid, zelf over het monopolie van de geldschepping - dat hij aan de centrale- en handelsbanken gedelegeerd heeft - beschikt?

2)Hoe komt het dat de Staat zich, hoe dan ook (überhaupt) in de schulden steekt?

Het is toch bizar dat de Staat eerst, per licentie, aan de banken het recht overdraagt om, per krediet, "geld uit het niets" te scheppen, om zich daarna bij diezelfde banken in de schulden te steken?

3)Waarom betaalt de Staat voor zijn schulden ook nog eens rente?

Op grond van de "Staatsschuld", behaalt de financiële sector grote winsten uit het niets.

Conclusie: Zolang er geen brede discussie opgezet wordt over een democratisch geldsysteem en alternatieven hiervoor, zullen politieke oplossingen pure onzin blijven.

"Als u verder de slaven van de banken wilt zijn en voor uw verslaving betalen, laat de banken dan maar zelf het geld scheppen en de kredieten controleren." (Sir Josiah Stamp, 1880 - 1941, o.a. directeur van de 'Bank of England')

Ik hoop dat veel mensen deze discussie écht gelezen hebben...
Zo te zien aan wat de mensen, die hier reageren, meestal uit hun duim zuigen, blijkt dat niet het geval!

Ik zou graag een antwoord lezen op mijn vorige posting. En een antwoord dat je zelf hebt bedacht. Geen verwijzing naar mijnheer A of mevrouw B die wel eens een boek heeft geschreven. Laat me je eigen redeneringen zien, aub.

Vesselin schreef:De volgende vragen, die Hörmann stelt, kunnen veel duidelijk maken:

1)Hoe komt het dat de Staat zich in de schulden steekt bij de privaatbanken, terwijl hij, in waarheid, zelf over het monopolie van de geldschepping - dat hij aan de centrale- en handelsbanken gedelegeerd heeft - beschikt?

De staat heeft meestal 2 opties: ofwel drukt hij zelf geld bij. Dat kan. Zimbabwe heeft het nog eens voorgedaan aan het begin van deze eeuw. Resultaat: men vertrouwt dat geld niet meer. Het wordt dan zelfs goedkoper om papieren geld te gebruiken ipv wc-papier.

Tweede optie: geld gaan lenen bij degenen die het bezitten: banken en prive-personen.

2)Hoe komt het dat de Staat zich, hoe dan ook (überhaupt) in de schulden steekt?

Dat is het gevolg van de (zwakke) menselijke natuur. Geef mij jouw portefeuille om te gaan winkelen en ik koop hoogstwaarschijnlijk heel wat meer dan wanneer ik mijn eigen portefeuille moet gebruiken.

De vertegenwoordigers van de staat vinden altijd wel een goede reden om meer uit te geven dan men ontvangt. Er zijn immers altijd wel hoge noden die moeten gelenigd worden. Bijgevolg geeft men uit wat men niet heeft. De kiezers zullen er mij dankbaar voor zijn en me herverkiezen. Goed voor 'de mensen' en goed voor mezelf.

3)Waarom betaalt de Staat voor zijn schulden ook nog eens rente?

Omdat ik anders mijn geld zelf wel zal gebruiken zodat het iets opbrengt.

Op grond van de "Staatsschuld", behaalt de financiële sector grote winsten uit het niets.

De verzekeringssector bepleit een daling van het gegarandeerd rendement op pensioenfondsen. Ze beweren dat ze geen 3,75% kunnen blijven behalen.

Ofwel liegt die sector, ofwel zijn die 'grote winsten' niet zo heel groot.

Het heeft geen zin Wil.
Je bent niet in staat om "out of the box" te denken. Dat merk ik aan uw antwoorden op de vragen van Hörmann.
Alles wat ik zou kunnen antwoorden staat al in deze topic.

1000 : proficiat!

Ja, ja ... leuk, leuk, leuk!
Hou u vooral buiten de relevante discussie, mijnheer de gewezen bankier-politicus.
Dat specimen is als een vis in het water van het huidige financiële systeem.
Maar het is net de kwaliteit van dat water wat hier in vraag gesteld wordt!

Een gladde paling.

Ik hoop dat al die onheilsprofeten het bij het verkeerde eind hebben en de mensen die de macht hebben dus geen psychopathische egoïstische monsters zijn. Maar ik vrees er voor.
Mijn lectuur over de oorzaken van de crisis heeft mij echt bang gemaakt!