GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)

BV, hier heb je al wat basic studiemateriaal. Kan je geloofsgenoot Antoon ook wat van opsteken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschieden ... _Palestina

talisman schreef:Zelfs het symbool ' lam ' hebben ze gepikt uit de Hellenistische mysteriereligies.

"Lam Gods" verwijst naar het slachten van het paaslam als gedachtenis aan de uittocht uit Egypte.

In het O.T. is er het lammetje van de arme, dat eet van zijn bord, drinkt uit zijn beker, in zijn schoot slaapt .... lees er de betekenis van als het geslacht en opgediend wordt (II Samuël 12, 3-7). Lees ook Jeremia 11,19. en Jesaja 11:6 die het heeft over volstrekte vrede, als de wolf en het lam samen wonen. Bij de Joden is de dienaar Gods, de profeet, als een lam zonder macht en aanzien: ‘Hij wordt mishandeld, maar ondergaat het gedwee, zonder protest als een lam dat ter slachting geleid wordt’ (Jesaja 53,7).
Het lam is symbool van zachtheid, onschuld, weerloosheid en volstrekte geweldloosheid en dat is toepasselijk op Jezus, bij zijn arrestatie, zijn ondervraging door Pilatus, zijn martelingen.... Jezus geeft geen kik !

bluevelvet schreef:

talisman schreef:Zelfs het symbool ' lam ' hebben ze gepikt uit de Hellenistische mysteriereligies.

"Lam Gods" verwijst naar het slachten van het paaslam als gedachtenis aan de uittocht uit Egypte.

In het O.T. is er het lammetje van de arme, dat eet van zijn bord, drinkt uit zijn beker, in zijn schoot slaapt .... lees er de betekenis van als het geslacht en opgediend wordt (II Samuël 12, 3-7). Lees ook Jeremia 11,19. en Jesaja 11:6 die het heeft over volstrekte vrede, als de wolf en het lam samen wonen. Bij de Joden is de dienaar Gods, de profeet, als een lam zonder macht en aanzien: ‘Hij wordt mishandeld, maar ondergaat het gedwee, zonder protest als een lam dat ter slachting geleid wordt’ (Jesaja 53,7).
Het lam is symbool van zachtheid, onschuld, weerloosheid en volstrekte geweldloosheid en dat is toepasselijk op Jezus, bij zijn arrestatie, zijn ondervraging door Pilatus, zijn martelingen.... Jezus geeft geen kik !

Is dat alles wat je weet te verzinnen ?? Zielig...

talisman schreef: Zeer juist! De Mithras cultus is ontstaan in Perzië.

Het is onduidelijk of de Romeinse Mithrascultus iets te maken heeft met de 'god' van het oude Perzië.
Er zouden twee vormen van heidense mysteriegodsdiensten met de naam Mithra bestaan maar die echter geen enkel verband onderling hebben: nl. de Romeinse Mithrascultus en de Iraanse Mithrascultus. Door te beweren dat de Romeinse Mithrascultus afstamt vanuit het vroegere Perzië willen de critici beweren dat de Mithrascultus al veel vroeger bestond dan het Christendom. Het belangrijkste onderdeel van de Mithrascultus bestaat in het doden van een stier, maar dat element wordt nergens teruggevonden in de Iraanse Mithrascultus. Mocht het om dezelfde 'god' gaan dan moet dat element ook daar in terug te vinden zijn. David Ulansey schrijft : "no such Iranian myth exists," en zegt verder"in no known Iranain text does Mithra have anything to do with killing a bull." http://www.well.com/user/davidu/mithras.html

Bij het in 1975 First International Congress of Mithraic Studies, kwam men tot de conclusie dat de Romeinse Mithrascultus een 'nieuwe creatie' was met de naam Mithras, een soort nieuw systeem die de naam gebruikte van een oude godheid om het aantrekkelijker te maken bij de bevolking. Er zouden bewijzen zijn dat de Mithrascultus zich echter maar begon te ontplooien na de val van Jerusalem in 70 n. Chr. zodat het Christendom in het geheel niet beïnvloed werd door het Mithraïsme.
De cultus werd meer bepaald aangehangen door Romeinse soldaten, vrouwen werden niet toegelaten, zodat er maar in feite 2% van de bevolking tot die cultus toebehoorden. Zijn hoogdagen waren in de tweede en derde eeuw n. Chr. maar de verering is uiteindelijk uitgestorven wanneer het Christendom werd uitgeroepen tot staatsgodsdienst.

Norman Anderson schrijft :
"the basic difference between Christianity and the mysteries is the historic basis of the one and the mythological character of the other...the deities of the mysteries were no more than a nebulous figure of an imaginary past, while the Christ whom the apostolic (kerygma) proclaimed had lived and died only a few years before the first New Testament documents were written. Even when the Apostle Paul wrote his first letter to the Corinthians the majority of some five hundred witnesses to the resurrection were still alive"

In essentie wil Paul eigenlijk zeggen: wil je me niet geloven vraag het aan hen ? aan die 500 getuigen dan !
Bron

Lees ook nog Pleegde het christendom plagiaat ? Bij het lezen daarvan zul je opmerken dat de geboorte van Jezus pas veel later verschoven werd naar 25 december. De evangeliën zijn de vervulling van het O.T. en verwijzen in het geheel niet naar Mithras.

Leerling haalt evolutie onderuit !


Slechts een stukje van het stripverhaal, maar het zegt genoeg !




Enz, enz..... lol:

De leerling kon zijn medeleerlingen doen twijfelen aan de evolutieleer !

http://theendisnear.punt.nl/?id=473842&r=1

Natuurlijk altijd leuk om de wetenschap bespottelijk te maken, je moet toch ergens je verdediging halen niewaar BV hier een lesje voor je van internet geplukt:

Absolute ouderdom

De exacte ouderdom van de lagen is te bepalen met behulp van "radio-actieve isotopen". Een atoom kan voorkomen met verschillende aantallen "atoomdeeltjes". De verschillende soorten heten isotopen. Sommige isotopen zijn niet stabiel, en veranderen in een ander atoom waarbij radio-activiteit vrijkomt. Dit uit-elkaar vallen gebeurt met een constante vaststaande snelheid. Dit betekent dat na bijvoorbeeld 10 miljoen jaar er nog maar de helft over is en na 20 miljoen jaar nog maar 1/4 deel. Deze "halfwaarde tijd" is voor iedere soort radio-actieve isotoop verschillend.

Van sommige radioactieve (onstabiele) isotopen is het bekend in welke hoeveelheden ze voor kwamen in vergelijking met stabiele isotopen toen het gesteente gevormd werd. Door de verhouding van deze twee soorten isotopen in een gesteente te onderzoeken kun je uitrekenen wanneer het gesteente ontstaan moet zijn.

Voorbeeld om de ouderdom van een oude lavastroom te onderzoeken:
Bekend is dat als de lavastroom wordt gevormd, er geen "Lood-207" in aanwezig maar wel het onstabiele isotoop "Uranium-235".
De "Uranium-235" valt uit elkaar en vormt in de loop van de tijd "Lood-207".
De halfwaarde tijd van "Uranium-235" is 700 miljoen jaar.

Een oude lavastroom wordt onderzocht in het laboratorium en de verhouding "Lood-207" : "Uranium-235" = 3 : 4.
Na 700 miljoen jaar zou de verhouding gelijk moeten zijn. De lavastroom is dus 3/4 x 700 = 525 Miljoen jaar oud!

Morgen examen , 't is de juiste periode. Flink leren en je komt er.
Koppigheid thuis laten.

OPNIEUW BLOEDBAD IN SCHOLEN
Republikein en dominee Mike Huckabee vindt het bloedbad in de basisschool in Newton, Connecticut, geen verrassing, aangezien 'we systematisch God uit de openbare scholen weggehaald' hebben.

"We vragen ons af waarom er geweld is in onze scholen, maar we hebben systematisch God gebannen: moeten we dan verbaasd zijn dat onze scholen slagvelden worden waar slachtingen gepleegd worden?"
KNACK

Republikeins congreslid: 'Evolutie- en Big Bang-theorie komen uit de hel'

Broun maakt in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden deel uit van de Wetenschapscommissie. 'Als wetenschapper' - Broun heeft de doctors-titel - is hij er dan ook van overtuigd dat de Aarde 9.000 jaar oud is en in zes dagen is geschapen. Volgens hem is er veel wetenschappelijk bewijs voor deze stelling. Andere theorieën - als die over evolutie, de Big Bang, en embryologie - zijn 'leugens rechtstreeks afkomstig uit de hel'.
BRON

Schietincidenten komen vaak voor in de VS.
En dan laaien de discussie over wapenbezit weer op !

Nu kunnen sommigen wel denken, wat heeft dat allemaal met evolutie te maken ? Ik meen ALLES. Onze kinderen wordt aangeleerd dat wij afstammen van een dier, en dat wij als dieren zijn !
Welk doel geeft de evolutieleer aan onze kinderen ?

AUSTRALOPITHECUS SEDIBA.
De datering is wel een probleem. Er zijn menselijke fossielen die ouder of gelijktijdig gedateerd worden dan die van australopithecus sediba. Dit zou betekenen dat australopithecus sediba NIET de voorouder van de mens kan zijn.
Verder is er onder de evolutionisten geen akkoord tot welke "type" zij behoren, tot de "genus Homo" of "Australopithecus" of welke rol hij kan gespeeld hebben in de evolutie van de mens !

Sommige collega's hebben ook geen flaterend commentaar over LEE BERGER die lijkt meer gefascineerd te zijn ddor faam en fortuin dan in serieuze wetenschap.

Uittreksel zie : http://creation.com/sediba-not-human-ancestor

"Reading some of the comments attributed to evolutionary experts, one quickly gets the sense that there is disagreement over what type of hominid the Australopithecus sediba fossils represent, in particular whether it belongs in the genus Homo or Australopithecus, and also what alleged role it had in human evolution. It also becomes clear that Lee Berger does not exactly endear himself to many of his fellow paleoanthropologists, some of whom have made some rather unflattering comments about him.
In an article in The Weekend Australian national chief correspondent Hedley Thomas commented :
"Renowned University of California paleoanthropologist Tim White savaged Berger on the release of his subsequent book, The Official Field Guide to the Cradle of Humankind, calling it ‘in many ways worse than useless, given the astonishing density of errors and misleading statements’. He added that it showed a disturbing ‘pattern of fabrication".

White wrote in the South African Journal of Science : "Berger’s rise to prominence signals a new era: one of smoke and mirrors, in which style triumphs over substance. In his short career, Berger has not in fact found very much but shows a remarkable ability to inject himself, via funding and publicity, into discoveries made by others."
In case anyone missed the point, White branded Berger an enthusiastically ambitious but inexperienced American "more fascinated with fame and fortune than with serious science"
(zie Thomas, H., "Fossil warriors won’t call a truce for Sediba, The Weekend Australian", p. 13, 10–11 April, 2010).

Vermits de evolutietheorie weer ter sprake kwam in het topic van ebenhaezer over de Schepper GOD, vind ik het maar beter deze topic weer naar boven te halen !

talisman schreef:
ER BESTAAN GEEN OVERGANGSFOSSIELEN. EVOLUTIE IS EEN PROCES VAN MILJOENEN JAREN

Tja,.... wel gemakkelijk hé een theorie opstellen waarvan men uitgaat dat het een proces is van miljoenen jaren, maar BEWIJZEN leveren dat is een andere zaak, beter gezegd het is ONMOGELIJK !
Al deze vooronderstellingen (het is zo en zo gegaan .... ) zijn niet voor herhaling vatbaar en zijn in het geheel GEEN wetenschappelijke bewijzen. Wat vooral spijtig is, is dat dat allemaal in de boekskes staat die aan onze jeugd wordt opgedrongen als zijnde een FEIT ! Daar is niets van aan ! De meer dan 150 jaar zoektochten naar de ontbrekende schakels leveren nog altijd niets concreets op.

Terwijl we wel kunnen aantonen met archeologische vondsten dat de verhalen in Gods Woord waarheid bevatten.

Als evolutie een feit is dan zou uit het fossielenverslag moeten blijken dat de ene levensvorm geleidelijk overging in een andere. Dan kan men ook VERWACHTEN dat in het beginstadia van nieuwe structuren deze levensvormen moeten onthuld worden. Is dat zo ?

Darwin en nog anderen waren van mening dat de ontbrekende fossiele schakels wel na enkele jaren zouden opgegraven worden. Thans zijn er miljoenen fossielen opgeslagen in musea over de ganse wereld. Doch, het fossiele bestand toont niets aan van geleidelijke overgangsvormen. Dat is dus het tegengestelde van wat men verwachtte.

Als alle leven op aarde geschapen werd dan is het normaal dat we uit het fossieleverslag zouden opmaken dat de ene levensvorm niet in een andere overgegaan is. Alle fossielen zouden dan volledig zijn zoals wij nu kunnen vaststellen bij elk levend schepsel. De gevonden fossielen zijn echter in overeenstemming met de scheppingsleer !

Ik heb dit hele draadje nog niet gelezen, maar hier toch mijn bijdrage:
Ik denk dat er een mistige en nodeloze discussie wordt gevoerd over scheppingstheorie versus evolutietheorie.
En wat de schepping betreft, dan vooral over de schepping van de aarde.
Allebei zijn een aanname en een geloof.
Noch Darwin, noch de bijbel hebben iets bewezen.

Volgens mij is de bijbel mensenwerk.
Het scheppingsverhaal is een verhaal en geen werkelijkheid denk ik.
Het heelal is immers het werk van God.
De aarde is maar een minuscuul onderdeeltje daarvan.
God maakt het levende heelal mogelijk, want beiden zijn hetzelfde. God = heelal.
God is overal.
Als gevolg van het levende heelal zijn er de aarde ontstaan en waarschijnlijk nog heel wat andere plaatsen waar leven zich mogelijk ontwikkeld heeft of zich zal ontwikkelen.
Wetenschap is een onderdeeltje van de menselijke aard, dus van het heelal, dus van God.
Wetenschappers zouden zich dus beter een beetje bescheidener opstellen.
Zij zijn immers ook kinderen van God, en kinderen van de evolutie op aarde, welke door het werk van God mogelijk is gemaakt. Niet door schepping maar door evolutie, in zoverre hebben ze gelijk.
Maar om dan te concluderen “er is evolutie, dus is er geen God nodig”, dat is wel zeer kort door de bocht. Een bewering die elke grond mist en de logica tart.

Net zoals “alles is toeval”.
Trouwens, wie dit beweert moet eens diep in zichzelf kijken.
Geloof je nu echt dat alles toeval is?
Zoals uw ingewikkelde menselijk lichaam en de mogelijkheid te redeneren over onszelf en over abstracties zoals de toekomst, de tijd en de ruimte.
Wat een afknapper moet dat zijn, als je dan gelooft dat het maar toevallig is.
Wat een oppervlakkigheid en leegte heeft dat tot gevolg.
Want dan kan je je net zo goed subiet van kant maken.
Maar waarom toch die overlevingsdrang? Toevallig?

maior domus schreef:Ik heb dit hele draadje nog niet gelezen, maar hier toch mijn bijdrage:
Ik denk dat er een mistige en nodeloze discussie wordt gevoerd over scheppingstheorie versus evolutietheorie.
En wat de schepping betreft, dan vooral over de schepping van de aarde.
Allebei zijn een aanname en een geloof.
Noch Darwin, noch de bijbel hebben iets bewezen.

Volgens mij is de bijbel mensenwerk.
Het scheppingsverhaal is een verhaal en geen werkelijkheid denk ik.
Het heelal is immers het werk van God.
De aarde is maar een minuscuul onderdeeltje daarvan.
God maakt het levende heelal mogelijk, want beiden zijn hetzelfde. God = heelal.
God is overal.
Als gevolg van het levende heelal zijn er de aarde ontstaan en waarschijnlijk nog heel wat andere plaatsen waar leven zich mogelijk ontwikkeld heeft of zich zal ontwikkelen.
Wetenschap is een onderdeeltje van de menselijke aard, dus van het heelal, dus van God.
Wetenschappers zouden zich dus beter een beetje bescheidener opstellen.
Zij zijn immers ook kinderen van God, en kinderen van de evolutie op aarde, welke door het werk van God mogelijk is gemaakt. Niet door schepping maar door evolutie, in zoverre hebben ze gelijk.
Maar om dan te concluderen “er is evolutie, dus is er geen God nodig”, dat is wel zeer kort door de bocht. Een bewering die elke grond mist en de logica tart.

Net zoals “alles is toeval”.
Trouwens, wie dit beweert moet eens diep in zichzelf kijken.
Geloof je nu echt dat alles toeval is?
Zoals uw ingewikkelde menselijk lichaam en de mogelijkheid te redeneren over onszelf en over abstracties zoals de toekomst, de tijd en de ruimte.
Wat een afknapper moet dat zijn, als je dan gelooft dat het maar toevallig is.
Wat een oppervlakkigheid en leegte heeft dat tot gevolg.
Want dan kan je je net zo goed subiet van kant maken.
Maar waarom toch die overlevingsdrang? Toevallig?

MAIOR DOMUS , je zegt : " Het heelal is immers het werk van God " , en : " God maakt het levende heelal mogelijk , want beiden zijn hetzelfde . God = heelal . God is overal . " .

Dan begrijp ik niet goed hoe ' heelal ' aan al die wijsheid en punktualiteit kan komen ? toeval kan idd. niet , maar achter zo'n grote kwaliteiten moet toch een Persoonlijkheid zitten ! Iemand die iets schiep waarin de ontwikkelings mogelijkheden reeds aanwezig waren . Dan moet God toch een Persoonlijkheid zijn die bestaat en er is .
Dan kan je toch maar moeilijk zeggen dat God hetzelfde is als heelal ! Of zoals sommigen zeggen : God is Leven , of God zijn wij .
Waarom kan men niet eenvoudig aanvaarden dat er een schepper is die weldegelijk een Persoonlijkheid is ?

EB schreef:Waarom kan men niet eenvoudig aanvaarden dat er een schepper is die weldegelijk een Persoonlijkheid is ?

Omdat dat te simpel is, en daarom ook voor simpele geesten, gemakkelijker aan te nemen is. Door het lezen van de bijbel(s), en 'simpel' te geloven dat het allemaal DE waarheid is, hoeft men over NIETS meer verder na te denken, en is een gezonde en objectieve discussie over het komen, zijn en gaan, letterlijk uitgesloten!

Ik heb het hier vroeger al menig keer neergepend, over 'o.m. religie, kàn men niet 'objectief' discussiëren. Door 'halsstarrig' te 'geloven', zònder, nog minder dan de wetenschap, ook maar iets te kunnen bewijzen, belet men, zonder het goed te beseffen, zichzelf om na te denken, en wordt bijgevolg een discussie daarover, onmogelijk gemaakt.

En indien men zich dan toch nog de moeite getroost om het te proberen, dan wordt dit een straatje zonder einde. En dat straatje loopt gans de wereld rond, want een cirkel heeft noch een begin, noch een einde.