De omstreden bronnen van de Islam

[Wil.]

En hebben uw geburen dat al laten zien in het nieuws dat ze "afkerig zijn tegen elke vorm van strijd" .... ? Ik zal het anders stellen : Wanneer zien we in onze straten betogingen van moslims tegen IS ..... ???

Zeer terechte vraag, dat zouden ze eens kunnen doen. Laatst zag ik nog iemand op straat die zich aan iedereen ging excuseren omdat hij moslim was. Verschillende initiatieven heb ik zo gezien, in grotere vormen heb ik zelf nog niet gezien. Voor de goede orde, het staat natuurlijk iedereen vrij om de clash met de moslims te voeden, om welke reden dan ook.

Ja, die grapjas heb ik ook gezien. Ik zou hem gezegd hebben dat ik een nazi was en dat ik me excuseer voor de wandaden van het nazisme, maar dat dat niet mijn nazisme is.
Mijn nazisme staat dan voor dierenliefde, zoals de grote leider Adolf een dierenliefhebber was.
Mijn nazisme staat dan voor vegetarisme, zoals de grote leider Adolf een vegetarier was.
Mijn nazisme staat dan voor economische ontwikkeling en werkverschaffing, zoals onder de grote leider Adolf de snelwegen werden aangelegd en de werkloosheid op korte tijd werd weggewerkt.

Dat zou ik gezegd hebben tegen de zich excuserende moslim. Verder zou ik hem gevraagd hebben of hij achter Mohammed blijft staan, en ik zou hem mijn argumenten die ik hierboven heb gegeven voorschotelen.
Hoe zijn antwoord dán zou luiden, dat zou de vrt niet uitzenden, vrees ik.

[YYZ]

1. Elke moslim – zonder 1 uitzondering - gelooft dat de koran het letterlijke woord is van Allah.

In zekere zin is dat niet onwaar, dat is nu net het punt dat zelden begrepen wordt en ook pas duidelijker wordt door die innerlijke strijd te leveren. Christenen zeggen toch hetzelfde, wat is het verschil?

[YYZ]

De kern van het probleem: hoe moeten democraten omgaan met mensen die een man als Mohammed als het te volgen voorbeeld blijven beschouwen en weigeren om daar afstand van te nemen?

We kunnen dit wellicht eeuwig volhouden, je verwijzing naar 'democraten' is interessant nochtans. Zo kunnen we in deze zin Mohammed vervangen door premier Michel met aansluitend de analyse van Schumpeter, wat betreft democratie? Uiteindelijk gaat het allemaal over geloof, niet?

In hetzelfde boek zette Schumpeter een theorie van de democratie uiteen, die tot doel had, dat wat hij de "klassieke leer" noemde, uit te dagen. Hij betwistte het idee dat democratie een proces was, waarbij de kiezers zich identificeren met het algemeen belang, en dat politici dit algemeen belang vervolgens uit naam van de kiezers uitvoerden. Hij betoogde dat dit onrealistisch was, en dat de onwetendheid en de oppervlakkigheid van de mensen betekende dat zij in feite tot op grote hoogte door de politici zouden worden gemanipuleerd. De politici bepaalden de agenda. Dit maakte een 'regering door het volk' concept naar zijn mening zowel onwaarschijnlijk als ongewenst. In plaats daarvan bepleitte Schumpeter, sterk beïnvloed door Max Weber, een minimalistisch model, waarbij democratie een mechanisme is voor de concurrentie tussen leiders, vergelijkbaar met een marktstructuur. Hoewel periodieke verkiezingen, waar iedereen zijn stem uitbrengt, regeringen legitimeren en verantwoordelijk houden, is het beleidsprogramma een zaak van de regering en niet van het volk. De participerende rol van individuen is meestal ernstig ingeperkt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Joseph_Schumpeter

[YYZ]

Ja, die grapjas heb ik ook gezien. Ik zou hem gezegd hebben dat ik een nazi was en dat ik me excuseer voor de wandaden van het nazisme, maar dat dat niet mijn nazisme is.
Mijn nazisme staat dan voor dierenliefde, zoals de grote leider Adolf een dierenliefhebber was.
Mijn nazisme staat dan voor vegetarisme, zoals de grote leider Adolf een vegetarier was.
Mijn nazisme staat dan voor economische ontwikkeling en werkverschaffing, zoals onder de grote leider Adolf de snelwegen werden aangelegd en de werkloosheid op korte tijd werd weggewerkt.

Dat zou ik gezegd hebben tegen de zich excuserende moslim. Verder zou ik hem gevraagd hebben of hij achter Mohammed blijft staan, en ik zou hem mijn argumenten die ik hierboven heb gegeven voorschotelen.
Hoe zijn antwoord dán zou luiden, dat zou de vrt niet uitzenden, vrees ik.

Had ik ook wel willen zien op het nieuws, het brengt ons prompt tot de rol van media die sterk gekleurd is, niet?

[Wil.]

1. Elke moslim – zonder 1 uitzondering - gelooft dat de koran het letterlijke woord is van Allah.

In zekere zin is dat niet onwaar, dat is nu net het punt dat zelden begrepen wordt en ook pas duidelijker wordt door die innerlijke strijd te leveren. Christenen zeggen toch hetzelfde, wat is het verschil?

Er zijn twee verschillen en die zijn van groot belang:

1. de bijbel is geïnspireerd door God. Niet het letterlijke woord van God. De koran is dat wel.

2. een christen - het woord zegt het zelf : iemand die Jezus, de christus, navolgt - vindt in de woorden van Jezus nergens een aansporing tot moord en geweld. Een moslim vindt die aansporing, wat zeg ik, de plicht om te moorden a) in de koran en b) in het voorbeeldleven van de profeet (zie mijn voorbeelden hogerop - de dead poets' society.

[talisman]

Laatst zag ik nog iemand op straat die zich aan iedereen ging excuseren omdat hij moslim was.

Maar hij bleef wel moslim ?

[Wil.]

De kern van het probleem: hoe moeten democraten omgaan met mensen die een man als Mohammed als het te volgen voorbeeld blijven beschouwen en weigeren om daar afstand van te nemen?

We kunnen dit wellicht eeuwig volhouden, je verwijzing naar 'democraten' is interessant nochtans. Zo kunnen we in deze zin Mohammed vervangen door premier Michel met aansluitend de analyse van Schumpeter, wat betreft democratie? Uiteindelijk gaat het allemaal over geloof, niet?

1. Ik kan best leven met de visie van Schumpeter op democratie. Ook bij hem is de essentie behouden: verschillende visies kunnen voorgesteld worden. Dat is niet zo in de visie van Mohammed. Er is slechts 1 visie toegelaten: de zijne.

2. De vervanging van Mohammed door Michel is niet gepast. Wie zou stellen dat Michel zijn ideaal is, zijn perfecte mens, wel die man/vrouw kan ik niet veel verwijten. Michel heeft geen mensen gestenigd, geen hoofden laten afhakken, geen vuurtje gestookt op de borstkas van iemand. Dat maakt het toch wel een beetje anders.


Nu had ik je daarboven niet zomaar een retorische vraag gesteld. Het is een vraag waarop ik een antwoord zou wensen te krijgen: hoe ga jij om met mensen die Mohammed op een pied-de-stal zetten, wetende wat die man op zijn kerfstok heeft. Jouw buren doen dat met hun idool.
Wat is je antwoord?

[Paul Siemons]

XYZ schreef: Laatst zag ik nog iemand op straat die zich aan iedereen ging excuseren omdat hij moslim was

DE bevestiging van het alomgekende spreekwoord:


UITZONDERINGEN BEVESTIGEN DE REGEL

[YYZ]

DE bevestiging van het alomgekende spreekwoord:

UITZONDERINGEN BEVESTIGEN DE REGEL

Over welke regel heb je het dan, dat alle moslims slechte mensen zijn en moeten uitgemoord worden opdat we in vrede kunnen leven? Als ze aan de andere kant hetzelfde denken dan gaan we een mooie toekomst tegemoet. Zou het dan niet handiger zijn om onze manier van denken te wijzigen?

[YYZ]

1. Ik kan best leven met de visie van Schumpeter op democratie. Ook bij hem is de essentie behouden: verschillende visies kunnen voorgesteld worden. Dat is niet zo in de visie van Mohammed. Er is slechts 1 visie toegelaten: de zijne.

Wat verschillende visies en ideologieën betreft, we scoren niet al te best als het om menselijke waarden en ethiek gaat. Wie hierover nadenkt zal dat niet ontkennen maar toch schragen we ons massaal achter de visie van een aantal, net zoals dat blijkbaar aan de andere kant gebeurt. Wat onze eigen cultuur betreft, ook dat is niet moeilijk om te begrijpen, onze hersenen worden zo geprogrammeerd via onderwijs. Allemaal gewoon terug te vinden in prachtig studiewerk, eenvoudig te verifiëren op waarachtigheid.

In het moderne leven onderdrukken we het kind meestal, want kinderlijkheid is een belediging voor het soort ego dat we bewonderen. We geven de voorkeur aan de welopgevoede, beheerste, aangepaste en nogal uniforme mens die heeft geleerd dat hij moet passen in de doelstellingen van onze maatschappij, die grotendeels vorm hebben gekregen door ons geloof in het Kapitalisme. We definiëren rijpheid in die termen en steunen een opvoedingssysteem dat die filosofie schraagt. Ons gebrek aan wellevendheid is grotendeels te wijten aan het onderdrukte kind dat ingaat tegen de harde eisen die door de maatschappij aan hem worden gesteld. Mensen zijn boos en gedeprimeerd om het vreugdeloze leven dat ze gedwongen worden te leiden en luchten hun frustratie door verwerpelijke manieren van asociaal gedrag, als waren ze kinderen die niet hebben geleerd wat het is om sociaal te zijn. Onze huidige maatschappelijk ‘donkere nacht’ is deels te wijten aan de onderdrukking van het kind in ons.

http://www.bol.com/nl/p/de-donkere-nach ... 002095437/

[YYZ]

2. De vervanging van Mohammed door Michel is niet gepast. Wie zou stellen dat Michel zijn ideaal is, zijn perfecte mens, wel die man/vrouw kan ik niet veel verwijten. Michel heeft geen mensen gestenigd, geen hoofden laten afhakken, geen vuurtje gestookt op de borstkas van iemand. Dat maakt het toch wel een beetje anders.

Klopt, het stenigen is niet meer van deze tijd, wel miljoenen mensen economische nonsens opsolferen waardoor de rechten van de mens niet gerespecteerd worden. De bewijslast hiervoor is eenvoudig aan te leveren, hiervoor hoeven we slechts naar alle sociale alternatieven te gaan kijken. Dat maakt het toch wel een beetje anders? Niet gepast?

[Wil.]

1. Ik kan best leven met de visie van Schumpeter op democratie. Ook bij hem is de essentie behouden: verschillende visies kunnen voorgesteld worden. Dat is niet zo in de visie van Mohammed. Er is slechts 1 visie toegelaten: de zijne.

Wat verschillende visies en ideologieën betreft, we scoren niet al te best als het om menselijke waarden en ethiek gaat.

Dat kan best zijn, maar ten minste hebben we dan nog het recht om zelf te mogen zeggen wat we willen. Of er veel rekening mee gehouden wordt, is een andere zaak, maar in het wereldbeeld van Mohammed heeft niemand het recht om een afwijkende mening hardop te zeggen. De dood zal uw deel zijn.

[Wil.]

2. De vervanging van Mohammed door Michel is niet gepast. Wie zou stellen dat Michel zijn ideaal is, zijn perfecte mens, wel die man/vrouw kan ik niet veel verwijten. Michel heeft geen mensen gestenigd, geen hoofden laten afhakken, geen vuurtje gestookt op de borstkas van iemand. Dat maakt het toch wel een beetje anders.

Klopt, het stenigen is niet meer van deze tijd, wel miljoenen mensen economische nonsens opsolferen waardoor de rechten van de mens niet gerespecteerd worden. De bewijslast hiervoor is eenvoudig aan te leveren, hiervoor hoeven we slechts naar alle sociale alternatieven te gaan kijken. Dat maakt het toch wel een beetje anders? Niet gepast?

Of een wereldbeeld je aanstaat of niet, dat moet je zelf weten. Het is nog steeds mogelijk om je daar minimaal weinig van aan te trekken en je eigen leven te leiden en je eigen meningen te verkondigen.

Niemand kan in zijn eentje een economisch bestel omkeren. Je kunt proberen je eigen bijdrage daartoe te leveren.

Jij maakt hier in alle vrijheid gebruik van het recht om jouw visie op ons bestel duidelijk te maken. Dat kan niet in een maatschappij waar Mohammed heerst. Daar ben je dood als je tegen zijn denkwijze ingaat.

Het onderwerp van deze draad is de oude bronnen van de islam. De woorden van Mohammed behoren daartoe. De economische stelsels waaronder we leven niet.

[YYZ]

Nu had ik je daarboven niet zomaar een retorische vraag gesteld. Het is een vraag waarop ik een antwoord zou wensen te krijgen: hoe ga jij om met mensen die Mohammed op een pied-de-stal zetten, wetende wat die man op zijn kerfstok heeft. Jouw buren doen dat met hun idool. Wat is je antwoord?

Kunnen slechts herhalen Wil, in de gnostiek wordt verwezen naar de mens die in al z'n onwetendheid minder morele handelingen verricht, naarmate onze ontwikkeling kunnen we tot dat besef komen waardoor we onze modus operandi kunnen wijzigen. Wie zonder zonde is, je weet wel. Anders gezegd, ook premier Michel kan tot het inzicht komen dat hij miljoenen mensen economische nonsens opsolfert, begrijp je? Het gaat steeds om een universele dynamiek die jij en ik wellicht niet zelf kunnen bedacht hebben.

[YYZ]

Of een wereldbeeld je aanstaat of niet, dat moet je zelf weten. Het is nog steeds mogelijk om je daar minimaal weinig van aan te trekken en je eigen leven te leiden en je eigen meningen te verkondigen. Niemand kan in zijn eentje een economisch bestel omkeren. Je kunt proberen je eigen bijdrage daartoe te leveren. Jij maakt hier in alle vrijheid gebruik van het recht om jouw visie op ons bestel duidelijk te maken. Dat kan niet in een maatschappij waar Mohammed heerst. Daar ben je dood als je tegen zijn denkwijze ingaat. Het onderwerp van deze draad is de oude bronnen van de islam. De woorden van Mohammed behoren daartoe. De economische stelsels waaronder we leven niet.

Zeer zeker Wil, bijzonder om zien is dat renteloos bankieren in de Islam gepromoot wordt, misschien dat een aantal daar een beetje last mee hebben? Het kind met het badwater weggooien is nooit een goede zaak, net zoals barbaarse toestanden onze goedkeuring niet genieten. Er zijn er nogal wat, minder beschaafde en 'beschaafde' die we zelfs voor normaal blijken te nemen. Het lijkt er echt op alsof er nog nooit een boek geschreven werd, hoe diep zijn we - ondanks alle vooruitgang - niet gezakt ondertussen?