Is de Bijbel een mythe ( deel 2)

bluevelvet schreef:Ga je met één van deze theïsten in discussie lig je onder tafel mijn gedacht !

Wat je hier zegt gaat gewoon over procesfilosofie BV, die vragen zich allemaal hetzelfde af over dat literalisme.

Procesfilosofie, of proces-denken, is een filosofische stroming die de laatste dertig jaar opgang maakt binnen de geesteswetenschappen en er in bestaat dat alles (het universum, de wereld, de schepping, de mens, God) opgevat wordt als een continu gebeuren of proces. Ervan uitgaand dat niets stilstaat, maar alles evolueert, ontwikkelt en beweegt, is het proces-denken een dynamische denkrichting, die veel klassieke en gestabiliseerde ideeën in een nieuw en ander licht plaatst. Het proces-denken heeft nieuwe perspectieven geopend. Het heeft een nieuw licht geworpen op tal van zaken. Toch is het geen nieuwlichterij zonder basis. Het wil gegrondvest zijn op degelijke fundamenten.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Procesfilosofie

Ik heb altijd gedacht dat het leven zelf systematisch en procesmatig verloopt. Het is een cybernetisch gebeuren. Wat is daar zo innoverend aan ?

socrates schreef:Ik heb altijd gedacht dat het leven zelf systematisch en procesmatig verloopt. Het is een cybernetisch gebeuren. Wat is daar zo innoverend aan?

Innoverend is dat op zich niet, dat gebeuren kan echter wel absurd scheefgetrokken worden waardoor de mensheid tegen windmolens strijdt. Het is daarom ook amper geloofwaardig wat we te zien krijgen vandaag, toch blijken we dat normaal te vinden en het deert ons nauwelijks. Niet moeilijk dat een aantal wacht op neerdalende engeltjes, het is halsstarrig moeite doen om niet te moeten kijken naar wat er op de tafel ligt. Je mag er alleen niets over zeggen of Satan komt weer op het toneel, een vreemdsoortig Stockholmsyndroom is het.

YYZ schreef:Erich Fromm ziet drie verschillende vluchtwegen die de mens gebruikt om zijn vrijheid en verantwoordelijkheid te ontlopen.

Fromm heeft dat goed onder woorden gebracht.

Maar als het inzicht, dat ge uw verantwoordelijkheid en vrijheid eigenlijk ontloopt, alleen maar intellectueel blijft, heeft het geen gevolgen voor het dagelijks leven.

Er komt maar verandering, als ge bij uzelf constateert dat de vluchtwegen, die Fromm hier aangeeft, niet werken!

Zolang ge uzelf kunt wijsmaken dat ze wél werken, zult ge niet veranderen!

En om het plat te zeggen:

Mensen veranderen niet, omdat ze niet zódanig afzien/lijden/pijn hebben, dat ze er ook maar toe komen om hun overtuigingen (die het gevolg zijn van tradities, indoctrinaties en conditioneringen) ook maar enigszins in vraag te stellen!
In de praktijk, plegen velen zelfs nog liever zelfmoord!

Vesselin schreef:Fromm heeft dat goed onder woorden gebracht. Maar als het inzicht, dat ge uw verantwoordelijkheid en vrijheid eigenlijk ontloopt, alleen maar intellectueel blijft, heeft het geen gevolgen voor het dagelijks leven. Er komt maar verandering, als ge bij uzelf constateert dat de vluchtwegen, die Fromm hier aangeeft, niet werken! Zolang ge uzelf kunt wijsmaken dat ze wél werken, zult ge niet veranderen! En om het plat te zeggen: Mensen veranderen niet, omdat ze niet zódanig afzien/lijden/pijn hebben, dat ze er ook maar toe komen om hun overtuigingen (die het gevolg zijn van tradities, indoctrinaties en conditioneringen) ook maar enigszins in vraag te stellen! In de praktijk, plegen velen zelfs nog liever zelfmoord!

Klopt allemaal wat je stelt Vesselin, in zekere zin verwijs je hier naar die zogeheten tirannie van de meerderheid. Dit betekent dat we in een absurde wereld leven en vandaar m'n herhaalde verwijzing naar die sleutels die in de schuif liggen, de deur gaat pas open als we die sleutels ook in het slot steken en omdraaien. Anders gezegd, de spreekwoordelijke knop omdraaien in het hoofdje.

Bluevelvet schreef:Ga je met één van deze theïsten in discussie lig je onder tafel mijn gedacht!

Gratuite opmerking! (en dan nog in de stijl van Balthasar Boma: "Mijn gedacht!" )

Ge moet eerst de boeken met de argumentatie van die mannen inkijken, voor ge zoiets zegt.

Hebt gij dan Swinburne of Plantinga gelezen?

Ikzelf heb het boek "God in the Age of Science?" van Herman Philipse ... Daar staan die gasten allemaal in en worden serieus van antwoord gediend.
Ge moogt dat boek eens lenen en proberen te lezen... Man, man, man... (om in de stijl van "De Kampioenen" te blijven ) dáár heb ik pas hoofdpijn van gekregen!

Plantinga bvb... hebt ge dat als eens bekeken?!
Die hedendaagse theologen of godsdienstfilosofen gebruiken ingewikkelde logische vergelijkingen, in de vorm van wiskunde formules, om hun stellingen te staven!

Een gewoon mens heeft daar niets aan! Het bewijst alleen maar hoever academische intellectuelen kunnen afdwalen van de dagelijkse werkelijkheid!

En YYZ heeft gelijk: het godsbeeld dat ze verdedigen heeft niets, maar dan ook niets, te maken met de god van de bijbel!

Moest gij dat lezen: ge zoudt hen uitschelden voor "ketters" en "ongelovigen"!

@Bluevelvet,

Van de ene kant ben ik u erkentelijk dat ge mij op de hoogte brengt van het bestaan van Emanuel Rutten (met 1 m, aub ) en zijn werk.

Van de andere kant maakt ge ons weer duidelijk, dat ge als gesprekspartner heel moeilijk, zo niet onmogelijk, ernstig te nemen zijt.

Op autoriteit van Rutten komt ge aandraven met hedendaagse godsdienstfilosofen, zonder ook maar enig idee te hebben van wat die eigenlijk vertellen!

Als ge daar ook maar enige notie van had, zoudt ge weten dat die mensen zich allesbehalve bezig houden met de vraag: of wat er in de bijbel staat waar is.

Zo'n Plantinga bvb, probeert met wiskundige logica te bewijzen dat "Geloven logisch te verantwoorden valt"!

Dat staat volledig los van de godsbeelden die, volgelingen van de bekende georganiseerde godsdiensten, aanhangen.

Mijn beste B.V.'tje,

Uw geloofssysteem is een "gesloten denksysteem".

Een gesloten denksysteem kun je omschrijven in de volgende verbale formule: "Iets is zo, omdat het zo is!"
Het is dus een zelf-opgelegd axiomatisch systeem, ook "dogma" genoemd.

Bij een axioma gaat men er vanuit dat het niet in twijfel getrokken kan worden.

Dat is dan misschien in de wiskunde noodzakelijk, maar bij menselijke bedenksels - wat een religieus wereldbeeld tenslotte is - is dat allerminst te verdedigen!

Het is maar te handhaven als alle gefundeerde kritiek, van buiten het systeem, genegeerd wordt!

Ik zeg niet dat ge u aan uw overtuiging vastklampt, als een drenkeling aan een reddingsboei - wat vele gelovigen wél doen.
Neen, gij zijt er, in een gezapige zelfgenoegzaamheid, "content" mee, zonder u vragen te stellen.

Ik daag u bvb uit, om het boek van professor Lernout, zeer geduldig en aandachtig (want dat is nodig wilt ge er iets aan hebben) te lezen.
Maar ik ben er 99,99% van overtuigd, dat gij dat niet gaat doen!

Ge zijt eenvoudigweg niet serieus genoeg om u ernstig te nemen als gesprekspartner in het debat rond de historiciteit van de bijbelteksten.
Ge dwingt mij bijna om u te négeren - of is het negéren (:twisted:).

Maar toch kunnen replieken op uw onzinnig gezwets dienen om lezers, die iets meer openstaan voor rationele argumenten, iets bij te leren.
Waarvoor mijn oprechte dank!

Om door te gaan op Emanuel Rutten, een wetenschappelijk geschoold Nederlandse godsdienstfilosoof:

Ik heb vanmorgen een debat beluisterd, dat hij had, met de atheïstische wetenschapsfilosoof Herman Philipse.

Nu heb ik drie vragen aan de lezers hier (Bluevelvet inbegrepen):

1. Ben je überhaupt bereid om het debat te beluisteren?

2. Zo ja... Heb je het helemaal kunnen uit-luisteren/kijken?

3. Heb je het begrepen? Of heb je inmiddels schele hoofdpijn?

Het is een mooie illustratie van hoe academische filosofen praten!

Vesselin, het is niet mijn bedoeling om dieper in te gaan op gefilosofeer van atheïsten versus filosophische theïsten. Dat is een ander onderwerp. Graag geef ik nog het volgende mee.
Dat in discussie gaan met theïsten niet evident is bewijst dit artikel.
Dawkins Refuses God-Debate

"The refusal of Richard Dawkins to debate William Lane Craig (*) attracted criticism from other atheists, one of whom has said it is "Apt to be interpreted as COWARDICE"
Richard Dawkins, outspoken atheist and critic of religion, may be losing his nerve. He has just refused four British invitations to publicly debate with eminent philosopher William Lane Craig when he visits the UK this October. The requests came from The British Humanist Association, The Cambridge Debating Union, the Oxford Christian Union and Premier Radio.
Dawkins has claimed, “As for religion … nobody wields a sharper bayonet than Sam Harris.” Harris debated Craig on 7th April. In his opening statement in that debate, Harris declared that Dr Craig is “the one Christian apologist who seems to have put the fear of God into many of my fellow atheists.” After that debate, the atheist website Debunking Christianity reported: “Bill (Craig) has once again showed himself as the best debater of this generation.

Following the debate with Christopher Hitchens in 2009, the website, Common Sense Atheism commented: “Craig was flawless and unstoppable. Hitchens was rambling and incoherent. Frankly, Craig spanked Hitchens like a FOOLISH CHILD"

Dawkins geeft een aantal redenen op waarom hij weigerde een debat aan te gaan met CRAIG.
Dat hij zichzelf belachelijk maakt is te begrijpen wanneer je leest om welke redenen het gaat. Lees meer :
http://www.bethinking.org/atheism/dawki ... lane-craig.
Dawkins was waarschijnlijk bang om onder tafel te liggen.

(*) William Lane Craig is Research Professor of Philosophy at Talbot School of eology, California and is arguably the world’s foremost defender of historic Christianity. He has debated with many leading atheists and academics across the world, including Peter Atkins, Daniel Dennett, Anthony Flew, A.C. Grayling, Christopher Hitchens, Lewis Wolpert and most recently, Sam Harris.

bluevelvet schreef:Vesselin, het is niet mijn bedoeling om dieper in te gaan op gefilosofeer van atheïsten versus filosophische theïsten. Dat is een ander onderwerp. Graag geef ik nog het volgende mee.
Dat in discussie gaan met theïsten niet evident is bewijst dit artikel.
Dawkins Refuses God-Debate

"The refusal of Richard Dawkins to debate William Lane Craig (*) attracted criticism from other atheists, one of whom has said it is "Apt to be interpreted as COWARDICE"
Richard Dawkins, outspoken atheist and critic of religion, may be losing his nerve. He has just refused four British invitations to publicly debate with eminent philosopher William Lane Craig when he visits the UK this October. The requests came from The British Humanist Association, The Cambridge Debating Union, the Oxford Christian Union and Premier Radio.
Dawkins has claimed, “As for religion … nobody wields a sharper bayonet than Sam Harris.” Harris debated Craig on 7th April. In his opening statement in that debate, Harris declared that Dr Craig is “the one Christian apologist who seems to have put the fear of God into many of my fellow atheists.” After that debate, the atheist website Debunking Christianity reported: “Bill (Craig) has once again showed himself as the best debater of this generation.

Following the debate with Christopher Hitchens in 2009, the website, Common Sense Atheism commented: “Craig was flawless and unstoppable. Hitchens was rambling and incoherent. Frankly, Craig spanked Hitchens like a FOOLISH CHILD"

Dawkins geeft een aantal redenen op waarom hij weigerde een debat aan te gaan met CRAIG.
Dat hij zichzelf belachelijk maakt is te begrijpen wanneer je leest om welke redenen het gaat. Lees meer :
http://www.bethinking.org/atheism/dawki ... lane-craig.
Dawkins was waarschijnlijk bang om onder tafel te liggen.

(*) William Lane Craig is Research Professor of Philosophy at Talbot School of eology, California and is arguably the world’s foremost defender of historic Christianity. He has debated with many leading atheists and academics across the world, including Peter Atkins, Daniel Dennett, Anthony Flew, A.C. Grayling, Christopher Hitchens, Lewis Wolpert and most recently, Sam Harris.

Beste BV, ik doe je graag een plezier, vraag gewoon een bewijs dat tijd, ruimte en de mens bestaat. Elk rechtgeaarde wetenschapper kruipt dan onder de grond aangezien ze dat bewijs nog steeds niet kunnen leveren in strikt wetenschappelijke zin. Ter compensatie houden een aantal zich dan maar bezig met de botten van Jezus, die andere vragen zijn immers veel te moeilijk voor hen. Er zijn dus ook scheefgeaarde wetenschappers.

@Bluevelvet,

Je bent zelf komen aandraven met Rutten!

Ik heb de debatten "Craig-Hitchens", "Craig-Harris" vroeger al een keer beluisterd.

Jouw stelling is inderdaad iets anders:

"Wat in de bijbel staat is letterlijk waar, omdat het historisch waar is."

Dus nog eens mijn uitnodiging:
Lees het boek van professor Lernout, dat uw stelling totaal ontkracht!

Je bent niet bereid om je overtuigingen in vraag te stellen, Bluevelvet.

Mijn hele argumentatie, over wat het betekent binnen een gesloten systeem te denken, leg je naast je neer.
Uit zelfverdediging, of... omdat je er helemaal niets van begrijpt.

Dat maakt een eerlijk debat met jou onmogelijk.

Volstrekt tijdverlies!

Vesselin schreef:Je bent niet bereid om je overtuigingen in vraag te stellen, Bluevelvet. Mijn hele argumentatie, over wat het betekent binnen een gesloten systeem te denken, leg je naast je neer. Uit zelfverdediging, of... omdat je er helemaal niets van begrijpt.Dat maakt een eerlijk debat met jou onmogelijk. Volstrekt tijdverlies!

Nog even geduld Vesselin, die engelen met hun blazoengeschal zijn onderweg, het geluid zal wegdeemsteren naarmate de boodschap begrepen wordt. En dan zeggen dat gelovigen dit allemaal niet weten? Tijdverlies?

Stel dat er op een dag een helikopter vliegt boven deze gemeenschap en een extra duizend dollar in bankbiljetten uitwerpt, die, vanzelfsprekend, snel worden verzameld door de leden van de gemeenschap. Laten we verder veronderstellen dat iedereen er van overtuigd is, dat dit een unieke gebeurtenis is die nooit zal worden herhaald.

Milton Friedman