Jobs - Jobs - Jobs

[Jockey]

De waarheid is dat er zo'n discrepantie in pensioenen is waardoor de ene in ongekende weelde leeft en de andere in bittere armoede.
Het ergerlijke is dat het niet uitmaakt of je werkte, lang werkte, hard werkte, veel verdiende, ... om te bepalen of je in de ene of in de andere groep belandt. Je kan zelfs weelderige pensioenrechten erven zonder zelf ooit gewerkt te hebben.[/quote]

Sorry Dejules. De hoogte van je pensioen als werknemer is recht evenredig met hetgeen je afgedragen hebt.Met natuurlijk de nodige aftopping. Voor ambtenaren en zelfstandigen weet ik niet,ben dat nooit geweest... Nu vindt ik ook dat 1200 euro,indien je inderdaad een volledige carriëre hebt afgedragen veel te laag doch hoe lost men dat op? Immers,kan men een pensioen niet een beetje vergelijken met een levensverzekering? En wil niet iedereen dat hetgeen men aan het einde van de rit trekt in verhouding is met hetgeen men over heel die periode heeft afgedragen?

[Flashback]

Nu vindt ik ook dat 1200 euro,indien je inderdaad een volledige carriëre hebt afgedragen veel te laag doch hoe lost men dat op?

Door de laagste pensioenen op te trekken naar peil 'minimaal inkomen' en dat te financieren uit de extravagante pensioenen van top ambtenaren ?
Als je die strategie doorzet naar de 'rijken taks' dan heb je direct het antwoord op de vraag van Wil! : "Wie wil er dan nog rijk worden ?"
In dit geval "wie wil er nog top ambtenaar worden ?"
So what, wat gaan we daar aan verliezen ?

[Fazal]

Van heel dat pensioengedoe ken ik heel weinig. Ik maak mij echter die bedenking: Als ze te weinig afhouden krijg je maandelijks méér loon/pensioen. Dat moet je dan pas het volgende jaar zonder intrest terugbetalen. Je hebt daar dus minstens één jaar kunnen over beschikken... een soort lening zonder intrest . Klopt dat of maak ik een denkfout?

Het omgekeerde is in elk geval wel waar. Elke voorheffing is een renteloze lening aan de Staat. Als de afhouding bovendien te hoog is, kan jij het te veel betaalde pas veel later terug krijgen. Het is dus zeker beter zelf te sparen dan meer te laten inhouden aan de bron.

Hangt er vanaf hoe je het bekijkt.
Enerzijds is het een illusie dat je maandelijks iets meer krijgt, gezien je het meer-bedrag dient te sparen voor de opleg te kunnen betalen.
Anderzijds is het eveneens een illusie dat je op het einde v/h jaar iets mag terug verwachten, omdat je het intussen reeds hebt betaald.

In feite blijft het een nul-operatie waar de gepensioneerde zelf niet veel aan heeft, ook al omdat sparen niets meer opbrengt.
En als je het gebruikt, dien je het de maand nadien dubbel te sparen.

Ik denk, dat als je iets meer wordt afgehouden, dat je bij het ontvangen van het aanslagbiljet niet meer hoeft te schrikken van zo een relatief hoog bedrag.
Persoonlijk zou ik dus aan dat laatste de voorkeur geven.

Tevens ben ik van mening dat het meer voldoening zal geven als je iets terug krijgt dan dat je plots voor zo'n meer-betaling komt te staan.
Volgens mij komt zoiets niemand goed uit.

Eén ding staat vast, je 'moet' het toch betalen, en dan nog liefst in één keer, anders 'blijf' je het afbetalen, ieder jaar opnieuw.
M.a.w. dat geld is al van in den beginne niet van u.

En het is namelijk ook zo, dat als je het als een renteloze lening beschouwt, je het op het einde v/h jaar, sowieso in één keer dient terug te betalen.
In dat geval bedrieg je feitelijk uzelf.

Zo'n som komt bij velen hard aan, ondanks men het ieder jaar opnieuw, kan- en eigenlijk 'moet' blijven voorzien.

Niettemin met alle respect voor iedere andere mening hierover.

[dejules]

Sorry Dejules. De hoogte van je pensioen als werknemer is recht evenredig met hetgeen je afgedragen hebt.

Klopt niet!
Indien U 45 jaar lang elk jaar 1.000.000.000 Euro verdiend hebt als werknemer dan krijg je als alleenstaande netto ongeveer 1.660 Euro wettelijk pensioen.
Ik heb dat gelezen in Trends nl dat het maximum pensioen in de privé de ondergrens is voor een statutair ambtenaar.
In dit voorbeeld heeft die man met zijn 1 miljard Euro inkomen (zwaar overdreven natuurlijk) evenveel pensioen als een statutair postbode.
Nog opmerken dat ambtenaren uit de schatkist betaald worden en bijgevolg al hun bijdrages fictie zijn. Dit heeft een bijkomend voordeel want er zijn bijna 180.000 ambtenaren nodig om die fictieve loonstaten te berekenen. Goed voor de werkgelegenheid!
Of niet???
Naar het schijnt verliezen voor elke aangeworven ambtenaar 3 mensen in de privé hun job.

[Wil.]

Naar het schijnt verliezen voor elke aangeworven ambtenaar 3 mensen in de privé hun job.

Dat de zon schijnt, dat is de enige zekerheid die we hebben.

Laat me even de idiotie van die uitspraak illustreren. Jij claimt hier om de haverklap dat er 2 miljoen mensen zijn in dit land die een inkomen krijgen van de staat. Dat zijn dan 6 miljoen verloren jobs op een totale werkende bevolking van minder dan 6 miljoen mensen.

[dejules]

Laat me even de idiotie van die uitspraak illustreren. Jij claimt hier om de haverklap dat er 2 miljoen mensen zijn in dit land die een inkomen krijgen van de staat

Ik claim niets, Marcia De Wachter, directeur van de Nationale Bank, zegt dat!
Om de urgentie uit te leggen reist zij het hele land af.
Wil, uw rijk is over!

'Bijna 42 procent van de actieve bevolking wordt betaald door de overheid'

Er komen te weinig banen bij in de industrie, de handel, bij banken, verzekeringen, diensten, enzovoorts. 'Zelfs Griekenland is erin geslaagd meer industriële banen te behouden.'


Het is een verbijsterend cijfer in het recente verslag van de Nationale Bank: acht van de tien banen die tussen 2000 en 2013 in ons land werden gecreëerd, zijn hoofdzakelijk met overheidsmiddelen gefinancierd.
Bij de overheidsdiensten en het onderwijs kwamen er 100.000 jobs bij, in de gezondheidszorg en de maatschappelijke dienstverlening nog eens 170.000. Daar is op zich niets op tegen: het onderwijs en de gezondheidzorg kunnen nog meer werkkrachten gebruiken en dragen bij aan ons aller welzijn. En er is ook veel voor te zeggen om mensen die anders nauwelijks aan de bak komen, of in het zwart moeten werken, via dienstencheques het normale arbeidscircuit in te trekken.

Vandaag worden ruim twee miljoen Belgen - bijna 42 procent van de actieve bevolking - betaald door de overheid.

WAANZIN WAANZIN WAANZIN WAANZIN WAANZIN WAANZIN

Het personeel van 'autonome' overheidsbedrijven als de NMBS en Infrabel, die zonder overheidsgeld niet kunnen overleven, niet eens meegeteld.
Die last kan de overheid niet blijven dragen.

Er komen te weinig banen bij in de industrie, de handel, bij banken, verzekeringen, diensten, enzovoorts.

Het is daarbij opmerkelijk dat de industriële sector in ons land sinds 2000 de grootste achteruitgang van het hele Europese vasteland kent. 'Zelfs Griekenland is erin geslaagd meer industriële banen te behouden', zegt Marcia De Wachter, directeur van de Nationale Bank, op tournee door Vlaanderen met een lezing over de dreigende langdurige economische stilstand.



http://www.knack.be/nieuws/belgie/bi...on-540341.html

[dejules]

Futurist Thomas Frey zegt dat de werkwereld op z'n kop zal gezet worden: 2 miljard jobs zullen verdwijnen tegen 2030.

In een aantal belangrijke sectoren zullen er gigantische veranderingen plaatsvinden. We zitten nog maar in het begin van de switch naar hernieuwbare energie, en daarmee samenhangend meer plaatselijke energiewinning door zonne- of windenergie. Dit gaat voor een serieuze vermindering van de werkgelegenheid zorgen in kerncentrales en de andere klassieke energiecentrales, tot zelfs het wegtransport (door de hoge benzineprijzen).

Zelfrijdende auto's (nu al technisch mogelijk) kunnen een pak taxi-, buschauffeurs en koerierdiensten werkloos maken. Productie- en retailjobs kunnen verdwijnen als 3D printing de consumenten zelf toelaat thuis hun eigen producten te maken, zonder naar een winkel te moeten gaan.

De kansen

Er zullen nieuwe soorten jobs bijkomen. Bedrijven en gemeenschappen zullen zelf hun eigen energie opwekken, zij hebben hiervoor ook volk nodig. Zonne-, wind- en andere hernieuwbare energieopwekking hebben werknemers nodig die alles installeren. Er zullen mensen nodig zijn die 3D producten ontwerpen en 3D printers herstellen.

Het risico

Er zullen minder jobs bijkomen dan er verdwijnen.

Sommige goedbetaalde jobs zullen geen kandidaten vinden

We kunnen het ons nu moeilijk voorstellen, maar in de toekomst zullen er heel wat goede en goedbetaalde jobs zijn die niet ingevuld geraken. De afstemming van de opleidingen op de arbeidsmarkt is nu al een probleem. Studenten kiezen traditionele sectoren en beroepen waar niet altijd genoeg vacatures zijn voor het aantal afgestudeerden. Maar omgekeerd zijn er nu ook al talloze knelpuntberoepen die niet ingevuld geraken.

Een Britse studie bij 13- tot 16-jarigen door de non-profitorganisatie Chartered Institute of Personnel and Development toonde aan dat de tieners dromen van jobs die niet stroken met wat de arbeidsmarkt in de toekomst zal vragen. Meer dan een derde van de tieners was enkel geïnteresseerd in 10 verschillende soorten jobs: leerkracht, advocaat, acteur, politieagent, IT consultant, dokter, sporter, het leger, brandweerman en psycholoog. De interesses van de helft van de ondervraagden omvat slechts 3 van de 25 mogelijke sectoren.

De kansen

Vanaf 2020 zal er in ons land voor elke 3 personen die de arbeidsmarkt verlaten, slechts 1 starter zijn die begint. Mensen met het juiste profiel (en diploma) zullen een werkgever kiezen, in plaats van omgekeerd.

Het risico

Het lukt blijkbaar maar niet om de afstemming van de opleidingen op de arbeidsmarkt te verbeteren. De lijst van knelpuntberoepen verandert al jarenlang amper. Een kleine greep uit de lijst: verpleegkundige, kinesitherapeut, ingenieur, informaticus, boekhouder, keukenpersoneel, vrachtwagenbestuurder, lasser, elektricien, schrijnwerker en metser.

[Wil.]

Futurist Thomas Frey zegt dat ...

Het volstaat om de uitspraken van andere futuristen op een rijtje te zetten om te weten hoe zwaar je daaraan moet tillen.

[dejules]

Futurist Thomas Frey zegt dat ...

Het volstaat om de uitspraken van andere futuristen op een rijtje te zetten om te weten hoe zwaar je daaraan moet tillen.

U heeft nooit een bedrijf van binnen gezien.
In de ambtenarij is er nooit crisis, toch?

[oomski]

Naar het schijnt verliezen voor elke aangeworven ambtenaar 3 mensen in de privé hun job.

Dat de zon schijnt, dat is de enige zekerheid die we hebben.

Laat me even de idiotie van die uitspraak illustreren. Jij claimt hier om de haverklap dat er 2 miljoen mensen zijn in dit land die een inkomen krijgen van de staat. Dat zijn dan 6 miljoen verloren jobs op een totale werkende bevolking van minder dan 6 miljoen mensen.

Dat zal dan zijn zoals jouw grote aantal (was het 300?) 'dagelijks' nieuwe startende zelfstandigen hé Wil.

[MichelN]

Dat zal dan zijn zoals jouw grote aantal (was het 300?) 'dagelijks' nieuwe startende zelfstandigen hé Wil.

Neen, kieken, dat zijn cijfers van Graydon. In 2014 waren er dat 81.107.

[Wil.]

@ Oomski: leer de feiten kennen.

Futurist Thomas Frey zegt dat ...

Het volstaat om de uitspraken van andere futuristen op een rijtje te zetten om te weten hoe zwaar je daaraan moet tillen.

U heeft nooit een bedrijf van binnen gezien.
In de ambtenarij is er nooit crisis, toch?

En? Weerlegt dat nu het feit dat futuristen er gewoonlijk kilometers naast zitten? Echt?

[Wil.]

WAANZIN WAANZIN WAANZIN WAANZIN WAANZIN WAANZIN

Waarom herhaal jij wekelijks dezelfde mantra? Wanneer vergaat de wereld eigenlijk?

[pastoor]

Wil,

De overheid zou moeten overstappen naar moderne evaluatie technieken. Zoals in de bedrijven.

Zoals evaluatie door collega's en 360° feedback.

Zoek maar op.

[oomski]

@ Oomski: leer de feiten kennen.

Futurist Thomas Frey zegt dat ...

Het volstaat om de uitspraken van andere futuristen op een rijtje te zetten om te weten hoe zwaar je daaraan moet tillen.

U heeft nooit een bedrijf van binnen gezien.
In de ambtenarij is er nooit crisis, toch?

En? Weerlegt dat nu het feit dat futuristen er gewoonlijk kilometers naast zitten? Echt?

Zaten uw 300 nieuwe starters per dag er dan juist op of ook ver naast?