TRUMP wordt een goede president

jure · 10 okt 2016, 11:03

Ik heb vannacht, omdat ik door omstandigheden toch niet kon slapen het debat gevolgd.
Wat een circus, de Duitsers zouden zo'n Trump : ein Trottel noemen en
Clinton op z'n Pools een Baba jaga.
Wel wel, wereldleiders in spe.
Trump deed zich voor als een eerste maand theateracteur. Clinton, tja, weinig mimiek, behalve de grimassen dan.
Wereldleiders in spe.Aan me hoeja.

Gast · 12 okt 2016, 09:18

ok, trump is een halve gare;maar je moet eens googelen naar de clinton maffia......
amerika kan kiezen tussen een oude smeerlap en een gangsterbende!

saunders.....KOM TERUG!!!!!

socrates · 12 okt 2016, 10:40

albert229 schreef:ok, trump is een halve gare;maar je moet eens googelen naar de clinton maffia......
amerika kan kiezen tussen een oude smeerlap en een gangsterbende!

saunders.....KOM TERUG!!!!!

Dat Saunders het niet haalde zegt alles over wie in de VS aan de touwtjes trekt. Hun militair apparaat is het enige echte bindmiddel, zowel tussen staten als tussen politieke partijen. Wapens maken Amerikanen tot een Natie. Wapens kan hier in brede zin worden gezien, dat omvat bv. Ook het strategisch opslaan van grondstoffen of vitale goederen, teneinde daar politiek overwicht uit te halen.

Wil. · 12 okt 2016, 10:45

socrates schreef:
albert229 schreef:ok, trump is een halve gare;maar je moet eens googelen naar de clinton maffia......
amerika kan kiezen tussen een oude smeerlap en een gangsterbende!

saunders.....KOM TERUG!!!!!
Dat Saunders het niet haalde zegt alles over wie in de VS aan de touwtjes trekt. Hun militair apparaat is het enige echte bindmiddel, zowel tussen staten als tussen politieke partijen. Wapens maken Amerikanen tot een Natie. Wapens kan hier in brede zin worden gezien, dat omvat bv. Ook het strategisch opslaan van grondstoffen of vitale goederen, teneinde daar politiek overwicht uit te halen.

Zeg je nu dat de kiezers in de voorverkiezingen werden benaderd door 'het militair apparaat' om niet voor Sauders te kiezen?
Indien niet, hoe is het dan gekomen dat de meerderheid van de kiezers aan de kant van de democraten voor de andere kandidaat koos?

Gast · 12 okt 2016, 10:54

Wil. schreef:
socrates schreef:
albert229 schreef:ok, trump is een halve gare;maar je moet eens googelen naar de clinton maffia......
amerika kan kiezen tussen een oude smeerlap en een gangsterbende!

saunders.....KOM TERUG!!!!!
Dat Saunders het niet haalde zegt alles over wie in de VS aan de touwtjes trekt. Hun militair apparaat is het enige echte bindmiddel, zowel tussen staten als tussen politieke partijen. Wapens maken Amerikanen tot een Natie. Wapens kan hier in brede zin worden gezien, dat omvat bv. Ook het strategisch opslaan van grondstoffen of vitale goederen, teneinde daar politiek overwicht uit te halen.
Zeg je nu dat de kiezers in de voorverkiezingen werden benaderd door 'het militair apparaat' om niet voor Sauders te kiezen?
Indien niet, hoe is het dan gekomen dat de meerderheid van de kiezers aan de kant van de democraten voor de andere kandidaat koos?

clinton had volop de steun van de partij, saunders werd tegengewerkt door de partij.
als ik de reacties lees van clinton op internationaal vlak, hoop ik echt dat trump wint!

socrates · 12 okt 2016, 10:57

Wil. schreef:
socrates schreef:
albert229 schreef:ok, trump is een halve gare;maar je moet eens googelen naar de clinton maffia......
amerika kan kiezen tussen een oude smeerlap en een gangsterbende!

saunders.....KOM TERUG!!!!!
Dat Saunders het niet haalde zegt alles over wie in de VS aan de touwtjes trekt. Hun militair apparaat is het enige echte bindmiddel, zowel tussen staten als tussen politieke partijen. Wapens maken Amerikanen tot een Natie. Wapens kan hier in brede zin worden gezien, dat omvat bv. Ook het strategisch opslaan van grondstoffen of vitale goederen, teneinde daar politiek overwicht uit te halen.
Zeg je nu dat de kiezers in de voorverkiezingen werden benaderd door 'het militair apparaat' om niet voor Sauders te kiezen?
Indien niet, hoe is het dan gekomen dat de meerderheid van de kiezers aan de kant van de democraten voor de andere kandidaat koos?

Er is maar geprobeerd Saunders het etiket "communist" op te kleven,, dat kon blijkbaar bij een groot deel van de publieke opinie volstaan om "dan maar niet voor de duivel" te kiezen. Kiesmannen dienden niet te worden bewerkt om tegen Saunders te zijn wel om voor Clinton te kiezen, bij gebrek aan beter.

Gast · 12 okt 2016, 11:00

socrates schreef:
Wil. schreef:
socrates schreef:
albert229 schreef:ok, trump is een halve gare;maar je moet eens googelen naar de clinton maffia......
amerika kan kiezen tussen een oude smeerlap en een gangsterbende!

saunders.....KOM TERUG!!!!!
Dat Saunders het niet haalde zegt alles over wie in de VS aan de touwtjes trekt. Hun militair apparaat is het enige echte bindmiddel, zowel tussen staten als tussen politieke partijen. Wapens maken Amerikanen tot een Natie. Wapens kan hier in brede zin worden gezien, dat omvat bv. Ook het strategisch opslaan van grondstoffen of vitale goederen, teneinde daar politiek overwicht uit te halen.
Zeg je nu dat de kiezers in de voorverkiezingen werden benaderd door 'het militair apparaat' om niet voor Sauders te kiezen?
Indien niet, hoe is het dan gekomen dat de meerderheid van de kiezers aan de kant van de democraten voor de andere kandidaat koos?
Er is maar geprobeerd Saunders het etiket "communist" op te kleven,, dat kon blijkbaar bij een groot deel van de publieke opinie volstaan om "dan maar niet voor de duivel" te kiezen. Kiesmannen dienden niet te worden bewerkt om tegen Saunders te zijn wel om voor Clinton te kiezen, bij gebrek aan beter.

is het hier beter?
als 'ik' morgen naar het parlement wil om de stem van de senioren te laten horen, kan ik dat niet zonder steun van een grote partij.
democratie is een heel mooi woord maar in de praktijk is het hier niet beter dan in china of rusland

Fokke · 12 okt 2016, 11:12

albert229 schreef:
socrates schreef:
Wil. schreef:
socrates schreef:
albert229 schreef:ok, trump is een halve gare;maar je moet eens googelen naar de clinton maffia......
amerika kan kiezen tussen een oude smeerlap en een gangsterbende!
saunders.....KOM TERUG!!!!!
Dat Saunders het niet haalde zegt alles over wie in de VS aan de touwtjes trekt. Hun militair apparaat is het enige echte bindmiddel, zowel tussen staten als tussen politieke partijen. Wapens maken Amerikanen tot een Natie. Wapens kan hier in brede zin worden gezien, dat omvat bv. Ook het strategisch opslaan van grondstoffen of vitale goederen, teneinde daar politiek overwicht uit te halen.
Zeg je nu dat de kiezers in de voorverkiezingen werden benaderd door 'het militair apparaat' om niet voor Sauders te kiezen?
Indien niet, hoe is het dan gekomen dat de meerderheid van de kiezers aan de kant van de democraten voor de andere kandidaat koos?
Er is maar geprobeerd Saunders het etiket "communist" op te kleven,, dat kon blijkbaar bij een groot deel van de publieke opinie volstaan om "dan maar niet voor de duivel" te kiezen. Kiesmannen dienden niet te worden bewerkt om tegen Saunders te zijn wel om voor Clinton te kiezen, bij gebrek aan beter.
is het hier beter?
als 'ik' morgen naar het parlement wil om de stem van de senioren te laten horen, kan ik dat niet zonder steun van een grote partij.
democratie is een heel mooi woord maar in de praktijk is het hier niet beter dan in china of rusland

Een mooi voorbeeld: Toen men de 65-plussers hun gratis vervoersabonnement wou afnemen had ik verwacht dat OKRA (De gepensioneerdenbond van de CD&V) op zijn achterste poten zou staan... Verkeerd gedacht! Vanuit die hoek bleef het unheimlich still! Ook vanuit de N-VA-hoek bleef het stil! Liesje Jans had een paar jaar daarvoor, op haar webstek, al een "Niets is gratis! Ook 65-plussers moeten betalen!"-ballonnetje opgelaten!

Wil. · 12 okt 2016, 11:22

socrates schreef:
Wil. schreef: Zeg je nu dat de kiezers in de voorverkiezingen werden benaderd door 'het militair apparaat' om niet voor Sauders te kiezen?
Indien niet, hoe is het dan gekomen dat de meerderheid van de kiezers aan de kant van de democraten voor de andere kandidaat koos?
Er is maar geprobeerd Saunders het etiket "communist" op te kleven,, dat kon blijkbaar bij een groot deel van de publieke opinie volstaan om "dan maar niet voor de duivel" te kiezen. Kiesmannen dienden niet te worden bewerkt om tegen Saunders te zijn wel om voor Clinton te kiezen, bij gebrek aan beter.

Men zal altijd proberen om etiketten te kleven op de tegenstrever. Werd dat binnen de republikeinse groep niet gedaan tov Trump? Hebben zijn tegenstrevers hem niet zwart gemaakt om hem zodoende uit de race te duwen? Gebeurt dat nu wéér niet door de democraten?
Uiteindelijk beslist de kiezer. Je kunt op dit ogenblik onmogelijk zeggen of Trump de verliezer zal zijn, niettegenstaande de massale aanvallen op hem.

Fokke · 12 okt 2016, 11:35

Ik heb de goed (slechte?) gewoonte vooraleer een artikel te lezen eerst te kijken WIE het geschreven heeft of VAN WIE een uitspraak komt... En als hun naam mij niets zegt ga ik goegelen!
De tegenstanders van Trump in zijn partij weten dat zij met een Trump als president meestal uit de boot zullen vallen bij de verdeling achteraf van de postjes! Zij zetten dus alles op alles om te beletten dat hij het haalt en dan worden zij diegenen die aan de welgedekte postjesdis zullen zitten... Zo gaat het hier in dit superdemocratisch land ook!

Gast · 12 okt 2016, 11:46

ik leer politicologie aan een programma op bbc: yes minister.
Het enige wat die heren willen is herverkozen worden en rijkdom voor de familie en vriendjes.
dus is het interessant te kijken wie de vriendjes zijn....

boeffer · 12 okt 2016, 14:55

't Zal madam de presidente worden. Obama wil zekerheid en geen cowboys.
Dat is de gevestigde waarde ,de rest zijn landlopers.

pastoor · 12 okt 2016, 16:55

Volgens Trump vinden de verkiezingen plaats per 28 november.
Clinton wordt dan presidente per 8 november.

Zie Internet.

Fokke · 12 okt 2016, 17:03

pastoor schreef:Volgens Trump vinden de verkiezingen plaats per 28 november.
Clinton wordt dan presidente per 8 november.
Zie Internet.

Wat zou er overschieten van de heilige Hillary moesten de politiekcorrecte media haar aanpakken zoals ze den Donald aanpakken?

Alleen al uit kloterij zou ik voor Trump stemmen!

socrates · 12 okt 2016, 21:19

Als Trump zichzelf niet voortdurend buiten spel zou zetten en niet zo een luis in de pels van het politieke establishment zou zijn, maakte hij minstens evenveel kans als Clinton. Elke presidentskandidaat is immers maar een instrument in handen van de echte macht, die macht die zich nooit in het openbaar vertoont. Omdat de VS altijd hoog van de toren blaast als het om democratie gaat; moeten zij absoluut een symbool
van die democratie als voorbeeld voor de rest van de wereld kunnen tonen. Zo'n symbool is de president, maar veel meer macht dan die symbolische waarde heeft die dus ook niet. Wat is er terecht gekomen van al de "Change" en "Yes we Can" van Obama ? Hoeveel beter is Jan met de Pet nu inzake ziekteverzekering ? Hoeveel macht is de wapenlobby nu kwijtgeraakt, hoeveel gevangenen zijn uit Guantanamo bevrijd ? Hoe gaat de VS nu om met "bevriende" dictaturen zoals Saoedi Arabië of zelfs het communistische China ? Hoeveel
heeft de Democraat Obama, het, na twee termijnen, beter gedaan dan de Republikein Bush ? Wat is er veranderd in de VS ? Wat is er verbeterd in de rest van de wereld waar diezelfde VS de democratie zou "opdringen" ?