Ban de islam uit het Westen

Te strijden tegen de ongelovigen is de moslims voorgeschreven : 8:15-19
en 9:5 , 48:16

Klopt, Sibarita, maar deze jongens hadden waarschijnlijk nooit deze jihadistisch lijkende daden gesteld, als de politie of de brandweer (Zweden) niet ter plaatse was verschenen. Zij zouden die ordewoorden dan niet hebben opgevolgd, zo vermoed ik. Daarom bekijk ik dit gedrag eerder als een vorm van muiterij met als doel een no-go zone in hun territorium tot stand te brengen.

Echte jihadi's zijn bv. de man die in Parijs de politie met een hamer te lijf ging of degenen die ook in Parijs met hun auto inreden op een aantal agenten. Dikwijls roepen ze hun slogans terwijl ze de aanval uitvoeren.

jure schreef: Eén vraag slechts :

Zou jij willen leven als die mensen in landen waar de islam of de liever de soenna , waarvan de sharia afstamt, de grondwet uitmaakt ?

Laten we eerst duidelijk zijn hé.
Er is de Islam en er is 'een' sharia.
Ter info 'de' sharia, die bestaat niet. Er zijn er tientallen.
De Islam is de godsdienst en de sharia is iets wat aan de wetten van het land zelf gebonen is.
In landen waar kerk & staat gescheiden zijn, ga je dit probleem zelfs niet of amper hebben.

Ik ben persoonlijk tegen een sharia, maar de Islam zelf, daar zie ik geen graten in.
En dat laatste snappen veel mensen niet.
Vele studies hebben dat ook al aangetoond, maar dat lezen er blijkbaar niet veel.
Een godsdienst, gelijk de welke is een vorm van een moraal. Hoe de mensen met elkaar moeten omgaan op deze aardkloot.
Voor de ongelovingen, is er gewoon de moraal van het leven. Je kan het trouwens ook terugvinden in het Boedhisme, wat op zich niet echt een religie te noemen is.
En deze zijn voor alle godsdiensten op aarde gelijk. Allen zijn ze gebaseerd op de 10 geboden.

kojak schreef:

jure schreef: Eén vraag slechts : Zou jij willen leven als die mensen in landen waar de islam of de liever de soenna , waarvan de sharia afstamt, de grondwet uitmaakt ?

Laten we eerst duidelijk zijn hé. Er is de Islam en er is 'een' sharia.
Ter info 'de' sharia, die bestaat niet. Er zijn er tientallen.
De Islam is de godsdienst en de sharia is iets wat aan de wetten van het land zelf gebonen is.
In landen waar kerk & staat gescheiden zijn, ga je dit probleem zelfs niet of amper hebben.

Je zit nu wat met de betekenis van woorden te spelen. OK, je hebt gelijk als je zegt dat er niet één wettekst bestaat. Iedere individuele rechter zal zijn visie op de sharia gebruiken wanneer hij recht spreekt. Omdat er een veelheid aan rechters is, is er ook een veelheid aan sharia's. Ik leg dat hieronder uit.

Er bestaat wel degelijk een wetboek dat de sharia bevat. Het klassieke boek met de wetteksten is ‘The Reliance of the Traveller’ (Vertaling: De betrouwbare begeleiding voor de reiziger (op weg naar Allah) – 1.200 blz., geschreven in de 14e eeuw. Dit boek geldt niet op dezelfde wijze op alle plaatsen. In elk land kunnen bepaalde aspecten meer aandacht krijgen en andere minder. Maar de grondslagen zijn hierin te vinden. Het werk is vooral een basiswerk voor het shafi’isme, één van de 4 islamitische rechtsscholen bij de soennieten. Shafi’i vind je vooral in Oostelijk Afrika: een stuk van Egypte en rond de hoorn van Afrika. Verder in Indonesië, Maleisië en Jemen. De maliki school wordt gevolgd in heel Noordelijk Afrika vanaf de Sahara. De strikte hanbali school is bijna uitsluitend in Saoedi-Arabië te vinden en de hanafi in centraal Azië inclusief Turkije.

De vier verschillende ‘scholen’ binnen de soenni gemeenschap verschillen onderling een beetje van elkaar. Naast die vier soenni scholen zijn er nog de sjiieten die ook weer een eigen invalshoek hebben. Vooral omdat zij andere hadith als betrouwbare hadith hanteren dan de soennieten. Bovendien is het in verscheidene landen zoals Saoedi-Arabië aan de individuele rechter om te beslissen wat de sharia wet inhoudt, behalve voor datgene wat expliciet in de koran staat. De rechters zoeken dan hun toevlucht tot verschillende hadith en tot het leven van de profeet zelf. Ze gaan ook verder op hun eigen ervaringen. Twee verschillende rechtbanken kunnen daarom over hetzelfde geval tot twee verschillende conclusies komen. Er bestaat in die zin dus een veelheid aan ‘shariaboeken’ en welke nu juist belangrijk is, hangt af van waar men zich bevindt en wie de rechter is.

kojak schreef:

jure schreef: Eén vraag slechts :

Zou jij willen leven als die mensen in landen waar de islam of de liever de soenna , waarvan de sharia afstamt, de grondwet uitmaakt ?

Laten we eerst duidelijk zijn hé.
Er is de Islam en er is 'een' sharia.
Ter info 'de' sharia, die bestaat niet. Er zijn er tientallen.
De Islam is de godsdienst en de sharia is iets wat aan de wetten van het land zelf gebonen is.
In landen waar kerk & staat gescheiden zijn, ga je dit probleem zelfs niet of amper hebben.

Ik ben persoonlijk tegen een sharia, maar de Islam zelf, daar zie ik geen graten in.
En dat laatste snappen veel mensen niet.
Vele studies hebben dat ook al aangetoond, maar dat lezen er blijkbaar niet veel.
Een godsdienst, gelijk de welke is een vorm van een moraal. Hoe de mensen met elkaar moeten omgaan op deze aardkloot.
Voor de ongelovingen, is er gewoon de moraal van het leven. Je kan het trouwens ook terugvinden in het Boedhisme, wat op zich niet echt een religie te noemen is.
En deze zijn voor alle godsdiensten op aarde gelijk. Allen zijn ze gebaseerd op de 10 geboden.

Ja maar...zou je willen leven volgens de normen van de koran? Hét heilig boek de moslims. Maar de kantschriften, de soenna en de sharia er bijnemen. Dat is wat men in een kalifaat wil doen.
Er bestaan bij de christenen ook extremen de Amish met name.
Nog nooit gehoord dat die een vlieg kwaad hebben gedaan aan andersgelovigen.
Dus 't is eenvoudig, ja of neen - evet veya hayır --yes or no -- ja oder nein -- oui ou non-- Muszę zapytać dalej

jure schreef:....
. Maar de kantschriften, de soenna en de sharia er bijnemen. ....

Zou het misschien niet interessant zijn om hier ook sharia rechtbanken te hebben zoals in Engeland , uiteraard alleen bevoegd over moslims. Ik denk dat veel moslim boefkes twee keer zouden beginnen na te denken.

jure schreef: Ja maar...zou je willen leven volgens de normen van de koran? Hét heilig boek de moslims. Maar de kantschriften, de soenna en de sharia er bijnemen. Dat is wat men in een kalifaat wil doen.
Er bestaan bij de christenen ook extremen de Amish met name.
Nog nooit gehoord dat die een vlieg kwaad hebben gedaan aan andersgelovigen.
Dus 't is eenvoudig, ja of neen - evet veya hayır --yes or no -- ja oder nein -- oui ou non-- Muszę zapytać dalej

Het is niet en, en,en, het is eerder of,of,of, dus een eenvoudig ja of neen is het helemaal niet.
Een kalifaat is dan weer helemaal iets anders.
Maw, je hebt de Islam, één van de verschillende Sharias en een kalifaat.
Dit zijn 3 totaal verschillende zaken.

Voorbeeldje. Leven als Belg in Saoudi-Arabië of in Tunesië ?
2 Moslimlanden.
In het eerste zet ik sowieso geen voet binnen.
In Tunesië daar en tegen, daar ben ik trouwens al meermaals geweest, daar heb ik geen enkel probleem ondervonden, ook niet in de niet-toeristische zones van het land. In het tegendeel zelfs. De mensen zijn er vriendelijk, hartelijk, gastvrij én eerlijk. Zelfs eerlijker dan bij ons.

Voor een kalifaat of een sharia moet je bij ons geen schrik hebben want onze grondwet laat dit gewoonweg niet toe.

Wil. schreef: Echte jihadi's zijn bv. de man die in Parijs de politie met een hamer te lijf ging of degenen die ook in Parijs met hun auto inreden op een aantal agenten. Dikwijls roepen ze hun slogans terwijl ze de aanval uitvoeren.

Let héél goed op met wat er in Frankrijk gebeurd.
Een deel van de aanslagen kan je idd op de IS steken, maar er is ook nog de andere kant van het verhaal.
In Frankrijk wonen vrij veel Tunesiërs, en als je weet wat de relatie was én is tussen Tunesië & Frankrijk, dan moet ik daar geen tekening bij maken denk ik.

Frankrijk heeft jarenlang Tunesië leeggezogen, en erger nog, doet dit nog steeds.
Ze zijn zelfs door de EU daar al verschillende keren op de vingers getikt.

De aanslag in Nice, die pas véél later door het IS werd opgeëist was dan ook een geschenk voor de Franse regering.
De Is, (die in het verleden ook al aanslagen heeft opgeëist die zij niet hadden gepleegd) had de aanslag immers opgeëist als een vorm van propagande voor hen.

Een paar maand geleden is de ware reden aan het licht gekomen en dat is uitgebreid aan bod gekomen in het weekblad Humo.
De aanslag was gepleegd door een ontevreden Tunesiër, toevallig ook een Moslim maar dat evengoed iemand anders kunnen geweest zijn, als wraak tegen de manier waarop Frankrijk nog altijd Tunesië behandeld.

-hier- kan je er iets meer van lezen, met oa dit citaat:

''Er is een grote behoefte om wraak te nemen op de voormalige kolonisator'

kojak, maak me eens even een lijstje op van de terreuraanslagen in Frankrijk die NIET door moslims werden gepleegd. Dat moet m.i. snel geklaard zijn.

(Tussen haken: vergeet niet te antwoorden op de vragen die nog openstaan uit vorige postings.)

Wil. schreef:

kojak schreef:Wil, Iedereen die iets van heel het Islam gebeuren afweet, weet dit.
Jij beweert een kenner te zijn op dat gebied, wel je stelt me nu echt diep teleur.

Je gaat nergens vinden dat ik van mezelf beweer een kenner te zijn. Evenmin ga je ergens vinden dat ik alle moslims als extreem bestempel. Nochtans schrijf jij dat wel allemaal. De foutieve veralgemeningen die je hier al een paar keer hebt rondgestrooid, duiden erop dat je niet helder en zuiver denkt.

Met wat je nu komt te zeggen, spreek je jezelf wel tegen vrees ik.

Je citeert verzen uit de Koran, met naam en toenaam, zoals alleen een Koran kenner kan doen.
Alleen vergeet je er bij te vermelden in welk hoofdstuk van de Koran ze staan, wat het geheel in een totaal ander daglicht brengt.
Je brengt dus heel de Islam in discrediet en niet alleen de extremisten.

Verder toon ik dit aan, met een link naar een studie, wat voorbeeldjes, maar jij blijft rustig volhouden dat ik blind ben, ooglappen op heb en erger nog, niet helder kan denken ?

Sorry, ere wie ere toekomt, maar die bal kets ik volledig terug.

Ter info, je geeft nu zelf toe dat je de Koran niet kent, vanwaar heb jij dan jou info gehaald ?
In alle geval een heel selectieve manier om verzen uit de Koran te citeren, erger nog, een manier die sterk ruikt naar schriftvervalsing, want je laat moedwillig zaken weg om het geheel totaal anders te laten overkomen.

Wil. schreef:kojak, maak me eens even een lijstje op van de terreuraanslagen in Frankrijk die NIET door moslims werden gepleegd. Dat moet m.i. snel geklaard zijn.

(Tussen haken: vergeet niet te antwoorden op de vragen die nog openstaan uit vorige postings.)

Weer ga je in de fout door héél de Moslim wereld te viseren.
Ik kom net van uit te leggen wat het verschil is tussen aanslagen van het IS en mensen uit Tunesië, en weer ga je in de fout...

Niet echt netjes...

Wat het antwoorden betreft op jou vraagjes, kaats ik ook hier de bal netjes terug.
Ik heb er hier ook nog heelwat onbeantwoord op mijn lijstje staan. Begin mss eerst daar mee, en dan zien we wel verder.

kojak schreef:

Wil. schreef:

kojak schreef:Wil, Iedereen die iets van heel het Islam gebeuren afweet, weet dit.
Jij beweert een kenner te zijn op dat gebied, wel je stelt me nu echt diep teleur.

Je gaat nergens vinden dat ik van mezelf beweer een kenner te zijn. Evenmin ga je ergens vinden dat ik alle moslims als extreem bestempel. Nochtans schrijf jij dat wel allemaal. De foutieve veralgemeningen die je hier al een paar keer hebt rondgestrooid, duiden erop dat je niet helder en zuiver denkt.

Met wat je nu komt te zeggen, spreek je jezelf wel tegen vrees ik.

Je citeert verzen uit de Koran, met naam en toenaam, zoals alleen een Koran kenner kan doen.

Mijn vraag was: waar beweer ik over mezelf dat ik een kenner ben? Het is niet omdat ik al wel het één en het ander gelezen heb, dat ik de hooghartigheid ga etaleren om mezelf de stempel 'kenner van de islam' op te kleven.
Foutieve uitspraak van jou, dus.

Alleen vergeet je er bij te vermelden in welk hoofdstuk van de Koran ze staan, wat het geheel in een totaal ander daglicht brengt. Je brengt dus heel de Islam in discrediet en niet alleen de extremisten.

Hoe is dat nu toch mogelijk? Ik heb gisteren geschreven en ik heb vandaag al herhaald dat ik een hekel heb aan de islamideologie en niet aan de moslims die hun brood op eerlijke manier willen verdienen in het Westen. De islamideologie vs. de moslims, herinner je je dat nog?
Tweede keer foutieve uitspraak van jou.

Verder toon ik dit aan, met een link naar een studie, wat voorbeeldjes, maar jij blijft rustig volhouden dat ik blind ben, ooglappen op heb en erger nog, niet helder kan denken ?

Ik vraag je welke woorden je niet begrijpt van de uitspraak van een islamkenner: "Westerse politici moeten maar eens ophouden met te beweren dat er geen relatie is tussen de basisstellingen van de islamideologie en de terreur."
Geen antwoord. Ik weet wel waarom. Geen punten, kojak. Ook niet voor sfeer en gezelligheid.

Ter info, je geeft nu zelf toe dat je de Koran niet kent, vanwaar heb jij dan jou info gehaald ?

Waar haal je dát nu weer vandaan? Waar geef ik dat toe? Ik zeg enkel dat ik mezelf nooit als kenner heb bestempeld. Misschien ben ik dat in de ogen van sommigen, misschien niet. Ik weet wat ik weet, en waar ik nog kan bijleren.
Alweer een drogredenering.

In alle geval een heel selectieve manier om verzen uit de Koran te citeren, erger nog, een manier die sterk ruikt naar schriftvervalsing, want je laat moedwillig zaken weg om het geheel totaal anders te laten overkomen.

Schriftvervalsing? besef je wel de betekenis van het woord? Het volstaat om mij even met bewijzen op mijn nummer te zetten. Zo niet blaas je luchtbellen en zoals je weet: die spatten open en dan blijft er niets over.

kojak schreef:

Wil. schreef:kojak, maak me eens even een lijstje op van de terreuraanslagen in Frankrijk die NIET door moslims werden gepleegd. Dat moet m.i. snel geklaard zijn.

Weer ga je in de fout door héél de Moslim wereld te viseren.

Absoluut niet. Ik stel vast dat er aanslagen worden gepleegd in Frankrijk. Ik stel ook vast dat de daders bijna allemaal moslims zijn en dat zij bovendien bij hun terreurdaden veelal expliciet verwijzen naar hun godsdienst als motivatie voor hun daad.
Ik breng 1 en 1 bij elkaar en dan krijg je als besluit: 2.
Tot datzelfde besluit komt de Indonesische islamkenner: Westerse politici moeten maar eens ophouden met te beweren dat er geen verband is tussen de basisstellingen van de islam en de terreuraanslagen.

Ik heb dat verband nooit ontkend. Jij wel.

Jij mag me ook altijd overtuigen dat dit gedrag puur toeval is en dat die moslimterroristen verdwaasd waren die dag en niet goed wisten wat ze deden. Graag bewijzen daarvan. Tot zolang zijn het moslims. Niet DE moslims.

kojak schreef:De aanslag in Nice, die pas véél later door het IS werd opgeëist was dan ook een geschenk voor de Franse regering. De Is, (die in het verleden ook al aanslagen heeft opgeëist die zij niet hadden gepleegd) had de aanslag immers opgeëist als een vorm van propagande voor hen.

De feiten:
Aanslag Nice: 14 juli 2016 rond 22.30u
Opeising door IS: 16 juli 's morgens, dwz na 36 uur.
Bron: Wiki https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_ ... C3%A0_Nice

Tot zover de uitspraak "pas véél later door IS opgeëist".

een paar maand geleden is de ware reden aan het licht gekomen en dat is uitgebreid aan bod gekomen in het weekblad Humo. De aanslag was gepleegd door een ontevreden Tunesiër, toevallig ook een Moslim maar dat evengoed iemand anders kunnen geweest zijn, als wraak tegen de manier waarop Frankrijk nog altijd Tunesië behandeld.

Het Marxistisch verhaal: de uitgebuite verworpene der aarde, haalt zijn gram.
In heel het verhaal dat in Wikipedia uitvoerig staat beschreven, komt die stelling nergens voor. Jij hebt het uit je duim gezogen of humo - het lekkerlinkse weekblad - heeft het zelf verzonnen. De link die je hebt geplaatst laat trouwens niet toe om het verhaal integraal te lezen. Het zou niet de eerste keer zijn dat je niet goed begrijpend hebt gelezen. Graag een geloofwaardige bron die het bevestigt. Wikipedia volstaat al voor ons niveau.

''Er is een grote behoefte om wraak te nemen op de voormalige kolonisator'

Waar zijn de Indische hindoeterroristen die door de Engelsen werden uitgezogen? Ze bestaan niet.
Waar zijn de Zuid-Afrikaanse bommengordeldragers die door de Britten werden uitgezogen? Ze bestaan niet.
Waar zijn de Congolese zelfmoordenaars die door de Belgen werden uitgebuit? Ze bestaan niet.
Waar zijn de Vietnamese autobommers die door de Fransen werden uitgezogen? Ze bestaan niet.
Waar zijn de Braziliaanse terroristen die door de Portugezen werden vernederd en uitgebuit? Ze bestaan niet.
Waar zijn de Spaanssprekende bommenleggers die door de Spanjaarden werden leeggeroofd? Ze bestaan niet.
Waar zijn de Chinese autobommers die door Britten en Japanners werden uitgebuit? Ze bestaan niet.

Tot zover de stelling "grote behoefte aan wraak op de voormalige kolonisator".

Maar we hebben wel Tunesiërs en Algerijnen die in Frankrijk doden komen maken. We hebben ook Indische moslims die problemen maken in het V.K. We hebben Saoedische onderdanen die Boeings proberen te parkeren in torengebouwen in de VS hoewel de VS S.Arabië nooit als kolonie hebben gehad.. We hebben Marokkaanse voetballers die aanslagen voorbereiden in belgië. We hebben belgisch-Marokkaanse imams die gaan vechten in Syrië. We hebben Afghanen die terreuraanslagen plegen in andere Europese steden. We hebben Marokkanen die in Frankrijk bommen gaan laten ontploffen. Enzovoort.
Tiens, het valt me nu ineens op dat ik nu allemaal landen heb opgesomd waar de religie van de vrede wordt beleden en dat de daders ook volgelingen van dat 'geloof' waren.