Ban de islam uit het Westen

frits1955 schreef:"Dat laatste klopt volgens mij langs geen kanten. "

Bwah, de eerste zin van het artikel in Zeno begint met:" Etienne Vermeersch noemt hem (Othman) briljant" En wat verder staat:"Etienne Vermeersch noemt mij een vriend" .

Ik heb ook een vriend die gelooft in handoplegging. Ik vind die mensen als mens heel aangenaam. Hun ideeën zijn baarlijke nonsens en op niets gebaseerd.

Etienne Vermeersch laat geen spaander heel van Othman's ideeën. En dáárover gaat het. Niet over hun aangename persoonlijkheid. Een kritisch lezer zou dat verschil onmiddellijk moeten inzien.

Ik heb ook vrienden die gelovig zijn - onbegrijpelijk in mijn ogen. Niettemin zijn het vrienden omdat ik hen niet vereng tot hun godsdienstbeleving. Laat dat verengen van mensen tot hun godsdienstige dimensie nu net het grote probleem zijn in de aanslepende discussies over moslims etc.

frits1955 schreef:"Het christendom heeft van zijn voorman J.C. nooit de opdracht gekregen om andere volkeren met het zwaard in de hand binnen het geloof te dwingen."

Dat is onzin. Alles wat we over JC weten is door anderen vormgegeven, bedacht en opgeschreven, vaak vele jaren na de veronderstelde uitspraken van JC. Er is zelfs geen historische zekerheid dat JC effectief zou bestaan hebben.

Het klopt dat de teksten niet werden genoteerd tijdens het leven van J.C. Maar wanneer 1,5 tot 2 miljard mensen geloof hechten aan een bepaald verhaal , of noem het mythe, en daardoor hun leven laten leiden dan is het verstandig om daarmee rekening te houden. Je kunt proberen die mythe te doorprikken, maar dat zal langetermijnwerk zijn.

Nu ten gronde. Ik beweer dat je uit de woorden van J.C. nergens de opdracht of zelfs de oproep kunt distilleren dat andere volkeren manu militari moesten in het gelid worden gebracht en in het christelijk geloof moesten gedwongen worden. Ik daag je uit om mij die bijbelse verzen aan te duiden. Ga je gang.

Overigens heeft het prille christendom net zo goed een geschiedenis van vervolgen van heidenen en verwoesten van tempels. In " Deuteronomium," staat letterlijk dat je de tempels van mensen die andere goden aanbidden kapot moet slaan.

Ik heb duidelijk geschreven: "Het christendom heeft van zijn voorman J.C. nooit de opdracht gekregen om andere volkeren met het zwaard in de hand binnen het geloof te dwingen."

Jij begint over Deuteronomium. Dat is het Oude Testament en dat zijn niet de woorden van Jezus C. Je verlegt het speelveld. Dat is door Aristoteles aangeduid als een drogredenering.

Augustinus zegt dan weer in "De Civitate Dei" dat andersgelovigen moeten uitgeroeid worden want zo tonen christenen dat ze van God houden.

Opnieuw: dat zijn niet de woorden van J.C. Het zijn voor christelijke gelovigen weliswaar in die tijdperiode heel zwaarwichtige woorden maar ze komen niet uit de mond van J.C. Het hele leven van J.C. bewijst het tegendeel: 'Wie met het zwaard omgaat, enz...'
De volgelingen van Christus heten toch 'christenen', hé? Ze heten toch niet Augustinianen of zoiets in die trant?


Daarentegen, de opdracht die Mohammed zijn volgelingen meegeeft is 100% in overeenstemming met zijn eigen leven (en ook over hem weten we alleen maar iets uit teksten die vele 10tallen tot honderden jaren na zijn leven zijn geschreven, maar ook dát is irrelevant want 1,5 miljard volgelingen geloven het).
Augustinus is zijn boekje te buiten gegaan, en dat blijkt ook uit het feit dat zijn aansporingen vandaag niet meer worden opgevolgd. De aansporingen van Mohammed worden elke dag opgevolgd.

En o ironie - we hebben gezien hoe IS tempels verwoestte in Palmyra waaronder de gerestaureerde tempel van Athena; christelijke sekten vernielden diezelfde tempel van Athena in datzelfde Palmyra dat ze einde 4de eeuw binnengevallen waren. De eerste vrouwelijke wiskundige - Hypathia van Alexandrië - werd door christelijke sekten aan stukken gescheurd vanwege haar onafhankelijke en wetenschappelijke opstelling. Vervolgens staken die sekten de wereldberoemde bibliotheek van Alexandrië in brand. En zo kan je maar doorgaan.

En je blijft maar doorgaan op hetzelfde pad. De vraag is: hebben christenen de opdracht om te doden gekregen van J.C.? Het antwoord is overduidelijk 'neen' tenzij jij met bewijsmateriaal komt aandragen.

Niet verwonderlijk: het eerste christendom baseerde zich bij zijn vervolgingen op teksten uit het Hebreeuws, die nu in het Oude Testament staan. Nadien nam ook de islam die teksten en het ermee gepaard gaande geweld over.

Neen , dat deden die eerste christenen niet. Het O.T. was door de komst van J.C. afgesloten. De oproepen tot moord die in het O.T. staan, golden voor die bepaalde plaatsen en voor die bepaalde volkeren en in die bepaalde tijd. Het N.T. heet niet voor niets Nieuwe Testament, nietwaar? Wanneer bepaalde christelijke groepen zijn overgegaan tot geweld en doodslag, dan gingen zij in tégen de instructies van J.C. : Mat. 5:44 'Heb uw vijanden lief'.
Ik ontken niet dat heel veel wandaden hebben plaatsgevonden door christenen, maar ze zijn nooit gebeurd in opdracht van hun voorman.

Het christendom heeft nergens in zijn basisteksten staan dat bv. de Indiërs moet onderworpen worden aan het christendom en als ze dat níet doen, dat ze dan moeten gedood worden. De islamideologie heeft dat wél. En overdadig veel zelfs.
Soera 9: 5 "Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij."

Zie je? Dat zijn bewijzen op tafel. Ik daag je nogmaals uit: haal me die teksten aan waarin J.C. oproept om mensen zonder geloof of met een ander geloof te doden of te bevechten. Ik heb wel even tijd.

frits1955 schreef:Ik heb ook vrienden die gelovig zijn - onbegrijpelijk in mijn ogen. Niettemin zijn het vrienden omdat ik hen niet vereng tot hun godsdienstbeleving. Laat dat verengen van mensen tot hun godsdienstige dimensie nu net het grote probleem zijn in de aanslepende discussies over moslims etc.

De discussie gaat hier niet over moslims, maar over de islamideologie. Dat is hier al tot in den treure gezegd, geschreven en herhaald. Indien je het hebt over de wereld buiten sennet of over wat anderen in andere topics schrijven, dan is die opmerking in dit topic niet op zijn plaats. En zeker niet indien ze mij voor de voeten wordt geworpen.

Zou je ook zo reageren indien ik de nazistische ideologie zou bekritiseren? Zou je dan ook zeggen "Laat dat verengen van mensen tot hun politieke dimensie nu net het grote probleem zijn in de aanslepende discussies over nazi's" ?

socrates schreef: Wat behalve geweld, heeft het Christendom de kans gegeven zich aan bijna heel de wereld op te dringen ?

Het klopt dat in veel delen van de wereld godsdienst hand in hand is gegaan met geweld en veroveringen. Maar het christendom heeft dat nooit kunnen doen omdat het door hun bronteksten zo werd geëist.

Wat behalve aardolie, heeft de Islam de kans gegeven zich als ideologie aan de olieverbruikers op te dringen ?

De islamideologie eist van de volgelingen dat zij de islamideologie aanbieden aan de andere volkeren. Als ze die afwijzen, dan is dat agressie tegenover Allah en dan moeten die volkeren bevochten worden.

De verspreiding van de islamideologie over de wereld in de eerst eeuwen na Mohammed bewijst dat. De koran beveelt het zo ook.

Waarom zijn joden het door god uitverkoren volk wat hebben die dat anderen niet hebben ?

Misschien omdat zij de slimsten zijn? Het aantal Nobelprijzen dat aan joden is toegekend is fenomenaal veel hoger dan hun relatief bevolkingsaantal zou toelaten.

Nu ten gronde. Ik beweer dat je uit de woorden van J.C. nergens de opdracht of zelfs de oproep kunt distilleren dat andere volkeren manu militari moesten in het gelid worden gebracht en in het christelijk geloof moesten gedwongen worden. Ik daag je uit om mij die bijbelse verzen aan te duiden. Ga je gang. "hebben christenen de opdracht om te doden gekregen van J.C."

"De woorden van JC" zijn door anderen opgeschreven en het waarheidsgehalte daarvan kan dus niet gecontroleerd worden aangezien JC zelf niets opgeschreven heeft. Ik kan ook verzinsels bedenken en dan profeetsgewijs gaan verkondigen dat ene Wil die woorden uitgesproken heeft -pakweg 30 jaar geleden - en daar dan allerlei duiding aangeven die past in mijn godsdienstig of ideologisch kraampje.
Dat 2 miljard mensen die godsdienst achterna lopen is hun zaak maar dat heeft geen bewijswaarde voor de relevantie of het waarheidsgehalte van die religie. Grote getallen zijn irrelevant als bewijs.
Voor de gewelddaden van het vroege christendom kan je je enkel steunen op de historische gebeurtenissen en hun inspiratiebron: het oude testament.
Kortom: wat JC al dan niet zou gezegd hebben weet jij niet en ik niet - we weten enkel wat daar door anderen over geschreven is. Wie gelovig is zal zich daar op baseren maar dat heeft geen historische relevantie.

frits1955 schreef:Nu ten gronde. Ik beweer dat je uit de woorden van J.C. nergens de opdracht of zelfs de oproep kunt distilleren dat andere volkeren manu militari moesten in het gelid worden gebracht en in het christelijk geloof moesten gedwongen worden. Ik daag je uit om mij die bijbelse verzen aan te duiden. Ga je gang. "hebben christenen de opdracht om te doden gekregen van J.C."

"De woorden van JC" zijn door anderen opgeschreven en het waarheidsgehalte daarvan kan dus niet gecontroleerd worden aangezien JC zelf niets opgeschreven heeft. Ik kan ook verzinsels bedenken en dan profeetsgewijs gaan verkondigen dat ene Wil die woorden uitgesproken heeft -pakweg 30 jaar geleden - en daar dan allerlei duiding aangeven die past in mijn godsdienstig of ideologisch kraampje.
Dat 2 miljard mensen die godsdienst achterna lopen is hun zaak maar dat heeft geen bewijswaarde voor de relevantie of het waarheidsgehalte van die religie. Grote getallen zijn irrelevant als bewijs.
Voor de gewelddaden van het vroege christendom kan je je enkel steunen op de historische gebeurtenissen en hun inspiratiebron: het oude testament.
Kortom: wat JC al dan niet zou gezegd hebben weet jij niet en ik niet - we weten enkel wat daar door anderen over geschreven is. Wie gelovig is zal zich daar op baseren maar dat heeft geen historische relevantie.

Als ik het goed begrijp kan het dus heel goed zijn dat JC op het gebied van grootmoedige menselijkheid nog niet tot aan de hielen van Mohammed komt...

frits1955 schreef:

Nu ten gronde. Ik beweer dat je uit de woorden van J.C. nergens de opdracht of zelfs de oproep kunt distilleren dat andere volkeren manu militari moesten in het gelid worden gebracht en in het christelijk geloof moesten gedwongen worden. Ik daag je uit om mij die bijbelse verzen aan te duiden. Ga je gang. "hebben christenen de opdracht om te doden gekregen van J.C."

"De woorden van JC" zijn door anderen opgeschreven en het waarheidsgehalte daarvan kan dus niet gecontroleerd worden aangezien JC zelf niets opgeschreven heeft. Ik kan ook verzinsels bedenken en dan profeetsgewijs gaan verkondigen dat ene Wil die woorden uitgesproken heeft -pakweg 30 jaar geleden - en daar dan allerlei duiding aangeven die past in mijn godsdienstig of ideologisch kraampje.

Het kernwoord waarop je hier hamert, is het "waarheidsgehalte" van de woorden van JC. Daarover heb ik NIETS gezegd. Dat element speelt bij mij geen rol.

Dat 2 miljard mensen die godsdienst achterna lopen is hun zaak maar dat heeft geen bewijswaarde voor de relevantie of het waarheidsgehalte van die religie. Grote getallen zijn irrelevant als bewijs.

Akkoord, aantallen zijn helemaal niet relevant wat betreft het waarheidsgehalte, maar zoals ik al zei: daarover spreek ik me geenszins uit. Het staat buiten mijn discussie.

Maar aantallen hebben wel degelijk relevantie vanuit een ander oogpunt. Als er 1,5 miljard moslims zijn en 1% daarvan zijn extreem en jihadistisch, dan heb je wel degelijk een element om mee rekening te houden. 15.000.000 mensen die zeer goedkeurend zijn over bomaanslagen tegen ongelovigen en die mogelijk zouden willen participeren, wel, dat is zéér relevant (=belangrijk en essentieel) voor dit onderwerp en voor iedereen die zich om de menselijkheid van de samenleving bekommert.

Voor de gewelddaden van het vroege christendom kan je je enkel steunen op de historische gebeurtenissen en hun inspiratiebron: het oude testament.

1. Dat is jouw stelling. Maak die nu eens hard. Haal bewijsmateriaal aan dat die vroege christelijke groeperingen zich baseerden op het O.T.
2. Zelfs al slaag je in dat opzet, dan is dat nog steeds geen weerlegging van mijn stelling: "De woorden van J.C. (en die vind je enkel in het N.T.) sporen nergens aan tot geweld tov andere geloofsbelijdenissen of atheïsten". Het tegendeel is waar. Zie Mat. 5: 44 hogerop.

Kortom: wat JC al dan niet zou gezegd hebben weet jij niet en ik niet - we weten enkel wat daar door anderen over geschreven is. Wie gelovig is zal zich daar op baseren maar dat heeft geen historische relevantie.

Alweer ben ik het eens: wij weten niet wat JC gezegd heeft.
Laat ons even veronderstellen dat JC zelfs NIET heeft bestaan. Dan zijn alle teksten over hem, over zijn onderrichtingen en zijn aansporingen de woorden van een fictief persoon. Ik denk dat je het daarmee eens bent?
Welnu, ook in dát geval zijn de volgelingen van dat fictief personage nog steeds verplicht om het voorbeeldgedrag zoals dat in die fictie staat beschreven, na te volgen. Tenminste, als zij zich volgelingen van die fictieve Christus willen noemen.

Vanaf het bestaan van de eerste christelijke groeperingen (sekten) waren deze mensen gebonden aan het fictief personage en dat fictief personage heeft nergens, maar dan ook nergens opgeroepen om mensen te doden indien zij niet wilden aansluiten bij zijn fictieve godsdienst.
Alle wandaden die achteraf gebeurd zijn, kunnen bijgevolg nooit worden toegeschreven aan het fictieve personage van JC.

Met Mohammed hebben we een even fictief personage. Er bestaan serieuze atheïstische onderzoekers die beweren dat Mohammed nooit echt bestaan heeft. Al zijn uitspraken zouden achteraf verzonnen zijn door mensen die daar belang bij hadden om het zo weer te geven. Laten we ook dat pad even bewandelen.

Alle gruwelijke en onmenselijke daden die na het leven van het fictieve personage Mohammed zijn begaan, kunnen WEL toegewezen worden aan dat fictieve personage. En dát is het verschil tussen wat christenen hebben uitgespookt en wat mohammedanen hebben aangericht en nog zullen blijven aanrichten in naam van de islamideologie.

Fictieve goden namen of niet,en of Mohamed of Jesus' geleefd hebben,of dat men op een nieuwe mesias of god zit te wachten .... door de eeuwen heen is er altijd een verschuiving van volkeren en godsdiensten geweest , zelfs voor onze tijds rekening ,moordde en plunderde men in naam van de toenmalige god,(trouwens wie waren die goden voor alla, en JC ?)dat zou men in die tijd nog kunnen goedpraten doordat vele mensen niet geletterd waren, bang vor he onbekende dat men ze voorhield,en de mooipraterij van ,hemel,paradijs, wahalla of wat men ook vertelde,trouwens de woorden hemel en paradijs,wie heeft die uitgevonden.
Feit is , als we hier toestanden willen zoals Jan Leyers laat zien in de serie alla in europa , en men bekijkt de aflevering van Engeland,dan zou men van minder schrik hebben, en dan vraag ik mij af wat wouter van besien wil bereiken om het verbod van hoofd doek af te schaffen,want geef ze een pink en op de korst mogelijke tijd zitten we ook met de sharia,ook het toelaten van moskees,zoals in Gent is niet voor onze samenleving cultuur,want steeds gaan ze een stapje verder,en ze blijven er maar eieren onder leggen en be-pamperen,zodat ze binnen een paar jaar de macht overnemen en wij moeten buigen of vluchten.

https://www.hln.be/regio/antwerpen/-ver ... ~a06573dd/

Sharia in een 'modern' jasje? Links ziet er geen graten in (in Duitsland).

Wil. schreef:Sharia in een 'modern' jasje? Links ziet er geen graten in (in Duitsland).

What's in a name ?? Waarom zou de Duitse rechtspraak behoefte hebben aan een modern ? jasje ?
Is links altijd pro waar rechts altijd contra is en omgekeerd?

Het gaat volgens mij niet om het moderniseren van het Duitse recht. Het gaat over een parallel circuit dat in eerste instantie voor moslims onder elkaar zal gelden, zoals in het V.K. al het geval is. Uiteindelijk is het doel vanzelfsprekend een sharia voor iedereen.

De brave sociaaldemocraat wil er de ''scherpe kantjes'' afvijlen: geen openbare afhakking van handen en voeten, natuurlijk, maar waarschijnlijk wel een mindere waarde voor een vrouwelijke getuigenis. "Tenslotte, mijnheer, als ze onderling zo overeenkomen, dan is dat toch goed, hé?"

Er begint er toch al ene in ter zien naar wat een catastrofe we op weg zijn dank zij het beleid van zijn politieke vriendjes:

Burgemeester Hans Bonte bezocht vier Vilvoordse syriëstrijders in de gevangenis. Sindsdien maakt hij zich ernstige zorgen: “Ik hou mijn hart vast als ze vrij komen”

En ze dronken ...
.