Ban de islam uit het Westen

frits1955 schreef:"Dan blijft de berg gevallen van kindermisbruik door moslims nog steeds onoverzienbaar. Alleen al Rotherham met 1.400 gevallen: en de media die het dan hebben over 'Asians'. Neen. Het waren geen Chinezen, Korean, Japanners of Indiërs. Het waren moslims met roots in Pakistan. "

Gruwelijke toestanden. (...) In welke mate het hier ging over moslims is volstrekt onduidelijk - het gaat in de artikels steeds over "race" en "class".

Je leest te selectief. Ik heb hier een artikel dat werd geschreven door een moslima. Ik geef je enkele citaten:
Titel: The Muslim community is still in denial about Rochdale

- The Rochdale abusers were all Muslim men. Most of them were husbands and fathers. In Rotherham, Derby, Leeds, Oldham, Blackburn and elsewhere, the grooming gangs were again almost all Pakistani Muslims.

- However, now a disproportionate number of Muslim boys and men are committing appalling offences, thereby encouraging a new wave of prejudice. (Tussen haken: dit is geen pre-judice; het is post-judice)

- As Ramadan approaches, we conscientious Muslims should start to examine and openly discuss the cultural values that created so many sexual predators who think white girls are meat.

Vooral die laatste zin sluit helemaal aan bij mijn eerdere stelling: "Het valt dan ook te verwachten dat mensen uit die cultuur véél lichter over misbruik stappen dan wat de gemiddelde westerling daarover denkt."

Bron: https://inews.co.uk/opinion/columnists/ ... -rochdale/

Wil. schreef:

socrates schreef:Seks met gehandicapten of met "onrijpen" is altijd en overal misbruik van MACHT ! De Islam-ideologie is, evenals de katholieke en de Joodse leer, niet door vrouwen bedacht. Logisch dat de mannelijke prematie (statutaire macht) van de man daarin wordt gewettigd.

Wat bedoel je met "daarin"? In de katholieke leer? Waar staat daar dan dat mannen hun macht mogen misbruiken om seksuele gunsten te verkrijgen? In de joodse leer? Zelfde vraag.
De praktijk mag op het eerste gezicht wijzen op een 'gedogen' van misbruik, maar in de leer van de christelijke kerken is een dergelijke toelating niet te vinden. Seksueel misbruik is in de katholieke kerk heel erg in de spotlights geweest. Misschien was het daar proportioneel zelfs méér aanwezig dan in de rest van populatie bij mensen in gezagsfuncties. Maar zelfs áls dat zo is (wat ik niet weet) dan nog heeft het Westen een wettelijk kader dat die praktijk bestraft waar het kan. En dát is nu precies het verschil met een islamitisch wettelijk kader waar de bewijslast veel meer bij het kind/de vrouw wordt gelegd.
Van alle vrouwen die in Pakistan in de gevangenis zitten, zit 80% daar omwille van verkrachting. Begrijp me goed: de slachtoffers zitten in de gevangenis.

Waarom raakt misbruik van kinderen en mentaal gehandicapten ons blijkbaar veel sterker dan het alledaagse misbruik van MACHT tussen volwassenen onderling ?

Omwille van ons gevoel voor eerlijkheid: de onmachtige kan zich niet verdedigen terwijl mensen die wettelijk op gelijk niveau staan en zich zowel verbaal als juridisch kunnen verdedigen, geacht worden om in eerste instantie zelf een streep in het zand te trekken.

Uit de actuele “ me too” saga blijkt dat nogal wat vrouwen vrijwel hetelfde lot ondergaan als wezens die zich niet kunnen weren, en dus geenn streep konden trekken. Het probleem van “machtsmisbruik” is veel ruimer dan wat u de islam toedicht. Die toewijzing begrenst het probleem terwijl het een algemeen maatschappelijk fenomeen is.

socrates schreef: Uit de actuele “ me too” saga blijkt dat nogal wat vrouwen vrijwel hetelfde lot ondergaan als wezens die zich niet kunnen weren, en dus geenn streep konden trekken. Het probleem van “machtsmisbruik” is veel ruimer dan wat u de islam toedicht. Die toewijzing begrenst het probleem terwijl het een algemeen maatschappelijk fenomeen is.

Hola, Socrates. Heb ik érgens geschreven dat machtsmisbruik een alleenrecht van de moslims is? (ik denk dat je met 'islam' bedoelt: moslims, juist?). Het komt in allerlei vormen en op allerlei plaatsen voor, maar ik ken maar één ideologie die uitgaat van de minderwaardigheid van 'de anderen' en daarmee worden de niet-moslims bedoeld. Er zijn daarvan tal van bewijzen te vinden in de bronteksten van die ideologie.
- Zijn zij die weten gelijk aan hen die niet weten?
- in de ogen van Allah zijn zij, die (de waarheid) verwerpen erger dan beesten want zij willen niet geloven

Daarom schreef de moslima die ik in mijn vorige posting heb aangehaald: '(...) we conscientious Muslims should start to examine and openly discuss the cultural values that created so many sexual predators who think white girls are meat. '
Misschien deden die sekspredatoren niets anders dan wat Allah van hen verwacht: "En zij, die mét hem (- Mohammed) zijn, zijn hard tegen de ongelovigen en zachtmoedig onder elkander"

Die vrouw heeft het over de culturele waarden. In de islamwereld valt cultuur zo goed als altijd samen met 'religie' omdat de sharia elk aspect van het leven regelt. De sharia is niet alleen 'strafwet' maar die tekst spreekt zich uit over alles wat te maken heeft met het leven van een moslim.

In hoeveel moslimlanden is die beruchte sharia echt van toepassing? Wat zit er achter de drijfsfeer waarom moslims mekaar onderling naar het leven blijven staan? Staat in die sharia dan ergens in dat moslims andere moslims gerust mogen uitmoorden zonder dat ze gestraft gaan worden van die beruchte Allah ?Zou er één volk op deze aardkluit zijn dat onderling zo verdeelt onder mekaar is dan de moslimgemeenschap?Of is het dan toch zo dat ze daar afsteven op een onderling clash tussen aanhangers van de harde lijn(sharia) en zij die een moderne versie van de koran wensen te belijden.

plopperdeplop schreef:In hoeveel moslimlanden is die beruchte sharia echt van toepassing?

Dat zijn er niet zo veel. De reden is dat de meeste islamitische landen vroeger door de Britten of de Fransen zijn gekoloniseerd. Tegelijk hebben die het Westerse rechtssysteem daar ingevoerd. Daardoor is de sharia nu slechts her en der de belangrijkste bron om recht te spreken. Dat neemt niet weg dat de sharia nog steeds in mindere of meerdere mate aanwezig is in de meeste moslimlanden.
Kijk even hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Applicati ... by_country

Wat zit er achter de drijfsfeer waarom moslims mekaar onderling naar het leven blijven staan? Staat in die sharia dan ergens in dat moslims andere moslims gerust mogen uitmoorden zonder dat ze gestraft gaan worden van die beruchte Allah ?

De moslims die volgens jou moslims uitmoorden, zien dat anders. Zij moorden afvalligen uit. Het zijn moslims die de verkeerde leer verspreiden. Op afvalligheid staat de doodstraf volgens Allah.

Of is het dan toch zo dat ze daar afsteven op een onderling clash tussen aanhangers van de harde lijn(sharia) en zij die een moderne versie van de koran wensen te belijden.

Er bestaat géén moderne versie van de koran. Onmogelijk. Allah heeft zélf gezegd dat hij de koran die hij aan Mohammed heeft geopenbaard voor elke vorm van vervalsing zal behoeden.

Hoofdstuk 15: 9 "Voorwaar, Wij hebben deze vermaning (=de Koran) nedergezonden en voorzeker Wij zullen er de Waker over zijn."

Er is immers geen behoefte aan een moderne versie. Allah zegt zelf:
Hfst. 5: 3 (…)Nu heb Ik uw godsdienst voor u vervolmaakt, Mijn gunst aan u voltooid en de Islam voor u als godsdienst gekozen.

Wat volmaakt is kan toch onmogelijk verbeterd worden?

Bovendien, je schrijft iets eigenaardigs:

aanhangers van de harde lijn(sharia)

Hoezo? Mohammed en Allah zijn de belangrijkste bron voor de spelregels die je in de sharia vindt. Mohammed is voor élke moslim het ultieme voorbeeld van de perfecte mens. Zoals hij geleefd heeft, zo moet een moslim leven.
Ga jij "de norm" (Mohammed) nu betitelen als 'harde lijn' terwijl hij enkel de juiste manier van leven heeft voorgedaan? Is het opvolgen van de norm extremistisch? Ben je 'een extremist' als je op de snelweg 120 rijdt, wanneer de norm daar zegt dat je 120 mag rijden?

Lap! 't Is alweer prijs!

In Mumbai (India) heeft een imam een kind van 8 jaar seksueel misbruikt. De 50 jarige man die al 35 jaar 'les geeft' in de madrassa, heeft een aanklacht voor seks met kinderen aan zijn been. Deze imam Abdullah zit precies in de leeftijdscategorie waarop de profeet Mohammed zijn kind-vrouw Aisha wilde huwen. Mohammed was 52 gepasseerd toen hij het huwelijk consumeerde met dat meisje van negen.

Als je als imam opgeleid bent in de meest moreel hoogstaande leer op aarde, dan is het toch verwonderlijk dat dit soort gevallen zo frequent bovenkomt bij deze mensen met voorbeeldfunctie, niet?

Bron: https://www.nyoooz.com/news/mumbai/9433 ... -arrested/

".Mo is het perfecte voorbeeld..... zo zou elke moslim moeten leven" Is best mogelijk.Alleen zou ik die moslims niet graag eten willen geven die aan Mo en zijn voorbeeld ferm hun klo.......... vegen.
En ik spreek uit ervaring want heb jarenlang op mijn werk moeten samenwerken met moslims.
Die jonge gasten gingen elk week-end de bloemetjes buiten zetten.Dronken alcohol ...rookten.... zaten achter de grieten aan.Mijn moslimburen hebben bloedmooie meisjes.Dragen minirokken...geene fulaar....roken en hebben geene schrik van een pintje bier.M.a.w ze gedragen zich zoals in den tijd eene Zual Demir deed.En daar Willy kan je toch niks tegen hebben zekers

Ik heb daar niks tegen, Plopper, maar twee huizen verder daar woont er ene die de regeltjes wél aux sérieux neemt.
Ken je Salman Abedi nog? Dat is de jonge gast die zich in Manchester liet ontploffen tussen al die tienermeisjes. Wel, daarover lees ik in deze krant: "Salman Abedi: from hot-headed party lover to suicide bomber" . Een jonge gast die graag van party naar party gaat maar plots draait hij om en wordt hij een zelfmoordenaar.
Dat komt zo ongeveer overeen met de jonge moslims waarmee jij hebt samengewerkt, geloof ik?

Die jonge gasten gingen elk week-end de bloemetjes buiten zetten.Dronken alcohol ...rookten.... zaten achter de grieten aan.

Lees het hier: https://www.theguardian.com/uk-news/201 ... ide-bomber

Die jongen van twee huizen verder, die de regels ernstig neemt, besluit om morgen een aantal joden naar de andere wereld te helpen, want - zo leest hij in zijn koran - joden zijn de smerigste van alle schepselen. Ze zijn de vijanden van Allah en van zijn boodschapper. Koran hfst. 5: 82: 'Waarlijk, gij zult de Joden en de afgodendienaren het meest vijandig jegens de gelovigen vinden'.

De vele moslims die verwesterd zijn of die zich als ongevaarlijke moslims gedragen, vormen niet het probleem. Het is de kleine groep die het probleem vormt. En waarom vormen die het probleem? Omdat zij in de basisteksten lezen wat Allah van hen vraagt.

Als die stukken tekst eruit worden gegooid en als imams en leraars hun volgelingen en leerlingen op het hart drukken dat die stukken een grote vergissing zijn, dan zullen er op termijn steeds minder problematische gevallen zoals Manchester, Parijs, Londen, Brussel voorkomen. Maar ik zie geen enkele imam die zegt: dit stuk in de koran is een grove vergissing en daar moeten we vanaf. Dat kan ook niet, want de koran is perfect en het letterlijke woord van Allah. Dit in tegenstelling tot de bijbel en de joodse tenach.

Ja Wiilly.Dat zal wel allemaal zijn wat je komt te zeggen maar mijn punt is dat de meeste moslims die ik gekend heb totaal niks te maken wilde hebben met wat er in de koran staat wat geweld tegenover de medemens betreft.Dat er zijn die dat geweld letterlijk nemen (en het uitvoeren ook) is nooit uit te sluiten.Ik raad u aan om eens naar de site van you tube te gaan.Daar kan je met eigen oren en ogen zien hoe gevangen genomen IS strijders huilen en roepen gelijk beesten en hoe ze zich lieten overhalen om jihadstrijder te worden.Meestal gaat het om ongeletterden armtirige jongeren die geloofden dat ze met onschuldige mensen te vermoorden in het paradijs zouden belanden.Een paradijs met alles er op en er aan.Moesten het niet zulke wreedaardige moordenaars zijn ne mens zou er compassie mee krijgen.Ik las onlangs dat in sommige Brusselse scholen Imans zijn die begonnen zijn om de verzen die in de koran staan die geweld goedkeuren in een andere context te plaatsen zodat de jongeren zelf kunnen ervaren dat het geweld van "toen" niet meer van toepassing is op de moderne tijd waarin wij (zij) nu leven.Toch wel mooi iniatief vind ik.

In Frankrijk raakt de emmer van justitie vol.

De hoeveelheid werk die de diensten van justitie moeten steken in het tegengaan van islamterrorisme, is zodanig groot aan het worden dat bijkomend personeel absoluut noodzakelijk is.

Het is niet te geloven dat in een land dat danig door moslimterreur wordt geplaagd, er slechts 14 mensen full time bezig zijn met het onderzoeken van dit soort problemen. Het aantal onderzoeksmagistraten bedraagt 8.

Bron: https://af.reuters.com/article/worldNews/idAFKBN1CT1ZK

De toenemende radicalisering die zich wereldwijd verspreidt over een groot aantal individuen, is voor een overheid, in welk land dan ook, niet te voorkomen. Men kan de "ontaarding" van de algemene zeden en het doldraaien van religieuze fanatici, op die schaal vergelijken met een fenomeen als de klimaarverandering. Behalve Trump is iedereen overtuigd van de potentiële nefaste gevolgen daarvan, maar is toch geen wereldautoriteit in staat het proces te stoppen. Wat kunnen overheden doen om de gedachtenkronkels van geradicaliseerden dan te voorkomen of om te buigen ? Met al onze high tec middelen kunnen we niet eens voorspellen wanneer een aardbeving zal plaatsvinden, laat staan een potentiële terrorist tijdig te ontmaskeren. Vraag is of radicale moslims gevaarlijker zijn dan ons wegverkeer?.

plopperdeplop schreef:Ja Wiilly.Dat zal wel allemaal zijn wat je komt te zeggen maar mijn punt is dat de meeste moslims die ik gekend heb totaal niks te maken wilde hebben met wat er in de koran staat wat geweld tegenover de medemens betreft.

Ja, Plopper, dat kan best zijn, maar heb jij nog altijd het idee dat het over "de moslims" gaat in dit draadje, of begint het stilaan door te sijpelen dat het over de islamideologie gaat? Je blijft altijd weer in dezelfde verkeerde redenering zitten. Die jonge gast in Manchester was tot de dag vóór zijn aanslag toch ook iemand die niks leek te maken te hebben met wat er in de koran staat?

Waren al de Duitsers die voor Hitler hebben gestemd gevaarlijke mensen? Nochtans stond er in zijn boek gelijkaardige praat als wat je in de koran leest? Was het dan nodig om de nazi-ideologie te bannen uit Duitsland, want er waren zoveel goeie mensen die daar NIET mee bezig waren?

Dat er zijn die dat geweld letterlijk nemen (en het uitvoeren ook) is nooit uit te sluiten.Ik raad u aan om eens naar de site van you tube te gaan.Daar kan je met eigen oren en ogen zien hoe gevangen genomen IS strijders huilen en roepen gelijk beesten en hoe ze zich lieten overhalen om jihadstrijder te worden. Meestal gaat het om ongeletterden armtirige jongeren die geloofden dat ze met onschuldige mensen te vermoorden in het paradijs zouden belanden.Een paradijs met alles er op en er aan.Moesten het niet zulke wreedaardige moordenaars zijn ne mens zou er compassie mee krijgen.

Zou Mohammed dan ook een beest geweest zijn? Hij heeft ook mensen laten afslachten en vrouwen laten verkrachten? Wat denk je?

Ik las onlangs dat in sommige Brusselse scholen Imans zijn die begonnen zijn om de verzen die in de koran staan die geweld goedkeuren in een andere context te plaatsen zodat de jongeren zelf kunnen ervaren dat het geweld van "toen" niet meer van toepassing is op de moderne tijd waarin wij (zij) nu leven.Toch wel mooi iniatief vind ik.

Best mooi initiatief. Alleen, het zijn allemaal héél vage bewoordingen. Over welke verzen gaat het? Wat staat daarin? Je weet toch dat de koran voor alle tijden en alle plaatsen bedoeld is? Als er staat: 'Wanneer je de ongelovigen in de oorlog ontmoet, hak hen dan in de nek en hak al hun vingers af' , dan kan ik aannemen dat die aansporing enkel geldt voor oorlogssituaties. Maar er staan evengoed opdrachten om te doden in die niet verwijzen naar gevechten.
Over welke verzen spreken die Brusselse imams eigenlijk? En zou Mohammed akkoord gaan met die visie?

socrates schreef:De toenemende radicalisering die zich wereldwijd verspreidt over een groot aantal individuen, is voor een overheid, in welk land dan ook, niet te voorkomen. Men kan de "ontaarding" van de algemene zeden en het doldraaien van religieuze fanatici, op die schaal vergelijken met een fenomeen als de klimaarverandering. Behalve Trump is iedereen overtuigd van de potentiële nefaste gevolgen daarvan, maar is toch geen wereldautoriteit in staat het proces te stoppen. Wat kunnen overheden doen om de gedachtenkronkels van geradicaliseerden dan te voorkomen of om te buigen ? Met al onze high tec middelen kunnen we niet eens voorspellen wanneer een aardbeving zal plaatsvinden, laat staan een potentiële terrorist tijdig te ontmaskeren.

Neen, dat kunnen we niet. Daarom moet er 'vroeger' ingegrepen worden. Ik bedoel niet in tijd, maar wel naar de ideologische bron toe. De bron van al dat onheil komt uit de basisteksten van de islam. Moslimterreur valt niet zomaar uit de lucht, hé? Waarom hoor je niet van protestantse zelfmoordterroristen, of hindoezelfmoordenaars enz?

Vraag is of radicale moslims gevaarlijker zijn dan ons wegverkeer?.

Het verrast me dat een verstandig man zo'n uitspraak doet.
Het wegverkeer doodt jaarlijks waarschijnlijk meer mensen dan de moslimterreur. Maar is er iemand in dat verkeer die wetens en willens als doel heeft om andere weggebruikers te doden? Neen. En zelfs áls dat zo was, dan zouden we middelen inzetten om het te bestrijden. Zelfs bij afwezigheid van dat motief om te doden doen we moeite om het aantal verkeersdoden in te perken: snelheidslimieten, asverlegging, technologische verbeteringen enz.

De terreur van de islam heeft als expliciet doel om mensen te vermoorden en terreur onder de bevolking te zaaien. Allah zelf beweert dat hij daarbij zal helpen. Hfst 8:12 "En ik zal terreur ( l-ru'ba - razende angst) zaaien in de harten van degenen die niet geloven"
Het met elkaar in verband brengen of vergelijken van moslimterreur en doden in het verkeer is een kromme redenering.

Vanaf het ogenblik dat mensen verstand krijgen maakt islam geen enkele kans meer,
en bij uitbreiding alle ' godsdiensten '.