TRUMP wordt een goede president

En dan kunnen we nu de discussie starten over hoe betrouwbaar is Wikipedia ? 

Het blijft de woordkeuze van idioten. Elke mens met een minimum aan logisch verstand, weet  dat. Wie over claustrofobie spreekt, die verwijst naar een mentaal ziektebeeld waarbij een irrationele angst voor een kleine ruimte aan de orde is.

Maar als je het dwaze 'islamofobie' gebruikt, dan is het plots niet meer irrationeel. Dan wordt het ineens goedgekeurd om een mentaal ziektebeeld te beladen met een schuldbesef.     En zelfs als we dat idiote woordspelletje willen meespelen, dan is degene die de lijst met 'kenmerken' heeft opgesteld nog gebuisd op alle punten, want op de inhoud van wat ik schrijf wordt natuurlijk niet meer ingegaan.
Ik nodig iedereen uit om mijn bijdragen in 'Ban de islam uit het Westen'  af te toetsen op 'islamofobie'.

Islamofobie is simpelweg een woord dat altijd gebruikt wordt wanneer de goedpraters van moslimterrorisme geen kant meer op kunnen. Zowat elk item uit dat domme lijstje kun je toepassen op nazi's en Duitsers. En dan ben je natuurlijk een nazifoob. Ik ben fier een nazifoob te zijn, hoor.

Gezond verstand? Het is bij de goedpraters een zeldzaamheid. Het is niet omdat de dwazen van de media iets gebruiken, dat het correct is. En zeker niet omdat jij het op een forum gebruikt. Onze Sof gebruikte vandaag nog de veelgehoorde woorden 'een land  , wat nu Israel noemt ,' . En dat is ook al enkele jaren gemeengoed in de media. En dus is het juist, volgens jouw regeltje? 
Zelfs al zegt de halve wereld 'islamofoob' , ik hou me aan de juistheid en de logica van het taalgebruik: e pur si muove, zei Galileo, dwars tegen alle betweters in. En hij had gelijk.

Jawel zeg! Een beetje heiliger als de Paus willen zijn? Fobie (van het grieks dus) betekent gewoon "angst voor". Waarom er hier een hele litanie van "de dikke Van Dale gefrustreerden" moet opgeroepen worden is me een raadsel.
 Hoeveel engelen kunnen dansen op de punt van een naald?

Paca schreef:Waarom er hier een hele litanie van "de dikke Van Dale gefrustreerden" moet opgeroepen worden is me een raadsel.
 

Omdat de linkiewinkies meesters zijn in vuile woordspelletjes.
Welke ontmaskerd mogen worden.
gastarbeiders en vreemdelingen werden "allochtonen"
Marokkanen werden "jongeren"
De onveiligheid werd het "onveiligheidsGEVOEL"
Iemand op zijn plaats zetten werd "stigmatiseren"
Geen liefhebber van islam? Dan ben je "islamofoob"
En zo kunnen we nog een tijd doorgaan.

http://gatesofvienna.blogspot.be/2006/0 ... r-you.html

""Zelfs al zegt de halve wereld 'islamofoob' , ik hou me aan de juistheid en de logica van het taalgebruik"

De halve wereld zegt dat ook. Dat maakt dus duidelijk waar mensen zoals jij ergens staan nietwaar. Kan je me overigens in het kader van de juistheid van het taalgebruik eens uitleggen wat "islam ideologie" betekent?

""Wanneer ik zeg dat de ideologie seksistisch is, en ik lees voor uit de 'statuten' van die ideologie, dan is dat
objectief, niet subjectief. Jouw stromanredenering is overduidelijk.
"

Intrigerend. Wat is een seksistische ideologie  dan wel niet- "objectief" gezien?

frits1955 schreef:""Zelfs al zegt de halve wereld 'islamofoob' , ik hou me aan de juistheid en de logica van het taalgebruik"

De halve wereld zegt dat ook. Dat maakt dus duidelijk waar mensen zoals jij ergens staan nietwaar.

Logische juistheid wordt niet bij meerderheid beslist, goede man. Vraag het aan Galileo.

Islamofobie is een term die enkel gebruikt wordt als men geen tegenargumenten meer heeft. Het is een teken dat men aan OPINIEFOBIE lijdt.

Kan je me overigens in het kader van de juistheid van het taalgebruik eens uitleggen wat "islam ideologie" betekent?

Ja, dat kan ik zeker.
De ideologie van de islam is het ideeënstelsel dat je vindt in de oorsprongsteksten. Die teksten heb ik voordien al opgesomd (het verbaast me dat je die info niet onthouden hebt).
1. de Koran: het letterlijke woord van Allah volgens 1,5 miljard moslims
2. de authentiek bevonden uitspraken van de profeet die hoofdzakelijk in de twee sahih verzamelingen te vinden zijn.
3. de biografie van Mohammed, alias de sira: wanneer deed en zei hij wat? Die geschiedkundige achtergrond wordt aangevuld met de geschiedenis van de islamwereld vanaf de schepping tot Mohammed in 'de tarik'.

Wanneer je de drie bronnen leest in samenhang, dan begin je te begrijpen wat de islamideologie inhoudt. Net zoals je goed begrijpt wat de nazi-ideologie inhoudt als je 'Mein Kampf' leest.

Jij was toch leraar moraal, hé? Dan moest je toch lesgeven over de godsdiensten van de wereld? Je hebt dat zelf al eens gepost in een ander topic. Maar je hebt er geen notie van.

frits1955 schreef:""Wanneer ik zeg dat de ideologie seksistisch is, en ik lees voor uit de 'statuten' van die ideologie, dan is dat
objectief, niet subjectief. Jouw stromanredenering is overduidelijk.
"

Intrigerend. Wat is een seksistische ideologie  dan wel niet- "objectief" gezien?

Dat zul jij wel weten, want je verwijt het mij.
Je schreef:

Wat "goede argumenten" zijn dienaangaande is subjectief en als je die dan gaat gebruiken als "motivering" is dat eveneens subjectief . In  uw wereldbeeld zullen dat allicht goede argumenten en dito motiveringen zijn  maar dat is geen algemene en voor iedereen geldende "waarheid" uiteraard.

Vervolgens plakte je daaraan vast dat zgn. 'islamofoben' de islam zien als seksistisch, waarmee uiteraard bedoeld wordt dat dit onjuist is en dat het enkel in een subjectieve visie (dat moet dan de mijne voorstellen), een waarheid is.

TRUMP wordt een goede president...

  Do you think this topic is about....ME 

"Dat zul jij wel weten, want je verwijt het mij.
Je schreef:
[table] Quote: Wat "goede argumenten" zijn dienaangaande is subjectief en als je
die dan gaat gebruiken als "motivering" is dat eveneens subjectief . In 
uw wereldbeeld zullen dat allicht goede argumenten en dito motiveringen
zijn  maar dat is geen algemene en voor iedereen geldende "waarheid"
uiteraard. [/table]
Vervolgens plakte je daaraan vast dat zgn. 'islamofoben' de islam zien als seksistisch, waarmee uiteraard bedoeld wordt dat dit onjuist is
en dat het enkel in een subjectieve visie (dat moet dan de mijne
voorstellen), een waarheid is.


Beste Wil;  wat voor wartaal is dit allemaal? Waar heb ik je ergens "seksisme" verweten en waar plak ik "seksisme" vast aan islamofobie. Verkeerde paddenstoelen gegeten? Jij gaf dat voorbeeld van "een" seksistische ideologie he- ik niet.

Ik herhaal dus  even mijn vraag: wat is "een" seksistische  ideologie dan wel niet-objectief gezien? Het ging namelijk over subjectieve en objectieve argumenten en de motiveringen dienaangaande.

Je bent toch een schoolmeester geweest, hé? Begrijpend lezen, is dat een voorwaarde om voor de klas te mogen staan? Vroeger nochtans wél.

Laat me de dingen nog eens op een rijtje zetten:
1. Je noemde mij 'islamofoob' (hoewel dat woord onzinnig gebruikt is)
2. Je haalde een definitie van 'islamofoob' aan uit wiki
3. In die definitie wordt gesteld dat islamofoben de islam (wat dat ook moge betekenen) zien als seksistisch
(zie je eigen posting van dinsdag 12 om 19.41u)

De islam wordt gezien als inferieur aan het Westen: barbaars, irrationeel, primitief en seksistisch.

4. In de vele postings van mijn hand - zo beweerde je toch - kun je (al) de kenmerken van "een islamofoob" herkennen.

Ik geloof dat je nu wel inziet dat je mij verweten hebt om seksistisch te zijn, aangezien het een kenmerk is van een zgn. 'islamofoob' en aangezien dat kenmerk volgens jou ook in mijn postings te herkennen valt.

Ik kan nog eens proberen met tekeningetjes, maar of ik daar de zin toe heb ....

""Wanneer je de drie bronnen leest in samenhang, dan begin je te begrijpen wat de islamideologie inhoudt."

In het kader van correct taalgebruik - remember "islamofoob" -  heb ik wat problemen met het woordje "ideologie" ivm een religie. In mijn Grote WP zie ik bv. staan dat " een ideologie een min of meer afgerond stelsel is van gedachten, strevingen  ...in het bijzonder op het terrein van de politiek. Is de islam dan een politieke ideologie?

Ja.

""In die definitie wordt gesteld dat islamofoben de islam (wat dat ook moge betekenen) zien als seksistisch
(zie je eigen posting van dinsdag 12 om 19.41u)"

Beste man, dat zijn mijn woorden toch niet. Ik haalde die opsomming maar even aan op het woord "islamofoob" te schetsen en dat ik een aantal van die zaken regelmatig kan vinden in je posts. Seksisme heb ik je niet verweten. Maar als je van mening bent dat elk woord uit een artikel dat iemand aanhaalt en post ook automatisch de mening van de poster behelst zal ik dat goed onthouden. Enig autistisch gedoe is je niet vreemd en ik zal dus elk van je posts van nu af aan ook letterlijk nemen  en alles wat in artikels etc. staat die je hier plaatst interpreteren alsof het je eigen woorden en meningen zijn.  Nu kom ik terug op wat jij als voorbeeld gaf in de objectief/subjectief discussie nl."
"Wanneer ik zeg dat de ideologie seksistisch is, en ik lees voor uit de 'statuten' van die ideologie, dan is dat
objectief, niet subjectief. "
Dit zijn dus jouw woorden . Mijn vraag is dus-voor de derde keer-: wat is dus "seksistisch" en wanneer is dat objectief?. Ik heb het dus enkel over dit voorbeeld in het kader van objectiviteit van argumenten. Aan de rest van uw gezever heb ik geen boodschap.