Waarom veel islamterreur en bijna geen christenterreur?

frits1955 schreef:We gaan er maar mee ophouden maar toch nog even dit:

""Christenen zijn volgelingen van Christus"

Dat klopt natuurlijk niet. Het christelijke geloof is uiteraard ook gebaseerd op hun heilig boek nl. de Bijbel.

Frits, je bent onwetend. Zoek maar eens op waar de benaming 'christen' vandaan komt. Natuurlijk is het OT nog van belang. Het geeft het verleden aan waaruit het nieuwe Testament - dat betekent "Nieuwe Overeenkomst" - is ontstaan, maar dat NT luidt de nieuwe periode in waarin de spelregels wel degelijk anders zijn.

Het OT schrijft voor dat een opstandige zoon moet gestenigd worden. Waar zijn die doodgestenigde zonen van christenen en joden? Hoe zou het komen dat je die niet vindt?

Het OT stelt dat overspelige vrouwen moeten doodgestenigd worden. Waar zijn die doodgestenigde overspelige mannen of vrouwen van christenen en joden? Hoe zou het komen dat je die niet vindt?
Zie je frits, de praktijk bewijst je ongelijk. Christenen volgen in overgrote mate de woorden van JC. En die zei dat zijn volgelingen van hun naaste moesten houden en zelfs van hun vijanden moesten houden.
Mohammed zei net het tegengestelde en eiste ook dat bij overspel waarbij gehuwden betrokken zijn, er moest gestenigd worden tot de dood. Dat gebeurt dan ook nog vandaag.

""zelfs als JC helemaal niet bestaan heeft en hij een 100% fictieve figuur is, dan nóg is jouw reactie over "geen
historisch figuur" waardeloos. Waarom? Om dat voor de miljarden christenen het wél een vaststaand feit is én zij er zich naar moeten gedragen. Zij moeten christe-lijk leven. D.w.z. gelijk Christus."


Dit is toch complete waanzin. Als miljarden geloven in Sinterklaas of de verschrikkelijke sneeuwman is dat ook een vaststaand feit. So what?
Miljarden christenen lopen dus een mogelijk fictieve figuur achterna waarvan bij elkaar gefantaseerde uitspraken door verre navolgers dan moeten gelden als een "vaststaand" feit?

 Waanzin, Frits? Heb je niet meer bewijs?  Voor degenen die in die 100% fictieve figuur geloven, is het de waarheid. Niet voor mij, maar wel voor hen.

Hetzelfde mag overigens gelden voor Mohammed en diens eveneens door navolgers  bij elkaar gebricoleerde  uitspraken. Wie hier hardnekkig blijft volhouden dat verhalen en uitspraken uit de 7de eeuw, ontstaan in een woestijncultuur met elkaar bestrijdende stamverbanden, moeten doorgetrokken worden naar de 21ste eeuw is niet goed bij zijn hoofd en stelt zich op dezelfde lijn met een salafistisch warhoofd dat in de ene hand een bom heeft en in de andere hand diezelfde uitspraken uit de 7de eeuw.

|Léés jij eigenlijk wel wat ik schrijf? Wanneer iemand in de bus Allahu Akbar roept en dan klaar staat om zijn bommengordel te laten ontploffen, dan zul je plots wél geloven in de realiteit. Waar die uitspraken bijeengeraapt zijn, speelt dan geen enkele rol. Voor hem - en op dat moment voor elke omstaander - is het een feit om absoluut rekening mee te houden.

Wie verder dan ook nog stelt dat alle moslims vandaag de dag die verhalen achterna lopen is ook nog een totale leugenaar.

Nu ben ik het helemaal met je eens. Als iemand zo dwaas zou zijn om veralgemenend over ALLE moslims te spreken, dan is hij ofwel onwetend, ofwel een leugenaar. Maar die veralgemening heb ik recent een paar keer bij jou aangeklaagd, herinner je je dat nog???
Als je misschien van plan zou geweest zijn om een stromanredenering op te bouwen en die tekst in mijn mond te leggen, dan doorprik ik die drogredenering al maar onmiddellijk.

Het is een kleine minderheid binnen de moslimgemeenschap die dood en vernieling wil zaaien en daar  -als het hen uitkomt - koran-en andere teksten bij betrekt.

Natuurlijk is het een kleine minderheid. Wat zou je denken van 1%  van alle moslims?  Neen, laten we van die groep nog eens 1% nemen. Dan spreken we over 150.000 moslims die een bommengordel of een ander middel om te doden en te verminken hebben klaarliggen.

De moslimvriendelijke prof. John Esposito komt met het getal van 7% radicale en jihadistische moslims voor de dag. Dan spreken we over 105 miljoen (!) radicale moslims. Wat denk je ... kleine minderheid? Er zijn dan immers nog 93% gewone moslims over, niet?

frits1955 schreef:Verder heb je blijkbaar geen antwoord op deze vraag:" als een moslim gewoon gelooft in een opperwezen, wekelijks naar de moskee gaat , de spijswetten volgt, ramadam volgt... en voor de rest lak heeft aan wat jij hierboven onder "ideologie van de islam" gepost hebt - wat dan?

Waaruit blijkt dat, Frits? Heb je die vraag dan al eerder gesteld zonder antwoord te krijgen?

Ik heb natuurlijk wél een antwoord, beste frits. Dat zijn meestal best aangename mensen om mee om te gaan, maar wie kan het best antwoorden wat die mensen waard zijn als moslims ? Ik ben het gaan vragen aan de beste moslim aller tijden: Mohammed. Die mensen worden door de profeet zelf 'hypocrieten' genoemd. Zij laten de stukken terzijde liggen die hen niet aanstaan, maar zo werkt de islamideologie niet. 

Als zij bijvoorbeeld beste vrienden zijn van ons, ongelovigen, dan staat daartegenover dat zij  nooit in het paradijs zullen komen. Lees mee:

Soera 9: 23  O gij, die gelooft, neemt uw vaders en uw broeders niet tot vrienden (vertrouwelingen) als zij ongeloof boven geloof verkiezen. En wie onder u dat doet, behoort tot de overtreders.

Zelfs vaders en broers kunnen geen vrienden zijn als zij geen moslims zijn. Hoe zouden wij, atheïsten, er dan aan toe zijn? En wat gebeurt er met die overtreders op de Laatste Dag, denk je?

Ik weet namelijk wel zeker dat de doorsnee  Ali-met-de-pet  geen koran onder zijn kussen heeft liggen, laat staan dat hij zich zal amuseren met de biografie van Mohammed . Onze Ali staat symbool  voor het overgrote deel van de lokale moslimbevolking- in geval dat je het weer letterlijk zou nemen

Dat maakt ook niet uit. Mohammed-met-de-pet bepaalt niet waar het met de islamwereld naartoe gaat. De kleine, rechtlijnige minderheid bepaalt dat. Zij bepalen de agenda.

Was de meerderheid van de Duitsers in de 10 jaar vóór de oorlog bezig met het lezen en bestuderen van Mein Kampf? Neen, die waren met hun eigen zaken bezig. Maar de grote meerderheid moest nadien wel volgen. En omwille van de minderheid (de nazi's) zijn 60 miljoen mensen gedood.

Was de meerderheid der Russen bezig met de richtlijnen van de heersers te bestuderen? Neen, een kleine minderheid stuurde het ganse Sovjetrijk in de fatale richting waarvan Stalin de exponent is geworden. De massa volgde slechts en deed wat gevraagd werd.

De meeste Chinezen zijn vredelievend, maar nochtans zijn er minstens 45 miljoen mensen omgebracht door een beperkte 'elite' rond Mao . De meerderheid was van geen tel.

De meeste Japanners waren vredelievende mensen in de jaren '30 van vorige eeuw. Maar toch slaagden de Japanners erin om meer dan 10 miljoen mensen van kant te maken in Zuid-Oost Azië. De meerderheid had niets in de pap te brokken.

Het is het kleine aantal (relatief klein) radicale en rechtlijnige moslims dat de moorden pleegt.  Zíj bepalen de richting die de moslimgemeenschap zal volgen. Niet omgekeerd. De reden? Zij hebben de basisteksten achter zich en de meerderheid kan die enkel deels negeren of erover zwijgen.
De Bataclan en Manchester zijn geen product van de meerderheid. Het is de groep mensen die zonder toegevingen doen wat de profeet en Allah vragen, die ons Westerlingen zorgen baart.  En nog geen beetje.

" "Wie was degene die vanuit een christelijke overtuiging die bib. liet afbranden?"

De christelijke broederschap van de zgn. "parabolani". In 391 werd de bibliotheek door fanatieke christenen verwoest.

""Wanneer iemand in de bus Allahu Akbar roept en dan klaar staat om zijn bommengordel te laten ontploffen, dan zul je
plots wél geloven in de realiteit. Waar die uitspraken bijeengeraapt
zijn, speelt dan geen enkele rol. "


Dan zijn we uitgepraat he. Wat zit je dan te zeuren over "moslim ideologie" als het geen enkele rol speelt waar die uitspraken vandaan komen.Waarom hier dan voortdurend totaal uit hun context getrokken aanhalingen uit Koran en aanverwante zitten posten? Geloof je nu echt dat dat zootje criminelen die vanuit ons land naar Syrië vertrokken dat gedaan hebben vanwege die bij elkaar geraapte uitspraken van woestijnbewoners uit de 7de eeuw? Ze hebben dat gedaan om ongeremd geweld te kunnen gebruiken, om te moorden, te verkrachten en er nog goed geld voor te krijgen ook.Anderen zijn psychoten of  klaplopers die nergens aan de bak komen en hun 5 minutes of fame hopen te verwerven met de kalasjnikov in de hand Dat zijn vergelijkbare beweegredenen waarom sommigen  huurling  worden of in één of ander vreemdelingenlegioen stappen.En natuurlijk staan een aantal van hen dan ook te zwaaien met koranspreuken - als schaamlapje dan. Zoals Klansleden stonden/staan te zwaaien met de Bijbel terwijl ze zwarten opknopen.

""Het is het kleine aantal (relatief klein) radicale en rechtlijnige moslims dat de moorden pleegt.  Zíj bepalen de richting die de moslimgemeenschap zal volgen. Niet
omgekeerd. De reden? Zij hebben de basisteksten achter zich en de
meerderheid kan die enkel deels negeren of erover zwijgen.
"

Met het eerste deel ga ik volmondig akkoord. Met het volgende argument volstrekt niet. Het zootje dat terreur aanrichtte in de Bataclan, de Brusselse metro etc. waren grote of minder grote criminelen die bijzonder weinig te maken hebben met de woestijngeschriften uit duistere tijden. Laat staan dat ze die geschriften zouden bestudeerd hebben of wat dan ook. Geweld plegen tegen de Westerse maatschappij heeft vaak heel andere gronden die mensen zoals jij weigeren te zien - het zijn losgeslagen criminelen die meegingen in de terreurpsychose en daar een kans inzagen om een trap te geven aan de zo gehate westerse consumptiemaatschappij waar zij hun plaats niet in vonden. Bij een aantal zullen fanatieke salafistische praatjes allicht ook wel de trigger geweest zijn.

" "Ik ben het gaan vragen aan de beste moslim aller tijden: Mohammed. Die mensen worden door de profeet zelf 'hypocrieten'
genoemd. Zij laten de stukken terzijde liggen die hen niet aanstaan,
maar zo werkt de islamideologie niet."

Uw obsessie met schimmige geschriften is ondertussen wel bekend. Ik vraag het liever aan moslims van vlees en bloed. Ik begrijp dus verder ook  dat het overgrote deel van de in ons land wonende moslims eigenlijk maar pseudo-moslims zijn, hypocrieten. Wel, daar heb ik vrede mee. Ik heb nog nooit een moslimterrorist gezien of gehoord, maar ik heb wel al heel veel contacten gehad met moslims - pardon: hypocriete/fake moslims - en dat is doorgaans altijd heel goed meegevallen. Verder is de kans dat jij of ik omkomen in een terroristische aanslag statistisch gezien uiterst minimaal en is de heisa die jij en sommige anderen hier daar over verkopen buiten alle proporties. De kans dat we omkomen in een verkeersongeluk of door misbruik van alcohol of nicotine en daarmee verbonden kwalen  is duizenden keren groter dan de kans om terroristen tegen het lijf te lopen. Het onophoudelijk posten van om het even welk incident waar ook ter wereld waar jij de hand van Mohammed meent in te zien dient eigenlijk maar één doel: bangmakerij en de weg vrijmaken voor een op eigen navel gerichte maatschappij waar al wat niet strookt met "eigen waarden" (wat dat ook moge wezen) niet gewenst is.

frits1955 schreef:" "Wie was degene die vanuit een christelijke overtuiging die bib. liet afbranden?"

De christelijke broederschap van de zgn. "parabolani". In 391 werd de bibliotheek door fanatieke christenen verwoest.

""Wanneer iemand in de bus Allahu Akbar roept en dan klaar staat om zijn bommengordel te laten ontploffen, dan zul je
plots wél geloven in de realiteit. Waar die uitspraken bijeengeraapt zijn, speelt dan geen enkele rol. "

Waar vind ik nu enig bewijs van wat je schrijft over de parabolani?

In mijn eerste posting kon je al lezen dat de geleerden van die tijd niets vermeld hebben over de afgebrande bib. Het is dan ook niet meer dan een urban legend. Graag degelijk bewijs, aub.

Dan zijn we uitgepraat he. Wat zit je dan te zeuren over "moslim ideologie" als het geen enkele rol speelt waar die uitspraken vandaan komen.Waarom hier dan voortdurend totaal uit hun context getrokken aanhalingen uit Koran en aanverwante zitten posten?

Hmmmm .... Uit de context getrokken aanhalingen, hé?  Jij beweert dan dat jij de context kent, anders weet je ook niet dat mijn quote 'eruit' getrokken is. Laat eens horen waar ik in de fout ga.  Nu ben ik echt benieuwd.

Weer een geval van beperkte capaciteiten inzake inzichtelijk lezen. Wanneer ik in het kader van de man met de bommengordel in de bus schrijf, dat de context er niet meer toe doet, dan is dat natuurlijk voor degene die de aanslag zal moeten ondergaan. Voor de dader doet het er héél veel toe. Het is  immers de reden waarom hij het uiteindelijk doet.
Welke verklaring vind je anders voor het enorm aantal zelfmoordterroristen van islamitische makelij tegenover het zo goed als onbestaande aantal zelfmoordterroristen van alle andere geloofsrichtingen samen?
Wat is je verklaring?

 Geloof je nu echt dat dat zootje criminelen die vanuit ons land naar Syrië vertrokken dat gedaan hebben vanwege die bij elkaar geraapte uitspraken van woestijnbewoners uit de 7de eeuw? Ze hebben dat gedaan om ongeremd geweld te kunnen gebruiken, om te moorden, te verkrachten en er nog goed geld voor te krijgen ook

Da's raar: waarom zie je dan geen enkele Wit-Rus, Pool, Vlaming, Spanjaard die niet-moslim is naar Syrië vertrekken?  Hebben die criminelen uit die landen dan geen zin om te moorden, te verkrachten en er nog voor betaald te worden ook? Dat argument mag volgens mij naar de papiermand. Of heb jij een goede uitleg?

Anderen zijn psychoten of  klaplopers die nergens aan de bak komen en hun 5 minutes of fame hopen te verwerven met de kalasjnikov in de hand

Ook weer raar. Waarom zie je geen enkel moslim-klaploper of psychopaat vertrekken naar Ukraïne om daar, in de vrijheidsstrijd, hun 5' fame te gaan halen? Waarom gaan die moslims allemaal naar een gebied waar moslims aan het  vechten zijn?  Leg eens uit, of gooien we dit argument ineens in de prullenmand?

frits1955 schreef:""Het is het kleine aantal (relatief klein) radicale en rechtlijnige moslims dat de moorden pleegt.  Zíj bepalen de richting die de moslimgemeenschap zal volgen. Niet omgekeerd.
De reden? Zij hebben de basisteksten achter zich en de meerderheid kan die enkel deels negeren of erover zwijgen.
"

Met het eerste deel ga ik volmondig akkoord. Met het volgende argument volstrekt niet. Het zootje dat terreur aanrichtte in de Bataclan, de Brusselse metro etc. waren grote of minder grote criminelen die bijzonder weinig te maken hebben met de woestijngeschriften uit duistere tijden.

Hoe weet jij dat? Heb je een of ander onderzoek over deze specifieke gevallen dat jouw visie bevestigt?

Op 'deRedactie.be' - toegegeven, geen opperbeste bron - lees je dit:

Wat bepaalt waarom gelovige islamitische jongeren naar Syrië trekken? Niet hun sociaal-economische achtergrond. Kansarme jongeren uit probleemwijken zijn niet gevoeliger dan anderen voor de lokroep van de gewapende jihad. Een gemeenschappelijke politieke verontwaardiging en eenzelfde gedachtegoed spelen een grotere rol. "De Syriëstrijder vertrekt met een droombeeld in gedachten."

en verder

Gemakshalve wordt daarbij naar hun sociaal-economische achtergrond gekeken, maar dé Belgische Syriëstrijder blijkt niet te bestaan. Er is geen welomlijnd sociaal-economisch profiel. De Belgische Syriëstrijder komt niet per definitie uit een achtergesteld milieu, zonder diploma, zonder werk en zonder toekomst. 

Johan Braeckman, hoogleraar wijsbegeerte, wijst naar het religieus aspect, wat de groepscohesie enorm bevordert. Daardoor kan een wij-zij denken ontstaan.  

Laat staan dat ze die geschriften zouden bestudeerd hebben of wat dan ook. Geweld plegen tegen de Westerse maatschappij heeft vaak heel andere gronden die mensen zoals jij weigeren te zien - het zijn losgeslagen criminelen die meegingen in de terreurpsychose en daar een kans inzagen om een trap te geven aan de zo gehate westerse consumptiemaatschappij waar zij hun plaats niet in vonden. Bij een aantal zullen fanatieke salafistische praatjes allicht ook wel de trigger geweest zijn.

Er zit nogal wat herhaling in wat je schrijft. "Andere gronden"... OK, maar dan moeten die ook gelden voor de straatarme Bulgaren in het Gentse die in onze maatschappij geen kans maken. Maar neen, hoor: geen terrorisme van die kant. Leg eens uit?

"De gehate consumptiemaatschappij". Zijn er dan geen andere groepen dan moslims die de consumptiemaatschappij haten?  Nochtans is het beeld van de Noord-Afrikaan in de bmw stilaan duidelijk voor iedereen. Wat is die alternatieve maatschappijvorm dan? Ik weet het: de ideale moslimstaat waar rechtvaardigheid heerst omdat iedereen de sharia moet naleven. Dan tóch weer de islamideologie .....

frits1955 schreef:" "Ik ben het gaan vragen aan de beste moslim aller tijden: Mohammed. Die mensen worden door de profeet zelf 'hypocrieten' genoemd. Zij laten de stukken terzijde liggen die hen niet aanstaan, maar zo werkt de islamideologie niet."

Uw obsessie met schimmige geschriften is ondertussen wel bekend. Ik vraag het liever aan moslims van vlees en bloed.

1. Wat maakt die geschriften 'schimmig' ? Het zijn de bronteksten van de islamideologie. Noem je die ideologie dan schimmig? Ik begrijp jouw visie niet goed. Ik denk dat je die term gebruikt omdat je er zelf zo goed als niets van weet. Graag uitleg.
2. En welke moslim is dat dan? De bakker om de hoek? Hoe weet jij wat zijn kennisniveau is? Je bent zelf een volkomen leek. Iedereen met minimale kennis legt je in de luren.

Ik begrijp dus verder ook  dat het overgrote deel van de in ons land wonende moslims eigenlijk maar pseudo-moslims zijn, hypocrieten. Wel, daar heb ik vrede mee. Ik heb nog nooit een moslimterrorist gezien of gehoord, maar ik heb wel al heel veel contacten gehad met moslims - pardon: hypocriete/fake moslims - en dat is doorgaans altijd heel goed meegevallen.

Voor mijn part ook goed. Van die groep hebben we geen last. De anderen gaan het je niet komen zeggen, hoor: 'He, frits, ik ben terrorist geworden'

Verder is de kans dat jij of ik omkomen in een terroristische aanslag statistisch gezien uiterst minimaal en is de heisa die jij en sommige anderen hier daar over verkopen buiten alle proporties. De kans dat we omkomen in een verkeersongeluk of door misbruik van alcohol of nicotine en daarmee verbonden kwalen  is duizenden keren groter dan de kans om terroristen tegen het lijf te lopen.

Jij bent aan het proberen om álle drogredenering in een paar  draadjes bij elkaar te krijgen, hé?

De vergelijking maken tussen terreuraanslagen en de kans dat we in het verkeer sterven is ronduit dwaas. Waarom? Als er een aantal mensen zouden rondrijden die wetens en willens proberen zoveel mogelijk ongevallen te veroorzaken, of als er bepaalde automerken er met opzet zouden voor zorgen dat er ongevallen gebeuren, wel, dan zou je die vergelijking mogen maken. Maar dan zou onze overheid ook verplicht worden om achter die daders aan te gaan, net zoals ze nu achter de moslimterroristen aanzitten.

Het onophoudelijk posten van om het even welk incident waar ook ter wereld waar jij de hand van Mohammed meent in te zien dient eigenlijk maar één doel: bangmakerij en de weg vrijmaken voor een op eigen navel gerichte maatschappij waar al wat niet strookt met "eigen waarden" (wat dat ook moge wezen) niet gewenst is.

Ik beperk me in overgrote mate tot de Westerse wereld. Wanneer er daarbuiten feiten gebeuren die relevantie hebben voor ons hier in het Westen, dan zal ik dat ook naar voor brengen.
Maar wanneer de daders van terreur er expliciet bijzeggen dat ze het voor Allah of voor Mohammed doen, dan moet je behoorlijke oogkleppen hebben om het niet te zien.

Wanneer terrorist Breivik een nazigroet brengt, ga je dan ook opzij kijken en vermoeden dat hij geen uitzicht heeft op een goede toekomst, of geloof je hem wél op zijn woord?

Mij lijkt dit onderwerp eerder geschikt voor 'Filosofie" of "Religie" of "Algemeen debat".
Ik vrees dat je hier niet veel schrijvers gaat krijgen.

Het is nochtans veeleer een politieke zaak.
Er is maar één zgn. godsdienst die aan al de anderen die er niks mee willen te maken hebben, oplegt hoe ze zich moeten gedragen in de gebieden waar zij het voor het zeggen hebben.

Regels opleggen voor een ganse gemeenschap, dat is per definitie politiek.

Ik moet MOLCO hierbij bijtreden , Wil. . Ge hebt de "Trump" topic al verpest met uw islam theorieen , en nu begint ge ook al "Politiek" met datzelfde te verpesten. Hebt ge werkelijk niet genoeg aan uw "Ban de Islam ... "  ?  Het begint op een ziekelijke neiging te gelijken , vind je dat ook niet van jezelf ?

Wat is volgens u de bepaling van 'politiek' Sof?

“ ja Wil. , ge hebt de "Trump" topic al verpest met uw islam theorieen , en nu begint ge ook al "Politiek" met datzelfde te verpesten. Hebt ge werkelijk niet genoeg aan uw "Ban de Islam ... "  ?. Het begint op een ziekelijke neiging te gelijken , vind je dat ook niet van jezelf ? “ 

Op elk topic wordt er afgeweken van het oorspronkelijk topic waarvoor het geopend wordt. Dat Will nu een apart topic geopend heeft omdat hij zelf erkend dat het topic over Trump volledig “ verpest “ werd door de discussie over de islam kan men alleen maar goedkeuren. Tenzij U natuurlijk vindt, en dat is Uw goed recht, dat een diskussie over de islam eerder thuis hoort onder de rubriek “ eten en drinken “ dan onder politiek. 

Wil. schreef:Wat is volgens u de bepaling van 'politiek' Sof?

Als er in Belgie of elders een Islamistische partij wordt opgericht , dan hoort dat hier onder "Politiek" te verschijnen. Als het gaat om de islam te beschrijven of te vergelijken , dan hoort dat bij "Religie" terug te vinden zijn.Voor de definitie van wat al niet politiek is , hoeft men geen spijkers op laag water te zoeken.  Je zou in staat zijn om dat zo te kronkelen of spijkers misschien wel eens op zwaar water ( een deuterium verbinding ) te vinden zijn ...  hou het gezond , nietwaar.