Waarom veel islamterreur en bijna geen christenterreur?

plopperdeplop schreef:Geen Christenenterreur meer? Hoe zou men die terreur dan noemen die al jarenlang aan de gang is door geestelijken die onschuldige kinderen misbruiken? Wat er momenteel in Australie aan het licht is gekomen tart ook alle verbeelding.Zijn daarom  dan ook alle geestelijken pedofielen? Ja .Als je ze allemaal over dezelfde kam scheert.Neen als je onderscheid wil en durft maken.Elke mens op zich is een uniek wezen.Met zijn goede en kwade kanten.Het is aan elk om uit te maken voor welke kant men kiest.Verder nog aan iedereen het aller beste voor 2018!!

Als we over een onderwerp discussiëren, is het altijd goed om de betekenis van de gebruikte termen te begrijpen.



Wat is het politieke aspect van pedofilie, Plopper? Goed, nu je dat begrepen hebt, zou je misschien wel kunnen proberen of je nogmaals een bijdrage kunt leveren ivm christenterreur.

""Hoe zou men die terreur dan noemen die al jarenlang aan de gang is door geestelijken die onschuldige kinderen misbruiken?"

Terreur heeft natuurlijk vele gezichten. Alleen voor autistische godsdienstige malloten met een moslimfixatie heet dat gezicht uitsluitend "politiek"."In het verborgene" met hun vieze tengels aan onschuldige kinderen zitten en in het openbaar alles ontkennen achter het masker van godsdienstige deugdzaamheid en vervolgens de schuld dan verschuiven naar de kinderen en ze zo een schuldcomplex aanpraten en ze afdreigen als ze het naar buiten willen brengen. Zoiets  heet "psychische terreur".

“ Terreur heeft natuurlijk vele gezichten. Alleen voor autistische godsdienstige malloten met een moslimfixatie heet dat gezicht uitsluitend "politiek".

Goe dat je het zo bekijkt want dan weze men hierbij gewaarschuwd dat wij vanuit deze hoek ook nog bomaanslagen kunnen verwachten. 

frits1955 schreef:""Hoe zou men die terreur dan noemen die al jarenlang aan de gang is door geestelijken die onschuldige kinderen misbruiken?"

Terreur heeft natuurlijk vele gezichten. Alleen voor autistische godsdienstige malloten met een moslimfixatie heet dat gezicht uitsluitend "politiek"."In het verborgene" met hun vieze tengels aan onschuldige kinderen zitten en in het openbaar alles ontkennen achter het masker van godsdienstige deugdzaamheid en vervolgens de schuld dan verschuiven naar de kinderen en ze zo een schuldcomplex aanpraten en ze afdreigen als ze het naar buiten willen brengen. Zoiets  heet "psychische terreur".

Over die kant van de moslimideologie wil ik het niet eens hebben. Dat beerputje stinkt nog veel erger dan die put van de katholieke priesters. Ik heb daarvan al geregeld bewijzen geleverd op een ander topic.
Dat valt ook best te begrijpen. De profeet consumeerde zijn huwelijk met een 9-jarig kind dat haar poppen mocht meenemen naar de woning van de profeet toen zij bij hem moest gaan wonen.
Dat voorbeeldgedrag is o.a. in Iran de reden waarom 'huwelijken'  daar al kunnen met kinderen van 9 jaar.


Maar als de definitie van terreur volgen Van Dale je niet zint, schrijf eens naar den dikke, hé.

Wil. schreef:.... De profeet consumeerde zijn huwelijk met een 9-jarig kind dat haar poppen mocht meenemen naar de woning van de profeet toen zij bij hem moest gaan wonen.
....

Speelgoedpoppen in het jaar 600 plus een beetje , en dat nog in een zandberg land ? Made in China waarschijnlijk of wat denk je ?  Gij kunt er nogal een staartje aan breien zeg ...

Soms is het beter te zwijgen, zodat de mensen niet weten of je dom of slim bent, dan te spreken en alle twijfel weg te nemen.

Wil. schreef:Soms is het beter te zwijgen, zodat de mensen niet weten of je dom of slim bent, dan te spreken en alle twijfel weg te nemen.

Inderdaad Wil.  , pen dus geen ongeloofwaardige fantasieen neer.

"Maar als de definitie van terreur volgen Van Dale je niet zint, schrijf eens naar den dikke, hé."

Enkel autisten interpreteren woordjes letterlijk. Taal is een levend iets en moet begrepen worden in zijn context. Wie niet verder geraakt dan de betekenis in een woordenboek is een sukkel. Ik herinner me zo'n autistische leerling in de klas die totaal in paniek sloeg toen ik stelde dat "koolmonoxide in het lichaam werkt als een sluipmoordenaar". Dat kon toch helemaal niet - een sluipmoordenaar staat toch ergens te wachten om dan op het goede moment naderbij te sluipen en toe te slaan?
Op dit niveau zit hier iemand  steevast te redeneren.

Omtrent christelijke terreur kan je boeken volschrijven
Miljoenen werden omgebracht tijdens de kruistochten in naam van de christelijke god, de christelijke paus, christelijke bisschoppen etc. door roofridders en aanhang met het christelijke kruis op de schouder. God wil het!
En godsdienstige malloten moeten niet komen aandraven met een kumbaya zingende christus want dat is niet relevant in deze opsomming van christelijke terreur. Miljoenen doden zijn miljoenen doden.
Tientallen miljoenen indianen zijn omgekomen in Midden- en Zuid-Amerika door de hand ( en de ziektekiemen) van christelijke avonturiers uitgezonden door christelijke koningen - de Bijbel in de ene hand en het zwaard in de andere.
In Noord-Amerika kwamen miljoenen indianen aan hun eind na de intocht van Europese puriteinen die zichzelf uitverkoren waanden door de kristelijke god en het uitroeien en inpikken van andermans land zagen als een recht, hen gegeven door de kristelijke god.
Omtrent 50000 onschuldigen werden geradbraakt en  gefolterd op alle denkbare en vooral ondenkbare manieren door de christelijke inquisitie op verdenking van "hekserij" en "ketterij". Dat alles in opdracht van de christelijke pausen en onder toezicht van christelijke geestelijken die dan ook nog zo vriendelijk geweest zijn om dat allemaal zeer nauwkeurig op te schrijven zodat wij dat vandaag de dag kunnen lezen.
etc etc....

Qua christelijke terreur kan dit tellen me dunkt.

Wanneer iedereen een eigen betekenis kan geven aan woorden, dan is een conversatie bijna onmogelijk. Een kreet als 'taal is iets levends' mag dan in alledaagse gesprekken wel waarheid bevatten, hier is dat geneuzel volkomen naast de kwestie gebruikt. Je had net zo goed kunnen twitteren: 'iemand is zoveel keer mens als hij talen spreekt' - ook waar, maar even ver naast de zaak.

Daarom wordt o.a. in het recht elke term die van belang is, zo goed mogelijk gedefinieerd. (autisten, zeker?)
Hoewel wij hier geen recht kunnen spreken, is het wel onze bedoeling om uit te maken waarom terrorisme (we moeten weten wat we daarmee bedoelen) meer voorkomt bij groepen en mensen die de islamideologie volgen, dan bij bv. christenen of atheïsten.

Om beoordeeld te kunnen worden of men al dan niet terroristische daden heeft gepleegd, moet eerst de term terrorisme gedefinieerd zijn.

In Nederland is die bepaling de volgende:

 "Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen."

In de belgische Strafwet vind je deze definitie:

http://www.kustcodex.be/kustcodex-consu ... 70&lang=nl

Artikel 137 SW.:
«§ 1. Als terroristisch misdrijf wordt aangemerkt het misdrijf bepaald in de §§ 2 en 3 dat
door zijn aard of context een land of een internationale organisatie ernstig kan schaden en
opzettelijk gepleegd is met het oogmerk om een bevolking ernstige vrees aan te jagen of om de
overheid of een internationale organisatie op onrechtmatige wijze te dwingen tot het
verrichten of het zich onthouden van een handeling, of om de politieke, constitutionele,
economische of sociale basisstructuren van een land of een internationale organisatie ernstig
te ontwrichten of te vernietigen.

Bemerk dat de Nederlandse versie heel erg overeenkomt met de onze. Zonder zo scherp mogelijke afbakening van de betekenis van de begrippen is het niet mogelijk om een persoon op te sluiten of te straffen omwille van het plegen van 'terrorisme' .

frits1955 schreef:Omtrent christelijke terreur kan je boeken volschrijven

1. Helemaal akkoord dat die feiten gebeurd zijn en gepleegd zijn door (grotendeels) christelijke mensen. Maar geen enkele van deze mensen kon zijn daden verantwoorden door naar de bronnen van zijn geloof te wijzen. Geen enkele!

Daartegenover kan élke moslimterrorist verwijzen naar de bronnen van zijn geloof om de terreurdaden die in het verleden en vandaag gebeur(d)en te verantwoorden.

Soera 9: 5 ". Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakat betalen, laat hun weg dan vrij. "

Je gaat zo geen enkel vers vinden dat door christenen moet gevolgd worden.

2. Het gaat hier duidelijk om de terreur waarmee wij vandaag te maken hebben. We kunnen er de islamterreur die in alle voorgaande eeuwen werd gepleegd óók wel gaan bij sleuren. Dat is onze focus niet. Je hebt het blijkbaar moeilijk om bewijzen van christelijke terreur te vinden die vandaag wordt   gepleegd. Dat toont aan dat de titel van dit draadje reeds in de juiste richting zit: veel moslimterreur, weinig andere terreur.

Me dunkt dat je hier het verschil moet zien tussen christenen en katholieken.Christenen  worden verondersteld te leven naar de leer van Christus, katholieken daarentegen, dat gaat meer om politiek.

Je stelt christenen in belgië (Vlaanderen) gelijk aan CD&V en groeperingen zoals het ACV, wat niet juist is. Bovendien stelt die groep op wereldschaal niets voor.

Het katholicisme heeft dezelfde bijbelteksten als de protestanten, de pinksterkerk, de calvinisten, de methodisten en de getuigen van Jehova (op enkele details na).

We gaan alles eens op een rijtje zetten:

a.De titel van deze thread is: "Waarom veel islamterreur en bijna geen christenterreur" -er staat geen precisering van tijd bij.

b.Een  forumlid post dan iets over  christelijke terreur ivm misbruik van kinderen door priesters etc.-kwestie van dat begrip "terreur" in een bredere context te plaatsen.

c. Dat forumlid krijgt dan de horen en te lezen middels een mooi kadertje uit het woordenboek dat "terreur" = georganiseerd politiek geweld"

d. Op mijn opmerking dat "terreur vele gezichten heeft" komt de klassieke dooddoener: "schrijf dan maar naar de dikke "


Wat blijkt hier nu uit, zoals steeds in discussies met Wil. Het discussiekader moet steeds gevormd worden door het wereldbeeld van Wil. Meningen die buiten dat dichtgeschroeide en door wikipedia afgegrensde wereldbeeld vallen worden denigrerend afgewezen.


e.Maar ik ga nu even mee in het autistisch interpreteren van het begrip "terreur" en ga iets verder dan het gratis online woordenboek van Van Daele waar Wil. zijn definitie van het bedoelde begrip ging halen en haal mijn GWP nog eens uit de kast, net zoals een lexicon van historische termen. Wat lezen we daar?
"Terreur=een toestand , een regime , een schrikbewind dat met dictatoriale middelen, door gebruik van geweld, intimidatie zijn mening oplegt."
Deze definitie is perfect toepasbaar om wat ik hier gepost heb aangaande de christelijke terreur van de kruisvaarders, de christelijke heksenvervolgers, de christelijke genocide in de beide  Amerika's etc- steeds met het woord van de christelijke God in de hand , in gezelschap van christelijke priesters en in opdracht van christelijke vorstenhuizen en met steun van de christelijke paus..

f.Steevast krijg je dan de reactie dan die wandaden niet terug te vinden zijn in de christelijke geschriften. Dat is natuurlijk onzin want zowel de kruisvaarders als de heksenvervolgers als de Europese  moordenaarsbendes in de beide Amerika's stonden te zwaaien met het woord van de katholieke God . Vervolgens komen dan geïsoleerde aanhalingen uit Koran en dies meer die vele eeuwen geleden geschreven zijn en waarvan de authenticiteit niet te bewijzen valt en die dan  plots wel moeten geïnterpreteerd worden als toepasbaar op moderne tijden. Als daar staat "de afgodendienaren moeten gedood worden" verwijst dat historisch allicht naar de oorlogen tussen Medina en Mekka waar Mohammed een grote rol in speelde.Als je dat wilt koppelen aan de aanslagen in  pakweg de Bataclan...tja. Dat noemt ik "volledig uit zijn historische context trekken". Met evenveel gemak kan je uit de vroegste christelijke geschriften soortgelijke aansporingen tot bloedvergieten vinden. Die geschriften vormen de grondvesten van het christelijke geloof.
Maar volgens Wil; beperkt het christendom zich tot de liever lief boodschap van ene Christus - ook hier weet trouwens geen mens hoe authentiek die boodschap is. Als ik nu op mijn beurt  uit de islam het soefisme ga isoleren en de rest vergeet dan hou ik een prachtige boodschap over van liefde ,  schoonheid en harmonie die -volgens de soefisten - toepasbaar is op alle wereldgodsdiensten. Zullen we eens wedden dat Wil. dat niet accepteert?
Wil. doet enkel aan negatieve  cherry picking - hij beperkt het debat tot ZIJN opvatting over de islam die over de gehele lijn gelijk moet gesteld worden aan pakweg de nazi-ideologie'( een  belachelijke vergelijking overigens die je enkel op extreem-rechtse blogs tegen kunt komen).Ook in  het debat over het christendom doet  Wil. aan cherry picking - hij beperkt het debat tot de vermeende uitspraken van JC en negeert de  fundamenten van datzelfde christendom want die fundamenten zijn niet zo proper en die passen uiteraard niet in zijn enge wereldbeeld.
Het grote probleem hier  is dat enkele scherpslijpers hier - met Wil. als lichtend baken - het hier enkel willen hebben over een handvol in  soepjurken gestoken baardmensen die salafistische en fundamentalistische onzin uitkramen en inderdaad gevaarlijke individuen zijn .
In wezen heeft Wil. maar één argument en dat is steeds verwijzen naar "de bronnen van het geloof die moslims moeten volgen" Dat je die bronnen kunt interpreteren zoals je dat wilt en bovenal moet koppelen aan de tijd waarin ze gemaakt werden, ontgaat hem.Dat het "moslim" of "christen" zijn" véél meer is dan het autistisch zitten staren naar schimmige verhaaltjes ontgaat hem. Of beter, wil hij niet aanvaarden. Want als hij dat wel zou doen, valt zijn hele ideologische kaartenhuisje in elkaar.

Een volgende keer zullen we het eens hebben over hedendaagse joodse terreur

Als het uitsluitend over hedendaagse terreur moet gaan moet men maar een nieuwe thread openen die dan een stuk beperkender moet geformuleerd worden. Bv. " Aanslagen door alahoe akbar roepende islamieten met Syrisch paspoort" of zoiets - dan weten we tenminste waar het over mag gaan.