Zuhal Demir is toch duidelijk of niet ???

Vrijzinnige schreef:Dat is jouw interpretatie van de hoofddoek Wil, of heb jij betrouwbare bronnen die jouw stelling bewijzen ?
Zo kan ik ook stellen dat:"Een vrouw is schuldig als zij in het hoofd en onder de gordel van de man ideeën opwekt. Wanneer die man dan zijn poten niet kan thuishouden dan is dat de schuld van de man; niet omgekeerd." ook van toepassing is binnen de katholieke kerk, en dat daarom de vrouw een tweederangsrol krijgt toebedeeld binnen die katholieke kerk, omdat het opperhoofd weet welk vlees hij in de kuip heeft !
   

Vz, als ik het niet zeker wist, zou ik het niet schrijven. Ik heb die zaak behoorlijk goed bestudeerd.


Neem nu de geestelijke Sheik Taj Din al-Hilali. Hij vergelijkt de onbedekte vrouw met het vlees dat zo maar open en bloot wordt neergezet. Daarna komt men klagen dat de kat het heeft gestolen. Wiens fout was het dan? De fout van de kat of van degene die het vlees tentoonstelt?

Je leest de hele tekst hier

"Who commits the crimes of theft? The man or the woman? The man. That's why the man was mentioned before the woman when it comes to theft because his responsibility is providing.

"But when it comes to adultery, it's 90 per cent the women's responsibility. Why? Because a woman possesses the weapon of seduction. It is she who takes off her clothes, shortens them, flirts, puts on make-up and powder and takes to the streets, God protect us, dallying. It's she who shortens, raises and lowers. Then it's a look, then a smile, then a conversation, a greeting, then a conversation, then a date, then a meeting, then a crime, then Long Bay jail.
(...)
In his literature, scholar al-Rafihi says: 'If I came across a rape crime – kidnap and violation of honour – I would discipline the man and order that the woman be arrested and jailed for life.' Why would you do this, Rafihi? He says because if she had not left the meat uncovered, the cat wouldn't have snatched it."
"If you take a kilo of meat, and you don't put it in the fridge or in the pot or in the kitchen but you leave it on a plate in the backyard, and then you have a fight with the neighbour because his cats eat the meat, you're crazy. Isn't this true?
"If you take uncovered meat and put it on the street, on the pavement, in a garden, in a park or in the backyard, without a cover and the cats eat it, is it the fault of the cat or the uncovered meat? The uncovered meat is the problem.
(...)
"If the woman is in her boudoir, in her house and if she's wearing the veil and if she shows modesty, disasters don't happen.

Als jij nu het omgekeerde kunt bewijzen (zie de tekst in vet in je quote) dan trek ik mijn woorden terug. Ga je   gang.

Vrijzinnige schreef:Tiens, mogen vrouwen dan plots wel het priesterambt, bisschopsambt of kardinaalambt bekleden binnen de katholieke kerk ? Als dat zo is dan schrijf ik inderdaad achterhaalde katholieke situaties die NIET meer bestaan 

Doe niet zo onnozel, jong, en laat die beate smiley maar achterwege, dat gaat immers over de geplogenheden binnen de officiële rooms-christelijke orde van religieuzen. Wanneer was de laatste keer dat je hier nog een non met kap tegenkwam na 1965? Dat heeft totaal niets vandoen met de alledaagse werkelijkheid. Waar vind je nog een zich katholiek noemend echtpaar of samenwonenden die zich houden aan kalenderliefde en een condoom als des duivels beschouwen? Ben jij al eens een in monokini zonnebadende moslima tegengekomen op een strand? Is je dochter (if any) al eens in minirok gaan winkelen in Molenbeek?
PS: de  Anglicaanse kerk heeft zelfs een vrouwelijke bisschop en het celibaat is er bijna vijfhonderd jaar geleden afgeschaft.

MichelN schreef:

Vrijzinnige schreef:Tiens, mogen vrouwen dan plots wel het priesterambt, bisschopsambt of kardinaalambt bekleden binnen de katholieke kerk ? Als dat zo is dan schrijf ik inderdaad achterhaalde katholieke situaties die NIET meer bestaan 

Doe niet zo onnozel, jong, en laat die beate smiley maar achterwege, dat gaat immers over de geplogenheden binnen de officiële rooms-christelijke orde van religieuzen. Wanneer was de laatste keer dat je hier nog een non met kap tegenkwam na 1965? Dat heeft totaal niets vandoen met de alledaagse werkelijkheid. Waar vind je nog een zich katholiek noemend echtpaar of samenwonenden die zich houden aan kalenderliefde en een condoom als des duivels beschouwen? Ben jij al eens een in monokini zonnebadende moslima tegengekomen op een strand? Is je dochter (if any) al eens in minirok gaan winkelen in Molenbeek?
PS: de  Anglicaanse kerk heeft zelfs een vrouwelijke bisschop en het celibaat is er bijna vijfhonderd jaar geleden afgeschaft.

Maar een geklede moslima, die met een politiemacht van het strand is gezet, dat heb ik wel al gezien !
Maar...dat zal wel onnozel zijn voor jouw 

PS: Lopen de godsdiensten dan onderling op elkaar voor of achter Michel ?
Of hoe moet ik je zin "de  Anglicaanse kerk heeft zelfs een vrouwelijke bisschop en het celibaat is er bijna vijfhonderd jaar geleden afgeschaft." anders interpreteren ? 

Vz, de (katholieke) kerk is een club waar je vrijwillig bij aansluit. Staan de regels je niet aan? Stap er dan uit. Niemand verplicht je om erbij te blijven.

Dat is dan wel weer een beetje anders bij de islamideologie: wie eruit wil, mag gedood worden.

Wil. schreef:Vz, de (katholieke) kerk is een club waar je vrijwillig bij aansluit. Staan de regels je niet aan? Stap er dan uit. Niemand verplicht je om erbij te blijven.

Dat is dan wel weer een beetje anders bij de islamideologie: wie eruit wil, mag gedood worden.

Zoals ik al eerder schreef EH pastoor, ook de bijbel schrijft of schreef zulke dingen voor aan hun volgelingen, maar daar zijn jullie blind voor !

https://staatgeschreven.nl/2010/11/16/b ... -je-denkt/

Vrijzinnige schreef:

Ice schreef:

Vrijzinnige schreef:Dat is jouw interpretatie van de hoofddoek Wil, of heb jij betrouwbare bronnen die jouw stelling bewijzen ?Zo kan ik ook stellen dat:"Een vrouw is schuldig als zij in het hoofd en onder de gordel van de man ideeën opwekt. Wanneer die man dan zijn poten niet kan thuishouden dan is dat de schuld van de man; niet omgekeerd." ook van toepassing is binnen de katholieke kerk, en dat daarom de vrouw een tweederangsrol krijgt toebedeeld binnen die katholieke kerk, omdat het opperhoofd weet welk vlees hij in de kuip heeft !   

Is dat nu bijna gedaan met naast de kwestie te zeveren en nog steeds naar achterhaalde katholieke situaties te verwijzen die NIET meer bestaan?!

LEES jij trouwens elke bijdrage wel, IK heb de hoofddoek uitgelegd door de publicatie van een islamitische rechtsgeleerde!

Dan weerleg JIJ nu maar eens mét 'betrouwbare bronnen' dat moslima's géén vrije keuze kúnnen maken wat betreft de hoofddoek ipv telkens achterhaalde vergelijkingen met de katholieke kerk erbij te sleuren!
Als moslims maar een fractie van vooruitgang zouden hebben van de weg die katholieken hebben afgelegd om onder het juk van de kerk uit te geraken, dan zouden ze in de 21ste eeuw leven ipv het jaar 600!

Tiens, mogen vrouwen dan plots wel het priesterambt, bisschopsambt of kardinaalambt bekleden binnen de katholieke kerk ? Als dat zo is dan schrijf ik inderdaad achterhaalde katholieke situaties die NIET meer bestaan

En WELKE vrouwen zouden heden ten dage dan nog wel een priesterambt, bisschopsambt of kardinaalambt ambiëren? Er blijven zelfs geen kandidaten meer over om seminaries te volgen voor het priesterambt...

Minder dan de helft van de kinderen wordt nog gedoopt.

Blijf spartelen en met vinger te wijzen naar de bijbel, naar de katholieken die zich niet meer laten bedotten om de aandacht af te leiden van dat zootje middeleeuwse idioten die ons hún doctrine door de strot willen duwen, zowel religieus als maatschappelijk....zal niét gebeuren! 

Het is niet omdat de katholieken zich afgekeerd hebben van de kerk dat ze zich laten ringeloren door een woestijnbende met een veel erger juk dan de kerk....wij hebben onze les geleerd en weigeren van de regen in de drop gedwongen te worden!

En natuurlijk lijken de bijbel en koran op elkaar: de pedo-profeet pleegde plagiaat door én van de bijbel als van de Joodse thorah delen te stelen die in zijn straatje paste, om aan te vullen met zijn eigen gestoorde hersenverzinsels tot koran om controle te krijgen over zijn schapen voor gebieds- en machtsuitbreiding....dáárvan komt de vergelijking met de bijbel maar dat weet jij vast niet eens...

Vrijzinnige schreef:

Wil. schreef:Vz, de (katholieke) kerk is een club waar je vrijwillig bij aansluit. Staan de regels je niet aan? Stap er dan uit. Niemand verplicht je om erbij te blijven.

Dat is dan wel weer een beetje anders bij de islamideologie: wie eruit wil, mag gedood worden.

Zoals ik al eerder schreef EH pastoor, ook de bijbel schrijft of schreef zulke dingen voor aan hun volgelingen, maar daar zijn jullie blind voor !

https://staatgeschreven.nl/2010/11/16/b ... -je-denkt/

De bijbel schrijft zulke dingen voor? 
1. Wat zijn 'zulke dingen' ?  'Vermoord degene die zijn geloof verlaat'? Ik heb dat niet gevonden. Jij wel?
Welke andere 'dingen' mogen dat dan wel zijn waarnaar je verwijst? Ik heb je al eerder gevraagd om mij verzen aan te wijzen waarin de christenen vandaag een oproep vinden om een andersgelovige of ongelovige te doden. Je stond met je mond vol tanden. Ook nu nog.

2. De link die je plaatst, leidt naar een site waar een kleuter iets heeft geschreven.

• Ten eerste omwille van de vorm: "hij vertelde in interviews dat Geert Wilders Koran-teksten verdraaid" : de d/t-fout die daar voorkomt, wijst op gebrek aan willen of kunnen nadenken. 
- Onderaan schrijft hij: "De rede dat ik bovenstaande informatie onder de aandacht breng (...)"

• Maar veel belangrijker is het tweede bezwaar: die pagina is geschreven door iemand die geen benul heeft van de essentie van beide 'religies'. De schrijver van dat stukje vermeldt dat onderaan ook : " Ik ben zelf geen moslim of christen en volg geen enkel voorgeschreven geloof."

Ik hoop dat je toch beseft dat het feit "dat het op het internet staat" geen garantie is voor een kwalitatief stuk informatie? Maar uit je posting moet ik afleiden dat je zo ver nog niet hebt nagedacht.

Vrijzinnige schreef:

Wil. schreef:Vz, de (katholieke) kerk is een club waar je vrijwillig bij aansluit. Staan de regels je niet aan? Stap er dan uit. Niemand verplicht je om erbij te blijven.

Dat is dan wel weer een beetje anders bij de islamideologie: wie eruit wil, mag gedood worden.

Zoals ik al eerder schreef EH pastoor, ook de bijbel schrijft of schreef zulke dingen voor aan hun volgelingen, maar daar zijn jullie blind voor !

https://staatgeschreven.nl/2010/11/16/b ... -je-denkt/

Ja, VOORSCHREEF, in het verleden want dat wordt niét meer GEVOLGD....daar zijn we niet blind voor, dat hebben wij reeds lang achter ons gelaten en dat heeft géén invloed meer op ons dagelijkse leven.....moeilijk te snappen blijkbaar dat dit voor óns niet meer geldt tegenwoordig?  
Dit in tegenstelling tot moslims die nog volop onder de knoet zitten van hun haatboek koran dat hun hele leven regelt tot in de slaapkamer?!

Wil. schreef:

Vrijzinnige schreef:

Wil. schreef:Vz, de (katholieke) kerk is een club waar je vrijwillig bij aansluit. Staan de regels je niet aan? Stap er dan uit. Niemand verplicht je om erbij te blijven.

Dat is dan wel weer een beetje anders bij de islamideologie: wie eruit wil, mag gedood worden.

Zoals ik al eerder schreef EH pastoor, ook de bijbel schrijft of schreef zulke dingen voor aan hun volgelingen, maar daar zijn jullie blind voor !

https://staatgeschreven.nl/2010/11/16/b ... -je-denkt/

De bijbel schrijft zulke dingen voor? 
1. Wat zijn 'zulke dingen' ?  'Vermoord degene die zijn geloof verlaat'? Ik heb dat niet gevonden. Jij wel?
Welke andere 'dingen' mogen dat dan wel zijn waarnaar je verwijst? Ik heb je al eerder gevraagd om mij verzen aan te wijzen waarin de christenen vandaag een oproep vinden om een andersgelovige of ongelovige te doden. Je stond met je mond vol tanden. Ook nu nog.

2. De link die je plaatst, leidt naar een site waar een kleuter iets heeft geschreven.

• Ten eerste omwille van de vorm: "hij vertelde in interviews dat Geert Wilders Koran-teksten verdraaid" : de d/t-fout die daar voorkomt, wijst op gebrek aan willen of kunnen nadenken. 
- Onderaan schrijft hij: "De rede dat ik bovenstaande informatie onder de aandacht breng (...)"

• Maar veel belangrijker is het tweede bezwaar: die pagina is geschreven door iemand die geen benul heeft van de essentie van beide 'religies'. De schrijver van dat stukje vermeldt dat onderaan ook : " Ik ben zelf geen moslim of christen en volg geen enkel voorgeschreven geloof."

Ik hoop dat je toch beseft dat het feit "dat het op het internet staat" geen garantie is voor een kwalitatief stuk informatie? Maar uit je posting moet ik afleiden dat je zo ver nog niet hebt nagedacht.

Wel E.H pastoor, als een D, T fout in een tekst voor jouw het ultieme bewijs is dat een tekst onbetrouwbaar is, dan zegt dit meer over je "eigen persoon" dan over de schrijver van die tekst.
Bovendien zegt de schrijver van die tekst zelf, dat hij of zij GEEN aanhanger is van het christelijke of het islamitische geloof, m.a.w: veel betrouwbaarder dan jij die een aanhanger bent van het christelijke geloof, dat liefde en verdraagzaamheid preekt, maar waar hun aanhangers dit vertalen naar haat en onverdraagzaamheid.

Vrijzinnige schreef:Wel E.H pastoor, als een D, T fout in een tekst voor jouw het ultieme bewijs is dat een tekst onbetrouwbaar is, dan zegt dit meer over je "eigen persoon" dan over de schrijver van die tekst.

Het blijft moeilijk dat begrijpend lezen. Ik heb vermeld dat er vormelijk nogal wat schort aan de tekst. Wanneer iemand een paar keer kemelt ten gevolge van niet nadenken, dan krijg ik al een begin van vermoeden dat die mens ook inhoudelijk durft steken te laten vallen.
Ik heb vervolgens duidelijk geschreven: "veel belangrijker is het tweede bezwaar" en vervolgens heb ik op inhoudelijke gebreken gewezen.

Als jij het onderscheid niet kunt maken tussen wat ik als veel belangrijker aangeef en de rest, dan zit het probleem bij jou. Niet bij mij.

Bovendien zegt de schrijver van die tekst zelf, dat hij of zij GEEN aanhanger is van het christelijke of het islamitische geloof, m.a.w: veel  betrouwbaarder dan jij die een aanhanger bent van het christelijke geloof, dat liefde en verdraagzaamheid preekt, maar waar hun aanhangers dit vertalen naar haat en onverdraagzaamheid

Ook hier toon je je beperkingen, Vz. Ik heb op deze bladzijde  op donderdag 1 maart 2018 om 19.42u  duidelijk aan jou geantwoord dat ik een atheïst ben. Ook toen ging je er verkeerdelijk van uit dat jij de echte vrijzinnige bent en dat ik één of ander geloof aanhing. Fout. Je zit blijkbaar met een vooroordeel in je hoofd dat ik, omdat ik iets van het geloof afweet, ook wel zelf een gelovige moet zijn.

Het feit dat die man beweert zelf geen aanhanger te zijn van het christelijk geloof of van de islamideologie, maakt hem omwille van dat feit helemaal niet betrouwbaarder, zoals jij verkeerdelijk denkt. Als hij een dwaas is die de kern van de zaak niet kent, hoe kan zijn schrijfsel dan betrouwbaar zijn?

Wil. schreef:

Vrijzinnige schreef:Wel E.H pastoor, als een D, T fout in een tekst voor jouw het ultieme bewijs is dat een tekst onbetrouwbaar is, dan zegt dit meer over je "eigen persoon" dan over de schrijver van die tekst.

Het blijft moeilijk dat begrijpend lezen. Ik heb vermeld dat er vormelijk nogal wat schort aan de tekst. Wanneer iemand een paar keer kemelt ten gevolge van niet nadenken, dan krijg ik al een begin van vermoeden dat die mens ook inhoudelijk durft steken te laten vallen.
Ik heb vervolgens duidelijk geschreven: "veel belangrijker is het tweede bezwaar" en vervolgens heb ik op inhoudelijke gebreken gewezen.

Als jij het onderscheid niet kunt maken tussen wat ik als veel belangrijker aangeef en de rest, dan zit het probleem bij jou. Niet bij mij.

Bovendien zegt de schrijver van die tekst zelf, dat hij of zij GEEN aanhanger is van het christelijke of het islamitische geloof, m.a.w: veel  betrouwbaarder dan jij die een aanhanger bent van het christelijke geloof, dat liefde en verdraagzaamheid preekt, maar waar hun aanhangers dit vertalen naar haat en onverdraagzaamheid

Ook hier toon je je beperkingen, Vz. Ik heb op deze bladzijde  op donderdag 1 maart 2018 om 19.42u  duidelijk aan jou geantwoord dat ik een atheïst ben. Ook toen ging je er verkeerdelijk van uit dat jij de echte vrijzinnige bent en dat ik één of ander geloof aanhing. Fout. Je zit blijkbaar met een vooroordeel in je hoofd dat ik, omdat ik iets van het geloof afweet, ook wel zelf een gelovige moet zijn.

Het feit dat die man beweert zelf geen aanhanger te zijn van het christelijk geloof of van de islamideologie, maakt hem omwille van dat feit helemaal niet betrouwbaarder, zoals jij verkeerdelijk denkt. Als hij een dwaas is die de kern van de zaak niet kent, hoe kan zijn schrijfsel dan betrouwbaar zijn?

Een atheïst met de kennis van bijbel en koran, en bovendien ook nog eens een kenner van het Belgische strafwetboek ! Heeft de burgemeester-voorzitter-schaduw premier je nog niet gevraagd, om zijn super  schepen in Antwerpen Koen Kennis, en de Vlaamse graai Bracke wat te ontlasten ?
Want zulk een talent....dat kan en mag toch niet verloren gaan.

Een atheïst met de kennis van bijbel en koran, en bovendien ook nog eens een kenner van het Belgische strafwetboek ! Heeft de burgemeester-voorzitter-schaduw premier je nog niet gevraagd, om zijn super  schepen in Antwerpen Koen Kennis, en de Vlaamse graai Bracke wat te ontlasten ? 
Want zulk een talent....dat kan en mag toch niet verloren gaan

De argumenten zijn op. 

""datt ik een atheïst ben. Ook toen ging je er verkeerdelijk van uit dat jij de echte vrijzinnige bent en dat ik één of
ander geloof aanhing. Fout. "


Let op voor getormenteerde en gesjeesde godsdienstfanatici die vervolgens wonderbaarlijk atheïst geworden zijn. 

frits1955 schreef:""datt ik een atheïst ben. Ook toen ging je er verkeerdelijk van uit dat jij de echte vrijzinnige bent en dat ik één of
ander geloof aanhing. Fout. "


Let op voor getormenteerde en gesjeesde godsdienstfanatici die vervolgens wonderbaarlijk atheïst geworden zijn.