Begrijpend lezen houdt in dat je elementen uit een tekst bij elkaar kunt brengen, dat je de verdere implicaties van in de tekst verspreide stukken kunt inschatten een samenvoegen tot een coherent geheel.
Je slaagt daar niet in. De andere lezers op dit forum wellicht wél.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
dejules schreef:ps2 U bent als levenslang benoemde leegloper 10 jaar te vroeg vrijwillig aan de kant gaan staan. Vindt U het niet onkies om op anderen te spuwen?
4e eeuw vóór Christus: Aristoteles stelt een lijst met drogredeneringen op. Dit is het tu quoque-argument
Beoordeling als argument: waardeloos.
10 jaar vrijwillig eerder aan de kant gaan staan in een zinloze job en spuwen op mensen die echt werken. Die echte welvaart creëren en dan nog eisen dat die 12 jaar langer werken dan jij en U noemt dat een drogreden?
U bent de grootste leegloper op dit forum!
Zie je? Zelfs een betrouwbare bron als Aristoteles die de onlogica in een redenering blootlegt, aanvaard je niet. Welke zin heeft het dan eigenlijk te discussiëren? Ben je het niet eens met de logische ontleding van je argumentatie? Leg dan uit waarom. Gewoon op de boodschapper schieten, helpt je geen millimeter vooruit.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Wil. schreef:Begrijpend lezen houdt in dat je elementen uit een tekst bij elkaar kunt brengen, dat je de verdere implicaties van in de tekst verspreide stukken kunt inschatten een samenvoegen tot een coherent geheel.
Je slaagt daar n
iet in. De andere lezers op dit forum wellicht wél.
U heeft een tekst verzonnen en in een grafiek geplaatst die in de originele grafiek niet staat.
U bent uitschot, U liegt en bedriegt.
U komt uit de statutaire leegloperij, toch?
Wie is hier de bedrieger? Da's maar zeer de vraag. Gefrustreerde singles die op forums allerhande dezelfde flauwekul schrijven en zwelgen in hun eigen verontwaardiging omdat ze indertijd glansrijk de boot gemist hebben.... Pech hé
Horus1 schreef:Wie is hier de bedrieger? Da's maar zeer de vraag. Gefrustreerde singles die op forums allerhande dezelfde flauwekul schrijven en zwelgen in hun eigen verontwaardiging omdat ze indertijd glansrijk de boot gemist hebben.... Pech hé
U komt uit de statutaire leegloperij?
Natuurlijk moet U die bedrieger verdedigen want U zit op dezelfde tak en ik ben die tak aan het doorzagen!
Dejules; Uw zaag is al zo versleten als ons F16's , hoeveel ambtenaren heb je hier al niet doormidden gezaagd,
maar volhouden man er lopen er nog genoeg!
Dat bewijst eens te meer dat jij daar nooit een poot binnengezet hebt. Je weet heel eenvoudig niet waar je over praat. Ga hier verder geen onnodig Nederlands meer aan verspillen.
Jules mag nog blij zijn met zijn later pensioen; na gewerkt te hebben bij twee firma's.
Hij zal dus rond het maximum pensioen schommelen.
Meer dan het pensioen van een ambtenaar van de laagste categorie.Waar hij normaal zou behoren.
voorn schreef:Jules mag nog blij zijn met zijn later pensioen; na gewerkt te hebben bij twee firma's.
Hij zal dus rond het maximum pensioen schommelen.
Om het maximum pensioen te krijgen in de privé moet U elk jaar en dit minstens 45 jaar lang minimum 55.000 Euro verdienen. Hoeveel verdiende U in 1970?
Er bestaat bij de berekening van uw pensioen zoiets als een index aanpassing aan de welvaart .
Uw oud loon wordt aangepast t.o.v nu
Anders heeft iedereen een laag pensioen.