"""Waarom zijn Vlaams nationalisten zo fel tegen de sociale zekerheid "
Omdat ze zoveel mogelijk elementen van die sociale zekerheid willen verschuiven naar de privémarkt. Waarom is zo'n Bacquelaine minister van pensioenen geworden? Omdat hij uit het bestuur van Ethias komt. Grote verzekeringsfirma's zoals Ethias liggen likkebaardend te wachten tot deze regering het wettelijke pensioen afgebroken heeft tot een basispensioen en dan krijgen ze vrij spel om de brave burger allerlei vormen van privépensioenen aan te smeren. Dat die verzekeringsfirma's daar fortuinen mee zullen verdienen staat vast - wie daar aan twijfelt moet maar eens naar Duitsland kijken. Onderliggende bedoeling van het
verschuiven naar de privémarkt is uiteraard ook dat werkgevers minder en minder sociale bijdragen moeten betalen. Nu al lopen de vrijstellingen van werkgeversbijdragen en loonsubsidies aan bedrijven op tot 16 miljard
per jaar - dat is 4% van het BBP.
frits1955 schreef:" "Ik heb hier al ettelijke keren gezegd dat ik een atheïst ben. Waarom weerom dat tendentieus taaltje?"
Het enige wat jij bent is een wolf in schaapskleren, beste Wil. "Overtuigde" christenen die zichzelf uiteindelijk "atheïst gaan noemen maar in deze kolommen voortdurend zitten te citeren uit islamgeschriften en verder bij hoog en laag het Christusverhaaltje zitten te verdedigen....rare atheïst.
Ik ben alweer in goed gezelschap Deze keer van Richard Dawkins en 100% aansluitend bij jouw wolf-in-schaapskleren verklaring: Bron
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Zeg en schrijf een keer Wil.leke , ge klaagt over dejules dat hij het altijd over ambtenaren leeglopers heeft. Wanneer gaat gij eens stoppen met iedere topic te verpesten met uw islamfobie ?
""Waarom zijn Vlaams nationalisten zo fel tegen de sociale zekerheid "
Dat was dus de oorspronkelijke vraag.
De ideologie van deze regering volgend is het antwoord: de afbouw van het wettelijk pensioen tot een minimaal basispensioen en vervolgens de pensioenopbouw verschuiven naar de privémarkt (grote banken en verzekeringsinstellingen ) - die staan al een tijdje met begerige ogen te kijken naar de miljardenstroom die dat gaat teweeg brengen - een miljardenstroom in hun richting welteverstaan.
Daarom ook dat onze regeringsleden voortdurend staan te roepen over " TINA" en de "onbeheersbaarheid" van de pensioenen . Als je dat maar lang en hard genoeg roept zullen er wel een aantal mensen meestappen in die drogargumentatie.
Als je zwijgt over de onbeheersbaarheid van de pensioenen en stelt dat alles wel in orde komt zonder ingrepen, dan beticht men je over enkele jaren van schuldig verzuim. Dejules is hier al enkele jaren bezig die onbeheersbaarheid aan te klagen.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Wil. schreef:Als je zwijgt over de onbeheersbaarheid van de pensioenen en stelt dat alles wel in orde komt zonder ingrepen, dan beticht men je over enkele jaren van schuldig verzuim. Dejules is hier al enkele jaren bezig die onbeheersbaarheid aan te klagen.
Wil, maar nog steeds heb ik GEEN antwoord op mijn vraag, WAAROM deze regering de bijdrage aan de SZ met 9% verminderen voor de werkgevers, als die pensioenen zo onbetaalbaar zijn zoals De Wever zegt ?
Het ENIGE antwoord dat de regering hierop geeft is, dat met de lastenvermindering voor de werkgevers, deze nieuwe arbeidsplaatsen zullen creëren wat het tekort van 9% aan die SZ hopelijk zal compenseren.
Maar....WELKE werkgever gaat er nu extra arbeidskrachten aanwerven als de vraag naar product gelijk blijft of zelfs aan het teruglopen is ? Want de consumenten in binnen en buitenland hebben gelijktijdig ook de buikriem moeten aanhalen om de gevolgen van de westerse bommenregen op te vangen, zoals enkele van je forumcollega's meermaals aanklagen !
Vrijzinnige schreef:....
Maar....WELKE werkgever gaat er nu extra arbeidskrachten aanwerven als de vraag naar product gelijk blijft of zelfs aan het teruglopen is ? Want de consumenten in binnen en buitenland hebben gelijktijdig ook de buikriem moeten aanhalen ....
Dat predik ik hier ook al jaren , maar de aanhang blijft maar in de leugens van hun grote roerganger en zijn apostelen geloven.
Wil. schreef:Als je zwijgt over de onbeheersbaarheid van de pensioenen en stelt dat alles wel in orde komt zonder ingrepen, dan beticht men je over enkele jaren van schuldig verzuim. Dejules is hier al enkele jaren bezig die onbeheersbaarheid aan te klagen.
Wil, maar nog steeds heb ik GEEN antwoord op mijn vraag, WAAROM deze regering de bijdrage aan de SZ met 9% verminderen voor de werkgevers, als die pensioenen zo onbetaalbaar zijn zoals De Wever zegt ?
Het ENIGE antwoord dat de regering hierop geeft is, dat met de lastenvermindering voor de werkgevers, deze nieuwe arbeidsplaatsen zullen creëren wat het tekort van 9% aan die SZ hopelijk zal compenseren.
Maar....WELKE werkgever gaat er nu extra arbeidskrachten aanwerven als de vraag naar product gelijk blijft of zelfs aan het teruglopen is ? Want de consumenten in binnen en buitenland hebben gelijktijdig ook de buikriem moeten aanhalen om de gevolgen van de westerse bommenregen op te vangen, zoals enkele van je forumcollega's meermaals aanklagen !
Dat gaat hier allemaal een beetje boven jouw petje, hé, Vz?
Snoeien om te bloeien, is het antwoord.
Welk van die vier woordjes begrijp je niet?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Wil. schreef:Als je zwijgt over de onbeheersbaarheid van de pensioenen en stelt dat alles wel in orde komt zonder ingrepen, dan beticht men je over enkele jaren van schuldig verzuim. Dejules is hier al enkele jaren bezig die onbeheersbaarheid aan te klagen.
Wil, maar nog steeds heb ik GEEN antwoord op mijn vraag, WAAROM deze regering de bijdrage aan de SZ met 9% verminderen voor de werkgevers, als die pensioenen zo onbetaalbaar zijn zoals De Wever zegt ?
Het ENIGE antwoord dat de regering hierop geeft is, dat met de lastenvermindering voor de werkgevers, deze nieuwe arbeidsplaatsen zullen creëren wat het tekort van 9% aan die SZ hopelijk zal compenseren.
Maar....WELKE werkgever gaat er nu extra arbeidskrachten aanwerven als de vraag naar product gelijk blijft of zelfs aan het teruglopen is ? Want de consumenten in binnen en buitenland hebben gelijktijdig ook de buikriem moeten aanhalen om de gevolgen van de westerse bommenregen op te vangen, zoals enkele van je forumcollega's meermaals aanklagen !
Dat gaat hier allemaal een beetje boven jouw petje, hé, Vz?
Snoeien om te bloeien, is het antwoord.
Welk van die vier woordjes begrijp je niet?
Of is het eerder snoeien om te bloeden Wil !
Want hoe je het ook draait of keert, snoeien is en blijft WEGNEMEN !
Deze keer van Richard Dawkins en 100% aansluitend bij jouw wolf-in-schaapskleren verklaring:
