Werken aan 7 Euro of huis verkopen

Misschien kan Phoebe er wel een rusthuis aan 1.800€ per maand van betalen? Eventueel medicatie, persoonlijke verzorging etc...niet inbegrepen?
En dat voor een loopbaan van maar 38 jaar..?

Het is net die mentaliteit: laat maar waaien zolang IK het maar goed heb (wie armoede heeft, zal dat vast aan zichzelf te danken hebben, nietwaar?)
Daarmee zijn ook de politici besmet zijn waardoor ze hun zakken vullen ipv te zórgen voor hun bevolking.

Van die welvaartsenveloppe en bijdragen om armoede weg te werken heeft de vlaming nochtans nog NIKS gezien, integendeel.
Verhogingen voor leefloners waarvan de hoofdmoot economische vluchtelingen zijn, ja - verhogingen voor gehandicapten, inteelt slachtoffers inbegrepen waarvan niemand weet met hoeveel ze zijn, ja.

Onze bejaarden en gepensioneerden ónder de europese armoedegrens en de vergrijzende werklozen die door toedoen van de kromme politiek werkloos werden: noppes, niks, geen centiem erbij...en langdurig zieken moeten maar gaan werken of we pakken hen ook hun inkomen af..

Intussen blijven de prijzen allerhande stijgen en stijgen tot 37% meer dan buurlanden voor voeding alleen.....en worden autochtonen systematisch met allerlei 'voorwaarden' overal uitgesloten van de systemen waarvoor ze bijdragen.

Toch een ideale kunstgreep om collectief en énkel eigen volk te verarmen?
Enerzijds inkomens afknijpen en anderzijds de prijzen omhoog jagen.

Blijf lekker tevreden met je pensioen, het is je gegund maar ik vrees dat je de volgende aan de beurt zal zijn om nog meer in te leveren als nva opnieuw de kans krijgt en de hele sz afbreekt tot op de grond, verder blijft knabbelen aan pensioenen dankzij onverschilligen zolang ze het nog goed hebben en een zondebok hebben aan de groeiende groep armen....ze kunnen bijvoorbeeld nog wat meer belastingen gaan heffen op bestaande pensioenen?

Ik en mijn vrouw hebben in de loop der jaren; ons pensioen enkel weten stijgen i.p.v dalen.

wardje schreef:Er is geen fiscale rechtvaardigheid mogelijk zonder een ‘echte’ vermogensbelasting!
Het populairste argument tegen de invoering van een vermogensbelasting is de kapitaalvlucht.
Bedrijven zouden sluiten en werkloosheid zal het gevolg zijn. Dat klopt dan wel niet met de werkelijkheid.

Als jij dat zo ziet, dan zul je ook wel een verklaring hebben voor de volgende twee feiten:

1. Nederland heeft een belasting op de aangroei van vermogen. Wat verklaart volgens jou het grote aantal Nederlanders dat in de villa's aan onze noordergrens is komen wonen sinds die vermogensbelasting werd ingevoerd?

2. De volgende landen hebben een vermogensbelasting gehad maar hebben die weer afgeschaft (data tussen haakjes).  Iets dat de politici de beschikking geeft over méér geld, wordt nooit afgeschaft maar deze belasting wél. Verklaar eens waarom?
- Ierland (1974)
- Italië (1992)
- Oostenrijk (1994)
- Denemarken (1995)
- Duitsland (1997)
- Finland (2006)
- Luxemburg (2006)
- Zweden (2007)
- Spanje (2008)

Blijf lekker tevreden met je pensioen, het is je gegund maar ik vrees dat je de volgende aan de beurt zal zijn om nog
meer in te leveren als nva opnieuw de kans krijgt en de hele sz afbreekt
tot op de grond, verder blijft knabbelen aan pensioenen dankzij
onverschilligen zolang ze het nog goed hebben en een zondebok hebben aan
de groeiende groep armen....ze kunnen bijvoorbeeld nog wat meer
belastingen gaan heffen op bestaande pensioenen?

Het zal nog onze schuld zijn, eerst hebben wij gewerkt om de gepensioneerden van die tijd een pensioen te geven,maar de generatie die nu voor ons zou moeten werken, doen,kunnen, of willen het niet meer ,dus zullen we wel verplicht zijn om ons huis te verkopen voor we naar de voedselbank kunnen.
dan staan ze er in Holland beter voor.

https://doorbraak.be/babyboomers-en-hun-pensioen/

voorn schreef:Ik en mijn vrouw hebben in de loop der jaren; ons pensioen enkel weten stijgen i.p.v dalen.

Uiteraard wegens de indexaanpassing !  Sinds de indexsprong van 2 % is de index met 6 % gestegen , maar net door die indexsprong is je  pensioen maar met 4 % gestegen.  Je hebt dus 2% minder inkomen dan vroeger. 

The Spirit of Flanders schreef:

voorn schreef:Ik en mijn vrouw hebben in de loop der jaren; ons pensioen enkel weten stijgen i.p.v dalen.

Uiteraard wegens de indexaanpassing !  Sinds de indexsprong van 2 % is de index met 6 % gestegen , maar net door die indexsprong is je  pensioen maar met 4 % gestegen.  Je hebt dus 2% minder inkomen dan vroeger. 

Volkomen onjuist gerekend! Je vergeet immers de 3 indexsprongen onder  Dehaene. Die zijn nooit teruggegeven en die moet jij dus meetellen.     

Onlangs publiceerde het European Trade Union Institute (ETUI) een studie.
Daaruit blijkt dat in België de reële lonen - dus na aftrek van de inflatie - in 2017 gedaald zijn met 0,6% ten opzichte van 2016.
En in 2016 waren de lonen ook al lager dan in 2015.
België was toen het enige Europese land waar de lonen daalden.
De studie toont ook aan dat die daling geen tijdelijk fenomeen is: over een langere periode, van 2010 tot 2017, zijn de reële lonen in België gedaald met 1,1%.
Nochtans is de productie in diezelfde periode met 6,6% gestegen.

Wil. schreef:

The Spirit of Flanders schreef:

voorn schreef:Ik en mijn vrouw hebben in de loop der jaren; ons pensioen enkel weten stijgen i.p.v dalen.

Uiteraard wegens de indexaanpassing !  Sinds de indexsprong van 2 % is de index met 6 % gestegen , maar net door die indexsprong is je  pensioen maar met 4 % gestegen.  Je hebt dus 2% minder inkomen dan vroeger. 

Volkomen onjuist gerekend! Je vergeet immers de 3 indexsprongen onder  Dehaene. Die zijn nooit teruggegeven en die moet jij dus meetellen.     

En IK tel vanaf 2008 , het jaar van de crisis , of misschien nog correcter vanaf 2014 , toen de nationalistiche neo-liberalen aan de macht kwamen. 

Gekend refreintje: harder werken voor minder loon...

Bekijk je een loonfiche dan vraag je je af: waar is al dat geld naartoe? Dat verschil tussen bruto en netto is toch echt wraakroepend.
In samenwerking met de KULeuven werd een Salarisenquête gehouden en die stelt vast.
Van het gemidd. brutoloon dat een werknemer met zijn baas onderhandelde ten belope van €3.400, verschijnt uiteindelijk maar € 2.000 op diens rekening.
Zou de toekomstige regering dit zelfs nog teveel vinden?
Afwachten, we zullen het gauw genoeg horen.

/////////////////////////////////////////////////////////////////////

Een studie vh Duitse sociaaleconom.onderzoeksinstit. WSI, een onderdeel vd vakbondskoepel DGB, gebruikt "De Standaard" om ons te laten weten dat sinds het crisisjaar 2009, de
reële lonen zijn gedaald met 2.6%.
De lonen in de EU gaan er dit jaar, 2017, gemiddeld met 2.2% op vooruit, maar rekening houdend met een inflatie van 1.8% blijft er slechts 0.4% over.
De conjunctuuropleving die we beleven van 1.9% gaat dus haast volledig voorbij aan de werknemers.
Dat vertaalt zich ook in een daling vd reële lonen in verschillende EU-landen. De werknemers in Italië en Spanje verliezen dit jaar meer dan 1% aan koopkracht.
De Finnen moeten zelfs rekening houden met een daling van 1.7%.
Voor 2017 betekent dat voor ons land een daling van 03% aan koopkracht.

De ingrepen vd verschillende regeringen om de zogenaamde competitiviteit vd economie te herstellen, via loonmatiging en ingrepen in de indexkoppelingen, blijven dus niet zonder negatieve gevolgen.
Dankzij de regering-Michel werd in 2015 beslist tot een indexsprong, ondanks aanhoudend protest.
Daar bovenop kwam dan ook nog dat de toegelaten enveloppe voor loonsverhogingen in de sectoren en in de bedrijfscao's al meerdere jaren sterk beperkt werden.

Goed om even te onthouden tot volgend verkiezingsjaar?

Nederland ging er ook niet geweldig op vooruit met 1.2% en de Duitsers moeten met nog minder tevreden zijn: 0.8%
De Roemenen zijn dan weer veel beter af met een verhoging van 8.7%, rekening gehouden met de inflatie.
Hongarije volgt iets verder met toch nog altijd een verhoging van 4% vh beschikbare inkomen.

///////////////////////////////////////////////////////////////////

Niet te vergeten: onze triestige belastingschalen. Belastingen van 50% en meer, zo zijn erin Europa wel meer landen. Maar.

Maar. Vanaf € 38.080,01 per jaar dender je al binnen in de hoogste schijf.
In Zweden ligt dat anders: pas vanaf een jaarinkomen van € 65.947 val je in de hoogste schijf.
Dus, zodra je iets boven het maaiveld uitsteekt, € 2.700, weten ze je te vinden.

Enkel maar onverantwoorde hoge belastingen?
Neen, ook de hoge sociale lasten grabbelen een flinke brok weg.
Je staat autom. 13.07% vh bruto loon af, werkgevers leggen er gemidd. nog eens 32% bij.
Dat alles, en in tegenstelling tot bijv. Nederland en Duitsland, is er in ons land geen plafond
ingesteld.
Gelijk of je nu € 30.000 of €200.000 verdient, de % blijven hetzelfde.
En dus wegen ook die onredelijk hoge sociale lasten in ons land, zeer zwaar door.

///////////////////////////////////////////////////////////////////

Alles op een rijtje gezet zou je mogen verwachten van al die hoge afhoudingen dat je dan ook meer kan genieten van een betere sociale bescherming. Haal je er met andere woorden ook
voldoende voordeel uit?
Dat had je wel gedacht, maar je vergist je.
Of het nu gaat om pensioenen,kinderbijslag of moederschapsverlof, we zijn echt geen voortrekker op dat vlak en eerder een middenmoter.
Slotsom? Hoge lasten leiden zeer zeker niet tot de zo gewenste hoge lusten...

//////////////////////////////////////////////////////////////

Ik ontduik geen belastingen.Wat ik wel doe is belastingen ontwijken,en daar is niks mis mee.

Slaapwel !

The Spirit of Flanders schreef:

Wil. schreef:

The Spirit of Flanders schreef:

voorn schreef:Ik en mijn vrouw hebben in de loop der jaren; ons pensioen enkel weten stijgen i.p.v dalen.

Uiteraard wegens de indexaanpassing !  Sinds de indexsprong van 2 % is de index met 6 % gestegen , maar net door die indexsprong is je  pensioen maar met 4 % gestegen.  Je hebt dus 2% minder inkomen dan vroeger. 

Volkomen onjuist gerekend! Je vergeet immers de 3 indexsprongen onder  Dehaene. Die zijn nooit teruggegeven en die moet jij dus meetellen.     

En IK tel vanaf 2008 , het jaar van de crisis , of misschien nog correcter vanaf 2014 , toen de nationalistiche neo-liberalen aan de macht kwamen. 

Wat is de logica daarvan om pas vanaf 2008 te tellen? Is misschien in dat jaar de inlevering teruggegeven die Dehaene ons heeft gelapt?
Of tel je vanaf dan omdat het je goed uitkomt?

Wil. schreef:

The Spirit of Flanders schreef:

Wil. schreef:

The Spirit of Flanders schreef:

voorn schreef:Ik en mijn vrouw hebben in de loop der jaren; ons pensioen enkel weten stijgen i.p.v dalen.

Uiteraard wegens de indexaanpassing !  Sinds de indexsprong van 2 % is de index met 6 % gestegen , maar net door die indexsprong is je  pensioen maar met 4 % gestegen.  Je hebt dus 2% minder inkomen dan vroeger. 

Volkomen onjuist gerekend! Je vergeet immers de 3 indexsprongen onder  Dehaene. Die zijn nooit teruggegeven en die moet jij dus meetellen.     

En IK tel vanaf 2008 , het jaar van de crisis , of misschien nog correcter vanaf 2014 , toen de nationalistiche neo-liberalen aan de macht kwamen. 

Wat is de logica daarvan om pas vanaf 2008 te tellen? Is misschien in dat jaar de inlevering teruggegeven die Dehaene ons heeft gelapt?
Of tel je vanaf dan omdat het je goed uitkomt?

Ja jong , je zou ook al kunnen teruggaan naar 1920 of vroeger.  Ik herinner me geen "Dehaense lappen" en heb er geen last van ondervonden. Was dat voor of na de invoering van de Euro ? 

Zie je wel? Die indexsprongen van Dehaene zijn dus "vervallen"  verklaard? Na hoeveel tijd is de indexsprong van deze regering dan vervallen? Jij blijft die nog altijd meetellen, maar blijkbaar houdt het ooit op. Wat is de redenering in dit verband?

Btw, ik heb ook geen last ondervonden van die indexsprong...

Wil. schreef:Zie je wel? Die indexsprongen van Dehaene zijn dus "vervallen"  verklaard? Na hoeveel tijd is de indexsprong van deze regering dan vervallen? Jij blijft die nog altijd meetellen, maar blijkbaar houdt het ooit op. Wat is de redenering in dit verband?

Btw, ik heb ook geen last ondervonden van die indexsprong...

U heeft niet te klagen over Dehaene zaliger. Hij heeft de pensioenen vd mensen die voor welvaart zorgen geplafonneerd op 50.000 BFR maar aan uw statutair leegloperspensioen mocht hij niet raken vh ACOD.