Vanavond debat met de voorzitters

En hoe zat dat met het debat?

Awel, Frits , je zal mij natuurlijk bevooroordeeld noemen maar wie het ganse debat gevolgd heeft zal kunnen merken hebben dat de enige die wat realistisch , bruikbaar en met visie  voor de toekomst  materiaal  aankaartte BDW was . Hij was niet bang om heilige huisjes aan te raken terwijl de anderen er gewoon rond fietsten. Het wàs wat het wàs ,  geen franje .

Almaci was, zoals altijd ,  haar gewone zelve :  ' toeteretoeteretoeteretoet en meer ..  '  en  soms dacht ik, terwijl ze bezig was  aan die ratel die vroeger de mosselman gebruikte om zijn koopwaar  die hij deur aan deur bracht  aan te prijzen.(herinner je dat nog uit onze jeugd ? ) .
Niet gewoon hoor ,  de groene  'she-devil ...'

Beke , was de meest vage  in zijn stellingen en verder dan tsjeverig enerzijds -anderzijdse nietszeggendheid kwam het niet . Ik heb eigenlijk niks onthouden van wat hij vanuit zijn 'moedig midden' wil realiseren.

Crombez was gewoon zwak en dit zeg ik niet omdat hij niet mijn dada is maar gewoon .. het is jammer voor SP.a dat er geen méér verbaal begaafd persoon in hun korf zit die de kar moet trekken  en die hun ideeën  kan aan de man brengen ,
Zijn stellingen kwamen gewoon niet van de grond en  ook niet uit de verf .
Wat hij te zeggen had was voor mij niet bruikbaar of interessant om mee te nemen voor de toekomst van de ganse bevolking (maar dat is dan persoonlijk) en heeft niks met het debat in sé te maken .

Rutten dan, die heeft ook wel goeie ideeën , al heeft ze bvb. de 'vlaktaks'  die ze nu propageert gestolen van Jean Marie De Decker die , toen hij nog in de liberale krabbenmand zat ,  dit al voorstelde en toen hierover verketterd werd.

Cools dan ,  die als moderator fungeerde , kon het dan niet nalaten op het einde persoonlijk te worden en wou Beke  verleiden tot trashen over BDW . Ze kon evengoed iemand anders geviseerd hebben . Bvb.  BDW over Beke  of Crombez over Almaci (in de nasleep van Samen.) maar neen , wie weet had ze ook wat de opdracht om wat BDW 'dirt' naar boven te brengen , kwestie om stemming te maken.. wat haar dan echter jammerlijk mislukte want BDW was alert genoeg om haar  goed luidop verbaal op haar plaats te zetten waarna ze rap terug in haar roddelschelpje kroop.

Ok - merci. Wat de verbale kwaliteiten van  Crombez betreft ben ik het alvast eens - maar over de "vlaktaks" moet je maar eens goed nadenken - tenzij jij in het kringetje van vermogenden zit

Phoebe schreef:Awel, Frits , je zal mij natuurlijk bevooroordeeld noemen maar wie het ganse debat gevolgd heeft zal kunnen merken hebben dat de enige die wat realistisch , bruikbaar en met visie  voor de toekomst  materiaal  aankaartte BDW was . Hij was niet bang om heilige huisjes aan te raken terwijl de anderen er gewoon rond fietsten. Het wàs wat het wàs ,  geen franje .

Almaci was, zoals altijd ,  haar gewone zelve :  ' toeteretoeteretoeteretoet en meer ..  '  en  soms dacht ik, terwijl ze bezig was  aan die ratel die vroeger de mosselman gebruikte om zijn koopwaar  die hij deur aan deur bracht  aan te prijzen.(herinner je dat nog uit onze jeugd ? ) .
Niet gewoon hoor ,  de groene  'she-devil ...'

Beke , was de meest vage  in zijn stellingen en verder dan tsjeverig enerzijds -anderzijdse nietszeggendheid kwam het niet . Ik heb eigenlijk niks onthouden van wat hij vanuit zijn 'moedig midden' wil realiseren.

Crombez was gewoon zwak en dit zeg ik niet omdat hij niet mijn dada is maar gewoon .. het is jammer voor SP.a dat er geen méér verbaal begaafd persoon in hun korf zit die de kar moet trekken  en die hun ideeën  kan aan de man brengen ,
Zijn stellingen kwamen gewoon niet van de grond en  ook niet uit de verf .
Wat hij te zeggen had was voor mij niet bruikbaar of interessant om mee te nemen voor de toekomst van de ganse bevolking (maar dat is dan persoonlijk) en heeft niks met het debat in sé te maken .

Rutten dan, die heeft ook wel goeie ideeën , al heeft ze bvb. de 'vlaktaks'  die ze nu propageert gestolen van Jean Marie De Decker die , toen hij nog in de liberale krabbenmand zat ,  dit al voorstelde en toen hierover verketterd werd.

Cools dan ,  die als moderator fungeerde , kon het dan niet nalaten op het einde persoonlijk te worden en wou Beke  verleiden tot trashen over BDW . Ze kon evengoed iemand anders geviseerd hebben . Bvb.  BDW over Beke  of Crombez over Almaci (in de nasleep van Samen.) maar neen , wie weet had ze ook wat de opdracht om wat BDW 'dirt' naar boven te brengen , kwestie om stemming te maken.. wat haar dan echter jammerlijk mislukte want BDW was alert genoeg om haar  goed luidop verbaal op haar plaats te zetten waarna ze rap terug in haar roddelschelpje kroop.

Ik heb dus niks gemist....  
Een bende graaiers en landverraders die met modder naar elkaar smijten en hun wandaden om er een puinhoop van te maken, komen verdedigen. Was voorspelbaar.

'Vlaktaks' vind ik niet direct een thema waar ik zelf in mee zou gaan  m.a.w. ' Mr.en Mevr.Vermogend' is niet van mijn familie... 
Rutten heeft ook nog andere dingen gezegd die aanleunen bij de bruikbare trend .
Ik haalde het alleen maar aan omdat ze de vlaktaks gedachte blijkbaar nu geadopteerd heeft van JM De Decker waarmee ik wil aantonen dat er behoudens enkele goeie opmerkingen ze eigenlijk vanuit haar partij niet zoveel wat  'Nieuw'  is voor te stellen heeft.

En zeg me een keer .... wat heeft BDW vertelt over  de miljarden kapitaal vlucht naar Luxemburg , en hoe gaat hij dat tegenhouden.   Of hoe gaat hij de betaalde mandaten afschaffen zoals dat door de PS in Wallonie al is gebeurd.

""omdat ze de vlaktaks gedachte blijkbaar nu geadopteerd heeft van JM De Decker "

Gewoon een weetje: in 1985 was Agalev de allereerste om af te komen met het idee van een vlaktaks - zij koppelden een vlaktaks van 50% aan het idee van een basisinkomen.

Die vragen werden niet gesteld SOF en stonden niet op het programma waarover dit debat moest handelen . De thema's waren  over tewerkstelling , moeite die bedrijven vinden om gepast personeel te vinden wegens geen genoeg geschoold aanbod. , werkloosheid , (waarom zoveel jongeren werkloos zijn en waarom personeel gevonden wordt in Noord Frankrijk en niet in Wallonië om in Vlaanderen te werken )  -   de visie over mobiliteit  in en buiten de steden - waarbijook elkeen zijn mening over  de toestand in Gent mocht zeggen ,  de rol van het openbaar vervoer .

Phoebe schreef:Die vragen werden niet gesteld SOF en stonden niet op het programma waarover dit debat moest handelen . De thema's waren  over tewerkstelling , moeite die bedrijven vinden om gepast personeel te vinden wegens geen genoeg geschoold aanbod. , werkloosheid , (waarom zoveel jongeren werkloos zijn en waarom personeel gevonden wordt in Noord Frankrijk en niet in Wallonië om in Vlaanderen te werken )  -   de visie over mobiliteit  in en buiten de steden - waarbijook elkeen zijn mening over  de toestand in Gent mocht zeggen ,  de rol van het openbaar vervoer .

Allé , de klassieke rommel waar de rechtsen zich goed bij voelen dus , en waar links verdedigend moet tegen optornen.  Gelukkig dat ik er niet bij was , ik ging als linkse in de aanval gaan over fraude , gesjoemel en kapitaalvlucht.   ( en BDW daarover eens onder tafel brullen    )

En wat de toestand in Gent betreft , als De Lijn zo geen domme zelfingenomen en altijd beter wetende maatschappij zou zijn , dan waren er in Gent en elders geen problemen.   Ik ken Muenchen al van in 1980 , en wat daar reeds aan metro's en buurtspoorwegen toen bestond , bestaat in Belgie nog voor geen 10 % ervan.  Uw Benneke Weyts is een brave mens , maar er zit te weinig poer achter.  De toestand in de binnenstad wordt door de bewoners zelfs heel positief ervaren , daar valt niets op tegen te zeggen. Dat men Antwerpen maar eens op dezelfde manier aanpakt.  Alleen , De Lijn faalt met haar toegang tot de stad van buitenaf , en de manier waarop de wegen er naartoe worden aangelegd ( en gepland worden ) getuigt van incompetentie in 't kwadraat. Wanneer gaat men eens stoppen om salariswagens met verbrandingsmotor te subsidieren ( eis van Europa ) ? Kwam ook niet ter sprake neem ik aan.

Phoebe schreef:Howla  , wij krijgen hier  met Vrijzinnige  ( what's in a name ?)  blijkbaar te maken met iemand die de boodschap  wil uitdragen  en dat zonder aan de deur te bellen  en dan nog helemaal alleen ook  ?!

Ik wijs er Vrijzinnige dus graag op dat het hier de Kamer 'Politiek' is en hij zich volop kan uitleven in de Kamer 'Religie' ietsje verder onder dit onderwerp . (daar kan je volop aan ' bekeren'  gaan doen VZ) ..

Ook  misschien een aanrader vlak onder 'Nieuws'  de Kamer 'Psychologie'  , kan van pas komen  .?!

Is deze reactie ook van toepassing voor onze godsdienstfanaat Phoebe ! Want ik diende deze enkel maar van antwoord. 

""Allé , de klassieke rommel waar de rechtsen zich goed bij voelen dus ,"

Tja, een debat dat georganiseerd werd door VOKA - wat dacht je nu

frits1955 schreef: ""Allé , de klassieke rommel waar de rechtsen zich goed bij voelen dus ,"

Tja, een debat dat georganiseerd werd door VOKA - wat dacht je nu

En elders:

frits1955 schreef:Ik blijf het vreemd vinden dat sommige mensen boeken, films of schrijvers veroordelen of bagatelliseren zonder dat ze de zaken gezien of gelezen hebben; laat staan dat de uitgeverij een rol speelt.

Moet ik die laatste quote aanpassen aan wat erboven staat,  of dringt het zo al wel door?

""Moet ik die laatste quote aanpassen aan wat erboven staat,  of dringt het zo al wel door?"

Waar slaat dat op Will? Wat hebben al dan niet gelezen boeken te maken met een debat op poten gezet door Voka?
Als de krachtlijnen van het debat door Voka beperkt worden tot "de krapte op de arbeidsmarkt" en "mobiliteit" zijn dat toch duidelijk 2 items die nauw aan het hart liggen van ondernemers of niet? Kapitaalvlucht van de vermogenden en het verstoppen van fortuinen in Luxemburg stond niet op de agenda van dit debat. Overigens opvallend dat  Van Grieken en Mertens blijkbaar geen partijvoorzitter zijn in de ogen van Voka.

1. Je sluit je aan bij de visie van de voorgaande poster: "de klassieke rommel  waar de rechtsen zich goed bij voelen" . En je voegt eraan toe : "een debat georganiseerd door Voka, wat dacht je nu?" Waaruit blijkt dat je reeds vooraf een mening had over de rommel  .

Net zoals de uitgeverij van een boek geen rol speelt, zo speelt ook de organisator van een debat geen rol. Maar dat zie je blijkbaar niet.

2. Voka organiseerde dat debat. Dat kan niet tegelijk over pensioenen gaan of over de kerncentrales, of over de zware beroepen of over de zonnepanelen of over ..... Er werden krijtlijnen getrokken waarbinnen de voorzitters hun mening mochten komen openbaren. Aangezien de onderwerpen van belang zijn voor iedereen en de beslissingen die de politiek zal nemen, was dit debat nuttig. Geen rommel .

Mogelijk kon je achteraf tot het besluit komen dat het debat slecht geleid werd, dat de onderwerpen oppervlakkig behandeld werden, maar de uitlating "(...) door Voka, wat dacht je nu" is simpelweg beladen met vooroordelen. Net zoals sommigen bevooroordeeld zijn als ze zien dat een boek werd uitgegeven door een bepaalde uitgeverij.