Niet te geloven!!!!Vrijzinnige schreef:Dicksy, de werkelijkheid NIET omkeren aub !Want het waren NIET de aanklagers die alle rechtsmiddelen hebben moeten uitputten om hun gelijk te halen, maar de beschuldigden hebben alles uit de kast moeten halen om toch maar proberen aan te tonen dat zij onschuldig waren, wat hun uiteindelijk niet is gelukt.Dicksy schreef:Als men tot het hof van cassatie moet procederen om een veroordeling er door te krijgen om het VBlok het etiket van racistische partij opgekleefd te krijgen dan stel ik mij daar vragen bij.
Alle lagere rechters die dit niet vonden zijn dan onbekwaam en het sterkt mij in mijn overtuiging dan dat er een hof is dat gemanipuleerd werd.
M.a.w een uitspraak doet die gunstig is voor hen die die uitspraak wensten.
Zie hetzelfde geval met Wilders uitspraak “ minder Marokkanen. “
Ook hier een rechter die reeds bevooroordeeld was en daarna een definitieve uitspraak moest doen of deze uitspraak racistisch was.
Werd zij gewraakt? Nee, wel veroordeeld maar geen straf.
Vrouwe Justitia is wel degelijk blind en de weegschaal hangt al lang niet meer in evenwicht.
Maar voor de laatste stap (Europees hof voor de rechten van de mens) in die gerechtelijke procedure hadden zij dan weer NIET het lef, want...je kan NIET naar een hof stappen waarvan je de principes niet wil erkennen.
WIE keert hier de boel WEER om????
Wie verwijt hier anderen wat ie overduidelijk zelf doet?
Aanklagers mogen beschuldigen maar de bewijslast ligt bij de BESCHULDIGDE, die zou zijn ONSCHULD voor de rechtbank moeten bewijzen?!
Oei.....je hebt zeker de uitleg over het rechtsprincipe en de omgekeerde bewijslast niet goed gelezen?
Of je denkt slim te zijn en het omdraaien om te gebruiken om met het vingertje te wijzen, maar dan schiet je nu vol in eigen voet...
De omgekeerde bewijslast ging pas in, LANG ná de rechtszaak tegen VB, je zit er dus bovendien ook nog eens JAREN langs.
Wat een onzin wordt hier maar verspreid.
Ik ga het rechtsprincipe niet opnieuw uitleggen, ga maar met de billen bloot.....spartel maar als nen duivel in een wijwatervat door feiten te verdraaien in een zielige poging gelijk te halen, je geloofwaardigheid is gezakt onder nul.
Weer de klok horen luiden maar de klepel niet weten hangen, zoals gewoonlijk...iets gelezen over de omgekeerde bewijslast en dat menen te gebruiken om dan af te gaan als een gieter...man man, je bekent kleur hahahaha
En waarom kunnen moslima's dan WEL naar het europees hof voor de mensenrechten stappen voor het dragen van de hoofddoek terwijl zij, als moslims URVM wél weigeren te erkennen, bewézen door zelfs een EIGEN versie te hebben van hún 'mensenrechten', gebaseerd op de sharia?
Of ga je dat nu ook ontkennen?
Bewijzen dat VB de mensenrechten niet erkent????
Lever het BEWIJS wat je beweert: waar staat dat?
Dit is niet minder dan laster.
Ken je 'm? Muhammad ibn Adam Al-Kawthari van de Deobandi beweging. Een man die de koran grondig bestudeerd heeft. Deze Brit is in Amerika op tournee om daar over 'misbegrepen punten van de islam' te spreken. Zoals de rechten van de vrouw binnen het huwelijk.
