N-VA wil partij Islam verbieden

Phoebe schreef:Opgelet  : Vrijzinnige   , ben je wakker  ?  De  regering Di Rupo was de federale regering die aan de macht was in België tussen 6 december 2011 en 11 oktober 2014 .

Tripartite CD&V/CDH - Sp.a/PS en Open Vld :MR . Regering werd geleid door ElioDi Rupo .

Los van je dwaling verandert dat dus niks aan mijn opmerking dat mede de   PS niet genegen was in 2012 om groeperingen die allesbehalve vredelievend waren en opriepen tot geweld ( zoals daar  bvb.toen was ,Sharia4Belgium) te doen verbieden  . Dat die uiteindelijk terroristen ronselden is ondertussen door iedereen geweten en al diegenen die  door hun volgelingen vermoord werden die weten het jammer genoeg NIET meer !

 Ook de rest van mijn mening over de mogelijke redenen van de wonderbaarlijke ommekeer in de inzichten van  PS/Sp.a   blijft overeind .


Het wordt hoog tijd dat er een  wettelijke mogelijkheid gevonden wordt om partijen/groeperingen die onze  Westerse democratie verwerpen  en buiten de Grondwet willen handelen uit beeld te houden en ze gewoonweg verbieden .

Het klopt Phoebe, ik heb mij één jaartje vergist, maar dat neemt NIETS weg van het FEIT, dat geen enkele partij voorzitter ooit een verbod heeft geëist op een politieke partij.
Want Joëlle Milquet is en was minister van binnenlandse zaken, en.....we weten met zijn allen welke onzin een minister van binnenlandse zaken allemaal kan uitkramen. Denk maar aan de straatfeesten bij de aanslagen in Zaventem, de beschuldiging van de verbindingsofficier in Turkije, de geldtransfers naar Wallonië die maar om te lachen zijn en onlangs nog zijn uithaal naar Sven Mary.

Advocaten verontwaardigd over uitspraken van Jambon: “Bijzonder ongepast, dit hoort niet thuis in een rechtsstaat”

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180212_03352633

PS: maar het doet mij WEL plezier Phoebe, dat jij nu WEL een antwoord geeft ! Dit is en was anders bij de vraag:
Geef mij eens enkele voorbeelden waaruit blijkt dat de gemiddelde (NIET bemiddelde) burger er op vooruit is gegaan onder deze neoliberale regering ?     

Vrijzinnige schreef:Het klopt Phoebe, ik heb mij één jaartje vergist, maar dat neemt NIETS weg van het FEIT, dat geen enkele partij voorzitter ooit een verbod heeft geëist op een politieke partij.

 

Wil. schreef:

Vrijzinnige schreef:Het klopt Phoebe, ik heb mij één jaartje vergist, maar dat neemt NIETS weg van het FEIT, dat geen enkele partij voorzitter ooit een verbod heeft geëist op een politieke partij.

 

Tiens tiens, ik wist NIET dat Laurette Onkelinx partij voorzitter is of was van de PS Wil !
Of is je stelling plots niet meer van toepassing dat een uitspraak van een NVA of PS minister niet het partijstandpunt is ! 
Remember Liesbeth Homans en haar Vlaamse onafhankelijkheid in 2025 ! 

"De splitsing kan of een uitgebreide overdracht van bevoegdheden aan gewesten en deelstaten, zodanig dat België misschien vanzelf verdwijnt tegen 2025

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.2539651

frits1955 schreef:""nitwit."

Om het niveau van deze poster nog eens te illustreren.

"Je moest je schamen om de nabestaanden van al de onschuldige slachtoffers zo te schofferen"

Gelieve een voorbeeld te geven van dat "schofferen".

Behalve zelf niet meer weten wat je schrijft, kun je blijkbaar ook helemaal niet lezen?  Over 'niveau' gesproken dan nog....het voorbeeld bijt je in je gat, maar blijf lekker spartelen in de verstrikking van je eigen leugenweb en dwangmatige obsessie voor opportunisme.

Parels voor de zwijnen en tijdverlies, net als wat vz er weer allemaal uitkraamt....opzettelijke misleidingen en kwaadaardigheid of pure domheid? 
In elk geval bladvervuiling en niet meer de moeite om nog op een discussie te reageren, die telkens verzandt door verdraaiingen van stoorzenders die onbekwaam zijn een discussie te voeren met een eigen mening dat te maken heeft met het onderwerp.

@Wil: natuurlijk moest VB uitgeschakeld worden, een partij die opkomt voor de vlámingen? Dat kan natuurlijk niet voor de franstaligen en onckelinks stelde zelfs een moslim drugsdealer aan op haar kabinet toen ze minister van justitie was.
Dat nu de tradio's hunne kazak draaien en moeten toegeven dat VB het bij het rechte einde had en heeft, zal zuur zijn maar voor de macht en het graaien gaan ze door de knieën en nemen standpunten van VB over. 
De franstaligen blijven vooralsnog bij het pamperen van moslims tot ook zij voor stemmengewin van de autochtone meerderheid zullen capituleren als ze de macht willen behouden.

Nu moet ik je groot gelijk geven, Vz. Ze was geen partijvoorzitter. Dat telt dus niet.

Maar Guy Verhofstadt was dat wel. Hij wilde een verbod op het Vl. Blok bereiken. Welk middel had hij daarvoor? Het "Centrum Leman" resorteert onder de eerste minister. Verhofstadt gaf daarom zijn Centrum Leman opdracht om een rechtszaak in te spannen tegen het Vl. Blok. Zo geschiedde. Er moesten wat omwegen gemaakt worden, want alle wetten waren nog niet aangepast om dat doel te bereiken, maar uiteindelijk sprak de Rechtbank het  gewenste verbod op het bestaan van de partij uit.

""
"Je moest je schamen om de nabestaanden van al de onschuldige slachtoffers zo te schofferen"

Gelieve een voorbeeld te geven van dat "schofferen". Dat kan toch niet moeilijk zijn - kijk dit is de betreffende post als reactie op een post van Wil.


...Eerlijk? Neen. Ik denk dat het overgrote deel van de mensen - als je het hen zou vragen - nu nog meer wakker liggen van hun pensioen en de sociale zekerheid. Hoe dramatisch je opsomming ook moge zijn - de mensen zijn dat al vergeten. Zo gaat dat nu eenmaal. Fora zoals deze en besloten groepen op FB zijn bubbles waarin steeds dezelfde mantra's omtrent migranten en aanslagen en...opgedreund worden.
Des te langer je daar inzit des te meer krijg je de indruk dat die  meningen die in die bubble aan de orde zijn ook in  de echte wereld voortdurend aan de orde zijn.Dat is natuurlijk niet zo. Hoeveel mensen
zouden zich bezig houden met het internet af te schuimen om daar toch maar berichtjes van aanslagen, de "moslim ideologie" en dies meer bij elkaar te sprokkelen ? Waar het hart van vol is enz..

Schofferen dus - waar?

""n elk geval bladvervuiling en niet meer de moeite om nog op een discussie te reageren,"

Ik snap dat je er van af wil - maar zo gaat dat niet. Holle vaten klinken luid - zo kennen we je - maar je gaat mij zo maar niet schandelijke zaken in de schoenen schuiven.

Wil. schreef:Nu moet ik je groot gelijk geven, Vz. Ze was geen partijvoorzitter. Dat telt dus niet.

Maar Guy Verhofstadt was dat wel. Hij wilde een verbod op het Vl. Blok bereiken. Welk middel had hij daarvoor? Het "Centrum Leman" resorteert onder de eerste minister. Verhofstadt gaf daarom zijn Centrum Leman opdracht om een rechtszaak in te spannen tegen het Vl. Blok. Zo geschiedde. Er moesten wat omwegen gemaakt worden, want alle wetten waren nog niet aangepast om dat doel te bereiken, maar uiteindelijk sprak de Rechtbank het  gewenste verbod op het bestaan van de partij uit.

Wil, een rechtszaak is nog wat anders dan een VERBOD ! Ik hoop dat je dat verschil inziet !
Maar raar maar waar....De Wever die altijd tegen een cordon sanitair gekant was, ook al waren het maar woorden, is nu de eerste om het over een verbod te hebben, ook al blijft het nu ook weer met woorden.

En NEEN, de rechtbank heeft het Vlaams blok NIET verboden, maar de vzw's achter het Vlaams blok kregen wel een veroordeling voor racisme.

""Hij wilde een verbod op het Vl. Blok bereiken."

Waar kunnen we lezen dat Verhofstadt als partijvoorzitter een verbod wou aangaande het VB?
Gewoon uit interesse hoor - nieuw voor mij.

frits1955 schreef:""Hij wilde een verbod op het Vl. Blok bereiken."

Waar kunnen we lezen dat Verhofstadt als partijvoorzitter een verbod wou aangaande het VB?
Gewoon uit interesse hoor - nieuw voor mij.

Dat staat er niet. Ik schreef dat Verhofstad zijn Centrum Leman de opdracht gaf om de rechtszaak op te starten om via de rechtbank het verbod op het verdere bestaan van het VB te bereiken.

Dat is gebeurd.

Vrijzinnige schreef:

Wil. schreef:Nu moet ik je groot gelijk geven, Vz. Ze was geen partijvoorzitter. Dat telt dus niet.

Maar Guy Verhofstadt was dat wel. Hij wilde een verbod op het Vl. Blok bereiken. Welk middel had hij daarvoor? Het "Centrum Leman" resorteert onder de eerste minister. Verhofstadt gaf daarom zijn Centrum Leman opdracht om een rechtszaak in te spannen tegen het Vl. Blok. Zo geschiedde. Er moesten wat omwegen gemaakt worden, want alle wetten waren nog niet aangepast om dat doel te bereiken, maar uiteindelijk sprak de Rechtbank het  gewenste verbod op het bestaan van de partij uit.

Wil, een rechtszaak is nog wat anders dan een VERBOD ! Ik hoop dat je dat verschil inziet !

De rechtszaak en de bijhorende uitspraak was het middel dat V. heeft gebruikt om het verbod te bereiken.

En NEEN, de rechtbank heeft het Vlaams blok NIET verboden, maar de vzw's achter het Vlaams blok kregen wel een veroordeling voor racisme.

Dus, het Vl. Blok is NIET veroordeeld voor racisme, Vz?  Voordien schreef jij van  wel. Hoe zit het nu eigenlijk?

Wil. schreef:

Vrijzinnige schreef:

Wil. schreef:Nu moet ik je groot gelijk geven, Vz. Ze was geen partijvoorzitter. Dat telt dus niet.

Maar Guy Verhofstadt was dat wel. Hij wilde een verbod op het Vl. Blok bereiken. Welk middel had hij daarvoor? Het "Centrum Leman" resorteert onder de eerste minister. Verhofstadt gaf daarom zijn Centrum Leman opdracht om een rechtszaak in te spannen tegen het Vl. Blok. Zo geschiedde. Er moesten wat omwegen gemaakt worden, want alle wetten waren nog niet aangepast om dat doel te bereiken, maar uiteindelijk sprak de Rechtbank het  gewenste verbod op het bestaan van de partij uit.

Wil, een rechtszaak is nog wat anders dan een VERBOD ! Ik hoop dat je dat verschil inziet !

De rechtszaak en de bijhorende uitspraak was het middel dat V. heeft gebruikt om het verbod te bereiken.

En NEEN, de rechtbank heeft het Vlaams blok NIET verboden, maar de vzw's achter het Vlaams blok kregen wel een veroordeling voor racisme.

Dus, het Vl. Blok is NIET veroordeeld voor racisme, Vz?  Voordien schreef jij van  wel. Hoe zit het nu eigenlijk?

Je gaat weer de lul toer op Wil, bij gebrek aan argumenten, want politieke partijen hebben NET zoals vakbonden geen rechtspersoonlijkheid, maar wel de vzw!s achter elke politieke partij ! 
Feit is wel dat De Wever in november 2004, andere dingen vertelde dan hij NU doet bij de islam partij.

De N-VA is niet blij met de veroordeling van het Vlaams Blok door het Hof van Cassatie. De partij is nooit voorstander geweest van een juridische strijd tegen het Vlaams Blok en ziet bijgevolg geen reden tot vreugde, aldus voorzitter Bart De Wever. Hij wijst erop dat het Blok ook na het ,,uitzuiveren'' en ,,herformuleren'' mijlenver verwijderd blijft van zijn partij.

Net zoals de N-VA zich altijd heeft verzet tegen het politiseren van het gerecht, blijft ze zich verzetten tegen het juridiseren van de politiek. De juridische basis waarop het gerecht zich in deze zaak moest baseren, is uiterst vaag en kwam tot stand vanuit partijpolitieke inspiratie, hetgeen zelden of nooit een basis is voor degelijk legislatief werk, aldus De Wever.

Bovendien is het volgens de N-VA-voorzitter intussen duidelijk geworden dat een juridische strijd tegen het Blok ook tactisch niet de beste keuze was. De eerdere veroordeling door het hof van beroep heeft onmiskenbaar bijgedragen tot de recente verkiezingsoverwinning van het Blok, zo zegt De Wever.

http://www.standaard.be/cnt/dmf09112004_005

Vrijzinnige schreef:Je gaat weer de lul toer op Wil, bij gebrek aan argumenten, want politieke partijen hebben NET zoals vakbonden geen rechtspersoonlijkheid, maar wel de vzw!s achter elke politieke partij ! 

Dus is de partij Vlaams Blok nooit veroordeeld door het gerecht. Gaan we onthouden, Vz

Wil. schreef:

Vrijzinnige schreef:Je gaat weer de lul toer op Wil, bij gebrek aan argumenten, want politieke partijen hebben NET zoals vakbonden geen rechtspersoonlijkheid, maar wel de vzw!s achter elke politieke partij ! 

Dus is de partij Vlaams Blok nooit veroordeeld door het gerecht. Gaan we onthouden, Vz

En Wil....nog iets om te onthouden: Na de bocht van Bracke, de bocht van De Wever, maar daar zwijg jij natuurlijk liever over ! 

Ice schreef:

pcekspeer schreef:

Ice schreef: Zal wel zijn: als ze zich al moeten verstoppen achter vodden om niet aangerand en verkracht te worden door hun hitsige moslimmannen.....!

Spijt dat je, in je "goeie" jaren, als je die al gehad hebt, nooit de aandrang gevoeld hebt van hitsig te worden als je die knappe nonnetjes zag? Je weet dus niet wat dat is of was, niet de nonnetjes, maar hitsig worden? Gastjes van de verkante keer zijn er altijd al geweest natuurlijk, maar daarom moeten ze nog niet zo afgeven op moslimmannen.
Zijn gewoon, gezonde, stevige mannen die als ze voor hun pc-scherm zitten, erover heen kunnen kijken zonder een bankje nodig te hebben Heb dat dikwijls genoeg kunnen vaststellen.
Even veel respect dus voor die mannen als voor die van hier of die van Verwegistaan.

Trouwens, je zou je wel eens ander hemd en broek mogen aanschaffen, want je ziet er uit, gast, gast toch!

Aandrang van hitsig worden door knappe nonnetjes?
whoeaaaaaaaa.....lesbisch ben ik zeker niet, nitwit.

De gastjes van de 'verkante keer' dragen tegenwoordig bontkraagjes, ze doen zich macho voor op hun brommobieltjes en vallen homo's laf in groepjes aan omdat ze niet uit de kast durven en mogen komen van hun bijgeloof.

Gezonde, stevige mannen van verwegistan? Yup, die elkaar kussen als jeanetten, met ál hun 'verstand' just een meterke boven de grond en losse handjes waarmee ze niet van vrouwen en kinderen kunnen afblijven of als ze een plukje haren of blote enkel te zien krijgen, gelijken ze eerder op hitsige primaten in de bronstijd.
Over soepjurken met een blazer en bloempot als hoofddeksel zul je vast wel kunnen meepraten..

@Idefix: mollen zijn stekeblind, dat weet je toch? 

Yep......In ben wel tevreden dat ze boven grond gekomen zijn................altijd leuk om te weten met wie je te doen hebt.