N-VA wil partij Islam verbieden

Ik zie hier geen enkele waarde vermeld staan die Ahrouch heeft overboord gegooid.  Ik durf wedden dat een advocaat de MIVB zal verplichten hem terug binnen te pakken.

De raad van bestuur is belast met het vastleggen van de begroting van de maatschappij, het sluiten van het beheerscontract met de gewestregering en de goedkeuring van de collectieve overeenkomsten waarover werd onderhandeld door de administrateur-directeur-generaal.

Hij bestaat uit 19 leden die worden benoemd door de Brusselse hoofdstedelijke regering.

De raad van bestuur omvat onder meer vertegenwoordigers van de Brusselse regering en gemeenten.

e permanente personeelsafgevaardigden zetelen erin met een adviserende stem.

Prachtige bijdrage

Wil schreef:Ik zie hier geen enkele waarde vermeld staan die Ahrouch heeft overboord gegooid.  Ik durf wedden dat een advocaat de MIVB zal verplichten hem terug binnen te pakken.

De waarden die hij als werknemer onderschrijft:

Verantwoordelijkheid. Ik draag de volle verantwoordelijkheid voor mijn werk, mijn beslissingen en het resultaat van mijn handelingen voor de onderneming, klanten en andere betrokkenen.

Hij schoffeert de gelijkheid in onze maatschappij, onze cultuur en vrouwelijke klanten/bevolking door zijn beslissing om zulke uitspraken te doen met als resultaat zijn oproep tot apartheid, discriminatie, waarvoor hij toch de volle verantwoordelijkheid draagt volgens deze waarden die hij onderschrijft?

Aandacht. Ik heb aandacht voor anderen: voor de klant uiteraard, die ik een onberispelijke dienstverlening biedt.....

Kan er nog sprake zijn van een 'onberispelijke dienstverlening' als je neerkijkt op de helft van je klanten omdat ze vrouw zijn?

We kunnen enkel gissen hoe deze misogynist de vrouwelijke klanten behandelt die bij hem op de bus stappen, maar iedereen kan zich vast wel voorstellen op welke manier hij zijn afkeuring laat blijken, subtiel zonder een klacht aan zn broek te krijgen, zo leep zijn die hypocrieten wel.
Misselijkmakend dat hij de minachting voor vrouwen dan nog poogt te verdoezelen door te veinzen dat deze discriminatie/apartheid de vrouwen zouden behoeden om lastig gevallen te worden door opdringerige, geile islamietjes met losse handen.
Een beetje advocaat maakt brandhout van deze opruiende seksist.

Zoals ook dikwijls wordt benadrukt: iemand in een publieke functie hoort het voorbeeld te geven...welk voorbeeld geeft deze 'ambtenaar', in ónze dienst?
Nog erger om als (pseudo)politicus, nog voor verkozen te zijn, ongelijkheid, discriminatie en zelfs onze onderwerping te propageren, tégen de grondwet notabene!

En nogmaals, Wil, want daar fiets je weer aan voorbij: een gewone werknemer wordt dus wél voor zogenaamde antisemitische of racistische uitspraken op de werkvloer ontslagen maar voor een extremistische moslim (ten ónze dienste en zelfs politiek actief!) die beweert ons land, onze maatschappij religieus te willen onderwerpen, hij bedreigt dus de hele bevolking én ondermijnt de wetten, propageert discriminatie en dan zou zijn ontslag opeens NIET kunnen?!

Ice schreef:

Wil schreef:Ik zie hier geen enkele waarde vermeld staan die Ahrouch heeft overboord gegooid.  Ik durf wedden dat een advocaat de MIVB zal verplichten hem terug binnen te pakken.

De waarden die hij als werknemer onderschrijft:

Verantwoordelijkheid. Ik draag de volle verantwoordelijkheid voor mijn werk, mijn beslissingen en het resultaat van mijn handelingen voor de onderneming, klanten en andere betrokkenen.

Hij schoffeert de gelijkheid in onze maatschappij, onze cultuur en vrouwelijke klanten/bevolking door zijn beslissing om zulke uitspraken te doen met als resultaat zijn oproep tot apartheid, discriminatie, waarvoor hij toch de volle verantwoordelijkheid draagt volgens deze waarden die hij onderschrijft?

De quote hierboven over 'de volle verantwoordelijkheid' is enkel van toepassing op zijn werk.   Het staat los van zijn privébelangstelling voor politiek en voor godsdienst. Iemand die met de bus rijdt, maar in het weekend bij de hooligans van een voetbalclub is en daar de tegenpartij uitscheldt voor rotte vis, kun je toch niet ontslaan om die reden?

Aandacht. Ik heb aandacht voor anderen: voor de klant uiteraard, die ik een onberispelijke dienstverlening biedt.....

Kan er nog sprake zijn van een 'onberispelijke dienstverlening' als je neerkijkt op de helft van je klanten omdat ze vrouw zijn?

We kunnen enkel gissen hoe deze misogynist de vrouwelijke klanten behandelt die bij hem op de bus stappen, maar iedereen kan zich vast wel voorstellen op welke manier hij zijn afkeuring laat blijken, subtiel zonder een klacht aan zn broek te krijgen, zo leep zijn die hypocrieten wel.

Ik kan het me inbeelden, maar weerom: als hij zijn werk doet mag hij ondertussen denken wat hij wil.
Als we daarmee beginnen zijn we nog één stap verwijderd van 'gedachtenmisdrijf'  zoals in een boek van George Orwell stond beschreven.
En morgen staan ze aan mijn deur omdat ik ook wel enkele ongepaste gedachten heb over dit land.

Zoals ook dikwijls wordt benadrukt: iemand in een publieke functie hoort het voorbeeld te geven...welk voorbeeld geeft deze 'ambtenaar', in ónze dienst?

Dat is maar de vraag: valt er op zijn gedrag als buschauffeur iets aan te merken? Zo ja: sanctioneren.

Nog erger om als (pseudo)politicus, nog voor verkozen te zijn, ongelijkheid, discriminatie en zelfs onze onderwerping te propageren, tégen de grondwet notabene!

We zijn allemaal pseudopoliticus. Wij spreken ons hier uit over hoe de maatschappij volgens ons beter kan georganiseerd worden. Indien iemand het vrouwenstemrecht weer wil afschaffen en terugkeren naar de situatie zoals die eeuwenlang heeft bestaan maar op zijn werk gewoonweg doet wat van hem verwacht wordt, ga je die persoon dan zijn werk afnemen om de ideeën die hij heeft? Van Rossem wilde ooit de koning onthoofden op de Grote Markt van Brussel

En nogmaals, Wil, want daar fiets je weer aan voorbij: een gewone werknemer wordt dus wél voor zogenaamde antisemitische of racistische uitspraken op de werkvloer ontslagen maar voor een extremistische moslim (ten ónze dienste en zelfs politiek actief!) die beweert ons land, onze maatschappij religieus te willen onderwerpen, hij bedreigt dus de hele bevolking én ondermijnt de wetten, propageert discriminatie en dan zou zijn ontslag opeens NIET kunnen?!

Ik 'fiets erom heen' omdat ik me wil beperken tot dit geval. Over die andere zaken heb ik mijn mening,  maar het één hoeft niet gekoppeld te worden aan het ander.

Voor mij is het van belang dat een willekeurige maatregel die nu tegen die Arhouch wordt gebruikt, morgen tegen andere mensen met een 'afwijkende' mening  wordt gebruikt.
Veel mensen zullen zich er wel om verheugen dat die 'smerige islamiet'  zijn job kwijt is, en ik begrijp die reactie, maar een hogere waarde - de vrijheid om onzinnige gedachten te zeggen - overstijgt dat.

Wie gisteren naar De Afspraak gekeken heeft kreeg de gelegenheid om deze Redouan Ahrouch in zijn complete randdebiliteit te beluisteren . Men kon ook bekijken hoe hij  krampachtig het hoofd schuin hield  omdat hij toch geen glimp van de vrouw aan tafel in zijn ooghoeken zou krijgen .
Jongens toch en wat hij uiteindelijk te vertellen had ?  Niks !! Die man kon geen degelijk antwoord verzinnen op de vragen die hem gesteld werden , week voortdurend af  en het zogenaamd 'programma' van hun partij Islam , dat er eigenlijk niet was , stond of viel met de sharia .
Hij wist wel te vertellen dat binnen 10 jaar de moslims in de meerderheid zouden zijn in Brussel. Een omfloerste bedreiging voor al wat democratisch is hier in België als je 't mij vraagt.
6 jaar geleden  haalde  deze idioot 5.000 stemmen. Dit jaar komt de partij ook op in Gent en Antwerpen.
De dag dat deze bende stemrecht kreeg met dank aan Verhofstadt regering  die dit destijds door de strot van de autochtone bevolking duwde om de PS terwille te zijn voor hun 'stemmen' kan opgetekend worden als één van de  grootste politieke miskleunen ten nadele van eigen bevolking !

Deze mensen  gelegenheid geven om macht te kunnen verwerven is méér dan een  gevaarlijk en sluipend gif voor de toekomst van iedereen die de Westerse democratische waarden als leidraad heeft . Wat méér is blijkbaar herkent politiek correct, met groen en rood op kop, deze gevaren niet . CD&V krijgt ook moslimstreken en  blauwe Somers , de Gutmensch , denkt ook dat hij de mantel der liefde alle dagen moet rond zijn schouders slaan .

Dat men zo'n figuur een forum aanbiedt op TV is mij een raadsel . Waarom vroeg niemand hem wat hij deed toen hij met zijn  MIVB busje rond reed in Brussel . Had hij dan paardenkleppen op om toch maar geen vrouw te moeten bekijken in het verkeer in en buiten zijn bus ?
Misschien had iemand ook een beetje sarcastisch kunnen opmerken dat er bij invoering van de sharia misschien wel veel  van zijn volgers met afgehakte handen zouden  kunnen rond  lopen . Probleem van 'handen schudden' alom direct opgelost !!

Wat mij betreft : afvoeren die handel en verbieden !!

Volledig akkoord, Phoebe.
Het migrantenstemrecht dat de regering van het blauwe eu-konijn ons opdrong was echter geen miskleun maar een beredeneerde en georkestreerde zet.
Lees daarvoor de europese resolutie 1743 maar eens op na, de opvolger van de resolutie van Straatsburg 1975: islamisering en genocide van europa.
eu-resolutie 1743

Trouwens, Wil: wat die 'afwijkende mening' betreft: een persoonlijke méning verkondigen is heel wat anders dan een hele bevolking in zijn functie als politicus (oprichter van een politieke partij die eigenlijk een réligieuze partij is!) dreigen te onderwerpen aan zíjn religieuze overtuiging, die notabene een schending van onze grondwet inhoudt over gelijkheid en scheiding tussen kerk en staat en dus een gevaar vormt voor ónze waarden, wetten en maatschappij.
En dan hebben we het nog niet over onze ménsenrechten...

Dus best het verschil maken tussen persoonlijk de vrije mening uiten of als politicus zijn politieke voornemens kenbaar maken? 

Trouwens: als oprichter van een politieke partij heeft deze moslim toch de eed gezworen om de Belgische bevolking te dienen en de Bélgische wetten te respecteren? Of niet?
En moslim politici verklaarden al meermaals dat hun afgelegde eed bij hun politiek mandaat níet geldt voor moslims? Omdat zij onze wetten níet erkennen en de sharia BOVEN onze burgerlijke wetten stellen?
Ze plegen dus állemaal MEINEED!
Onbegrijpelijk dat daartegen niet wordt opgetreden! 

Phoebe schreef:.....
Hij wist wel te vertellen dat binnen 10 jaar de moslims in de meerderheid zouden zijn in Brussel. Een omfloerste bedreiging voor al wat democratisch is hier in België als je 't mij vraagt.
...

Daarin zal hij gelijk krijgen ! Maar dat betekent niet dat er een sharia mag ingevoerd worden. De sharia strookt niet met de Universele Verklaring van de rechten van de mens en van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens , en op basis daarvan kan men zijn islam partij verbieden.

Eens te meer een dwingende reden om hier in Belgie een seculiere maatschappij te creeeren met niet godsdienst gerelateerde partijen. De CD&V past dan "helaas" ook niet meer in dat plaatje.

 Dat is slechts een kwestie van meerderheden. Indien we over enkele generaties met  75% moslims zitten en er komt een charismatische leider aan de top bij een moslimpartij, wie gaat de sharia dan tegenhouden? Europa? Ik denk het niet.

Ice schreef: Trouwens, Wil: wat die 'afwijkende mening' betreft: een persoonlijke méning verkondigen is heel wat anders dan een hele bevolking in zijn functie als politicus (oprichter van een politieke partij die eigenlijk een réligieuze partij is!) dreigen te onderwerpen aan zíjn religieuze overtuiging, die notabene een schending van onze grondwet inhoudt over gelijkheid en scheiding tussen kerk en staat en dus een gevaar vormt voor ónze waarden, wetten en maatschappij

Het maakt volgens mij niet uit of hij zijn persoonlijke mening laat horen of de 'mening van de politicus die de ganse maatschappij wil dwingen zijn religieuze overtuiging te volgen'  .
Een mening naar voor brengen - hoe verwerpelijk ook - moet mogelijk zijn, zolang die mening niet oproept tot geweld. Het volk moet verstandig genoeg zijn om die dwaasheid naast zich neer te leggen.

Indien er morgen een partij wordt opgericht die iedereen verplicht om wekelijks naar de mis te gaan, op straf van boete betalen, dan moet die visie naar buiten kunnen gebracht worden. We kunnen die mening bestrijden, maar er is in ons democratisch spel niets verkeerd met ze rond te bazuinen.

Wil. schreef: Dat is slechts een kwestie van meerderheden. Indien we over enkele generaties met  75% moslims zitten en er komt een charismatische leider aan de top bij een moslimpartij, wie gaat de sharia dan tegenhouden? Europa? Ik denk het niet.

Waarom zou Europa dat ( ook ) niet kunnen tegenhouden ? Turkije wordt voor 't ogenblik niet tot de EU toegelaten omwille van o.a. schending van het gelijkheidsbeginsel ...

Een land kan altijd beslissen uit te treden. Veel ambras natuurlijk, maar zo'n charels als die van islam  zijn daar best toe bereid.

Wil. schreef:Een land kan altijd beslissen uit te treden. Veel ambras natuurlijk, maar zo'n charels als die van islam  zijn daar best toe bereid.

Dat zet men dat land maar in een cordon sanitaire tot wanneer het uitgehongerd geraakt ( cfr Cuba ).

Voorkomen is beter dan genezen. Dus maar zo vlug als mogelijk een seculiere maatschappij creeren , het onderwijs hervormen met de evolutietheorie als verplicht vak en er godsdienstlessen verbieden.

Vond het totaal ongepast dat men hem uitnodigt. Terwijl ze zijn ideologie kennen want dat heeft hij in het verleden meermaals laten blijken. Nu ook weer in de afspraak.
In één ding heeft hij overschot van gelijk. Als onze politiekers zo voort blijven doen is er binnen 12 jaar inderdaad een moslimmeerderheid in Belgie.
Zonder enige twijfel staat de islampartij voor het vernietigen van onze samenleving van binnenuit. Niet langer het belang van een deel van het volk staat vooraan maar de uitschakeling van hen die tegen zijn.
Bijkomend bestaat de vrees dat een buitenlandse mogendheid op de proppen zal komen met geld om het project te financieren.
En toch vinden tal van proffesoren en linkse partijleiders dat deze ISLAM opkomst niet mag verboden worden.
Als hij nog niet eens een vrouw kan aankijken als hij met haar spreekt, dan hoor je niet thuis in de politiek !
Hier is een vrouw GELIJK aan een man, dat hij daar maar eerst eens respect voor opbrengt door een normaal gesprek aan te gaan zonder vrouwen te schofferen.
Deze man zegt dat hij blij is dat hij zijn ontslag heeft gekregen en vanwaar krijgt hij nu zijn geld ?.