N-VA wil partij Islam verbieden

wardje schreef:...
En toch vinden tal van professoren en linkse partijleiders dat deze ISLAM opkomst niet mag verboden worden.
....

Aan een godsdienst op zich is niets verkeerd . Zie maar eens hoe de koningin van Jordanie erbij loopt. Het is dus eerder een kwestie van de "gebruiken" die sommige groepen er door de jaren heen hebben bijgeplakt.

The Spirit of Flanders schreef:

wardje schreef:...
En toch vinden tal van professoren en linkse partijleiders dat deze ISLAM opkomst niet mag verboden worden.
....

Aan een godsdienst op zich is niets verkeerd . Zie maar eens hoe de koningin van Jordanie erbij loopt. Het is dus eerder een kwestie van de "gebruiken" die sommige groepen er door de jaren heen hebben bijgeplakt.

Sof, Sof toch,  

Is de koningin "een godsdienst" ?
Katholieken mogen de pil niet gebruiken. De meerderheid der katholieke jonge vrouwen in de beschaafde wereld gebruiken de pil (of een ander voorbehoedsmiddel).
Wat zegt het gedrag van de mensen/een koningin over de regels van de godsdienst? Ik neem aan dat je je kemel inziet?

Wil. schreef:

Ice schreef: Trouwens, Wil: wat die 'afwijkende mening' betreft: een persoonlijke méning verkondigen is heel wat anders dan een hele bevolking in zijn functie als politicus (oprichter van een politieke partij die eigenlijk een réligieuze partij is!) dreigen te onderwerpen aan zíjn religieuze overtuiging, die notabene een schending van onze grondwet inhoudt over gelijkheid en scheiding tussen kerk en staat en dus een gevaar vormt voor ónze waarden, wetten en maatschappij

Het maakt volgens mij niet uit of hij zijn persoonlijke mening laat horen of de 'mening van de politicus die de ganse maatschappij wil dwingen zijn religieuze overtuiging te volgen'  .
Een mening naar voor brengen - hoe verwerpelijk ook - moet mogelijk zijn, zolang die mening niet oproept tot geweld. Het volk moet verstandig genoeg zijn om die dwaasheid naast zich neer te leggen.

Indien er morgen een partij wordt opgericht die iedereen verplicht om wekelijks naar de mis te gaan, op straf van boete betalen, dan moet die visie naar buiten kunnen gebracht worden. We kunnen die mening bestrijden, maar er is in ons democratisch spel niets verkeerd met ze rond te bazuinen.

Als een politicus een politiek VOORNEMEN publiek kenbaar maakt dan is dat géén persoonlijke mening maar een politiek statement.
En vermits de koran/sharia/islam stelt: goedschiks of kwaadschiks onderwerpen van de ongelovigen, dan is dat wel degelijk oproepen tot geweld.

Dus waarom wordt dan de 'méning' van VB wel gemuilkorfd?
Een moslim mag dus zijn voornemen tot religieuze onderwerping uitbazuinen maar VB mag dus de vrijwaring voor deze veroveringsideologie niet uitbazuinen want dan wordt de mond gesnoerd met racisme? 
Gelijke monniken, gelijke kappen!
Als het politieke voornemen van een moslim politicus als mening wordt geklasseerd, dan óók het politieke voornemen van een Vlaamse politicus of niet soms?!

@wardje: zijn geld krijgt ie nu van de ongelovigen die hij minacht en wil onderwerpen aan zijn achterlijke ideologie, verscholen achter religie.
Daar menen ze trouwens als (gewaande) superieuren 'recht' op te hebben...dhimmi's moeten knielen en werken voor hun 'superieuren'.

Vanwaar krijgt hij zijn geld  ?  Doppen zeker hé ? 

wardje schreef:Vond het totaal ongepast dat men hem uitnodigt. Terwijl ze zijn ideologie kennen want dat heeft hij in het verleden meermaals laten blijken. Nu ook weer in de afspraak.

Inderdaad, waarom moet die man hier in Vlaanderen een extra podium krijgen? Het antwoord is waarschijnlijk simpel: kijkcijfers.

Zonder enige twijfel staat de islampartij voor het vernietigen van onze samenleving van binnenuit. Niet langer het belang van een deel van het volk staat vooraan maar de uitschakeling van hen die tegen zijn.

In de VS is het nog veel erger. Daar ging de president jaarlijks aan tafel met moslims. Obama zat als laatste president samen te eten  met moslims die bij CAIR waren: een groep die  banden heeft met de muslim brotherhood en dat is een terroristische organisatie.

In feite moeten wij niet veel onderdoen: onze koning ging toch ook ramadannen bij de Gentse imam? Die leugenaar vertelde op tv dat Mohammed nooit met geweld had gereageerd op beledigingen, terwijl die uitverkoren profeet de eerste holocaust op zijn geweten heeft. (de tweede holocaust mag dan weer op naam van AH staan).

Deze man zegt dat hij blij is dat hij zijn ontslag heeft gekregen en vanwaar krijgt hij nu zijn geld ?.

Als hij een halve euro per maand krijgt van zijn 5000 kiezers, dan zal hij wel kunnen rondkomen, zeker?

Vraag mij af, heeft hij ook vrouwen op zijn lijst staan? anders is hij niet goed in orde volgens onze wetgeving denk ik .
En wat met zijn gezworen eed bij zijn politiek mandaat waarbij een politicus zwéért ten dienste te staan van de Bélgische bevolking en de Bélgische wetten te respecteren?Als moslim verwerpt hij ónze wetten en stelt de religieuze sharia BOVEN onze burgerlijke wetten dus pleegt hij, net als élke moslim politicus MEINEED.Het is onaanvaardbaar dat ons maatschappelijk beleid bepaald zou worden door religieuze fanaten die onze wetten niet respecteren.
Politieke organisaties moeten gedreven worden door menselijkheid en niet op godsdienstige ideologieën.

Wil. schreef:...
Wat zegt het gedrag van de mensen/een koningin over de regels van de godsdienst? Ik neem aan dat je je kemel inziet?

So what. Wat zijn de regels van de katholieke godsdienst ? Mij kan het niet schelen wat de regels van een godsdienst zijn. In een seculiere maatschappij gelden de regels die overeenkomen met wat in de universele rechten van de mens beschreven staat , en dat is de referentie.

De regels van de godsdienst zeggen bv. dat jij geen afbeeldingen zult maken van de profeet Mohammed.  En jij plooit je daarnaar, zelfs als in een seculiere maatschappij andere regels gelden. En je bent niet alleen. De gans meute van 'vrije persjournalisten' schikt zich naar een regel uit een godsdienst.

En dat is maar één regeltje, hé, Sof?

Wil. schreef:De regels van de godsdienst zeggen bv. dat jij geen afbeeldingen zult maken van de profeet Mohammed. 

Zet die ploat toch eens af.
Altijd datzelfde liedje.
Steeds maar verwijzend naar onjuiste aannames van wat er werkelijk staat.

In de islamitische kunst zijn afbeeldingen van Mohammed terug te vinden, ook al werden ze soms achteraf vervaagd. Toch beweren fanatici dat de profeet niet mag worden afgebeeld. Onterecht, menen experts want in de Koran of andere theologische geschriften is geen verbod terug te vinden. 
Ook in het islamitische recht bestaat er geen fatwa die afbeeldingen expliciet verbiedt.

Online zijn er wel fatwa’s terug te vinden en meer recent nog in 2001 werd er één door de taliban uitgesproken dat een verbod inhield op niet-islamitische afbeeldingen en standbeelden. Over de afbeelding van de profeet werd in alle talen gezwegen.

Hou toch op man.

pcekspeer schreef:

Wil. schreef:De regels van de godsdienst zeggen bv. dat jij geen afbeeldingen zult maken van de profeet Mohammed. 

Zet die ploat toch eens af.
Altijd datzelfde liedje.
Steeds maar verwijzend naar onjuiste aannames van wat er werkelijk staat.

In de islamitische kunst zijn afbeeldingen van Mohammed terug te vinden, ook al werden ze soms achteraf vervaagd. Toch beweren fanatici dat de profeet niet mag worden afgebeeld. Onterecht, menen experts want in de Koran of andere theologische geschriften is geen verbod terug te vinden. 
Ook in het islamitische recht bestaat er geen fatwa die afbeeldingen expliciet verbiedt.

Online zijn er wel fatwa’s terug te vinden en meer recent nog in 2001 werd er één door de taliban uitgesproken dat een verbod inhield op niet-islamitische afbeeldingen en standbeelden. Over de afbeelding van de profeet werd in alle talen gezwegen.

Hou toch op man.

Durf jij dat ook te vertellen tegen de nabestaanden van de slachtoffers van Charlie Hebdo? 
Deense cartoons? Ook vergeten?

Hou toch op, man.

Het zijn ook 'onjuiste aannames' dat vrouwen besneden moeten worden, dat staat ook niet in de koran maar gebeurt nu ook nog steeds met meer dan 200 miljoen vrouwen over de hele wereld en zelfs in westerse landen heden ten dage!

De domme bijgelovigen kennen zelfs de inhoud van hun eigen koran niet, zij verlaten zich op wat de imam hen wijsmaakt en handelen daarnaar, en vermits elke imam rondbazuint wat in zijn straatje past door de dubbelzinnigheid en oneindige interpretatie van dat haatboekje, wordt een onbestaand verbod op afbeelding van hun profeet als kritiek op de islam voorgesteld en natuurlijk wordt dan ook het beledigen erbij gesleept - zo kan de domme massa opgejut worden en in de waan gelaten worden dat het verbod om hun pedo-profeet af te beelden wél in de koran staat.

Het gaat trouwens helemaal niet om het afbeelden van hun profeet, het gaat erom dat de ongelovigen de mond gesnoerd moet worden, er mag geen kritiek gegeven worden op islam, moslims willen bepalen door intimidatie wat de ongelovige mag en niet mag, onderwerping aan hún achterlijke, religieuze regeltjes die NIET gelden voor andersgelovigen.
Elk verbod voor de moslim mag de minderwaardige ongelovige zeker niet, tenslotte wanen moslims zich superieur en kan het niet dat een ongelovige wél mag wat een moslim verboden wordt door hun achterlijke regeltjes.
Ongelijkheid is weerom de kern van het hele verhaal. 

Door intimidatie en beledigingen trachten moslims hun religieuze regels op de leggen aan onze maatschappij - door vrouwen te bedreigen en te beledigen zodat ze zich uit angst kleden naar islamitische bepalingen is daar een voorbeeld van. 

The Spirit of Flanders schreef:

Wil. schreef:...
Wat zegt het gedrag van de mensen/een koningin over de regels van de godsdienst? Ik neem aan dat je je kemel inziet?

So what. Wat zijn de regels van de katholieke godsdienst ? Mij kan het niet schelen wat de regels van een godsdienst zijn. In een seculiere maatschappij gelden de regels die overeenkomen met wat in de universele rechten van de mens beschreven staat , en dat is de referentie.

Dus?
Wat moet er dan gebeuren als een minderheidsgroep de URVM weigert te erkennen?
Als ze zélf een eigen versie erop na houden waarbij enkel die religieuze minderheidsgroep mensenrechten heeft en volgens hun ideologie superieur zijn tov de rest van de mensheid, die zelfs niet als ménsen beschouwd worden?
Waar blijf je dan met je referentie? 

Uiteraard doen ze dan wél hypocriet beroep op hun mensenrechten uit URVM als het hen uitkomt maar die ze zélf verwerpen.
Kun je beroep doen op wat je zelf afzweert en ontkent?
Blijkbaar wel als je moslim bent. 

Wij-zij.

En het verschil niet willen erkennen tussen islamieten en salafisten.

Wetenschappelijk en politiek salafisme: wat is dat?

Op het internet: onderscheid maken tussen islam en propaganda vh salafisme, waarom zou ik?

Jihadistisch salafisme: nooit van gehoord.

Hoewel het salafisme zeer zichtbaar is, ongetwijfeld als gevolg van zijn sterk activistischeinslag, blijft het een marginaal fenomeen binnen de Belgische moslimbevolking.
Van de ongeveer 600.000 à 700.000 moslims in België zijn slechts enkele duizenden
salafist (alle strekkingen samengeteld). Enkele honderden daarvan steunen openlijk of
in gesloten kring de jihadistische groeperingen en hun daden



Wij-zij: triestige burgers.

Stromingen islam

Er zijn verschillende stromingen in de islam door verschillende zienswijze op de islam. Veel moslims benadrukken deze verschillen niet en zien de islam als één godsdienst met verrijkingen.

21 verschillende 'stromingen' met elk hun eigen, verschillende interpretatie van islam, dus niet zeveren over een verschil tussen islamieten en salafisten dat er niet is, dummy, salafisten noemen zich ook mohammedanen...
Zij strijden reeds 1400 jaar tegen élkaar voor de opvolging van mohammed (vandaar de naam mohammedanen, ze volgen mohammed, níet 'allah')

Bovendien verenigen ze zich allemaal onder de noemer islam als het wij-zij betreft, maak je daarover maar geen illusies! 
Zij maken er een wij-zij verhaal van door integratie te weigeren, zichzelf uit te sluiten van deelname aan onze maatschappij en dan het slachtoffer te spelen om hun eigen verantwoordelijkheid voor zelfgekozen uitsluiting in onze schoenen te kunnen schuiven.

Maar linkiewinkies en zelfkastijdende sukkelaars moeten en zullen zichzelf en hun eigen volk de schuld aanpraten voor verzet tegen onderwerping van dit vergif door er een wij-zij verhaaltje van te maken. 

Ice schreef:
Maar linkiewinkies en zelfkastijdende sukkelaars moeten en zullen zichzelf en hun eigen volk de schuld aanpraten voor verzet tegen onderwerping van dit vergif door er een wij-zij verhaaltje van te maken. 

Als er één groep is tegen ongelijkheid is en de Universele Verklaring van de Mensenrechten het meest in haar vaandel voert , dan zijn het wel de linkewinkies. Zelfs onze rechtsen zondigen iedere dag tegen het gelijkheidsbeginsel , kloppen op de zwaksten en geven privileges aan de sterksten , zowel op het gebied van het uitvinden van wettekes door de politiekers als in het bedrijfsleven. En als er iets niet strookt met het gelijkheidsbeginsel , dan zijn de linkewinkeis ertegen , dus ook tegen de sharia en bepaalde godsdienstige gebruiken , en al wat er het gevolg van is dat niet strookt met dat gelijkheidsbeginsel.