WAAROM ISRAEL ?

"me dunkt" : is daar enig meetbaar resultaat van? Is daar ook enig aantoonbaar resultaat van? Bestond de psychologie of de sociologie nog niet rond 1940? Welke invloed is daarvan ten goede uitgegaan? Welke 'regels' houden die alfawetenschappen de mens voor om humaner te worden?

De psychologie is geen normatieve wetenschap. Ze legt niets op. Godsdiensten doen dat wel : "Heb uw vijanden lief" is een normatieve regel die in het Nieuwe Testament werd gegeven aan de volgelingen.
De sociologie beschrijft hoe groepen mensen met elkaar omgaan in diverse omstandigheden. Het is evenmin een wetenschap die gedrag voorschrijft en zéker niet tracht te sturen in één of andere richting. Dan zijn de rapen pas echt gaar.

Zowel psychologie als sociologie kunnen alleen maar een invloed uitoefenen op het menselijk gedrag indien de mensen voldoende verstand hebben om de denkbeelden te begrijpen. Dat is voor (mijn schatting) de helft van de bevolking niet het geval. Godsdiensten hebben door de eeuwen heen hun boodschap op de eenvoudigst mogelijke manier - zelfs simplistisch - weten te verpakken. Daardoor is die boodschap voor 95 % van de mensen begrijpbaar.

Het ging in deze discussie over de stelling dat geloven ondergeschikt is aan logisch denken. Ultimo gaat het dan over de logica. Ik wil nog wel eens de redenering uitgelegd zien waaruit blijkt dat een goede cursus logica de mens humaner kan maken (ik zeg niet eens 'zal' maken)

Interessante gedachtewisseling die beschaafd verloopt, en dus prettig om volgen, maar zonder einde vrees ik, want ieder zijn waarheid natuurlijk. 

Ik hou het dan maar bij Blaise Pascal: "Het hart heeft zijn redenen die het verstand niet kent". 



.

talisman schreef:

Logica en geloof gaan niet goed samen.
Hebben gelovigen daarom ongelijk?

Dat is juist, en daarom hebben gelovigen meestal ongelijk. Gelovigen dachten vroeger dat de zon rond de aarde draaide, dat is wat men geloofde. Blijk dit niet zo te zijn door logische wetenschappelijke benadering.

Is geloven daarom ondergeschikt aan weten en wetenschap?

Daar moet je geen moment aan twijfelen...

Als je dat hard kan maken, dan verlies ik direct mijn geloof.

Om dit hard te maken is niet zo moeilijk, maar dat je dit gaat aannemen is andere koek.

Amai talisman, je pareert elke invraagstelling van mij, met een ijzersterk onderbouwde argumentatie.

Ik kijk er al naar uit wanneer jij je standpunten hard gaat maken.

Twee interessante boeken die ik heb gelezen en die kunnen bijdragen aan deze discussie:

"God bewijzen / argumenten voor en tegen geloven" van Stefan Paas en Rik Peels.

en

"Oneindig dichtbij" van Matthieu Ricard en Trinh Xuan Thuan.

vooral het laatste boek heeft mijn geloof uitgediept.
Het is opgebouwd als een dialoog tussen een de Franse wetenschapper Ricard die monnik werd en een Vietnamese monnik die astrofysicus werd.

maior domus schreef:Twee interessante boeken die ik heb gelezen en die kunnen bijdragen aan deze discussie:

"God bewijzen / argumenten voor en tegen geloven" van Stefan Paas en Rik Peels.

en

"Oneindig dichtbij" van Matthieu Ricard en Trinh Xuan Thuan.

vooral het laatste boek heeft mijn geloof uitgediept.
Het is opgebouwd als een dialoog tussen een de Franse wetenschapper Ricard die monnik werd en een Vietnamese monnik die astrofysicus werd.

Jep, de beste van den dag, dezelfde als gaan vragen of de vis bij de visboer vers is of "Wij van WC-Eend bevelen WC-Eend aan!"

Paul Siemons schreef: Jep, de beste van den dag, dezelfde als gaan vragen of de vis bij de visboer vers is of "Wij van WC-Eend bevelen WC-Eend aan!"

Waw, wat ben je weer enorm open-minded Paul met je ridiculiserende opmerking.
Je kan tippen aan talisman.

Nu beveel ik eens een boek aan, geschreven door twee wetenschappers, mannen van de rede, en het is NOG niet goed genoeg.
Er zijn wel meer wetenschappers die tevens gelovig zijn, maar daarvoor sluit jij dus op voorhand je oren want die passen niet in je plaatje.

Schrijf misschien zelf eens een boek.
Waarin je het atheïsme sterk onderbouwt ...

maior domus schreef:

Paul Siemons schreef: Jep, de beste van den dag, dezelfde als gaan vragen of de vis bij de visboer vers is of "Wij van WC-Eend bevelen WC-Eend aan!"

Waw, wat ben je weer enorm open-minded Paul met je ridiculiserende opmerking.
Je kan tippen aan talisman...

Heeft niks met ridiculiserende opmerking te maken enkel met de vaststelling je "bevestiging "probeert te vinden door aan "gelijkgezinden" te vragen of je "gelijk" hebt …. wat had je anders gedacht te vinden in die hun schrijfsels??

Het heeft mij niet te maken met gelijk hebben.
Ieder heeft zijn gelijk, zoals Lukas schrijft.

Het gaat er mij om dat ik mijn geloof ook met argumenten wil onderbouwen.
Zo nuchter ben ik dus wel.
Dat zou jullie toch moeten charmeren, argumenten?
Maar van de atheïsten in dit topic, heb ik nog niet veel meer dan loze beweringen en gemeenplaatsen gelezen ...

maior domus schreef: 

Het gaat er mij om dat ik mijn geloof ook met argumenten wil onderbouwen.

En die ga je vinden bij "gelijkgezinden"????

Zelfde vergelijking: Ik ben aanhanger van het "Round-Up" geloof  en nu hoor ik hier en daar toch zeggen dat mijn "geloof" ziekten kan veroorzaken … daar moet ik meer van weten en ga dus bij anderen te rade die ook in onze god "Monsanto" geloven...… en ben tot de vaststelling gekomen dat die van buiten ons geloof allemaal leugenaars zijn want onze schrijvers hebben bevestigd dat ons "Round-Up" geloof gene kanker veroorzaakt!!

Puur hetzelfde wat U doet met "argumenten" gaan zoeken bij gelijkgezinden ! 






  

maior domus schreef: 
van de atheïsten in dit topic, heb ik nog niet veel meer dan loze beweringen en gemeenplaatsen gelezen ...

Dan heb je sommige schrijfsels waarschijnlijk toch niet aandachtig genoeg gelezen. 

Ter info: Religieuze reacties op het atheïsme zijn sterk verschillend. 
Zo zijn er enkele islamitische landen waar op geloofsafval de doodstraf staat. 
Ook in het christendom kwamen dergelijke (sterk) afwijzende reacties in het verleden ook voor.

Paul Siemons schreef:

maior domus schreef: 

Het gaat er mij om dat ik mijn geloof ook met argumenten wil onderbouwen.

En die ga je vinden bij "gelijkgezinden"????

  

Wat voor rare kronkel is me dit nu?
Alsof ik geen grondige argumenten zou kunnen vinden bij gelijkgezinden.

Ik luister naar / lees pros en cons.
En mijn conclusie is eigenlijk dat ik agnost ben.
Als de atheïsten eerlijk zijn, zouden ze ook moeten toegeven dat ze agnost zijn.
Maar ik denk dat ze daar te koppig voor zijn.
Sommigen zijn even erg als diegenen die thuis komen aanbellen en een voet tussen de deur steken.

Agnost zijn is een theoretische positie. Eens je met de praktijk wordt geconfronteerd, moet je een kant kiezen: gelovig of atheïst.

Voorbeeld: ben je voor of tegen vrijwillige zwangerschapsonderbreking? (Veronderstel dat het je eigen dochter betreft). Gelovige mensen (christelijke) zullen zeggen dat het door God verboden is. Een atheïst zal zeggen dat abortus in bepaalde gevallen verantwoord kan zijn. Nu jij. Als je tegen je geloof ingaat, ben je geen echte gelovige meer, maar word je iemand die zelf beslist welke regels hij volgt. In se ben je dan een atheïst.  Als je de regels van God volgt, ben je geen atheïst en ook geen agnost: je bent dan een volgzame gelovige.

Judas zal ook steeds dichtbij zijn.

@ Ebenhaezer,
Blij dat je u nog altijd kranig verdedigt en standvastig bent in je geloof !

Ik kom nog regelmatig lezen maar wil nu toch wel eventjes reageren. 

Er zijn in WO II ca. 55 miljoen (burgers en militairen) gedood. 1,7 miljard mensen van 61 landen waren er toen bij betrokken, zowat 75% van de wereldbevolking. Het bloedigst conflict ooit !

Is het de schuld van God dat mensen elkaar uitmoorden met wapens door de mens zelf gemaakt om te doden ?
De grenzen bepalen wie je 'vijand' zou kunnen zijn in  conflicten en en je wordt zelfs als "held" aanzien als je maar veel "vijanden" doodt ! Werden de landgrenzen door God bepaalt zodat God schuldig kan worden bevonden aan het uitmoorden van volkeren   ?

Is het de schuld van God dat mensen hele bossen leeg kappen denk ook maar aan de tropische regenwouden  ?
Met als gevolg dat de ontboste grond zo gemakkelijk wordt weggespoeld en de kans op overstromingen aanzienlijk groter wordt omdat het water niet meer tegen gehouden kan worden en de grond gewoon meespoelt, 
waardoor modderstromen kunnen ontstaan. Door de ontbossing gaat vooral veel flora en fauna verloren,  minder leefgebied voor  dieren en plantensoorten verdwijnen. Dat er daardoor slachtoffers vallen, kan men dan de schuld aan God geven voor wat mensen aanrichten ?

Tja, volgens sommigen hier laat God ziekte en ellende toe  !
Moet God bij een dronkaard die alle dagen zijn fles alcohol, bv. whisky drinkt zijn glas uit de hand trekken ?
Moet God van een roker die elke dag zijn pakje(s) sigaretten oprookt de sigaret uit zijn handen trekken ? 
Moet God van een drugsverslaafde zijn dagelijkse portie coke, heroïne, edm. uit zijn handen trekken alvorens hij bv. een shot kan zetten  ?
Dat zijn maar enkele voorbeelden, men kan doorgaan tot in het oneidige........
Tja, God zou  overal paraat moeten zijn om ieder die een een verkeerde stap wil zetten tegen te houden. Zou dat leefbaar zijn ? Zouden mensen dat wel willen ? Aanvaarden dat men van zijn 'vrijheid' wordt beroofd ?

En wat met onze vrijheid ? wij zijn geen robots. God verplicht niemand om van hem te houden of in hem te geloven.

Ten slotte hebben wij de 10 geboden die een invulling kunnen zijn in ons dagelijkse leven en daar naar te leven  zou ons heel veel leed, ziekte en ellende besparen.

Tja, de mens wil alles naar zijn eigen goeddunken doen maar moet er dan ook de gevolgen van dragen !!!
In plaats van in eigen boezem te kijken als het niet goed gaat,   schuift men maar gemakshalve de schuld naar God toe !
Tja,  Adam stak de schuld op zijn vrouw, Eva stak de schuld op de slang......  we zijn nog niet veranderd zo te zien !


Men oogst wat men gezaaid heeft.

maior domus schreef:
Schrijf misschien zelf eens een boek.
Waarin je het atheïsme sterk onderbouwt ...

Vind ik goed gevonden