WAAROM ISRAEL ?

maior domus schreef:

Paul Siemons schreef:

maior domus schreef: Neemt niet weg dat de bijbel een mooi geschreven boek is

.

Word hoog tijd dat je dat "meest moorddadige" gedrocht eens grondig doorneemt !!!!!!!

Dan zullen we de koran maar met de mantel der liefde bedekken?

Jij bent begonnen met de "bijbel" te verheerlijken …. daar gaat het dus over en niet over iets anders!!

Eigenlijk niet. 
Maior domus heeft al een paar keer gezegd dat hij de bijbel niet kent.
Ik vind dat dus geen schande. 

Fazal schreef:Eigenlijk niet.
Maior Domus heeft al een paar keer gezegd dat hij de bijbel niet kent.
Dat is dus geen schande. 

Maar hij verheerlijkt dat gedrocht wel ….. dat is nog een grotere schande!!

Maior domus is enkel van oordeel dat de bijbel een mooi geschreven boek is, meer niet.
De meeste gelovigen echter vereren de bijbel. Al staat daar niets in dat te vereren valt.
Maar iemand die de bijbel niet kent kan dat boek moeilijk vereren.

Fazal schreef:Maior domus is enkel van oordeel dat de bijbel een mooi geschreven boek is, meer niet.
De meeste gelovigen echter vereren de bijbel. Al staat daar niets in dat te vereren valt.
Maar iemand die de bijbel niet kent kan dat boek moeilijk vereren.

Wat versta je onder "mooi geschreven boek" Fazal? 

Ikzelf vind dat maar niks. Het staat vol fantasie en leugens, en er zijn zelfs epistels die elkaar tegen spreken..
Het is wel maior domus, en vele anderen met hem, die dat een mooi geschreven boek vinden.
Voor mij is dat een boek zonder enige waarde, met express verzonnen, en zichzelf tegensprekende verhalen opdat zelfs de gelovigen zelf het niet zouden begrijpen. Anders zou men er niet zoveel spel van maken door het steeds dieper proberen te bestuderen. Dat is trouwens het beste bewijs dat men er niet uit wijs raakt, en nooit wijs zal uit geraken..

Het is geschreven door ontelbare Schriftgeleerden uit die tijd, en is dus een samenraapsel van totaal ongeloofwaardige dubbelzinnigheden met de bedoeling de lichtgelovige massa te beïnvloeden en naar hun hand te zetten. Maar gelovigen malen daar niet om.
En dat is natuurlijk het gemakkelijkste, omdat zij dan van oordeel zijn niet meer te moeten nadenken.
God heeft de bijbel gedicteerd, god is almachtig, alwetend, vergevensgezind, en oneindig goed en liefhebbend voor zijn (gelovige) onderdanen, en meer moet dat voor hen niet zijn. Gewoon geloven en daarmee basta. God zal het hen lonen.

Ik heb niets tegen gelovigen, ze zijn mijn vijanden niet, maar ik kan hun soms belachelijke uitspraken niet smaken.
Ze maken zich idd zelf belachelijk door expliciet dingen te vertellen waar ze eigenlijk geen weet van hebben.
Dat is impliciet geloven zonder hun hersenen te gebruiken, en dat is aan mij niet besteed.
Erger is, dat ze het, zij het dan min of meer bedekt, nog toegeven ook.
En daar, kan ik absoluut niet mee over de baan. 

Alhoewel zij over hun geloof en de bijbel niet kunnen zwijgen, maken ze het vooral voor zichzelf, onmogelijk om op objectieve wijze met andersdenkenden een gezonde en zinvolle discussie aan te gaan.

Beste gelovigen, geloof wat je wil, maar bedenk vooraleer je ongeloofwaardige onnozelheden vertelt.
En vertel wat je wil, maar probeer tenminste uzelf niet belachelijk te maken.
Ik weet heel zeker dat het ook anders kan! En dat is goed bedoeld!

Fazal

En nu terug naar: 'Waarom Israël'?
Waarom wordt Israël al 2000 jaar lang als zondebok gebruikt?

https://brabosh.com/2015/07/20/pqpct-bmn-2/ 

Wil. schreef:

maior domus schreef:

Wil. schreef:

maior domus schreef:Voor de rest zijn God's wegen ondoorgrondelijk.

De vraag is dan: wat voor 'soort'  God heb jij in gedachten? Is dat een God die als een persoon optreedt? Mengt die God zich in de gebeurtenissen die op aarde plaatsvinden? En om terug bij het onderwerp te komen: voor het volk van Israël was hij wel degelijk een 'persoon' : hij sprak met mensen, hij had menselijke eigenschappen (jaloersheid bv). Hoe zie jij dat?

Dank U Wil, interessante maar moelijke vraag.

Voor mij zijn er in grote lijnen twee mogelijkheden:
Een oppermachtig figuur God, naar wiens evenbeeld wij mogelijk geschapen zijn.
Een soort natuurkracht die géén persoonlijkheid is, maar eerder een vorm van energie die alles met alles verbindt in het universum.

Je legt nu wel de oorsprong van alles uit, maar je hebt nog niet geantwoord op de vraag of jij God als een persoonlijke God beschouwt: heeft die God de eigenschappen van een persoon (boos worden, jaloers zijn, zachtaardig zijn) en vooral: kijkt hij op ons toe en kan hij - indien hij dat wenst -  ingrijpen (stormen en aardbevingen doen ontstaan, overstromingen als straf voor 'de slechte mensen' enz.)
De joodse volgelingen van Israël zien God wel degelijk als zodanig.

Wil , die vraag was wel niet aan mij gesteld ,  maar graag wil ook ik hier graag op antwoorden .
 " Heeft God de eigenschappen van een persoon ? " 
God schiep de mens naar Zijn evenbeeld  , en hier kan misschien alleen het lichaam bedoeld zijn , maar Jezus die een persoon was , zei : " Wie Mij gezien heeft , heeft de Vader gezien " . Hier werden wel Zijn doen en laten bedoeld . Dus zoals we Jezus gezien en gekend hebben ( uit de Schrift )  , een Persoonlijkheid  ,   zo is dan ook de Vader , met dat verschil , dat Hij Almachtig is en wij niet  en bovendien Geestelijk is  , onzichtbaar  en ontastbaar .  

Ja, en als er één iemand is die het kan weten, dan zal het wel ebenhaezer zijn. 

ebenhaezer schreef:

Wil. schreef:

maior domus schreef:Dank U Wil, interessante maar moelijke vraag.

Voor mij zijn er in grote lijnen twee mogelijkheden:
Een oppermachtig figuur God, naar wiens evenbeeld wij mogelijk geschapen zijn.
Een soort natuurkracht die géén persoonlijkheid is, maar eerder een vorm van energie die alles met alles verbindt in het universum.

Je legt nu wel de oorsprong van alles uit, maar je hebt nog niet geantwoord op de vraag of jij God als een persoonlijke God beschouwt: heeft die God de eigenschappen van een persoon (boos worden, jaloers zijn, zachtaardig zijn) en vooral: kijkt hij op ons toe en kan hij - indien hij dat wenst -  ingrijpen (stormen en aardbevingen doen ontstaan, overstromingen als straf voor 'de slechte mensen' enz.)
De joodse volgelingen van Israël zien God wel degelijk als zodanig.

Wil , die vraag was wel niet aan mij gesteld ,  maar graag wil ook ik hier graag op antwoorden .
 " Heeft God de eigenschappen van een persoon ? " 
God schiep de mens naar Zijn evenbeeld  , en hier kan misschien alleen het lichaam bedoeld zijn , maar Jezus die een persoon was , zei : " Wie Mij gezien heeft , heeft de Vader gezien " . Hier werden wel Zijn doen en laten bedoeld . Dus zoals we Jezus gezien en gekend hebben ( uit de Schrift )  , een Persoonlijkheid  ,   zo is dan ook de Vader , met dat verschil , dat Hij Almachtig is en wij niet  en bovendien Geestelijk is  , onzichtbaar  en ontastbaar .  

Ebenhaezer, we kennen Jezus uit de schrift, maar evengoed kennen we toch ook de Vader, niet?
Die God is jaloers, hij wordt kwaad, hij is onwetend over bepaalde zaken, hij verbreekt zijn gegeven woord, hij is wraakzuchtig.

Het is duidelijk dat God een verzinsel is van de menselijke geest.

Fazal schreef:En nu terug naar: 'Waarom Israël'?
Waarom wordt Israël al 2000 jaar lang als zondebok gebruikt?

https://brabosh.com/2015/07/20/pqpct-bmn-2/ 

Nergens wordt in dat artikel gezegd dat de "statuten" van de islamideologie - de koran en de hadith - de joden bestempelen als de vuilste en smerigste schepselen die Allah geschapen heeft en dat die "statuten" de volgelingen oproepen om te vechten tegen de joden (en ook de christenen) tot zij zich bekeren of tot zij als onderworpenen de belasting betalen terwijl ze vernederd worden.

Het artikel zegt dat de Jodenhaat van de christelijke gemeenschappen is overgegaan naar de moslims. Onjuist! De eerste pogroms op joden zijn door islamieten gepleegd en zijn een directe opvolging van de richtlijnen in de koran en in het voorbeeldleven van de profeet. De schrijvers zijn niet op de hoogte van de geïnstitutionaliseerde haat die vanaf Mohammed tegen de joden is ontstaan.

Voor de rest staat er ook wel waarheid in het artikel: de joden als moordenaars van de messias; het zondebok-principe.

Tja ...  , dat artikel heb 'ik' niet geschreven. 
Maar goed, misschien zat ik even in de verkeerde richting op dat vlak!? 
Feit is, dat het Joodse volk al altijd vervolgd is geweest.
Beschuligd van alles en nog wat. Soms terecht, maar ook soms ten onrechte.

Meer wil ik en kàn ik daar niet over kwijt, want ik heb mij nooit genoeg verdiept in deze zaak.
Maar één ding is zeker, geschiedschrijvers hebben het ook niet altijd bij het rechte eind.

Toch bedankt Will, om dit even recht te zetten.

't Is geen verwijt dat aan jou gericht is, Fazal, maar aan de schrijvers van het stuk.

Het is wél zo dat in het Westen zo goed als niemand op de hoogte is van 'de logica' die in de hoofden van getrouwe en vrome volgelingen van Mohammed heerst. In het algemeen moeten we vaststellen dat de islamideologie zo goed als onbekend en zeker onbegrepen is. 

Vorige week nog op de BBC: men heeft vastgesteld dat de jongeman die zich in de Manchester Arena heeft opgeblazen, in de moskee ging luisteren waar de imam opriep tot de gewapende strijd. De nieuwslezer meldde: "We hebben de opname van de preek laten beluisteren door islamgeleerden (zo heten die steeds) en zij bevestigen ons dat dit vér staat van de jihad - het streven - om zichzelf te verbeteren; dit gaat om gewapende jihad."
Wat klinkt hier door? Jihad is eerst en vooral het streven om zichzelf te verbeteren. Neen! Lees de koran erop na. In dat boek komt het woord jihad  als werkwoord en als naamwoord voor. In totaal 32 keer. Er zijn maar  een paar gevallen aan te halen waar jihad kan begrepen worden als een innerlijk streven of een strijd met woorden. In 95% van de gevallen gaat het om bloed vergieten.
Allah zegt zelf dat gaan vechten beter is dan thuis te zitten en je innerlijke jihad te voeren:

Soera 4: 95 Diegenen der gelovigen die nietsdoen, met uitzondering der onbekwamen, zijn niet gelijk aan degenen die met hun rijkdommen en hun persoon ter wille van Allah strijden (mujāhidūna). Allah heeft degenen, die met hun rijkdommen en hun persoon strijden doen uitmunten boven de rustenden en aan ieder heeft Allah het goede beloofd. Allah zal de strijders doen uitblinken boven degenen die stilzitten door een grote beloning.

Van Mohammed zijn er tal van uitspraken die over de jihad gaan. Het gaat nooit over dat innerlijk streven naar verbetering. Het gaat over vechten.
Een man kwam naar de profeet en zei: ‘Leid me naar een daad die qua beloning evenwaardig is aan de jihad.' Mohammed zei: “Ik vind zo geen enkele daad”. En de profeet ging verder: “Kunt gij, zo lang de mujahid (de moslimstrijder) op jihad vertrokken is, naar de moskee gaan en daar blijven bidden en vasten?’ De man zei: ‘Maar wie kan zo iets?’  (uit Sahih Boekhari, dus goedgekeurd)

De BBC laat echter uitschijnen dat de 'default' betekenis van jihad een poging om jezelf te verbeteren is. Neen. Het is in de eerste plaats vechten. Elke andere actie om de islam te doen ingang vinden is ook 'streven' : op straat proberen mensen te overtuigen, geld geven voor de zaak of ook een hoofddoek dragen en weigeren je te integreren zijn vormen van jihad. Maar Allah zegt dat de beste vorm die is waarbij men met zijn persoon en zijn rijkdom vecht voor de godsdienst.

Je moet de vijand begrijpen voordat je je kunt beginnen verweren.

Wil. schreef:'t Is geen verwijt dat aan jou gericht is, Fazal, maar aan de schrijvers van het stuk.

Het is wél zo dat in het Westen zo goed als niemand op de hoogte is van 'de logica' die in de hoofden van getrouwe en vrome volgelingen van Mohammed heerst. In het algemeen moeten we vaststellen dat de islamideologie zo goed als onbekend en zeker onbegrepen is. 

Vorige week nog op de BBC: men heeft vastgesteld dat de jongeman die zich in de Manchester Arena heeft opgeblazen, in de moskee ging luisteren waar de imam opriep tot de gewapende strijd. De nieuwslezer meldde: "We hebben de opname van de preek laten beluisteren door islamgeleerden (zo heten die steeds) en zij bevestigen ons dat dit vér staat van de jihad - het streven - om zichzelf te verbeteren; dit gaat om gewapende jihad."
Wat klinkt hier door? Jihad is eerst en vooral het streven om zichzelf te verbeteren. Neen! Lees de koran erop na. In dat boek komt het woord jihad  als werkwoord en als naamwoord voor. In totaal 32 keer. Er zijn maar  een paar gevallen aan te halen waar jihad kan begrepen worden als een innerlijk streven of een strijd met woorden. In 95% van de gevallen gaat het om bloed vergieten.
Allah zegt zelf dat gaan vechten beter is dan thuis te zitten en je innerlijke jihad te voeren:

Soera 4: 95 Diegenen der gelovigen die nietsdoen, met uitzondering der onbekwamen, zijn niet gelijk aan degenen die met hun rijkdommen en hun persoon ter wille van Allah strijden (mujāhidūna). Allah heeft degenen, die met hun rijkdommen en hun persoon strijden doen uitmunten boven de rustenden en aan ieder heeft Allah het goede beloofd. Allah zal de strijders doen uitblinken boven degenen die stilzitten door een grote beloning.

Van Mohammed zijn er tal van uitspraken die over de jihad gaan. Het gaat nooit over dat innerlijk streven naar verbetering. Het gaat over vechten.
Een man kwam naar de profeet en zei: ‘Leid me naar een daad die qua beloning evenwaardig is aan de jihad.' Mohammed zei: “Ik vind zo geen enkele daad”. En de profeet ging verder: “Kunt gij, zo lang de mujahid (de moslimstrijder) op jihad vertrokken is, naar de moskee gaan en daar blijven bidden en vasten?’ De man zei: ‘Maar wie kan zo iets?’  (uit Sahih Boekhari, dus goedgekeurd)

De BBC laat echter uitschijnen dat de 'default' betekenis van jihad een poging om jezelf te verbeteren is. Neen. Het is in de eerste plaats vechten. Elke andere actie om de islam te doen ingang vinden is ook 'streven' : op straat proberen mensen te overtuigen, geld geven voor de zaak of ook een hoofddoek dragen en weigeren je te integreren zijn vormen van jihad. Maar Allah zegt dat de beste vorm die is waarbij men met zijn persoon en zijn rijkdom vecht voor de godsdienst.

Je moet de vijand begrijpen voordat je je kunt beginnen verweren.

Waardevolle post Wil !!!