@Wil:
Het is wel degelijk zinvol om eens te vergelijken met gelijkaardige landen.
Ten eerste ligt de armoederisicodrempel in onze buurlanden op ongeveer hetzelfde niveau. Die is nl op 60% van het mediaaninkomen gesteld. Duitsland, Nederland, Frankrijk, Luxemburg zijn heel erg gelijkaardig.
Twee: het is ook van belang te kijken naar wat mogelijk is. Stel dat er een land bestaat met 2% van de gezinnen onder de armoederisicodrempel. Dat zou wel extreem laag zijn en ik denk niet dat er een land is met zelfs minder dan 5%. Ook in dat hypothetisch land zouden er dan mensen zijn die zeggen 'Je moet niet naar andere landen kijken, de armoede moet naar 0%! '
Dat kan een streefdoel zijn, maar men moet beseffen dat het onbereikbaar is. 0% verkeersongevallen mag ook een streefdoel zijn maar er is een niveau waaronder geen enkel westers land geraakt. Idem voor armoede.
Neen, het is nutteloos om te vergelijken.
De armoederisicodrempel kan dan wel op ongeveer hetzelfde niveau liggen, tevéél andere factoren die bepalend zijn, spelen mee zoals onze TORENHOGE belastingen, de voortdurende nieuwe, verzonnen taksen, accijnzen, verhoging van alles en nog wat: energie, telecom, water, voeding etc....dat tot 17% en méér goedkoper is in buurlanden!
... én knabbelen aan allerlei inkomens onder het mom van inleveringen voor niet bestaande tekorten.
En twéé: welk nut zou het toch in Godsnaam hebben om te kijken naar wat mogelijk is om armoede aan te pakken als het doel net ís om armoede veroorzaken?
Elke maatregel, vooral van de vlaamse regering, is erop gericht om vooral eígen bevolking te verarmen of is dat nu nóg niet duidelijk?
De vele 'uitzonderingen/voorkeuren' waarvan eigen bevolking telkens de dupe blijkt te zijn?
Ouders mogen vrij bepalen of ze zinloze uitgaven doen, maar wie beTaalt, bepaalt.
Wat een kleine groep van de laagste inkomens mag, mag de hele groep van de middenklasse toch ook?
Bijgevolg kunnen alle gezinnen hun geld opsouperen aan reizen, zotte aankopen enz. Daarna klagen ze bij de overheid dat ze geen geld hebben om de school te betalen en dan zou de overheid niet mogen eisen dat er prioriteiten moeten vastgelegd worden? De opvoeding van hun kinderen zal toch in de top-3 staan, denk ik dan?
Waar haal je dát? Wie betaalt, bepaalt? Al heel láng níet meer!
En de groep middenklasse kan zich permitteren om hun geld 'op te souperen' aan reizen en 'zotte aankopen'(?!) want die hebben geen reden tot klagen wegens een toereikend budget, dat is ook de groep die het allemaal wel nog kan betalen, óók de schoolfacturen.
En néé, de overheid mag geen prioriteiten vastléggen of OPleggen aan gezinnen hoe ze hun huishoudbudget zouden moeten beheren, wat is me dat, burgers hun financiële autonomie ontnemen is pure dictatuur.
Verplicht integreren anderzijds zodat vreemd gespuis leert dat voor onderwijs inspanningen dienen geleverd te worden én schoolfacturen dienen betaald te worden, laat de pamperende politiek dan wel weer na!
En dat de roverheid maar eerst eens ZELF leert óns belastinggeld te BEHEREN zodat het budget voor onderwijs waarvoor wij betálen, aangewend wordt zoals het hoort, ook voor diegenen die het wel nodig hebben.
De opvoeding van kinderen zíjn prioritair voor ónze kinderen, zo werden zij door óns opgevoed - dat geldt níet voor de 'kansarme anderstaligen' die dan nog wel beloond worden als 'kansarm' terwijl de opvoeding van hun kinderen, nét als de interesse van hun ouders voor scholing van hun kinderen, onbestaande is.
De klagers zijn al te vaak linkiewinkies die allochtone gezinnen verdedigen die weígeren om de school te betalen.
Niet kunnen of niet wíllen?
Dat verschil wordt níet gemaakt en ze weten heel goed waarom.
De opvoeding van hun kinderen bestaat niet eens in hun cultuur, laat staan in hun top 3....in niet-europese culturen worden kinderen op stráát door voorbijgangers 'opgevoed', door sociale controle van hun gemeenschap, NIET door de ouders, die leren hen enkel hersenloos pagegaaien van koran verzen, gewaande superioriteit voor de zonen en onderdanigheid voor de dochters.
Een praktijkvoorbeeld?
In Brussel enige jaren geleden stuurde een allochtoon zijn kinderen in de winter blootsvoets naar school...verontwaardiging alom, de linkiewinkies stonden op hun achterpoten dat dat kansarme gezin ocharme zelfs geen schoenen kon kopen voor hun kinderen en wat bleek?
De vader vond dat de school zijn kinderen maar schoenen moest geven!
Dát illustreert de mentaliteit en hoe 'kansarm' die vreemde kansarmen wel zijn!
Dat allemaal terzijde, de kérn is weerom dat wij betálen voor onderwijs en het nu sluipend, ook al het onderwijs voor ónze kinderen zélf moeten bekostigen terwijl onwillige inwijkelingen weer gepamperd worden met ónze belastingcenten terwijl zijzelf gemoedelijk in de hangmatten liggen en als 'kansarme' teren op ónze rug.
Dit past weer in het plaatje van totale áfbraak van élke overheidsdienst aan eígen bevolking maar er wél dubbel en dik ons blauw aan blijven betalen door alsmaar stijgende belastingen!
Verarming voorbehouden aan eigen volk, pamperen voorbehouden aan vreemd tuig want dat alleen kunnen 'kansarmen' zijn, autochtone kansarmen hebben het immers aan zichzelf te wijten door 'zinloze uitgaven', nietwaar?
