En toch ..., kan ik mij van de indruk niet ontdoen, dat Jezus gewoon een oproerkraaier was, die met een hele schare volgelingen achter hem, op een of andere manier de macht probeerde te grijpen. De zoon van god? Helemaal niet! Hij maakte gewoon misbruik van de goedgelovigheid van de mensen in die tijd, en die waren ook al niet zo tevreden met het toenmalige beleid. En niet te vergeten, het bijgeloof was enorm, en overal aanwezig.
Volgens mij, ik zeg wel, volgens mij ..., was hij politiek geëngageerd en werd beschouwd als een gevaar voor de toenmalige heersers, iets waar deze laatsten uiteindelijk een stokje heeft voor gestoken, en Jezus, als voorbeeld voor eventuele andere opstandelingen, op gruwelijke wijzer aan het kruis hebben genageld. En die keer dat Jezus de marktkramers uit de tempel van zgn vader heeft verjaagd, heeft de emmer doen overlopen.
Zodoende had de toenmalige overheid eindelijk een stok om mee te slaan.
Een stok die al veel langer achter de deur stond, maar ze hadden voor het moment van deze feiten, nog niet voldoende bezwarende redenen gevonden om hem te gebruiken. Dat gebeuren heeft de volgelingen dan ook enigszins wat gekalmeerd, want die waren niet zo direct bereid om Jezus 'aan het kruis' achterna te gaan.
Zijn apostelen hebben nadien wel het zgn geloof verder uitgedragen, maar de grote hoop volgelingen had zich toen al in kleinere groepjes verdeeld, en vormden bijgevolg niet meer zo een gevaar voor de toen heersende partij.
Maar in de huidige wereld vindt men nu ook predikers van allerlei slag, denk bvb maar aan o.m. de bekende pleinen in Londen.
Gelukkig voor hen, worden de meeste als een beetje gek beschouwd, en hebben daardoor ook minder kans om vervolgd worden, want zij vormen geen gevaar voor de gemeenschap, en zullen bijgevolg ook geen gevaar vormen voor de overheid.
Enfin, ik ben niet zo een lezer, en ik schrijf daarom gewoon mijn eigen mening hierover.
Ik heb allerminst de bedoeling mijn gelijk hierop te halen, en sta dus open voor liefst wel 'wat gezond en doorslaggevend' commentaar.
Maar laat die bijbel a.u.b. voor wat hij is! Daar heb ik echt geen boodschap aan.
Volgens mij, ik zeg wel, volgens mij ..., was hij politiek geëngageerd en werd beschouwd als een gevaar voor de toenmalige heersers, iets waar deze laatsten uiteindelijk een stokje heeft voor gestoken, en Jezus, als voorbeeld voor eventuele andere opstandelingen, op gruwelijke wijzer aan het kruis hebben genageld. En die keer dat Jezus de marktkramers uit de tempel van zgn vader heeft verjaagd, heeft de emmer doen overlopen.
Zodoende had de toenmalige overheid eindelijk een stok om mee te slaan.
Een stok die al veel langer achter de deur stond, maar ze hadden voor het moment van deze feiten, nog niet voldoende bezwarende redenen gevonden om hem te gebruiken. Dat gebeuren heeft de volgelingen dan ook enigszins wat gekalmeerd, want die waren niet zo direct bereid om Jezus 'aan het kruis' achterna te gaan.
Zijn apostelen hebben nadien wel het zgn geloof verder uitgedragen, maar de grote hoop volgelingen had zich toen al in kleinere groepjes verdeeld, en vormden bijgevolg niet meer zo een gevaar voor de toen heersende partij.
Maar in de huidige wereld vindt men nu ook predikers van allerlei slag, denk bvb maar aan o.m. de bekende pleinen in Londen.
Gelukkig voor hen, worden de meeste als een beetje gek beschouwd, en hebben daardoor ook minder kans om vervolgd worden, want zij vormen geen gevaar voor de gemeenschap, en zullen bijgevolg ook geen gevaar vormen voor de overheid.
Enfin, ik ben niet zo een lezer, en ik schrijf daarom gewoon mijn eigen mening hierover.
Ik heb allerminst de bedoeling mijn gelijk hierop te halen, en sta dus open voor liefst wel 'wat gezond en doorslaggevend' commentaar.
Maar laat die bijbel a.u.b. voor wat hij is! Daar heb ik echt geen boodschap aan.
