Migratie én pact: ahum...



1.De gezinsherenigingsprocedures nog versoepelen: ouders , opa’s ,schoonsfamilies en hun kinderen.

 Dus nog meer rusthuizen die voor eigen gepensioneerde onbetaalbaar zijn bouwen, en ook de nodige appartementen,en sociale woningen,kwestie om die mensen een onderdak te geven.

2. Men vraagt inspanningen om mensen ZONDER papieren te regulariseren.

Dus moeten ze sneller zorgen dat die "san papiers"allemaal een bed,bad, en brood hebben, maar nu zijn er al 60 per dag,en die moeten dan allemaal opvang krijgen,en de vluchtelingen huizen zitten vol....

3. Het opheffen van illegaal verblijf als een strafbaar feit.

Dus huizen die leeg staan mogen gekraakt worden......

4. Het aan banden leggen van de opties om illegale personen op te sluiten, m.a.w gedwongen terugkeer word nog
moeilijker gemaakt.

Dat is een vrijgeleide, om inbraak, stelen, afpersing, verkrachting, drugs EZV toe te laten .....door illegale.

5. Er komt nog een soort ‘vluchtelingen ‘ bij: erkenning van klimaatvluchtelingen‘ en de bijhorende sociale rechten erkennen!

Uitnodiging voor heel Afrika.

6. De Ontvangstlanden (zoals België) moeten de cultuur van de migrant PROMOTEN en in de gezondheidszorg de culturele
gevoeligheden van de migranten respecteren.

Nog meer moskee's, en in de ziekenhuizen aparte kamers voor moslims en voor de vrouwen geen mannelijke dokter, ook op de bus, tram en trein, mannen en vrouwen ook aparte plaatsen.


M.A.W...Ons land is naar de kl*****ten.

maior domus schreef:

pcekspeer schreef:

Ice schreef:
 over de behandeling van vluchtelingen.

Behandelen? Klopt.
Je "behandelt" vluchtelingen zoals je jezelf behandelt wilt worden.
Gewoon als mens dus.

Vluchtelingen moeten hun helpers / gastheren, ook als mens behandelen.
Ze moeten met hun vuile poten van onze kinderen (zwembaden) en vrouwen (verkrachtingen) blijven.
Ze moeten onze taal leren en werken in plaats van hier hun leven lang op hun lamme krent te komen zitten en te profiteren waarvoor wij generaties lang hebben gezwoegd.
Wie daaraan niet voldoet, moeten we bij hun nekvel grijpen en buitenschoppen.
Zonder pardon.
De meerderheid van die zogezegde "vluchtelingen" vluchten helemaal niet, het zijn je reinste ellendige parasieten.

Zo en ga nu nog maar eens bij de moderators klagen "omdat het te gortig wordt", lulleman.

Kan niet beter verwoord worden MD! 

Al wat hier boven gepost staat is regelrechte bullshit en paniekzaaierij. Lees wat er in het pact staat:

"Staten hebben het recht hun eigen nationale migratiebeleid uit te tekenen (…) in overeenstemming met het
internationale recht. Binnen hun rechtsgebied mogen staten het onderscheid maken tussen reguliere en irreguliere migratiestatus, ook als ze hun eigen wetgevende en politieke initiatieven nemen om dit Global Compact te implementeren, waarbij rekening wordt gehouden met verschillende nationale realiteiten, beleidsopties, prioriteiten en voorwaarden om het land binnen te komen, er te wonen en te werken, in overeenstemming met het internationale recht."

Voor wie maar een beperkte kennis heeft van de Nederlandse taal: elke staat kan het migratievraagstuk op elk niveau nog steeds  aanpakken  conform de eigen wetgeving.

Ik stel gewoon voor dat je rond Vlaanderen een muur bouwt zoals  Trump doet langs de Mexicaanse grens. Je zet dan elke meter 2 soldaten (autochtonen met de juiste genen) en je gooit elke inwoner die afwijkt van het 'ideale plaatje' gewoon de muur over.
Hoe dat ideale plaatje er dan uitziet ? ........ vul zelf maar in.

Met of zonder pact, je kan de migratiegolf niet stoppen ! Het is mijns inziens dan ook beter deze problematiek op een internationaal forum aan te pakken want vele geïndustrialiseerde landen zitten met hetzelfde probleem. Help mekaar dus daar een oplossing voor te vinden.
Anders bouw je maar een Trump-muur rond je woning maar zorg dan voor héél véél wolfijzers en schietgeweren.

boeffer schreef:De bouwheren kunnen vanaf dat 't getekend is de sociale woonparken uitbreiden omdat er dan vraag voor is. Brengt meer op.
Hopelijk wordt de sociale kas gevuld ipv leeg geplunderd. Gepensioneerde Belgen zitten in Spanje of ergens en pensioen wordt naar ginds gestuurd. En familie komt op bezoek(verlof).
NVA discrimeert tenminste zijn eigen volk niet.

Nee, nva liegt, bedriegt en pluimt ons alleen maar? 

Lees verder eens wat een arts die meegewerkt heeft aan het pact te vertellen heeft. Het is een boel tekst en daar houden de meesten hier niet van maar probeer toch maar eens voordat jullie weer nieuwe leugens beginnen rond te strooien:

“Als arts begaan met onze volksgezondheid en met twintig jaar werkervaring rond migratie en gezondheid werd ik gevraagd om mee te denken over de tekst van het beruchte Compact voor Veilige Migratie, het zogenaamde VN-migratiepact. Dit gebeurde in werkgroepen van onder meer de International Organization for Migration, het Internationale Rode Kruis en de Wereldgezondheidsorganisatie. Nog over geen enkele andere internationale verklaring werden er bewust zoveel leugens verspreid door mensen die niet betrokken waren of de tekst niet eens
gelezen hebben. Nog nooit werd toegelaten (ook door de media) dat zoveel academici zoveel onjuistheden verkondigden. Journalisten, academici en opiniemakers moeten hun werk doen en de tekst lezen. En eigenlijk staat
er niets nieuws in, niets wat niet reeds in eerder ondertekende pacten staat. Met de intentie 'We unite, in a spirit of win-win cooperation' werd een tekst opgedeeld in 23 doelstellingen en wat voorgestelde acties om daartoe te komen. Meer is het niet.
Totstandkoming
We zijn al sinds minstens 2013 aan het werk om tot deze tekst te komen. Er werd overlegd met duizenden experts, wetenschappers, democratisch verkozen politici, burgers, het middenveld... Dit alles met een heel duidelijk op voorhand afgesproken - en ook een door België goedgekeurd - traject ('modalities') om tot een consensus te komen. Als basis werden reeds eerder aangegane engagementen genomen zoals de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (1948), het Vluchtelingenverdrag (1951) en het bijhorende protocol uit 1967, de Monterrey Consensus
(2002)... Een uitgebreide consultatiefase werd gehouden tussen april en november 2017. Alle betrokkenen zorgden toen voor input en deden voorstellen, ook ons land. Al deze informatie werd samengevat en geanalyseerd. Vervolgens werd er een eerste ontwerptekst opgesteld. Met die tekst begonnen de intergouvernementele onderhandelingen - waar ook België bij betrokken was - in begin 2018 om zo tot dit finale engagement te komen. Hoe irrationeel is het om dan als verantwoordelijk politicus plots, helemaal aan het einde van het proces te klagen over een gebrek aan inspraak en/of een onevenwichtigheid van het document ? Als land dat zowel migratie ontvangt als er de bron van is, is er toch niets beter dan dat dit in de toekomst dankzij internationale samenwerking veel ordelijker en veiliger kan verlopen dan nu het geval is. België heeft jaarlijks ongeveer 103.000 immigranten en 90.000 emigranten. Vollopen doet ons land dus in ieder geval niet. De meeste internationale migratie gebeurt overigens binnen dezelfde regio, dus niet van het ene continent naar het andere.
Leugens
De benadrukking dat dit een door lidstaten geleid, niet wettelijk bindend proces is, met respect voor de nationale wetgevingen, de nationale soevereiniteit, de nationale realiteiten en prioriteiten wordt wel zestien keer aangehaald
in de tekst. Zestien keer op eenendertig pagina's. De wildste complottheorieën doen de ronde over hoe internationale instellingen met deze tekst lokale democratieën buitenspel zouden willen zetten (terwijl iedere lokale democratie maar liefst zes jaar lang inspraak heeft gehad). Een vreemde irrationele en emotionele koorts kom hier het debat binnengeslopen. Kwatongen beweren dat er geen bepalingen zijn over terugkeer of repatriatie, terwijl er in verschillende paragrafen beloofd wordt om hierrond te werken. Er is zelfs een hele doelstelling (nummer 21) die gaat over veilige terugkeer van 'mensen die geen legaal recht hebben om op het territorium van een andere Staat te verblijven'.
En een andere hele doelstelling (nummer 13) gaat over opsluiting en hoe dit wettelijk en menselijk aan te pakken, ook tijdens terugkeerprocedures. Een hele pagina gaat over de versterkte samenwerking tussen consulaire diensten, vaak gebruikt voor terugkeer en laissez-passer papieren. Dat er geen bepalingen zijn over terugkeer of
repatriatie is niet meer dan kletskoek dus.
Verschillende roepers beweren zelfs dat er sprake is van een aanval op de vrije meningsuiting en dat de pers verplicht wordt om enkel positief te berichten over migratie. Ook dit, bewust opgeklopt gerucht, kunnen we van tafel vegen. Er staat namelijk letterlijk in de tekst dat er nood is aan 'een evidence-based publiek discours', wat wil zeggen, gebaseerd op correcte, objectieve informatie, 'dat een meer realistisch begrijpen creëert bij iedereen'. Toch blijkt debatteren met correcte informatie, in plaats van op basis van perceptie of buikgevoel het einde van de vrije
meningsuiting volgens de Elchardussen en Doorbraken van deze tijd. Anderen beweren dan weer dat er in de tekst staat dat 'Europa vooral goedkope werkkrachten moet toelaten' of dat 'werkmigranten recht krijgen op levenslange sociale bescherming'. Dit is helemaal van de pot gerukt.
Er staat integendeel net zéér duidelijk dat sociale dumping, oneerlijke arbeidsvoorwaarden, onder het nationaal minimumloon werken, uitbuiting, disproportionaliteit... gezamenlijk streng bestreden zal worden. Er zou ook zogezegd geen onderscheid gemaakt worden tussen reguliere migranten en irreguliere migranten (mensen zonder papieren). Mensen die per se het woord 'illegaal' willen blijven gebruiken om mensen te bestempelen zullen inderdaad teleurgesteld zijn, dat woord komt niet terug in de tekst omdat mensen zelf nu éénmaal niet illegaal kunnen zijn. In de tekst staat het volgende:
'Within their sovereign jurisdiction, States may distinguish between regular and irregular migration status, including as they determine their legislative and policy measures for the implementation of the Global Compact, taking
into account different national realities, policies, priorities and requirements for entry, residence and work.'
Veel duidelijker kan een onderscheid niet zijn. Mensen die in de tekst al deze onzin wensen te zien, hebben het pact
ofwel niet gelezen, begrijpen onvoldoende Engels, of zijn van slechte wil. Welke onmensen zijn we geworden als we eraan twijfelen of we zo'n humane intentieverklaring wel zouden ondertekenen.
Onze grootmoeders en grootvaders, mensen die weten wat het is om te moéten migreren, schamen zich.”

Wouter Arrazola de Oñate

frits1955 schreef:Al wat hier boven gepost staat is regelrechte bullshit en paniekzaaierij. Lees wat er in het pact staat:

"Staten hebben het recht hun eigen nationale migratiebeleid uit te tekenen (…) in overeenstemming met het
internationale recht. Binnen hun rechtsgebied mogen staten het onderscheid maken tussen reguliere en irreguliere migratiestatus, ook als ze hun eigen wetgevende en politieke initiatieven nemen om dit Global Compact te implementeren, waarbij rekening wordt gehouden met verschillende nationale realiteiten, beleidsopties, prioriteiten en voorwaarden om het land binnen te komen, er te wonen en te werken, in overeenstemming met het internationale recht."

Voor wie maar een beperkte kennis heeft van de Nederlandse taal: elke staat kan het migratievraagstuk op elk niveau nog steeds  aanpakken  conform de eigen wetgeving.

Geloof je het zelf? 
Heb je ook al kennis genomen van het drieluik waarvan het migratiepact marrakesh deel uitmaakt?

Het feit dat de landen afzonderlijk zich VERBINDEN tot naleving van dit internationale duivelspact door het te tékenen (=AKKOORD geven over de inhoud, toch?? Dát is juridisch BINDEND) is op zich reeds een uit handen geven van hun asielbeleid en soevereiniteit...dat is toch niet zo moeilijk om te begrijpen, wel? 

De gaten in dit pact worden vakkundig dichtgetimmerd en verborgen in het Vluchtelingenpact dat nog volgt op 19 december in NY.
Dan worden de geniepige valkuilen met verplichtingen pas zichtbaar en zullen europeanen pas beseffen hoe we erin geluisd werden door de gevolgen die we vanaf dan pas goed gaan voelen.

Met of zonder pact, je kan de migratiegolf niet stoppen ! Het is mijns inziens dan ook beter deze problematiek op een
internationaal forum aan te pakken want vele geïndustrialiseerde landen
zitten met hetzelfde probleem. Help mekaar dus daar een oplossing voor
te vinden.

Het probleem van de vluchtelingen die moeten in hun eigen land opgelost worden, met de steun en de hulp van de grootmachten en de VN,moeten ze in die landen met hun rijke bodemschatten tegen de dictators optreden,zodat er daar vrede en welvaart is,als al die jonge kerels ginder gaan lopen,om hiervan onze sociale zekerheid te genieten,is en blijft dat onhoudbaar, en komt er eens oorlog van.
Met de huidige technologie en het volk dat men er heeft daar,  kan men nu een infrastructuur zetten die beter is dan hier,maar dat tegen gehouden wordt door dictators die voor de macht en het geld, dat ze nota bene nog van Europa krijgen hun eigen volk laten vermoorden en molesteren, ...... puur omdat het een kluwen van stammen zijn, en daar de roep eigen volk eerst telt.

""Geloof je het zelf? "

Ik citeer nogmaals iemand die aan het pact heeft meegewerkt: "De benadrukking dat dit een door lidstaten geleid, niet wettelijk bindend proces is, met respect voor de nationale wetgevingen, de nationale soevereiniteit, de nationale realiteiten en prioriteiten wordt wel zestien keer aangehaald in de tekst. Zestien keer op eenendertig pagina's. "


Ofwel kan je Nederlands lezen ofwel niet. Als je natuurlijk de lettertjes die zwart op wit staan niet accepteert is elke dialoog verder uitgesloten vrees ik.

Een pact dat "niet bindend" is, wordt met veel tamtam en koste wat kost ondertekend.
Een handtekening zetten onder een contract wat niet bindend is.
Kan men ons nog grotere nonsens door de strot rammen?

frits1955 schreef:Lees verder eens wat een arts die meegewerkt heeft aan het pact te vertellen heeft. Het is een boel tekst en daar houden de meesten hier niet van maar probeer toch maar eens voordat jullie weer nieuwe leugens beginnen rond te strooien:

“Als arts begaan met onze volksgezondheid en met twintig jaar werkervaring rond migratie en gezondheid werd ik gevraagd om mee te denken over de tekst van het beruchte Compact voor Veilige Migratie, het zogenaamde VN-migratiepact. Dit gebeurde in werkgroepen van onder meer de International Organization for Migration, het Internationale Rode Kruis en de Wereldgezondheidsorganisatie. Nog over geen enkele andere internationale verklaring werden er bewust zoveel leugens verspreid door mensen die niet betrokken waren of de tekst niet eens
gelezen hebben. Nog nooit werd toegelaten (ook door de media) dat zoveel academici zoveel onjuistheden verkondigden. Journalisten, academici en opiniemakers moeten hun werk doen en de tekst lezen. En eigenlijk staat
er niets nieuws in, niets wat niet reeds in eerder ondertekende pacten staat. Met de intentie 'We unite, in a spirit of win-win cooperation' werd een tekst opgedeeld in 23 doelstellingen en wat voorgestelde acties om daartoe te komen. Meer is het niet.
Totstandkoming
We zijn al sinds minstens 2013 aan het werk om tot deze tekst te komen. Er werd overlegd met duizenden experts, wetenschappers, democratisch verkozen politici, burgers, het middenveld... Dit alles met een heel duidelijk op voorhand afgesproken - en ook een door België goedgekeurd - traject ('modalities') om tot een consensus te komen. Als basis werden reeds eerder aangegane engagementen genomen zoals de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (1948), het Vluchtelingenverdrag (1951) en het bijhorende protocol uit 1967, de Monterrey Consensus
(2002)... Een uitgebreide consultatiefase werd gehouden tussen april en november 2017. Alle betrokkenen zorgden toen voor input en deden voorstellen, ook ons land. Al deze informatie werd samengevat en geanalyseerd. Vervolgens werd er een eerste ontwerptekst opgesteld. Met die tekst begonnen de intergouvernementele onderhandelingen - waar ook België bij betrokken was - in begin 2018 om zo tot dit finale engagement te komen. Hoe irrationeel is het om dan als verantwoordelijk politicus plots, helemaal aan het einde van het proces te klagen over een gebrek aan inspraak en/of een onevenwichtigheid van het document ? Als land dat zowel migratie ontvangt als er de bron van is, is er toch niets beter dan dat dit in de toekomst dankzij internationale samenwerking veel ordelijker en veiliger kan verlopen dan nu het geval is. België heeft jaarlijks ongeveer 103.000 immigranten en 90.000 emigranten. Vollopen doet ons land dus in ieder geval niet. De meeste internationale migratie gebeurt overigens binnen dezelfde regio, dus niet van het ene continent naar het andere.
Leugens
De benadrukking dat dit een door lidstaten geleid, niet wettelijk bindend proces is, met respect voor de nationale wetgevingen, de nationale soevereiniteit, de nationale realiteiten en prioriteiten wordt wel zestien keer aangehaald
in de tekst. Zestien keer op eenendertig pagina's. De wildste complottheorieën doen de ronde over hoe internationale instellingen met deze tekst lokale democratieën buitenspel zouden willen zetten (terwijl iedere lokale democratie maar liefst zes jaar lang inspraak heeft gehad). Een vreemde irrationele en emotionele koorts kom hier het debat binnengeslopen. Kwatongen beweren dat er geen bepalingen zijn over terugkeer of repatriatie, terwijl er in verschillende paragrafen beloofd wordt om hierrond te werken. Er is zelfs een hele doelstelling (nummer 21) die gaat over veilige terugkeer van 'mensen die geen legaal recht hebben om op het territorium van een andere Staat te verblijven'.
En een andere hele doelstelling (nummer 13) gaat over opsluiting en hoe dit wettelijk en menselijk aan te pakken, ook tijdens terugkeerprocedures. Een hele pagina gaat over de versterkte samenwerking tussen consulaire diensten, vaak gebruikt voor terugkeer en laissez-passer papieren. Dat er geen bepalingen zijn over terugkeer of
repatriatie is niet meer dan kletskoek dus.
Verschillende roepers beweren zelfs dat er sprake is van een aanval op de vrije meningsuiting en dat de pers verplicht wordt om enkel positief te berichten over migratie. Ook dit, bewust opgeklopt gerucht, kunnen we van tafel vegen. Er staat namelijk letterlijk in de tekst dat er nood is aan 'een evidence-based publiek discours', wat wil zeggen, gebaseerd op correcte, objectieve informatie, 'dat een meer realistisch begrijpen creëert bij iedereen'. Toch blijkt debatteren met correcte informatie, in plaats van op basis van perceptie of buikgevoel het einde van de vrije
meningsuiting volgens de Elchardussen en Doorbraken van deze tijd. Anderen beweren dan weer dat er in de tekst staat dat 'Europa vooral goedkope werkkrachten moet toelaten' of dat 'werkmigranten recht krijgen op levenslange sociale bescherming'. Dit is helemaal van de pot gerukt.
Er staat integendeel net zéér duidelijk dat sociale dumping, oneerlijke arbeidsvoorwaarden, onder het nationaal minimumloon werken, uitbuiting, disproportionaliteit... gezamenlijk streng bestreden zal worden. Er zou ook zogezegd geen onderscheid gemaakt worden tussen reguliere migranten en irreguliere migranten (mensen zonder papieren). Mensen die per se het woord 'illegaal' willen blijven gebruiken om mensen te bestempelen zullen inderdaad teleurgesteld zijn, dat woord komt niet terug in de tekst omdat mensen zelf nu éénmaal niet illegaal kunnen zijn. In de tekst staat het volgende:
'Within their sovereign jurisdiction, States may distinguish between regular and irregular migration status, including as they determine their legislative and policy measures for the implementation of the Global Compact, taking
into account different national realities, policies, priorities and requirements for entry, residence and work.'
Veel duidelijker kan een onderscheid niet zijn. Mensen die in de tekst al deze onzin wensen te zien, hebben het pact
ofwel niet gelezen, begrijpen onvoldoende Engels, of zijn van slechte wil. Welke onmensen zijn we geworden als we eraan twijfelen of we zo'n humane intentieverklaring wel zouden ondertekenen.
Onze grootmoeders en grootvaders, mensen die weten wat het is om te moéten migreren, schamen zich.”

Wouter Arrazola de Oñate

Als er niets nieuws instaat, waarom maken ze er dan zo een heisa over dat de landen het wel moeten onderteken,
men kan het pact interpreteren zoals men wil, voer voor advocaten, en rechtbanken,mijnheer Wouter Arrazola de Oñate vind dat  jaarlijks ongeveer 103.000 immigranten en 90.000 emigranten in België niets is, dat het land niet zal vol lopen.... het zit al vol, er is nu al geen opvang,zelfs niet voor de eigen daklozen, en wie gaan die 193000 eten en drinken en onderdak, en leefloon geven,die mijnheer heeft gemakkelijk praten,maar de werkelijkheid is anders,als men er zo op staat dat de landen dat pact ondertekenen is er meer aan de hand,dat stink ,een uur in de wind.

Geen verklaring nodig zeker ???

Weet dat ook hier alles wat betrekking heeft (in positieve zin natuurlijk) over "Schild en Vrienden"  wordt verwijderd, waarschijnlijk door Google...

frits1955 schreef:""Geloof je het zelf? "

Ik citeer nogmaals iemand die aan het pact heeft meegewerkt: "De benadrukking dat dit een door lidstaten geleid, niet wettelijk bindend proces is, met respect voor de nationale wetgevingen, de nationale soevereiniteit, de nationale realiteiten en prioriteiten wordt wel zestien keer aangehaald in de tekst. Zestien keer op eenendertig pagina's. "


Ofwel kan je Nederlands lezen ofwel niet. Als je natuurlijk de lettertjes die zwart op wit staan niet accepteert is elke dialoog verder uitgesloten vrees ik.

Pfff....
Het is niet wat zestien keer herhaald wordt maar datgene dat NIET gezégd wordt maar dat wél telt...oa dat élke ondertekening een verbintenis en akkoord met de inhoud betekent en dus wel kan indruisen tegen nationale wetgevingen en in sé het opgeven van nationale soevereiniteit betekent, nét door het akkoord, gegeven door de ondertekening!
Ofwel kén je iets van de wet of niet natuurlijk....of het moet zijn dat voor internationale vn 'níet-wettelijke' processen een handtekening géén enkele waarde heeft?
Waarom moet het migratiepact dan überhaupt wél getekend worden?
Voor de LOL?

Van het ogenblik dat je je krabbel (handtekening voor jou) onder een tekst op papier zét, of zelfs een BLANCO SERVETJE, dan hang je eraan en is het een BINDEND, RECHTSGELDIG document waardoor je AKKOORD gaat met élke tekst die op die servet stáát. 
Nog niet?

Als land dat zowel migratie ontvangt als er de bron van is, is er toch niets beter dan dat dit in de toekomst dankzij internationale samenwerking veel ordelijker en veiliger kan verlopen dan nu het geval is. België heeft jaarlijks ongeveer 103.000 immigranten en 90.000 emigranten. Vollopen doet ons land dus in ieder geval niet. De meeste internationale migratie gebeurt overigens binnen dezelfde regio, dus niet van het ene continent naar het andere.

En wat zeuren over enkele Belgen die emigreren binnen dezelfde regio/europa om dat als argument te willen gebruiken voor miljoenen vluchtelingen die meer dan 6.000 km verder, met gevaar voor eigen leven en met een zak vol geld aan mensensmokkelaars op onze kosten komen teren...ECHT????
Non-argument, te belachelijke vergelijking om serieus te kunnen nemen!
Trouwens: deze arts gaat wel HEEL licht over de gevolgen van deze opgedrongen immigratie voor de inheemse bewoners van de ontvangende landen!

Hij kan zich beter aansluiten bij Artsen Zonder Grenzen, dan kan hij pas een rol van betekenis spelen voor die "arme vluchtelingen" in hun thuislanden want daar moet hij zijn om hun een beter leven te geven in plaats van met bedrog en leugens de europeanen een geweten proberen te schoppen voor verantwoordelijkheden die niet de hunne zijn!

En onze grootmoeders en grootvaders zouden zich in hun graf omdraaien als ze wisten hoe hun lijden tijdens de oorlog, hun vlucht naar BUURLANDEN en hun inspanningen om onze maatschappij te HEROPBOUWEN na de oorlog worden mísbruikt om nu hun kleinkinderen op te zadelen met hordes parasiterende verkrachters, economische ondankbaren uit de hele wereld die door eigen politieke landverraders en collaborateurs binnengehaald worden voor totale machtscontrole over het uitgeperste, eigen volk.