Migratie én pact: ahum...

frits1955 schreef: f.In het pact wordt -eindelijk - ook gewezen naar de oorzaken van migratie. Dus ook de migratielanden worden er bij betrokken en zaken als klimaatoorzaken, oorlogen, bevolkingsgroei en economische problematieken;

g.En er is het humane aspect. Migratie in al zijn aspecten draait rond mensen en hun menselijke waardigheid. Enkel kwaadaardige mensen zonder ethiek trekken muren op en laten mensen verzuipen -of ze nu vluchten voor oorlogen, economische redenen of gewoon om een beter leven te zoeken. Ook daar verwijst het pact naar.

Ik heb het pact niet gelezen, maar wel hier en daar uittreksels eruit, en dat is al voldoende.
Want ziet ge, dat het een zelfmoordpact is voor Europa:
Zelfs horden goudzoekers zijn hier welkom, als zij voor de "economische problematieken" of om "een beter leven" hun thuislanden ontvluchten en hier onze keukenkasten komen leegvreten.

Morgen kan heel lamlendig Afrika hier voor de deur staan, want het gaat economisch nergens zo slecht in Afrika, en daarmee vergeleken nergens zo goed als in West-Europa.

Een grove schande dat zo een reden voor "vluchten" in dat pact staat.

En wat bevolkingsgroei betreft:
Is het ONZE verantwoordelijkheid dat ze daar kweken als de konijnen (om de woorden van de Paus even te gebruiken).
Moeten wij hen opvangen zodat ze alhier verder kunnen kweken als de konijnen?!?
Is dat allemaal wel ecologisch verantwoord?!?

frits1955 schreef:"e.Het is en blijft een wettelijk en juridisch niet bindend pakt waarbij de eigen wetgeving omtrent migratie van de betrokken landen blijft primeren. Wie kinderpraatjes verkoopt als "uw handtekening onder een papier maakt het bindend" weet totaal nergens van.

Dat het niet bindend is, dat klopt. Dat het zo blijft en in de praktijk ook zo zal zijn, daar weet jij op voorhand niks van.

Ter vergelijking:

De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (dit jaar 70 jaar  oud) is  ook een niet bindende verklaring.  Dat pact van Marrakesh is gegrondvest op die UVRM en zal dus door rechters en andere machtige organen op dezelfde wijze worden opgelegd of moreel naar voor geschoven worden.

België werd al meerdere keren veroordeeld voor inbreuken op 'de mensenrechten' . Kijk hoe de zaken doorheen de tijd evolueerden:

Oorspronkelijk werd een veroordeling door het EHRM aanzien als een beslissing met louter individuele gevolgen. Het EHRM ging er vroeger namelijk nog van uit dat het veroordeelde land zelf moest bepalen welk gevolg zou worden gegeven aan het arrest. Het Hof kende dan enkel een financiële vergoeding toe aan de verzoeker bij wijze van billijke genoegdoening.
Na verloop van tijd begon het EHRM echter ook te wijzen op structurele problemen, bijv. in de wetgeving van het veroordeelde land. Op die manier konden bepaalde richtlijnen die het Hof meegaf in haar arresten, toch al leiden tot aanpassing van de wetgeving.

Bron: advocatenkantoor van steenbrugge

Het betreft hier de Europese mensenrechten die op hun beurt ook weer zijn afgeleid van de UVRM.

Recenter viel dit te lezen: 

Bron
Dát zijn de consequenties van "niet-bindende verklaringen"

frits1955 schreef:""Kent ge hem persoonlijk? Of klap jij ook je vriendjes naar hun mond?"

ik doe mijn best om beleefd te blijven. Doe eens een poging om te lezen  - dat kunt ge toch ja? -wat die man zegt in zijn hoedanigheid van arts en medewerker aan het pact. Wat heeft dat nu in vredesnaam te maken met "persoonlijk kennen" of " naar de mond klappen"?


https://www.knack.be/nieuws/belgie/ik-w ... 02135.html

Man,man,man, hoe naïef kan je zijn... 

""Dat het zo blijft en in de praktijk ook zo zal zijn, daar weet jij op voorhand niks van."

En daar weet jij op voorhand ook niks van.

frits1955 schreef:""Dat het zo blijft en in de praktijk ook zo zal zijn, daar weet jij op voorhand niks van."

En daar weet jij op voorhand ook niks van.

Als jij vindt dat ik  er ook niets kan over zeggen, dan houdt dat impliciet in dat het ook voor jou geldt. Waarom zeg je dan dat het zo blijft?

Ik laat je wel zien hoe het met andere situaties is verlopen waarbij de klager zich bij een rechtbank beroept op de EVRM.

Overigens is bij het Migratiepact ook de Vlaamse regering betrokken geweest, omdat ‘integratie’ een gemeenschapsbevoegdheid is. In de beknopte notulen staat duidelijk de aanwezigheid  van een afvaardiging van de Vlaamse Regering vermeld. Aangezien Bourgeois, Homans, Muyters en Weyts op hun plaats blijven zitten zijn zij akkoord met het pact. Welwelwel...

frits1955 schreef:""Dat het zo blijft en in de praktijk ook zo zal zijn, daar weet jij op voorhand niks van."

En daar weet jij op voorhand ook niks van.

Eerdere ervaringen bewijzen het misschien? 
Enkel vanzelfsprekend voor mensen die gezonde achterdocht koesteren voor leugenachtige overheden, waarvan het bedrog telkens en steeds veelvuldiger ontmaskerd wordt...

Internationale samenwerking?
Volledig akkoord: regeringen dienen in hún land voor hún volk te zorgen zodat migratie OVERBODIG wordt.
Probleem immigratie OPGELOST!

Landen waarvan de burgers vluchten, moeten orde op zaken stellen door een maatschappij op de bouwen voor een beter leven voor HUN bevolking met de bodemschatten en de miljarden ontwikkelingshulp die ze reeds 45 jaar KRIJGEN!
En anderen moeten eens stoppen met elkaar reeds 1400 jaar af te slachten voor de opvolging van hun pedo-profeet.
En NIET de belastingbetalers van ándere landen de verantwoordelijkheid voor hun bevolking op de nek duwen!

De elite wrijft zich in de handen voor zulke domme, toegewijde verdedigers van het mededogende bedrog, waarbij ze hun eigen ondergang fanatiek blijven verdedigen.
Onvoorstelbaar...

""Waarom zeg je dan dat het zo blijft? "

Wat of waar zeg ik "dat het zo blijft? ". Wat betekent dat?
Natuurlijk kunnen officiële teksten aanleiding geven tot diverse interpretaties. Er gaat geen week voorbij of de bondsreglementen van de Belgisch Voetbalbond - officiële teksten he - worden aangevochten door juristen ten faveure van hun voetballer-klant. Ik veronderstel dat ik ook een jurist de reglementen van de wegcode desgevallend kan laten aanvechten in specifieke betwistingen. Moeten we daarom de voetbalbond en de wegcode maar afschaffen want " er kunnen andere interpretaties aan gegeven worden".?
Net daarom is de wetgeving van een land soeverein aan dit pact en is het wettelijk en  juridisch niet bindend. Maar waterdicht is geen enkel pact.

frits1955 schreef:""Waarom zeg je dan dat het zo blijft? "

Wat of waar zeg ik "dat het zo blijft? ". Wat betekent dat?

Je schreef het zelf in je posting. Zie vorige blz. laatste posting punt e. : "Het is en blijft een wettelijk en juridisch niet bindend pact"

Natuurlijk kunnen officiële teksten aanleiding geven tot diverse interpretaties.

je wijkt nu af van de kern van de zaak. Het gaat niet om 'diverse interpretaties' . De essentie is het niet-bindend zijn, wat ook de interpretatie van zo'n tekst mag wezen; daarover gaat het.

Zoals blijkt uit de rest van mijn posting, gebruikt de rechtbank wel degelijk de EVRM - niet-bindend !! - om instellingen (of personen) te bestraffen en boeten op te leggen.

Met dit 'niet -  bindend Marrakeshpact'  dat n.b. zijn wortels heeft in de UVRM (eveneens niet-bindend) is de kans levensgroot dat bestraffing van een land kan volgen.

Net daarom is de wetgeving van een land soeverein aan dit pact en is het wettelijk en  juridisch niet bindend. Maar waterdicht is geen enkel pact.

Absoluut onwaar. Dat bewijst toch de bestraffing door het EVRM wegens overtreding van de mensenrechten?? 

Wanneer een land zich akkoord verklaart - de handtekening van de eerste minister -  dan volgt daaruit dat je op bepaalde punten je zeggenschap afgeeft. Indien dat niet zo is, dan kan het Europees Hof voor de Rechten van de Mens geen straf opleggen, wat dus wél gebeurt.
Q.E.D.

Wil. schreef:Dat het niet bindend is, dat klopt. Dat het zo blijft en in de praktijk ook zo zal zijn, daar weet jij op voorhand niks van.

Als het dan toch niet bindend is, waarom moet het dan per se ondertekend worden? Een eenvoudige verklaring van kennisname zou dan toch voldoende moeten zijn.

MichelN schreef:

Wil. schreef:Dat het niet bindend is, dat klopt. Dat het zo blijft en in de praktijk ook zo zal zijn, daar weet jij op voorhand niks van.

Als het dan toch niet bindend is, waarom moet het dan per se ondertekend worden? Een eenvoudige verklaring van kennisname zou dan toch voldoende moeten zijn.

Daar draait inderdaad gans de discussie om! Zonder verborgen agenda zou men dit toch niet zo fanatiek willen verdedigen! Hoe onnozel moet je niet zijn om dàt niet te doorzien...

Alhoewel niet bindend; zal het moeilijker zijn niet erkenden op te sluiten voor uitwijzing.
Een rechter kan daar over oordelen.

Wat waren de beschuldigingen van De Block tegen Francken weeral???????????Mogen we lachen ja????
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20130914_00741332

voorn schreef:Alhoewel niet bindend; zal het moeilijker zijn niet erkenden op te sluiten voor uitwijzing.
Een rechter kan daar over oordelen.

Wacht maar tot volgende week in NY het Vluchtelingenpact wordt getekend waardoor asiel en vluchten tot ménsenrecht wordt verheven voor elke 'vluchteling' ter wereld , dan heeft ook de rechter níks meer te koeken en mag níemand meer teruggestuurd worden, zelfs geen "tot-inkeer-gekomen terroristische kopstukken/oorlogsmisdadigers."
Fraai, nietwaar?
Dat krijgen wij allemaal op ons dak en daarvoor zullen we nog langer moeten gaan werken voor nóg minder loon en pensioen en nog meer belastingen betalen tot wij onder de brug op een karton belanden en 'arme vluchtelingen' in onze huizen wonen.