Het klimaat

Prima Vera 


Staat wel foto bij  , maar wie zegt dat geen fake profiel is .... 
Maar vind dat je toch voorzichtig moet zijn met wat je schrijft ... 
Als je kan aantonen uit de krant , die bewijzen kan niemand tegenspreken ... 
Dat ze uitzoeken .... 

Het kan wat je zegt .

Maar voor en tegenstander zal altijd blijven bestaan .... 

Maar ben daar voorzichtig in in zo zaken ....

55 Monique schreef:Prima Vera 

Je gaat toch zo maar niet naar de politie klacht neerleggen , zonder bewijzen ....
Klacht tegen onbekende 

Het kan wat je zegt , maar zo iets doe je toch niet . 

Maar ben daar voorzichtig in in zo zaken ....

Klacht tegen onbekende is het niet want er staan namen bij, dus terug te vinden.
Maar moet je dat dan zo kenbaar maken? Ofwel ga je gewoon naar de politie en leg je klacht neer zonder meer, maar hoef je dat zo niet onder de aandacht te brengen. Ofwel reageer je op een ludieke manier als weerwoord en op die manier kan je ook laten blijken dat je het niet waardeert (nogmaals zo iets moet/mag ook niet geschreven worden) en dan zal je wss véél meer bereiken.   Ze zoekt te veel aandacht.  Maar ja 't zal allemaal om haar postje te doen zijn na mei hé waarvoor ze trouwens gretig gebruik maakt via haar dochter.

Heb gezien prima Vera , heb veranderd .... Had eerst nog niet opgemerkt hahahaha ... 

"Wat we nodig hebben is verbinding, hoop en vooral de moed om over de grenzen van links en rechts heen elkaar terug begripvol in de ogen te durven kijken."

Vergis u niet ! Aan het woord is niet Bart De Wever maar wel de mama van  klimaatspijbelaarster Anuna De Wever.

Lukas 

Dat heb ik ook gelezen ....Van de mama .

Is zoals je zegt , als iedereen meewerkt .... 

Maar als ik me niet vergis , denk dat haar profiel offline is ...Gaan ze dat toch wel onderzoeken .

CO2-taks is doeltreffend klimaatwapen

Economen zijn het erover eens: een koolstoftaks is een doeltreffende manier om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen.De uitstoot van CO2 wordt gezien als een belangrijke oorzaak van de opwarming van de aarde. Daarom wordt in klimaatplannen sterk ingezet op het terugdringen daarvan. Onder economen bestaat er een grote consensus dat een belasting op de CO2-uitstoot een efficiënt middel daartegen is.Een CO2-taks gaat verder dan een heffing op vliegtuigtickets en is te verkiezen boven quota, omdat die willekeurig zijn en leiden tot gelobby.Deel opTwitterToonaangevende economen in de VS, onder wie 27 Nobelprijswinnaars en vier voormalige voorzitters van de Amerikaanse centrale bank publiceerden onlangs een pleidooi om werk te maken van zo’n taks. ‘Een koolstoftaks biedt een kostenefficiënt instrument om de CO2-uitstoot terug te dringen op een schaal en tegen een snelheid die noodzakelijk is’, klonk het. Een zeventigtal Nederlandse economen volgde dat voorbeeld met een iets breder uitgewerkte oproep aan de regering-Rutte om zo snel mogelijk een CO2-belasting in te voeren.PrikkelEen prijsprikkel is een efficiënte manier om het gedrag van consumenten en bedrijven te sturen, weten economen, met minder verstorende effecten dan quota of overheidsreglementering. Men geeft een prikkel zoals een belasting en laat voor de rest de markt haar werk doen.Het idee is een taks te heffen op de CO2-uitstoot, bijvoorbeeld de verbranding van fossiele brandstoffen. Bedrijven die in hun productieproces CO2 uitstoten, worden daardoor op extra kosten gejaagd, wat ze proberen door te rekenen in hun prijzen. Hogere prijzen doen dan weer de vraag van de consumenten naar hun producten dalen. Bedrijven worden door de taks dus verplicht zuiniger met energie om te gaan, of op zoek te gaan naar alternatieve productiemethoden.Geen discriminatieDe belasting kan ook gelden voor gezinnen die hun woning verwarmen met stookolie of gas, om hen eveneens aan te manen hun gedrag te wijzigen en eventueel over te stappen op een andere, minder vervuilende, manier van verwarmen.Een algemene CO2-taks gaat veel verder dan bijvoorbeeld een heffing op vliegtuigtickets. En hij is te verkiezen boven maatregelen als quota, omdat die willekeurig zijn en onvermijdelijk leiden tot gelobby door bedrijven of sectorfederaties om uitzonderingen te krijgen. Het voordeel van een niet-discriminerende heffing is dat het initiatief om oplossingen te zoeken bij de bedrijven en consumenten zelf wordt gelegd. En die kunnen best inventief en creatief zijn. In verschillende landen is er al een aanzet gegeven tot zo’n CO2-taks.DividendEen idee dat opgang maakt is om de opbrengst van de taks als dividend terug te geven aan de burgers.Deel opTwitterNog maar eens een heffing waarvan de opbrengst in de bodemloze schatkist verdwijnt? Het voornaamste is dat de prijsprikkel zijn werk doet, wat er verder met de opbrengst gebeurt is van ondergeschikt belang. Al kan dat geld natuurlijk worden ingezet tegen de klimaatopwarming. De Nederlandse economen stellen voor met een deel van de opbrengst bedrijven te helpen bij de aanpassing en met een ander deel onderzoek naar schone technologieën aan te moedigen.Een idee dat opgang maakt is om de opbrengst van de taks als dividend terug te geven aan de burgers. Eenzelfde bedrag voor iedereen. Gezinnen met een bescheiden inkomen ontvangen dan verhoudingsgewijs meer dan de grootverdieners. Zo wordt de kritiek dat de koolstoftaks vooral terechtkomt op de schouders van de armere gezinnen gecounterd. Het koolstofdividend is ook een manier om een breed maatschappelijk draagvlak voor de belasting te creëren en om tegemoet te komen aan de niet geheel ongerechtvaardigde protesten van de gelehesjesbeweging. Wie minder dan gemiddeld bijdraagt tot de CO2-uitstoot, gaat er volgens dit taks-en-dividendmechanisme op vooruit.InternationaalDe klimaatopwarming is een wereldwijde uitdaging, maar er is geen bezwaar tegen een koolstoftaks op nationaal niveau. Elke maatregel om de CO2-uitstoot te verminderen is welkom. Het mogelijk negatieve effect van een nationale taks op het internationaal concurrentievermogen van bedrijven kan worden opgelost, bijvoorbeeld door de heffing ook toe te passen op producten die ingevoerd worden.In de ideale wereld worden er internationaal afspraken gemaakt over een geharmoniseerde CO2-taks waarvan de inkomsten via een dividend ook internationaal worden verdeeld volgens een gelijke verdeelsleutel per hoofd. Of waarbij de landen die historisch erg afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen en nog een grote inspanning moeten doen, worden bevoordeeld bij de dividenduitkering.De grote hinderpaal voor een eenvoudige koolstoftaks en -dividend is dat de politici graag zelf aan de touwtjes trekken en de vrijheid willen houden over wie ze wel en niet onderwerpen aan de heffing en wat ze doen met de opbrengst van de taks.

Lukas schreef:"Wat we nodig hebben is verbinding, hoop en vooral de moed om over de grenzen van links en rechts heen elkaar terug begripvol in de ogen te durven kijken."

Vergis u niet ! Aan het woord is niet Bart De Wever maar wel de mama van  klimaatspijbelaarster Anuna De Wever.

"verbinding" en "begripvol" hoe durven ze die woorden in de mond nemen.
Een groene heeft het cordon uitgevonden en ze staan er nog altijd achter.
"over de grenzen van links en rechts"
ze sluiten gewoon de conservatieve medemens uit!!
En de kogels voor Pim Fortuyn kwamen ook al van groen.
Een bende kwaadaardige smeerlappen is het.
Het is hen alleen te doen om hun grote gelijk op te dringen en om het vernietigen van onze Westerse cultuur, onze waarden en normen.
Ze hebben hun klimaatboodschap zonder tijd te verspillen, gebruikt om te gaan zeiken over verbinding en gendervraagstukken.
Wat heeft dat er in godsnaam mee te maken?

CO2 wordt gezien als een belangrijke oorzaak van de opwarming van de aarde. Daarom wordt in klimaatplannen sterk ingezet
op het terugdringen daarvan. Onder economen bestaat er een grote
consensus dat een belasting op de CO2-uitstoot een efficiënt middel
daartegen is.Een CO2-taks gaat verder dan een heffing op
vliegtuigtickets en is te verkiezen boven quota, omdat die willekeurig
zijn en leiden tot gelobby.Deel opTwitterToonaangevende economen in de
VS, onder wie 27 Nobelprijswinnaars en vier voormalige voorzitters van
de Amerikaanse centrale bank publiceerden onlangs een pleidooi om werk
te maken van zo’n taks. ‘Een koolstoftaks biedt een kostenefficiënt
instrument om de CO2-uitstoot



We betalen al C0² taks, hier noemt dat accijnzen.........

Wat brengt het op als men voor de eigen deur het voetpad proper maakt, als de buren hun vuil door het venster kieperen.
Overbevolking is al een feit, de verwarming van fossiele brandstoffen, de miljarden auto's , de vliegtuigen, de vracht en cruise schepen,dat lost men niet op met een C0² taks, dat is het zelfde als de miljoenen die men betaald voor schone lucht, wat een klucht is dat, waar gaat dat geld naar toe,wie wordt er beter van?
Maar toch moet men het betalen,dat zal ook zo zijn met die C0² taks, het is gewoon de zoveelste verkapte belasting.



tokkio ,

We kunnen 1001 vragen hier neerzetten ....Dan is de vraag gaan we eerlijk antwoord krijgen ???? Dat we er iets moeten aandoen is feit ...Maar of iedereen zal meewerken ????? 

Wat ze op de markt brengen is dat voldoende gecontroleerd chemische producten , weet niemand , als van de markt gaat , dan gaan we misschien ons vragen stellen , waarom ....Maar wanneer wordt het ontdekt vele jaren later ....
Omdat zolang duurt , is blijven controleren .... Maar in vind wat geen zekerheid kan bieden breng je niet op de markt .
Wat zeggen ze dan moet opbrengen ............ 
Zelfde mensen die met gevaarlijke stoffen werken , achteraf krijg je factuur dat er ziekte's door ontstaan ... 
En dat is in alles  zo ... 

We worden bedrogen langs alle kanten .... 
En betalen dat is feit , iedere dag wat anders .... 

Net zelfde met elektrische wagens , daar is ook laatste niet over gezegd ..... 
En ik zeg dat niet is mijne man , zeg stopt , kom geen in huis ... 
brandweerkorpsen trekken aan de alarmbel. Zo waarschuwt de brandweer voor het gevaar van elektrocutie als ze iemand na een ongeval moeten bevrijden uit een elektrische wagen. Er bestaan veiligheidsprocedures om dat te doen, maar deze zijn na een ongeval niet waterdicht. De brandweer roept de fabrikanten op tot uniformiteit bij de bouw van elektrische auto's.
En maar promoten de regering ..... en dat is al gezegd van 2017 we zijn wel 2019 .

Nog eens enkele feiten - doorsturen naar Anuna aub.
 
Bemerk de groei van het rode deel (China) en het deel daar vlak onder (India). Europa móet naar nul - dat willen de bosbrossers. Ik hoorde vanmiddag dat ook de kinderen van de basisscholen "zich ernstig zorgen maken over het klimaat" en dat ze willen gaan betogen. Nu nog de kleuterafdelingen en de rapen zijn helemáál gaar.

Even nadenken ... er was ooit een ijstijd, 10.000 jaar geleden, er waren geen auto's, geen fabrieken, geen plastiek, veel bossen, amper 200.000 mensen op de wereld, enz... enz... en toch smolt het ijs … 

Wieke65 schreef:Even nadenken ... er was ooit een ijstijd, 10.000 jaar geleden, er waren geen auto's, geen fabrieken, geen plastiek, veel bossen, amper 200.000 mensen op de wereld, enz... enz... en toch smolt het ijs … 

Het oorzakelijk verband aantonen tussen een klimaatwijziging en de uitstoot van broeikasgassen door menselijke activiteiten, is geen sinecure. Klimaatsystemen zijn immers niet alleen bijzonder complex, maar de gemiddelde temperatuur op aarde hangt bovendien ook af van andere factoren zoals de zonneactiviteit, vulkaanuitbarstingen, enz. Voor de “tegenstanders” van klimaatverandering was die factor van onzekerheid jarenlang het excuus bij uitstek om niets te ondernemen en de signalen te blijven ontkennen. De inspanningen gedurende de laatste decennia van duizenden wetenschappers over de ganse wereld hebben echter veel nieuwe inzichten opgeleverd. En de meer dan 2000 klimaatexperten van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPPC, het panel wetenschappers dat de Verenigde Naties op dit vlak bijstaat) hebben in 2013 in hun vijfde evaluatierapport in klare, ondubbelzinnige taal bevestigd dat de aarde aan het opwarmen is en dat die opwarming verband houdt met de uitstoot van broeikasgassen: 

"Sinds 1950 worden in alle regio’s van de wereld veranderingen waargenomen in het gehele klimaatsysteem: de atmosfeer en de oceanen zijn warmer geworden, de sneeuw‐ en ijsoppervlakte en de hoeveelheid sneeuw en ijs zijn afgenomen, de zeespiegel is gestegen en de concentraties aan broeikasgassen zijn toegenomen. Veel van die veranderingen zijn ongezien…" 

Een steeds toenemende uitstootSinds de industriële revolutie - vanaf 1750 - heeft de mens een steeds grotere behoefte aan energie. Het overgrote deel daarvan wordt opgewekt via de verbranding van fossiele brandstoffen zoals steenkool, aardolie en gas (in dalende volgorde van belang).Deze activiteiten stuwen jaarlijks zo’n 30 miljard ton koolstofdioxide (CO2) in de atmosfeer, of gemiddeld zo’n 5 ton CO2 per persoon. Zowat de helft daarvan wordt opgenomen door de planten (die CO2 nodig hebben om te groeien, via het proces van de fotosynthese) en de oceanen (CO2 lost op in het water), maar de andere helft verhoogt wel de van nature aanwezige concentratie van CO2 in de atmosfeer. 

Die stijging van de CO2-concentratie in de atmosfeer sinds 1750 is opvallend: van 280 ppm naar 400 ppm op 9 mei 2013. Die dag noteerde het wereldvermaarde meetstation voor atmosferische CO2-concentraties op de vulkaan Mauna Loa in Hawaï (ideaal gelegen omwille van de niet verstoorde lucht, de afgelegen ligging en de minimale invloeden van vegetaties of menselijke activiteiten) voor het eerst een concentratie die de symbolische drempel van 400 ppm overschreed, een niveau dat de laatste miljoenen jaren niet meer aanwezig was en een teken is voor een verontrustende opwarming. 

 De snelheid waarmee deze concentratie toeneemt is bovendien groter dan minstens de laatste 20.000 jaar ooit is waargenomen.

Alle activiteiten die energie verbruiken op basis van fossiele brandstoffen zijn samen verantwoordelijk voor zowat 2/3 van de totale uitstoot van broeikasgassen (alle gassen samen), en zelfs voor meer dan 80% van de totale CO2-uitstoot wereldwijd. De drie belangrijkste sectoren zijn de industrie, de huishoudens en het wegtransport.De gecumuleerde CO2-uitstoot zal in grote mate de omvang van de wereldwijde opwarming tegen het jaar 2100 en daarna bepalen. Willen we de opwarming beneden een bepaalde drempel houden, dan zal de uitstoot in de loop van de 21ste eeuw dan ook sterk moeten afnemen.Volgens de scenario’s zal 15 tot 40% van de uitgestoten CO2 meer dan 1000 jaar nadat de uitstoot gestopt is, in de atmosfeer aanwezig blijven. Een deel van de opwarming is dus op menselijke schaal gezien onomkeerbaar, tenzij er technieken gevonden worden die zullen toelaten de door de mens uitgestoten CO2 gedurende meer dan 1000 jaar op te vangen.
[s]
[/s]https://www.klimaat.be/nl-be/klimaatver ... an-de-mens

Wil. schreef:Nog eens enkele feiten - doorsturen naar Anuna aub.

Laat de minderjarigen maar gerust ... 
En ja, let vooral op China met zijn 1,386 miljard inwoners (2017).
of ja india met met 1,339 miljard.
Beiden met het dubbele van Europa 
Dan komt India er fantastisch goed uit en zitten de grootste viespeuken in China (grootste industrie) en Europa !

55 Monique schreef:Heb gezien prima Vera , heb veranderd .... Had eerst nog niet opgemerkt hahahaha ... 

Allé gij die altijd mee zijt had het eerst niet opgemerkt.