Je moet het De Wever nageven: na een geweldige verkiezingsnederlaag ( een kwart van de stemmen verloren) moet je het maar durven om je vervolgens het succes van het Vlaams Belang te gaan toeëigenen en te stellen dat méér dan 40% "Vlaams" gestemd heeft. Vervolgens begint het getoeter over confederatie. Terwijl voor de verkiezingen er over confederatie volstrekt niet gesproken werd, laat staan dat het een verkiezingsthema was. De mensen hebben gestemd rond de thema's fatsoenlijke pensioenen,werkbaar werk,klimaat en migratie; confederatie was daar volstrekt niet bij.Als VB/NV-A samen de meerderheid zouden halen welke ‘meerderheid van de Vlamingen’ is er dan nog om er zich tegen te verzetten?
a. Nergens ter wereld bestaat een succesvol confederaal model. De landen die dat ooit geprobeerd hebben ( Zwitserland, Duitsland etc) zijn daar allemaal van afgestapt omdat het model niet werkt. In een confederaal model hebben beide gemeenschappen namelijk exact evenveel vertegenwoordigers en kunnen ze beiden via hun vetorecht de hele besluitvorming blokkeren...Al die landen hebben vervolgens ofwel voor een klassiek federaal bondsstatenmodel gekozen ofwel voor onafhankelijkheid.We spreken hier over confederalisme en niet over onafhankelijkheid. U verwart dus duidelijk beide zaken.
b. Wie dus wil kiezen voor confederatie kiest wel degelijk voor een onafwendbare onafhankelijkheid - uiteraard is dat het NVA-idee achter het confederale gedoe. Maar omdat er totaal geen meerderheid is in België - zeker ook niet in Vlaanderen - voor een onafhankelijk Vlaanderen en Wallonië spuit men wat mist met dat confederale model.

