Neenee daar heb ik het niet over maar wel over wat ET schreef:" Het deel van de totale kosten van 'de lijn' dat gedekt wordt door de verkoop van de tickets & abonnementen is miniem. "Maar een specifieke groep "gratis" met de bus laten rijden (daarover ging de discussie)
Het openbaar vervoer is al voor een zeer groot deel "gratis" - tickets en abo's dekken inderdaad maar een klein deeltje van de werkingskosten van het openbaar vervoer. Wie gaat privatiseren moet maar eens kijken naar wat er in GB gebeurde. Het woordje "catastrofaal" komt veelvuldig voor in de evaluatie van het privatiseren van het treinverkeer. Het verhaal van Jordon Cox, een achttienjarige Brit, ging de wereld rond:" Jordon moest vanuit Sheffield naar Essex. Na een snelle prijsvergelijking heeft hij... het vliegtuig genomen via Berlijn. De vlucht was immers zestien procent goedkoper dan de trein. We hebben het over een land waar de spoorwegen geprivatiseerd werden in 1995.
Behalve het feit dat tickets op sommige lijnen 7 keer duurder zijn in de spits dan in daluren is er het onontkoombare feit dat de overheid jaarlijks met vele miljarden over de brug moet komen om private spoormaatschappijen recht te houden en waardoor de uitgaven van de overheid voor het spoor zes keer hoger lagen in 2017 dan aan het begin van de privatisering.
Wie beweert dat dienstverlenende activiteiten zoals het openbaar vervoer volledig kunnen geprivatiseerd worden en dan effectiever zullen zijn liegt. Steeds zullen dividenden en aandeelhouders belangrijker zijn dan de dienstverlening waardoor er meer ongelukken zijn, veel minder personeel, véél duurdere tickets en abo's en een infrastructuur die aftakelt omdat er geen geld overblijft voor deftig onderhoud.
Overigens is men ook in Argentinië teruggekomen van het privatiseringsverhaal - de overheid heeft het openbaar vervoer weer in eigen handen genomen.




.