Westerse democratie en de islamideologie: fricties
Van mij mag dat.
Ik ben echter de overheid niet.
Dat klinkt alvast consequent.
Zou je de rechten van een leerling die zo'n T-shirt draagt, ook verdedigen tegenover de directie van de school die dat vast niet toelaat, of is zwijgen dan ook een optie?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.Nu weer niet gaan spartelen!
Het gaat níet om de tegenstelling tussen verloning van man/vrouw maar om de ONgelijkheid tussen de vróuwen met hoofddoeken en zonder hoofddoeken!!
Hoe kunnen alle vrouwen dan gelijk zijn als een minderheid zich onderscheidt door het dragen van een hoofddoek en zo ONgelijkheid creëert?
Díe vraag dient beantwoordt te worden, niet weer gaan spartelen door appelen met peren en mánnen met vrouwen te vergelijken want daarover gaat het níet!
Het gaat om moslima's versus westerse vrouwen!
Religie versus burgerlijk, maatschappelijk recht, scheiding tussen kerk/staat.
Níet volgens de wét, als dat indruist tegen de grondwettelijke gelijkheid en tegen de gelijkheid van mensenrechten door gedwongen maatschappelijke veranderingen onder het mom van godsdienstvrijheid met maatschappelijke segregatie en discriminatie tot gevolg!
Daarvoor werd nét de anti-discriminatiewet ingevoerd...die blijkbaar weer níet geldt als het discriminatie van de autochtone vrouwen betreft.
Over welk recht heb je het nu?
Ik zeg u toch dat onze overheid, en bij uitbreiding onze scholen (schoolreglement) het niet toelaat.
Geobsedeerd? Wat wil dat zeggen in jouw termen? Wanneer er dagelijks mensen worden afgemaakt in naam van de islam, is het dan niet van belang om die visie tegen het licht te houden?
Zou je iemand die in de jaren 30 van vorige eeuw de aandacht trok op wat het nazisme in se eigenlijk was en van plan was, óók als geobsedeerd door het nazisme hebben omschreven?
Indien je een beetje volgt waarover ik allemaal mijn zeg zoal gedaan heb, dan zou je weten dat het een breder palet is dan enkel de islam.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Ik had nergens iets gelezen over een schoolreglement. Ik kan ook niet weten in welke school je werkt en of in die school het reglement iets zegt over hakenkruisen en hoofddoeken.Over welk recht heb je het nu?
Ik zeg u toch dat onze overheid, en bij uitbreiding onze scholen (schoolreglement) het niet toelaat.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Ja, geobsedeerd.Wil. schreef: ↑25 feb 2020, 19:24Geobsedeerd? Wat wil dat zeggen in jouw termen? Wanneer er dagelijks mensen worden afgemaakt in naam van de islam, is het dan niet van belang om die visie tegen het licht te houden?
Zou je iemand die in de jaren 30 van vorige eeuw de aandacht trok op wat het nazisme in se eigenlijk was en van plan was, óók als geobsedeerd door het nazisme hebben omschreven?
Indien je een beetje volgt waarover ik allemaal mijn zeg zoal gedaan heb, dan zou je weten dat het een breder palet is dan enkel de islam.
Het gevaarlijkste wat ik in dit land kan doen, is in de wagen stappen.
Veel gevaarlijker dan de baardapen die u uit uw slaap houden.
Toch trek ik me er niks van aan en begin ik niet heel het internet vol te bleiten over de gevaren van verkeer!
Scholen hebben schoolreglementen, ik dacht dat dit algemeen geweten is, maar soit...Wil. schreef: ↑25 feb 2020, 19:27Ik had nergens iets gelezen over een schoolreglement. Ik kan ook niet weten in welke school je werkt en of in die school het reglement iets zegt over hakenkruisen en hoofddoeken.Over welk recht heb je het nu?
Ik zeg u toch dat onze overheid, en bij uitbreiding onze scholen (schoolreglement) het niet toelaat.
Wel, in alle scholen waar ik ooit gewerkt zijn beide verboden (al is er een kleine uitzondering wat de hoofddoeken betreft...) door het schoolreglement.
Is dit een antwoord op mijn verwijzing naar de jaren 30?? Indien ja, dan ben je absoluut niet genoeg belezen in wat er in die periode gebeurd is. Als meer beleidsmensen in dat decennium aan hun bevolking en aan elkaar hadden duidelijk gemaakt wat er zat aan te komen, dan was er veel vroeger ingegrepen of dan had men het op zijn minst kunnen proberen. Men heeft het monster echter toegestaan om te groeien tot het onmogelijk nog te controleren viel.Lars schreef: ↑25 feb 2020, 19:30Ja, geobsedeerd.Wil. schreef: ↑25 feb 2020, 19:24Geobsedeerd? Wat wil dat zeggen in jouw termen? Wanneer er dagelijks mensen worden afgemaakt in naam van de islam, is het dan niet van belang om die visie tegen het licht te houden?
Zou je iemand die in de jaren 30 van vorige eeuw de aandacht trok op wat het nazisme in se eigenlijk was en van plan was, óók als geobsedeerd door het nazisme hebben omschreven?
Indien je een beetje volgt waarover ik allemaal mijn zeg zoal gedaan heb, dan zou je weten dat het een breder palet is dan enkel de islam.
1. Baardapen? Let op dat Unia niet meeleest, man. Zou dat nog door de beugel kunnen, denk je?Het gevaarlijkste wat ik in dit land kan doen, is in de wagen stappen.
Veel gevaarlijker dan de baardapen die u uit uw slaap houden.
Toch trek ik me er niks van aan en begin ik niet heel het internet vol te bleiten over de gevaren van verkeer!
2. De redenering dat het verkeer veel gevaarlijker is dan het islamterrorisme, is een kemel van jewelste. Maar goed, laat me je wat bijlezen zodat dit geen nutteloze dag voor jou is geweest.
Je demonstreert hier een drogredenering die voortkomt uit het feit dat je de Chernoff bound niet doorhebt. Het is een begrip uit de statistiek dat je echter ook in gewone mensentaal kunt uitleggen. Let even op:
De kans dat het aantal mensen dat in dit land in het verkeer overlijdt, volgend jaar verdrievoudigt - bij gelijk bevolkingsaantal en auto's op de weg - is 1 op tientallen miljoenen. Hetzelfde kan niet gezegd worden over het aantal mensen dat over dezelfde periode gedood kan worden door terrorisme. Het is immers zeer goed mogelijk dat het aantal verkeersdoden in één klap overtroffen wordt door een grote terreuraanslag of door het voorkomen van meerdere terreuraanslagen. Bijgevolg moet de aandacht voor terreuraanslagen veel groter zijn dan voor verkeersdoden. Dit laatste cijfer kan slechts met mondjesmaat worden teruggedrongen. In het verkeer is bijna niemand wetens en willens bezig met het trachten te vermoorden van anderen. Bij een terreuraanslag wel.
Een gelijkaardige onlogica in het denken als die van jou merk je in de stelling dat meer mensen sterven door elektrocutie terwijl ze een huishoudtoestel hanteren, dan door terreur en dus moet de aandacht daar naartoe gaan, eerder dan naar terroristen. Idem: Chernoff bound niet begrepen.
Je stelt vast dat zelfs mensen die men beschouwt als vooraanstaande intellectuelen compleet de mist in gaan bij dit soort vergelijkingen. Dat maakt jouw onlogisch denken er echter niet minder erg om.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Ik stel vast dat ene Chernoff (WTF is … 
) ongelijk heeft.
Die Chernoff stelt dat er meer Belgen sterven door terreur dan in het verkeer.
Is dat het verhaal, Wil?
) ongelijk heeft.Die Chernoff stelt dat er meer Belgen sterven door terreur dan in het verkeer.
Is dat het verhaal, Wil?
Ken jij Chernoff, majoor?
"Je stelt vast dat zelfs mensen die men beschouwt als vooraanstaande intellectuelen compleet de mist in gaan bij dit soort vergelijkingen."
Schrijf gerust een antwoord
Om te antwoorden heb je een gratis account nodig. Heb je al een account, klik dan op "Aanmelden". Via "Gratis account maken" maak je er eenvoudig een in enkele minuten.