Westerse democratie en de islamideologie: fricties

Wil. schreef: ↑

28 mar 2020, 17:33

Lars, ik heb het daarstraks opgezocht. 'Rijbewijs' staat in de wet beschreven.

Ik heb een idee van wat een verkrachting is en de verkrachter ook, maar als onze visies daarop behoorlijk uiteenlopen, wat dan? Iemand moet het toch weten anders kun je iemand er niet voor veroordelen?

Zo is dat ook met 'haat' . Als je in de definitie van haat opnieuw de term haat gaat gebruiken om hem uit te leggen, dan heet dat een cirkelredenering.

De rechter?

Nu zitten we met het probleem natuurlijk:
Wat is een rechter?

Je komt er nog altijd niet uit, hé Lars, hoe leutig je het ook maakt.

Ik besluit: met mijn zogenaamde haatzaaierij valt het reuze mee. Het is immers alleen maar informatie die ik aanbied. Zoals de disclaimers die je her en der tegenkomt op het internet. En zeg nu zelf: hoeveel heb jij hier al niet bijgeleerd sinds je hier een groot half jaar geleden voor het eerst je neus aan het venster hebt gestoken?

Wil. schreef: ↑

28 mar 2020, 18:15

Je komt er nog altijd niet uit, hé Lars, hoe leutig je het ook maakt.

Ik besluit: met mijn zogenaamde haatzaaierij valt het reuze mee. Het is immers alleen maar informatie die ik aanbied. Zoals de disclaimers die je her en der tegenkomt op het internet. En zeg nu zelf: hoeveel heb jij hier al niet bijgeleerd sinds je hier een groot half jaar geleden voor het eerst je neus aan het venster hebt gestoken?

Hoe kan jij dat nu weten??
Je weet niet wat haat is???

Daarom schreef ik ook 'zogenaamde' . Als je ironie begrijpt, dan weet je dat dit zoveel betekent als 'onbestaande'.

Wil. schreef: ↑

28 mar 2020, 18:21

Daarom schreef ik ook 'zogenaamde' . Als je ironie begrijpt, dan weet je dat dit zoveel betekent als 'onbestaande'.

Iets wat niet bestaat is meestal "onbestaande", ja.
Wil, voel je je nog wel goed?
Wanneer heb je nog je koorts gemeten?

Iets wat niet bestaat is meestal "onbestaande", ja.

Je suggereert toch niet dat ik dat zou geschreven hebben? Ik zei: 'zogenaamde' betekent in een ironische lezing van mijn tekst 'onbestaande' . Dat vraagt wel een beetje eruditie op het vlak van taalgebruik.

Wil. schreef: ↑

28 mar 2020, 18:27

Iets wat niet bestaat is meestal "onbestaande", ja.

Je suggereert toch niet dat ik dat zou geschreven hebben? Ik zei: 'zogenaamde' betekent in een ironische lezing van mijn tekst 'onbestaande' . Dat vraagt wel een beetje eruditie op het vlak van taalgebruik.

Je zou eruditie nog niet herkennen moest het in uw gat bijten, Wil.
Heb je ondertussen al de betekenis van het woord "haat" opgezocht?
Of zit dat in de wachtrij?
Na de opdracht "Welke Nederlandse vertaling van de koran heb ik nu juist weer gelezen?"

Lars, op jouw leeftijd is eruditie inderdaad nog een eindje van kant. Laat dat maar aan de mensen met wat meer jaartjes op de teller, van wie je al meer hebt kunnen leren op enkele maanden dan je op je eentje hebt geleerd de laatste 10 jaar. Althans wat de onderwerpen betreft waarin je hier komt meespelen. Toch?

Nu draai je het spelletje om. Hoe heet dat in de logica? Omkeren bewijslast? Drogredenering, hé.

JIJ bent degene die hier kwam emmeren over haat, zonder daar veel zinnigs te kunnen over zeggen . Ik heb daarover niets gezegd. Kom mij dan niet vragen om het begrip te definiëren. JIJ bent in dat opzicht nog altijd aan zet. Tenzij je toegeeft dat je je hebt vastgereden, natuurlijk.

Lars schreef:
Je zou eruditie nog niet herkennen moest het in uw gat bijten, Wil.
Heb je ondertussen al de betekenis van het woord "haat" opgezocht?
Of zit dat in de wachtrij?
Na de opdracht "Welke Nederlandse vertaling van de koran heb ik nu juist weer gelezen?"

Begint het zeer te doen, op een deftige manier op uw plaats gezet worden? Leraars hebben dat blijkbaar niet graag.
Vastgereden, de juiste term.

Wil. schreef: ↑

28 mar 2020, 18:37

Lars, op jouw leeftijd is eruditie inderdaad nog een eindje van kant. Laat dat maar aan de mensen met wat meer jaartjes op de teller, van wie je al meer hebt kunnen leren op enkele maanden dan je op je eentje hebt geleerd de laatste 10 jaar. Althans wat de onderwerpen betreft waarin je hier komt meespelen. Toch?

Nu draai je het spelletje om. Hoe heet dat in de logica? Omkeren bewijslast? Drogredenering, hé.

JIJ bent degene die hier kwam emmeren over haat, zonder daar veel zinnigs te kunnen over zeggen . Ik heb daarover niets gezegd. Kom mij dan niet vragen om het begrip te definiëren. JIJ bent in dat opzicht nog altijd aan zet. Tenzij je toegeeft dat je je hebt vastgereden, natuurlijk.

Uiteraard ben ik degene die over uw haatberichten begon.
Het enige wat jij tot nu toe oeverloos blijft herhalen is: "Wat is haat?"
Ik heb u een mooi voorbeeld gegeven van onze vriend Belkacem om de wet op haatzaaierij te illustreren.
Je had dat eens kunnen lezen, je informeren...
Maar neen, liever speel je de paljas en weet je niet wat haat is.

Lars schreef: ↑

28 mar 2020, 18:57

Uiteraard ben ik degene die over uw haatberichten begon. Het enige wat jij tot nu toe oeverloos blijft herhalen is: "Wat is haat?"
Ik heb u een mooi voorbeeld gegeven van onze vriend Belkacem om de wet op haatzaaierij te illustreren.

Als je mijn postings hebt gelezen, dan weet je dat ik daarin heb aangewezen waarom Belkacem is veroordeeld. Hij heeft opgeroepen tot geweld.

Maar wanneer het over 'haat' gaat - en jij hebt de term hier geïntroduceerd - dan zou het best zijn dat we objectief weten waarover het dan in wettelijke termen gaat. Je kunt een sterke afkeer hebben van iets (bv. Chinees eten) of van iemand en dat gevoel kun je verwoorden door te zeggen 'Ik haat Chinees eten." maar 'een sterke afkeer' is geen juridische kwalificatie.
Idem met een uitspraak als "Je verkracht de statuten van onze vereniging" maar daarvoor word je niet voor het gerecht gebracht omdat 'verkrachting' in de wet een duidelijk afgebakende betekenis heeft.

Ergo: wat is 'haat' ? Eens we dat weten zal 'haatzaaierij' een gemakkelijke stap worden, maar die eerste horde heb je nog altijd niet genomen.

Maar neen, liever speel je de paljas

Hela, hela, voel ik daar negatieve vibes naar mij toekomen? Je gaat toch dejules niet achterna, hoop ik. Die heeft er ook een handje van weg om met scheldwoorden te beginnen zodra de argumententrommel leeg is.

Wil. schreef: ↑

28 mar 2020, 19:19

Lars schreef: ↑

28 mar 2020, 18:57

Uiteraard ben ik degene die over uw haatberichten begon. Het enige wat jij tot nu toe oeverloos blijft herhalen is: "Wat is haat?"
Ik heb u een mooi voorbeeld gegeven van onze vriend Belkacem om de wet op haatzaaierij te illustreren.

Als je mijn postings hebt gelezen, dan weet je dat ik daarin heb aangewezen waarom Belkacem is veroordeeld. Hij heeft opgeroepen tot geweld.

Maar wanneer het over 'haat' gaat - en jij hebt de term hier geïntroduceerd - dan zou het best zijn dat we objectief weten waarover het dan in wettelijke termen gaat. Je kunt een sterke afkeer hebben van iets (bv. Chinees eten) of van iemand en dat gevoel kun je verwoorden door te zeggen 'Ik haat Chinees eten." maar 'een sterke afkeer' is geen juridische kwalificatie.
Idem met een uitspraak als "Je verkracht de statuten van onze vereniging" maar daarvoor word je niet voor het gerecht gebracht omdat 'verkrachting' in de wet een duidelijk afgebakende betekenis heeft.

Ergo: wat is 'haat' ? Eens we dat weten zal 'haatzaaierij' een gemakkelijke stap worden, maar die eerste horde heb je nog altijd niet genomen.

Maar neen, liever speel je de paljas

Hela, hela, voel ik daar negatieve vibes naar mij toekomen? Je gaat toch dejules niet achterna, hoop ik. Die heeft er ook een handje van weg om met scheldwoorden te beginnen zodra de argumententrommel leeg is.

1. Vul het ontbrekende woord in:
Belkacem is veroordeeld voor het aanzetten van …. en geweld.
2. Gebruik volgende bron:
https://www.hln.be/nieuws/binnenland/be ... ~a96445f1/
3. Trol rustig verder.

@moderatie: Bedankt om de oproep tot geweld te wissen!