Hoe zakelijk is het journaal?

Dat is géén bedrog . Bij ons ( streek van Scherpenheuvel - Diest) zijn er slechts een paar druppels gevallen.In mijn pluviometer was NIETS te zien. Ondertussen is vandaag bij ons in de bossen in de omgeving van de abdij van Averbode code ROOD afgekondigd wegens brandgevaar door de aanhoudende droogte.

Dat is hier bij ons aan de Kalmthoutse Heide van't zelfde: code ROOD. Alles staat kurkdroog, het heeft al weken niet meer geregend. Dat beetje dat gevallen is, is een druppel op een hete plaat en is totaal niet voldoende om ook maar iets te betekenen.

Wat haar obsessie met BDW hier weer bij komt doen, begot ik weet het niet. Anticiperen op de droogte dat gaat komen is voor madam Ice ook alweer niet goed in ieder geval.

't Is niet omdat je voor iets betaalt dat je daar ongebreideld gebruik van kan maken.

Maar laat het ons er bij houden dat we haar kennen en dat we weten vanuit welke frustratie het alweer komt.

Het valt in ieder geval op dat er geen ander nieuws meer te vergaren valt, behalve hier en daar een verslag van een ongeval.

Een week of 2 terug hebben ze enkele malen toch gewag gemaakt dat, niettegenstaande er ijna geen verkeer is, de lucht niet altijd beter is. Het was te warm, te veel bemesting door de boeren etc. We moeten daar niets goeds van verwachten.

flupke2 schreef: ↑

21 apr 2020, 23:11

Je betaalt inderdaad voor het water dat je GEBRUIKT, het is niet zo dat je een bepaald bedrag betaalt en daardoor het recht hebt om zoveel te gebruiken als je zelf wil.
En wie niet gelooft dat er momenteel waterschaarste dreigt als iedereen er maar op los gebruikt, die moet even uit zijn ivoren toren komen en eens te velde gaan kijken bij land- en tuinbouwers en daar een spade in de grond steken.

Inderdaad...welk jaar was dat? Er werd jaarlijks een bedrag vastrecht voor water betaald en verder was het gebruik van water GRATIS? Ergens de jaren '70 of einde jaren '60..? Tot de politiek ook water als melkkoe ging gebruiken.

We hebben toch zeker het recht om te gebruiken waarvoor we betalen of niet dan?!
Jullie vinden het blijkbaar normaal dat de overheid bepaalt wanneer en hoeveel je mag gebruiken waarvoor je betaalt - de reden, of liever smoes, is irrelevant, ze vinden altijd wel een stok om de hond te slaan en ook burgers die graag geslagen worden.

En we betalen nog wel véél meer dan enkel ons verbruik: we betalen ook voor transport door de leidingen die reeds decennia lang liggen, we betalen ook voor milieu, we betalen ook belastingen op ons verbruik, we betalen ook voor de zuivering, we betalen ook..........en voor die bijkomende KOSTEN krijgen we niet eens één druppel water terug...hoe zuiniger we worden, hoe meer we betalen..

We leven niet in de woestijn dus de dreiging van watertekort is zwáár overdreven maar dan kan de politiek ons weer allerlei regeltjes en verplichtingen opleggen terwijl ze de prijs van water omhoog jagen.
Bovendien heeft de overheid de plícht om in de básisbehoeften voor de bevolking te voorzien, daarvoor worden ze vét betaald. Wij betalen ervoor en de overheid heeft maar te zorgen dat het er is.

En natuurlijk kan prima vera de gelegenheid weer niet laten voorbijgaan om laag bij de grondse commentaar naast de kwestie op mijn persoon te leveren.

Nu is het al een obsessie als je voorbarige maatregelen vermeldt die de wever als enige treft.. .....om dan ook nog de laatste druppel water uit antwerpse burgers zoals prima vera te persen.. .....bdw moet je nog veel meer doen betalen of de waterkraan voor antwerpen helemaal toedraaien.

En het brandgevaar door droogte? Daar heeft dan het leger dan vast nog niet van gehoord want de afgelopen dagen werden op oefenterreinen in het bosrijke Leopoldsburg en Helchteren volop schietoefeningen gehouden.

't Is niet omdat je voor iets betaalt dat je daar ongebreideld gebruik van kan maken.

OMG

ice schreef " We hebben toch zeker het recht om te gebruiken waarvoor we betalen of niet dan?! "

Je hebt inderdaad het recht om te gebruiken waarvoor je betaalt. Wel is het zo dat je eerst gebruikt en dan betaalt volgens uw verbruik, niet omgekeerd. Net zoals dat het geval is bij gas en elektriciteit.

ice schreef : "de overheid bepaalt wanneer en hoeveel je mag gebruiken waarvoor je betaalt " . Ook hier is het duidelijk : de overheid kan beperkende maatregelen opleggen indien nodig, maar ook dan betaal je enkel voor dat wat je effectief gebruikt.

ice schreef :"we betalen ook voor transport door de leidingen die reeds decennia lang liggen, we betalen ook voor milieu, we betalen ook belastingen op ons verbruik, we betalen ook voor de zuivering, we betalen ook..........en voor die bijkomende KOSTEN krijgen we niet eens één druppel water terug...hoe zuiniger we worden, hoe meer we betalen.."

we betalen inderdaad transportkosten : sommige leidingen liggen er inderdaad al vele jaren. Maar al die leidingen moeten wel onderhouden worden en/of vernieuwd.En niet enkel de leidingen, ook de bijhorende pompstations, zuiveringsinstallaties om het opgepompte water drinkbaar te maken enzoverder ...
Betalen voor de zuivering van ons afvalwater : logisch toch : de vervuiler betaalt.

ice schreef :"Bovendien heeft de overheid de plícht om in de básisbehoeften voor de bevolking te voorzien" In de basisbehoeften voorzien kan de overheid enkel doen als er voldoende voorraad is om er aan te voldoen. daarom dat het soms nodig is om het algemeen verbruik te beperken zodat aan iedereen een minimum kan aangeboden worden

ice schreef :"En het brandgevaar door droogte? Daar heeft dan het leger dan vast nog niet van gehoord want de afgelopen dagen werden op oefenterreinen in het bosrijke Leopoldsburg en Helchteren volop schietoefeningen gehouden " Ben je ooit op het schietterrein geweest tijdens een schietoefening? Het terrein waar effectief kogel- of bominslagen zijn is zeer beperkt. Er staat ALTIJD een ploeg van de militaire brandweer ter plaatse klaar om in te grijpen, en in geval van droogte zoals nu wordt die ploeg extra versterkt. En als het echt te droog wordt , dan worden de schietoefeningen gewoon opgeschort. Of er wordt enkel "geschoten" met laser op een elektronisch doel dat de treffers registreert.

Nu is het al een obsessie als je voorbarige maatregelen vermeldt die de wever als enige treft.. .....om dan ook nog de laatste druppel water uit antwerpse burgers zoals prima vera te persen.. .....bdw moet je nog veel meer doen betalen of de waterkraan voor antwerpen helemaal toedraaien

Ook daar weer zit je fout Ice, ik woon niet in Antwerpen. Doe aub geen aannames en beperk je tot wat je leest. Dat doe ik ook.
En laag bij de grond? Ik denk dat dat echt wel bij jou van toepassing is met je geroep en getier. Daar hebben ze in Antwerpen echter wel een naam voor.

En wie is er nu de naïefste om te denken dat enkel NVA beslist over tarieven van eender wat of wie?

Je weet toch al dat BDW de schuld van alles is!?
Lees maar eens dejules zijn commentaar.

Hoe zakelijk is het journaal? Flut en compagnie!

flupke2 schreef: ↑

22 apr 2020, 14:18

Je hebt inderdaad het recht om te gebruiken waarvoor je betaalt. Wel is het zo dat je eerst gebruikt en dan betaalt volgens uw verbruik, niet omgekeerd. Net zoals dat het geval is bij gas en elektriciteit.

Awel, dat is TOCH ook zo:
Je betaalt élke maand een voorschot (bij water élk kwartaal!) waarna je een jaarlijkse afrekening krijgt waarin je werkelijke verbruik en voorschotten verrekend worden!
Je betaalt dus al VOORAF vóór je een druppel water hébt verbruikt!
Wat is je punt??????

flupke2 schreef: ↑

22 apr 2020, 14:18

Ook hier is het duidelijk : de overheid kan beperkende maatregelen opleggen indien nodig, maar ook dan betaal je enkel voor dat wat je effectief gebruikt.

Het gaat niet om dat je betaalt wat je gebruikt, het gaat erom dat een overheid niet heeft op te leggen/verplíchten wanneer en hoeveel je mag gebruiken!
Moeilijk, hé? Jullie willen een communistisch regime zoals in china?

flupke2 schreef: ↑

22 apr 2020, 14:18

we betalen inderdaad transportkosten : sommige leidingen liggen er inderdaad al vele jaren. Maar al die leidingen moeten wel onderhouden worden en/of vernieuwd.En niet enkel de leidingen, ook de bijhorende pompstations, zuiveringsinstallaties om het opgepompte water drinkbaar te maken enzoverder ...
Betalen voor de zuivering van ons afvalwater : logisch toch : de vervuiler betaalt.

Tiens, daar betalen we toch al belastingen voor?
We dragen nog steeds bij voor het onderhoud van de kerncentrales die al jarenlang afgeschreven zijn - in welke staat zijn ze nu? Vertonen ze scheurtjes? Van goed onderhoud gesproken, hé?
Het rioolnetwerk is meer dan 80 jaar oud, we hebben altijd rioolbelasting betaald maar de leidingen zijn in rampzalige staat, net als het wegennet, het electriciteitsnet, de waterleiding...waar overál al decennia lang wordt voor betaald: leg dát maar eens uit? Waar zijn die miljarden aan besteed?

flupke2 schreef: ↑

22 apr 2020, 14:18

In de basisbehoeften voorzien kan de overheid enkel doen als er voldoende voorraad is om er aan te voldoen. daarom dat het soms nodig is om het algemeen verbruik te beperken zodat aan iedereen een minimum kan aangeboden worden

Het is schuldig plichtsverzuim als de overheid niet gezorgd heeft voor voldoende reserve door een lange termijn planning. Punt.
Daarvoor hoeft de bevolking nu niet te boeten.

flupke2 schreef: ↑

22 apr 2020, 14:18

Ben je ooit op het schietterrein geweest tijdens een schietoefening? Het terrein waar effectief kogel- of bominslagen zijn is zeer beperkt. Er staat ALTIJD een ploeg van de militaire brandweer ter plaatse klaar om in te grijpen, en in geval van droogte zoals nu wordt die ploeg extra versterkt. En als het echt te droog wordt , dan worden de schietoefeningen gewoon opgeschort. Of er wordt enkel "geschoten" met laser op een elektronisch doel dat de treffers registreert.

De put dempen als het kalf verdronken is...eerst brand veroorzaken ondanks het brandgevaar om dan te blussen zelfs met extra personeel, betaald met belastinggeld - goed bezig.

Is het alzheimer of seniliteit om te blijven verdedigen dat de overheid de bevolking steeds meer besteelt en zoals de communisten ook nog wil voorschrijven en dwingen hoe we nog mogen leven?
Spijtig dat wij allemaal moeten boeten en onze vrijheid en verworven rechten gevaar lopen door mensen die tegen zichzelf zouden moeten beschermd worden want ze blijven maar in eigen voet schieten en hun eigen ondergang verdedigen.
Onbegrijpelijk.

Te stom om nog woorden aan te besteden.

Deze middag 13 uur

VTM : wij weten welke maatregelen er vrijdag worden vrijgegeven … winkels dit, scholen dat
maar 't is nog niet helemaal zeker

VRT : 't is nog niet helemaal zeker wat en waarom er gelekt is …
bij de krant had m'n horen zeggen welk de voorstellen van de experten zouden zijn

E.T. schreef: ↑

21 apr 2020, 22:46

Die schietoefeningen zijn inderdaad niet zonder gevaar MAAR het leger heeft zijn eigen brandweerwagens ter plaatse en het gaat er hoofdzakelijk over heidegebieden

Och, tis maar heide en daar staan ook maar weinig bomen dus dat is geen waardevol natuurgebied, dat mag gerust afbranden omdat soldaatjes moeten oefenen met hun speelgoedjes...En dat bluswater dat ze dan gebruiken? Moeten die niet zuinig zijn omdat er watertekort dreigt?
Daarvoor is er water genoeg.....alleen mag jij je bloemetjes geen water meer geven en je auto niet meer wassen....liefst ook je wc pas op het einde van de week doorspoelen want we moeten zuinig zijn op het water waarvoor we betalen want er is water tekort door de droogte...tenslotte leven we door de opwarming van de aarde intussen toch ook al in de woestijn..

En vtm? Roddel en rioolpers, ze weten nooit iets zeker, dan kan men nooit zeggen dat ze liegen, paraplu trekken - ze hebben dat geleerd van de huichelende politici en viro-lógen die daar de deur plat lopen.

Het zogenaamde JOURNAAL heb ik al lang niet meer willen bekijken op TV.
Dat VRT al jaren voor dit Covid19 gedoe, gluurde naar VTM om zelf ook nog wat hun verslag te rekken, is allicht duidelijk.
Nu kan men echter ook op de ander programmatie niet meer betrouwen.
En...als men iets wil opnemen met de Recorder is men er vaak aan voor de moeite.
Men moet al minstens 20 minuten "speling" inlassen, want zowat alles bij VTM en VRT begint dik té laat.
Mocht dat nog interessant zijn zou men kunnen denken dat het O.K. is,
maar nu staat Jan & alleman, van jong tot oud, bokkensprongen te maken in een of ander filmpje via hun smart-phone, die blijkbaar smart is, maar domme dinge registreert.

Ik verkies dan via PC op "www.vrtnws.be" in te loggen of...
bij het openen van seniorennet naar enkele nieuwsfeiten te zoeken....

De door belastinggeld betaalde zenders VRT & CANVAS bakken het nog bruiner.

Op CANVAS probeerde ik een serie van 6 afleveringen op te nemen (No one saw a Thing) en...
maandag 20/04 was aflevering 5 voorzien (om 23:10) doch CANVAS had dat vervangen door
"De Kleedkamer"!?
Zowel in het programma van TELENET, als in m'n weekblad TV-programma, als in de krant van die dag stond daar NIKS van vermeld!

hobo

Beste Ice, leer nu toch eens lezen wat andere mensen posten.
Nergens beweer ik of iemand anders dat het maar heide is en dat daar maar weinig bomen staan, dus dat het geen waardevol natuurgebied is. IN TEGENDEEL. Je weet toch wel dat daar zelfs wolven leven

Even voor de duidelijkheid:

Ice schreef: ↑

21 apr 2020, 19:58

Intussen worden op oefenterreinen in Leopoldsburg en Helchteren, midden in de bossen, door het leger volop schietoefeningen gehouden?

E.T. schreef: ↑

21 apr 2020, 22:46

Die schietoefeningen zijn inderdaad niet zonder gevaar MAAR het leger heeft zijn eigen brandweerwagens ter plaatse en het gaat er hoofdzakelijk over heidegebieden

E.T. schreef: ↑

23 apr 2020, 13:04

Je weet toch wel dat daar zelfs wolven leven

In de zakelijke journaals van zowel VTM als VRT was er gisteren sprake over die aardige maar niet bepaald aaibare diertjes. Zeg dit laatste maar aan onze schaapjes. Een specialist terzake (van Welkom Wolf) maakte me duidelijk dat twee soorten zich hier manifesteren : de hoogland en de laaglandwolf. Afhangende van hun soort zijn ze afkomstig uit meer bergachtige landen als Frankrijk of Duitsland of uit de meer vlakkere landen zoals Nederland en Denemarken. Toch opluchting mijnerzijds dat ze allen uit de Schengenlanden afkomstig zijn. Nog volgens de specialist mochten we ons er op verheugen dat er ook vrouwelijke exemplaartjes gezien waren. Op die nogal wazige beelden was dat onderscheid voor mij niet echt duidelijk, maar ja, ik ben dan ook geen kenner van deze materie. Maar het resultaat zou zijn dat we ons over afzienbare tijd zouden mogen vergenoegen in de aanwezigheid van meerdere roedels, tot jolijt van de natuurliefhebbers ; de schapenhoeders worden verzocht hun domeinen met omheiningen af te bakenen tot een dikke halve meter onder de grond want de diertjes zijn hondachtigen en kunnen dus een aardig putje graven. Het zijn dus weliswaar hondachtigen maar niettemin hebben ze het zo niet begrepen op hun neefjes en nichtjes, de gewone honden zoals Bobby en Blacky. Die laatsten laten we liever niet langer meer rondlopen zonder leiband want de wolfjes hebben de neiging dit te interpreteren, verkeerdelijk weliswaar, als een schending van hun territorium. Ondanks het feit dat ze uit de Schengenlanden komen en niet uit het Midden-Oosten of Noord-Afrika, beschouwen ze hun ingepalmd gebied als voor eeuwig het hunne.
Verder maakte de man mij er nog attent op dat het wel honderden jaren geleden was dat zich hier nog eens zulke merkwaardige situatie had voorgedaan. Aan zijn lichaamstaal zag ik dat hij vreugdevol was. Bij mij zijn die gevoelens een beetje gemengd. Wanneer ik in het bos zal gaan wandelen zal ik er voor zorgen steeds een stok bij te hebben. Bij het zien van een eenzame hondachtige zal ik die er naartoe gooien. Brengt hij die terug, geen probleem, het is een gewone hond. In het andere geval maak ik me uit de voeten. Met bekwame spoed.

figaretto schreef:
Bij het zien van een eenzame hondachtige zal ik die er naartoe gooien. Brengt hij die terug, geen probleem, het is een gewone hond.

Pas maar op dat ge gene (bak)steen naar uwe kop terug gegooid krijgt van dien 'gewone hond.'

Dicksy schreef: ↑

27 apr 2020, 12:44

Pas maar op dat ge gene (bak)steen naar uwe kop terug gegooid krijgt van dien 'gewone hond.'

Het zal niet een gewone hond zijn die de eerste steen gooit maar deze die zonder zonde is.