Socialisten zijn dieven

socrates schreef: ↑

23 mei 2020, 10:27

Als de dadergroep zo mooi is afgebakend moet het toch eenvoudig zijn om de aard van die mensen hun modus operandi en hun motieven bloot te leggen.

Daar zeg je het: 'als de dadergroep zo mooi afgebakend is' , maar -zoals je zelf al hebt aangehaald- dat is niet het geval. Diefstal komt bij alle politieke groeperingen voor. Het is een kwestie van frequentie, net zoals de frequentie van longkanker bij rokers véél groter is dan bij niet-rokers en pedofilie meer voorkomt bij geestelijke leiders dan bij politieke leiders.

Over 'wetenschappelijk gefundeerd' mag je je ook niet te veel begoochelingen maken wanneer het over de sociale wetenschappen (psychologie) gaat. Kijk maar eens naar de wetenschappelijke uitspraken van gerechtspsychiaters. Die hangen sterk af van het feit of die psych voor de verdediging werkt, dan wel voor het openbaar ministerie.

Wil. schreef: ↑

23 mei 2020, 10:39

socrates schreef: ↑

23 mei 2020, 10:27

Als de dadergroep zo mooi is afgebakend moet het toch eenvoudig zijn om de aard van die mensen hun modus operandi en hun motieven bloot te leggen.

Daar zeg je het: 'als de dadergroep zo mooi afgebakend is' , maar -zoals je zelf al hebt aangehaald- dat is niet het geval. Diefstal komt bij alle politieke groeperingen voor. Het is een kwestie van frequentie, net zoals de frequentie van longkanker bij rokers véél groter is dan bij niet-rokers en pedofilie meer voorkomt bij geestelijke leiders dan bij politieke leiders.

Over 'wetenschappelijk gefundeerd' mag je je ook niet te veel begoochelingen maken wanneer het over de sociale wetenschappen (psychologie) gaat. Kijk maar eens naar de wetenschappelijke uitspraken van gerechtspsychiaters. Die hangen sterk af van het feit of die psych voor de verdediging werkt, dan wel voor het openbaar ministerie.

Grotendeels eens met jouw standpunt over die zogenaamde humane wetenschappen, maar zonder tussenkomst van "experts" gaat het dan toch maar op mening van A versus mening van B. Het verschil in frequentie kan ook te maken hebben met het beter verborgen blijven van feiten gepleegd door beter geplaatsten in de algemene pikorde.
Behalve de gekende feiten (geen alternatieve feiten ) blijft het dan toch maar gissen naar de mogelijke motieven van die veelplegers.
De feiten op die wijze beschouwend kan men er geredelijk van uitgaan dat de algemeen bekende gevallen mogelijk maar het topje van de ijsberg zijn;

Socrates, we hebben deze discussie al eens eerder gevoerd. Ik heb ze weer opgezocht en ik geef je hier mijn uitleg over het waarom van dit soort schandalen bij socialistische mandatarissen (niet bij 'de socialist'):



Wat stellen we vast? Er worden misdrijven gepleegd waartegen het gerecht wil optreden. Wat is het gemeenschappelijk kenmerk van verschillende van deze plegers? Dat ze schoenmaat 43 hebben? Dat ze met een Toyota rijden? Of dat ze socialisten zijn? In welke mate kan de schoenmaat van een misdrijfpleger verband houden met het misdrijf? Dat is mij echt niet duidelijk. Bijgevolg verwerp ik -voorlopig- deze verklaring. Indien er later een verband zou gelegd kunnen worden, dan wil ik er best opnieuw over nadenken.

Wat dan met socialisten? Is men socialist omdat men een voorkeur heeft voor rode dassen? Of is men socialist omdat men een visie heeft op de maatschappij en haar bestuur die het volgende kenmerk heeft: geef ons de macht en geef ons het nodige geld, dan zullen wij 'goede dingen doen voor de mensen'. Wij zullen iedereen subsidies geven als dat past in ons wereldbeeld. Wij zullen degenen die rijk zijn zwaar belasten en dat verdelen - als Robin Hood - onder de armen. Wij zullen de werklozen een job bij de overheid bezorgen die wel laten betalen met het geld van alle andere mensen. Dat bezorgt ons tegelijk heel trouwe kiezers, waardoor wij nog harder kunnen op tafel slaan en roepen 'Geef ons de macht en geef ons jullie geld want wij doen goede dingen voor de mensen'.

Socialistische beleidsmakers zien rond zich beleidsmakers die vlotjes geld uitgeven waar geen naam opstaat wat de oorsprong betreft. Ze zien dat er steeds maar nieuw geld bijkomt. Zodra zij aan de vetpotten kunnen, gaan ze daar gretig met de handen inzitten. En dan komt de grote verleiding: als ik de kans zie om - ongezien, zo hoop ik - uit die grote vetpot wat af te leiden naar mijn persoonlijk bezit, dan doe ik dat, want het komt toch van degenen die teveel hebben. Dat moet wel, anders werden ze niet zwaar belast. En bovendien is er volgend jaar alweer meer geld dat we zullen gebruiken om 'goede dingen te doen voor de mensen'.

Hierin ligt het verschil met politici uit andere partijen: zij vertrekken met een ander basisinzicht. Hun motto is niet 'geef ons de macht en uw geld', maar wel 'Geef ons de macht, en we zullen de staat zo klein mogelijk maken'. Dit althans voor wat betreft partijen met een liberale inslag.

Het vertrekpunt is anders en bijgevolg ook de beleidsdaden. De schoenmaat of het automerk hebben nooit zo'n impact en daarom verwerp ik deze correlaties.

Zo komen we dan tot het essentiële verschil tussen links en rechts. Rechts zegt: minder staat dwz. minder gemeenschappelijkheid en veel minder inherente solidariteit tussen zwakken en sterken. Links zegt: vermits niet iedereen sterk of rijk genoeg geboren is, kan solidariteit tussen sterken en zwakken aan iedereen een levenswaardig bestaan bezorgen.
Omdat die verdeling niet vanzelf tot stand komt, moet de staat zelf meer gaan organiseren en controleren. Dus niet minder Staat.
In het Westen gaat de verdeling van de samenlevingstaart steeds meer ten voordele van de sterken.

Wil schrijft:
> en we zullen de staat zo klein mogelijk maken.

De staat zo klein mogelijk maken voor Jan met de pet, maar behalve weeral voor zichzelf.

socrates schreef: ↑

23 mei 2020, 11:09

Omdat die verdeling niet vanzelf tot stand komt, moet de staat zelf meer gaan organiseren en controleren. Dus niet minder Staat.

Je drukt het eufemistisch uit: 'niet minder Staat' . Zeg gerust 'méér Staat', want dat is wat je bedoelt. En waar houdt het op? Bij 100% vanzelfsprekend. Ik ken maar één land dat die 100% heel dicht benadert.

Wij zitten in dit land aan iets van 53% of zo. Sommige beschaafde westerse landen (Duitsland, Nederland) doen het met bijna 10% minder.
Dit land is één van de landen waar de rijkdom het meest gelijk is verspreid. Dat merk je aan de gini-index.

In het Westen gaat de verdeling van de samenlevingstaart steeds meer ten voordele van de sterken.

Is dat zo? De afroming door de overheid gaat de laatste 70 jaar nochtans in stijgende lijn. D.w.z. dat de overheid steeds meer taken naar zich toe trekt; dat betekent meer verstaatsing . En dus een linkser beleid. Je zou kunnen argumenteren dat we er de laatste 70 jaar toch sterk op vooruitgegaan zijn, en dat klopt. Maar is dat dank zij die afroming door de Staat, of is dat zelfs ondanks die afroming?

Is die overheid dan zo'n goede beheerder van het geld dat ze eerst afneemt van de burgers en bedrijven? Dan komen we opnieuw bij de mandatarissen uit die daarmee 'goede dingen gaan doen voor de mensen': de slogan van het socialisme. De 'ontsporingen' moeten we er dan maar bij nemen?

Is dat zo? De afroming door de overheid gaat de laatste 70 jaar nochtans in stijgende lijn.

Wat betreft belasting op arbeid is dat zo. Wat betreft de bijdrage van de bedrijfswereld is dat totale zever: de vennootschapsbelasting is gehalveerd vergeleken met begin jaren '80. En dit zijn dan nog de nominale tarieven die nergens effectief betaald worden - de echte tarieven liggen nog veel lager.

frits1955 schreef: ↑

23 mei 2020, 11:59

Wat betreft belasting op arbeid is dat zo. Wat betreft de bijdrage van de bedrijfswereld is dat totale zever: de vennootschapsbelasting is gehalveerd vergeleken met begin jaren '80. En dit zijn dan nog de nominale tarieven die nergens effectief betaald worden - de echte tarieven liggen nog veel lager.

Geen bronvermelding?? dus: waarheidsgehalte?

Niemand ontkent de zware belastingdruk in de P.B. maar qua belastingdruk op kapitaal (vermogen + bedrijfswinst) staan we mee aan de top in de Oeso.

Wil. schreef: ↑

23 mei 2020, 13:30

Niemand ontkent de zware belastingdruk in de P.B. maar qua belastingdruk op kapitaal (vermogen + bedrijfswinst) staan we mee aan de top in de Oeso.

En hoe ziet de grafiek eruit omtrent de verdeling van het BBP tussen "werkgevers" en "werknemers" ?

socrates schreef: ↑

23 mei 2020, 13:41

En hoe ziet de grafiek eruit omtrent de verdeling van het BBP tussen "werkgevers" en "werknemers" ?

Valt heel moeilijk te zeggen. Ik ben als werknemer en nu als gepensioneerde mede-eigenaar van een aantal bedrijven via het bezit van enkele aandelen.

In een uitermate scherp voorlopig rapport dat Apache en Le Vif konden inkijken, zegt de financiële waakhond FSMA het Luiks pensioenfonds Ogeo Fund de wacht aan.

Illegale leningen,

onverantwoorde investeringen,

ontoereikende controle op onderaannemers,

belangenconflicten,

… de lijken vallen massaal uit de kast.

Tientallen miljoenen gingen in rook op onder leiding van de voormalige Luikse PS-toppoliticus Stéphane Moreau.

Het einde van de jarenlange heerschappij van Stéphane Moreau blijft nazinderen. Na de politieke en financiële schandalen rond intercommunale Publifin en de werkmaatschappij Nethys waarin Moreau centraal stond, komt nu Ogeo Fund in beeld.

Dat Luikse pensioenfonds is het vijfde grootste pensioenfonds van het land en beheert de (toekomstige) pensioenen van ongeveer 4.200 werknemers van Luikse intercommunales, onder meer ook van de werknemers van Enodia (de nieuwe naam van Publifin).

De portefeuille van Ogeo Fund is 1,15 miljard euro waard. In Vlaanderen is Ogeo Fund vooral bekend als (voormalig) mede-aandeelhouder en financier van Land Invest Group. Die projectontwikkelaar kreeg van het (voormalige) Antwerpse schepencollege een aantal omstreden bouwvergunningen

walteropdemaan schreef: ↑

19 jan 2019, 20:51


Jullie willen hier allemaal ingelijfd worden bij de kaaskoppen heb ik begrepen
als vijfde wiel aan de wagen

Mogelijk zouden we dan beter af zijn als de huidige oplossing. Maar dit hoeft niet hoor! We zouden ook zelfstandig kunnen bestaan Of onder Duitsland vallen...

Die projectontwikkelaar kreeg van het (voormalige) Antwerpse schepencollege een aantal omstreden bouwvergunningen

Het voormalige? Patrick Jansen had niets van doen met Land Invest. Bart de wever & Co des te meer. Van der Paal (en zijn land Invest group) was de favoriete bouwpromotor van Bart de Wever. Het was ook Bart de Wever die lobbyvergaderingen hield met het Ogeo Fund van die Waalse "sossen".