politiegeweld

[boeffer]

Vanwege terrorisme en veiligheid zal een vliegveld wel veel camera's hebben en blijft dat binnenhuis.
Zaakjes doen, zou baas O'Leary dat weten?

[E.T.]

De camerabeelden uit de politiecel zitten in het gerechtelijk dossier, je moet ze natuurlijk wel willen zien

[Ice]

De camerabeelden uit de politiecel zitten in het gerechtelijk dossier, je moet ze natuurlijk wel willen zien

Ja en enkel debielen denken dat gerechtelijke dossiers openbaar zijn...

[E.T.]

Echte slimmeriken weten dat de gerechtelijke dossiers wel toegankelijk zijn voor betrokkenen.
Het is net daarom dat velen zich burgerlijke partij stellen

[Dicksy]

‘ Wil je dat er een gerechtelijk onderzoek komt? Dan moet je je burgerlijke partij stellen. Eens je de hoedanigheid van burgerlijke partij hebt, voorziet de wet dat je inzage mag vragen in het strafdossier. Toch is de onderzoeksrechter niet verplicht dit toe te staan. In een aantal gevallen kan hij dit weigeren of beperken tot een deel van het dossier.

Pas wanneer het onderzoek afgerond is, heb je als burgerlijke partij automatisch recht op inzage. Als het dossier geseponeerd werd, is inzage enkel mogelijk als het parket schriftelijke toestemming geeft.

[E.T.]

Is er dan een strafdossier tegen Jozef Chovanec


In ieder geval heeft de advocaat van de weduwe de beelden, misschien wel met geluid.
Enkel wat er in het gerechtelijk staat kan gebruikt worden in de rechtbank.
Seponeren zal er niet inzitten denk ik

[Dicksy]

Er is al 2,5 jaar een gerechtelijk onderzoek bezig. Dat hoeft niet per se tegen chovanec te zijn.
De weduwe heeft zich 2,5 jaar geleden al burgerlijk partij gesteld, dus is zij betrokkene in de zaak.

En het gaat niet om seponeren het gaat om:

Echte slimmeriken weten dat de gerechtelijke dossiers wel toegankelijk zijn voor betrokkenen.
Het is net daarom dat velen zich burgerlijke partij stellen

[E.T.]

Wil je dat er een gerechtelijk onderzoek komt? Dan moet je je burgerlijke partij stellen. Eens je de hoedanigheid van burgerlijke partij hebt, voorziet de wet dat je inzage mag vragen in het strafdossier.
Toch is de onderzoeksrechter niet verplicht dit toe te staan. In een aantal gevallen kan hij dit weigeren of beperken tot een deel van het dossier.
Pas wanneer het onderzoek afgerond is, heb je als burgerlijke partij automatisch recht op inzage.
Als het dossier geseponeerd werd, is inzage enkel mogelijk als het parket schriftelijke toestemming geeft.

Hoe je het ook draait of keert, de weduwe heeft ze gezien en maakt er terecht gebruik van.

Gewoon uit de krant
September 2018
Henrietta Chovancova krijgt de bijzonder harde beelden voor het eerst te zien, op een computer in een kleine kamer in de rechtbank van Charleroi.

Maart 2019
De weduwe van Chovanec verneemt via de Slovaakse ambassadeur dat de onderzoeksrechter het onderzoek wil afronden. Volgens haar advocate was de verbazing groot toen bleek dat er heel wat belangrijke elementen niet werden onderzocht.

19 augustus 2020
De bal gaat pas echt aan het rollen wanneer de beelden van de politie-interventie via HLN worden geopenbaard.

27 augustus 2020
Marc De Mesmaeker, de absolute nummer 1 van de federale politie, bevestigt dat hij in zijn vorige functie een e-mail kreeg over het incident op de luchthaven van Charleroi. “Maar daar zaten geen beelden bij”

[Dicksy]

E.T. schreef:

Dicksy schreef: ↑Vandaag, 21:41
Wil je dat er een gerechtelijk onderzoek komt? Dan moet je je burgerlijke partij stellen. Eens je de hoedanigheid van burgerlijke partij hebt, voorziet de wet dat je inzage mag vragen in het strafdossier.
Toch is de onderzoeksrechter niet verplicht dit toe te staan. In een aantal gevallen kan hij dit weigeren of beperken tot een deel van het dossier.
Pas wanneer het onderzoek afgerond is, heb je als burgerlijke partij automatisch recht op inzage.
Als het dossier geseponeerd werd, is inzage enkel mogelijk als het parket schriftelijke toestemming geeft.

Hoe je het ook draait of keert, de weduwe heeft ze gezien en maakt er terecht gebruik van.

Niks draaien en keren. U schrijft:

Echte slimmeriken weten dat de gerechtelijke dossiers wel toegankelijk zijn voor betrokkenen.
Het is net daarom dat velen zich burgerlijke partij stellen

zonder enige nuance alsof elke betrokkene op eender welk moment recht op inzage heeft in het/zijn dossier enkel en alleen omdat hij zich burgerlijk partij gesteld heeft. En dat is niet waar en maak ik u duidelijk.
U probeert de discussie te verleggen naar het seponeren omdat ik uw bewering onderuit haal.

[E.T.]

... enkel debielen denken dat gerechtelijke dossiers openbaar zijn ...

Tja 't is maar wat je onder openbaar verstaat hé

Ik beweer trouwens nergens dat je op eender welk moment inzage krijgt ...

Gewoon uit de krant

September 2018
Henrietta Chovancova krijgt de bijzonder harde beelden voor het eerst te zien, op een computer in een kleine kamer in de rechtbank van Charleroi.

Maart 2019
De weduwe van Chovanec verneemt via de Slovaakse ambassadeur dat de onderzoeksrechter het onderzoek wil afronden. Volgens haar advocate was de verbazing groot toen bleek dat er heel wat belangrijke elementen niet werden onderzocht.

augustus 2020
De bal gaat pas echt aan het rollen wanneer de beelden van de politie-interventie via HLN worden geopenbaard.

Marc De Mesmaeker, de absolute nummer 1 van de federale politie, bevestigt dat hij in zijn vorige functie een e-mail kreeg over het incident op de luchthaven van Charleroi. “Maar daar zaten geen beelden bij”



PS Jij begon over seponering Dicksy, ik niet

[Dicksy]

E.T schreef:
PS Jij begon over seponering Dicksy, ik niet

Vooruit, ik zal het nog eens uitleggen.

Ik beweer trouwens nergens dat je op eender welk moment inzage krijgt ...

Nee, dat beweert je niet. Je beweert:

Echte slimmeriken weten dat de gerechtelijke dossiers wel toegankelijk zijn voor betrokkenen
Het is net daarom dat velen zich burgerlijke partij stellen .‘

- Nee, want een onderzoeksrechter kan het weigeren.

Dicksy schreef:
Als het dossier geseponeerd werd, is inzage enkel mogelijk als het parket schriftelijke toestemming geeft.

Ook hier weer......enkel en alleen als het parket schriftelijke toestemming geeft. Anders is het nougabollen.

Wat schrijft u:

Echte slimmeriken weten dat de gerechtelijke dossiers wel toegankelijk zijn voor betrokkenen.
Het is net daarom dat velen zich burgerlijke partij stellen

Met telkens de nadruk op wel alsof het ten allen tijde een recht is en dat is het niet.
Nu duidelijk?

[De kannibaal]

Echte slimmeriken weten dat de gerechtelijke dossiers wel toegankelijk zijn voor betrokkenen
Het is net daarom dat velen zich burgerlijke partij stellen .‘

- Nee, want een onderzoeksrechter kan het weigeren.

Dicksy schreef:
Als het dossier geseponeerd werd, is inzage enkel mogelijk als het parket schriftelijke toestemming geeft.

Ook hier weer......enkel en alleen als het parket schriftelijke toestemming geeft. Anders is het nougabollen.

Wat schrijft u:

Echte slimmeriken weten dat de gerechtelijke dossiers wel toegankelijk zijn voor betrokkenen.
Het is net daarom dat velen zich burgerlijke partij stellen

Met telkens de nadruk op wel alsof het ten allen tijde een recht is en dat is het niet.
Nu duidelijk?

Met één korte repliek, herschrijft Leek Dicksy hier het wetboek der strafvordering. Het was uiteraard dringend nodig want de Belgische Wet was niet conform de Europese waarborgen op een eerlijk proces , en de ene (inzage-)rechtstaat, is de andere (inzage-)rechtstaat niet. De verschillen binnen Europa zijn groot.
Onze Leek, maakt er korte metten mee en verheft de onderzoeksrechter tot Orakel der Wijsheid. De mogelijkheid tot HB wordt afgeschaft. Het worden allemaal nougatbollen.
In de autoritaire rechtstaat Vlaanderen worden de wetten binnenkort aangepast door de stagair.

[E.T.]

toch raar dat zo een filmpje nu ineens opduikt hé
wie heeft dat vrijgegeven , of welke partij heeft dat ......

Mei 2018
Op vraag van het parket van Charleroi wordt de politie-inspecteur die de Hitlergroet bracht door het Comité P ondervraagd over haar ‘optreden’. “Ze is toen ook geconfronteerd met beelden van die Hitlergroet”, zegt haar advocaat daarover.

Ikke denke dat toen daar op 't comité enkele kopieën zijn gemaakt voor later "gebruik"

[Dicksy]

De Kannibaal schreef:
Met één korte repliek, herschrijft Leek Dicksy hier het wetboek der strafvordering. Het was uiteraard dringend nodig want de Belgische Wet was niet conform de Europese waarborgen op een eerlijk proces , en de ene (inzage-)rechtstaat, is de andere (inzage-)rechtstaat niet. De verschillen binnen Europa zijn groot.
Onze Leek, maakt er korte metten mee en verheft de onderzoeksrechter tot Orakel der Wijsheid. De mogelijkheid tot HB wordt afgeschaft. Het worden allemaal nougatbollen.
In de autoritaire rechtstaat Vlaanderen worden de wetten binnenkort aangepast door de stagai

Beste vriend,
De aanpassing die gedaan werd inzake het inzagerecht was dat er bij een gerechtelijk onderzoek een beroepsmogelijkheid voorzien was tegen de weigering van de onderzoeksrechter tot inzage maar dat deze beroepsmogelijkheid niet voorzien was bij een opsporingsonderzoek. Dit werd nu rechtgetrokken, in beide gevallen heeft de betrokkene nu recht om in beroep te gaan tegen de beslissing (negatief advies tot inzage) van de onderzoeksrechter. De onderzoeksrechter kan nog steeds een weigering geven tot inzage, aan u nu om in beroep te gaan tegen die beslissing.
U staat in de rechtbank altijd voor de toog, misschien toch beter bij uw leest blijven.

[E.T.]

Heren specialisten, ik vraag mij af of je (in het geval de onderzoeksrechter inzicht weigert in het dossier ) in België, kan veroordeeld worden voor feiten in dat dossier?