PRO- en ANTIVAXXERS - Wel of niet vaccineren ?

In plaats van hier dagenlang ellenlange teksten met waanzin neer te pennen zouden de anti-vaxxers beter eens wat in woonzorgcentra gaan helpen; Daar maken ze zich nog tenminste nuttig.

E.T: niet veronderstellen en weer voor ánderen denken waarom 'ze' pro of anti zijn...wat is jóuw mening?
Ben jij pro of anti en waarom?
Dat is tenslotte deelnemen aan een discussie door je eigen mening kenbaar te maken en je niet te verschuilen achter algemeenheden en door in te vullen wat de beweegredenen van anderen zouden kunnen zijn..

E.T. schreef: ↑

29 nov 2020, 21:05

Zijn er ook verkeerde redenen om het niet te doen?

- die zijn er zeker en niet weinig bv. geloven in de ingebouwd chip

Je vergeet nog meer dan een chip, dat nog het minste van het kwaad is:

Het Corona vaccin beschadigt je DNA.
https://vimeo.com/485108490

Behalve het risico dat je door het coronavaccin, mogelijk mét chip, net wel covid-19 zult krijgen, verandert dit níeuwe soort RNA-vaccin ook nog eens je DNA en het menselijke genoom...

Deze genetische manipulatie van de mensheid door dit RNA-vaccin zal geen einde maken aan de corona pandemie maar een nooit gezien menselijk drama veroorzaken waarschuwen talloze experts en artsen.

Genetische manipulatie op de mensheid, een experiment op de wereldbevolking waarvan de gevolgen onbekend en niet te overzien zullen zijn...maar ja, de overheid weet het beter want wat weten experten, genetici, artsen, specialisten, professoren en wetenschappers daar nu van?
Vinden pro-vaxxers dit dan verwaarloosbare informatie en geen griezelige, enge mogelijke realiteit dat ze dit risico zouden nemen door zich vrijwillig te laten vaccineren?
Is dat niet de moeite waard om te overwegen voor je beslist je te laten vaccineren?

Gevonden op het net
Zelf ben ik geen specialist
Maar inhoudelijk worden hier toch dingen gezegd die doen twijfelen aan de
blije boodschap van regering en grootverdieners/farma-bedrijven


Zoals William Engdahl, Ph.D., Ph.D. en NWO Permanent Observer in zijn nieuwe paper aangeeft, moet worden begrepen dat de standaardtijd voor het ontwikkelen en testen van vaccins nog enkele jaren is. Daarom zijn alle vaccins die vandaag worden ontwikkeld voor de nieuwe coronavirusinfectie op dit moment experimenteel.
Er mag echter geen gelijkheid zijn tussen de verschillende ontwikkelingen op dit gebied, aangezien alle vaccins die door westerse
farmaceutische reuzen zijn ontwikkeld, gebaseerd zijn op technologie voor het bewerken van menselijk genoom die nog nooit eerder in de geneeskunde is gebruikt.


Vreemd genoeg, de CEO van Pfizer lijkt niet veel te geloven in het succes van zijn geesteskind, zoals hij haastte zich om 62% van de aandelen van zijn eigen bedrijf te verkopen na het nieuws in de media over de "veiligheid" van het vaccin ontwikkeld door Pfizer.
Een andere westerse farmaceutische reus, Moderna Corporation, zei ook dat het was "veilig" met zijn vaccin, zelfs na 15 van de 15 mensen die het medicijn ontvangen bij hoge dosering begon te symptomen van ernstige
ziekte vertonen.
De auteur benadrukt dat veel epidemiologen, waaronder voormalige hoge Pfizer-ambtenaren, een hoog risico hebben op gevaarlijke reacties op vaccins waarvan de technologie
niet goed is getest, waaronder de kans op mutaties van het menselijk genoom en een verhoogde kwetsbaarheid voor nieuwe coronavirusinfectie.
Dit wordt verklaard door het feit dat alle bestaande ontwikkelingen in het Westen zijn gebaseerd op het onderzoek van BioNTech, dat bekend staat om zijn "menselijkheid" Bill Gates verworven in 2019, kort voordat China het begin van de epidemie van nieuwe coronavirusinfectie
meldde.
De auteur herinnert eraan dat Dr Anthony Fauci, directeur van het National Institute for the Study of Allergy and Infectious Diseases, die werd een superster
in de Verenigde Staten, ooit gepleit voor de "volledige veiligheid" van een westerse dengue vaccin genaamd Dengvaxia. Na meer dan zeshonderd Filippijnse kinderen overleden na te zijn gevaccineerd, de "medische technologie doorbraak" was snel te vergeten.
Deze keer gaan Gates en Fauci echter niet duizenden, maar miljoenen mensen vaccineren met een volledig experimenteel
vaccin, zonder idee wat de gevolgen van een dergelijk besluit zullen zijn.
Ja, de auteur klaagt, vandaag in het Westen het oudste principe van het medische beroep, geformuleerd
door Worington Hooker als "doe geen kwaad", is volledig vergeten.


Met het zogenaamde "Oxford vaccin" A'D12222 gebeurde wat er meer dan eens is gebeurd in de geschiedenis van de wereldwetenschap: een belangrijke ontdekking werd gedaan als gevolg van toeval en zelfs fout.


Echter, als het gaat om geneesmiddelen, elke laboratoriumfout trekt onmiddellijk meer aandacht. Vooral in de context van een groeiende pandemie, wanneer de mensheid, aan de ene kant, wacht op de mogelijkheid om snel betrouwbaar te vaccineren tegen het virus, en aan de andere kant - op zijn hoede voor de versnelde creatie van vaccins door verschillende fabrikanten en hun concurrentie onderling.
Het punt van
wat er gebeurd is. Op maandag 23 november gaven Astra'eneca en de Universiteit van Oxford de resultaten vrij van klinische studies, volgens welke de effectiviteit van hun vaccin gemiddeld 70% is, en in sommige gevallen 90%. "We hebben een vaccin voor de wereld," zei Andrew Pollard, hoofd van de Oxford Vaccine Group.
Immers, de kenmerken van deze ontwikkeling zijn dat het zeer weinig zal kosten (vermoedelijk 5 dollar voor
twee doses) en het kan worden opgeslagen en vervoerd in conventionele koelkasten. Dit is radicaal anders dan de Duits-Amerikaanse vaccinbedrijven BioNTech en Pfizer, die een temperatuur van min 70 graden Celsius vereisen, wat de logistiek natuurlijk sterk bemoeilijkt, vooral buiten geïndustrialiseerde landen.
Er zijn
echter vragen gesteld. Waarom was de 2.700-persoons groep van 2.700 vrijwilligers geïnjecteerd een halve dosis eerste, en een maand later een volledige dosis, terwijl een veel grotere groep van ongeveer 8.900 mensen kregen twee volledige doses. En waarom in het eerste geval de efficiëntie was op een zeer
goed niveau van 90%, in de tweede bereikte niet erg overtuigend 62% (gemiddeld bleek net 70%).
"We gebruikten een halve dosis bij toeval," Mene Pangalos, die verantwoordelijk is voor alle niet-kanker onderzoek en ontwikkeling bij Astra'eneca, vertelde persbureau Reuters op dezelfde dag. Het bleek dat er een triviale fout: geïnjecteerd alleen de verkeerde dosis. En de schuld van de fabrikant, die een ondermaatse partij leverde. Dankzij deze, echter, maakte de ontdekking dat de regeling "halve dosis - volledige dosis" is niet alleen veel effectiever, maar ook meer spaarzaam.
Immers, de fout werd getraceerd nadat ze merkten dat vrijwilligers uit deze groep minder kans om te klagen over
bijwerkingen zoals slaperigheid, hoofdpijn en pijn in de hand op de injectieplaats.
Niettemin blijft het een feit dat in de loop van klinische studies van het oxfordvaccin doseringsafwijkingen werden toegelaten, die onmiddellijk zeer sterke kritiek kregen van de internationale deskundigengemeenschap -
niet het vaccin zelf, dat zojuist bemoedigende resultaten heeft laten zien, maar de methoden om Astra'eneca en zijn informatiebeleid te rapporteren.
Een belangrijke berisping: Het bedrijf combineerde eigenlijk twee verschillende studies in één rapport, met het prospectieve één-en-een-halve dosisregeling dat slechts op 2.700 vrijwilligers wordt getest, wat duidelijk niet genoeg is voor definitieve conclusies over de doeltreffendheid en de veiligheid van het
vaccin.
Bovendien merkten de deskundigen op dat in deze groep geen
van de gevaccineerdeen ouder was dan 55 jaar. Dus deze regeling werd niet getest op de ouderen. En Oxford wetenschappers in een publicatie in de gezaghebbende medische editie van The Lancet net erop gewezen dat hun vaccin was bijzonder goed op de vertegenwoordigers van de oudere leeftijdsgroep.
In minder dan drie dagen van harde kritische toespraken van deskundigen, zoals op donderdag 26 november, het hoofd van Astra'eneca
Pascal Sorio kondigde het begin van nieuwe proeven van het vaccin, ontworpen om de reeds verzamelde resultaten aan te vullen. De omvang en duur ervan zijn nog niet bekend. Maar in ieder geval, de registratie van de Oxford vaccin in de komende weken, die kon worden verwacht tot voor kort, lijkt nu onwaarschijnlijk.

bluevelvet schreef:

De fabrikant is NIET verplicht om op bijsluiters alle stoffen te vermelden in verband met concurrentie.
Hulpstoffen zoals humane embryocellen, aluminium, thiomersal, 2-fenoxyethanol, formaldehyde, restanten kippenei-eiwitten, sporen van antibiotica, sporen van gist..... zullen niet altijd op de bijsluiter vermeld worden.
Bv. voor de productie van griepvaccins en het gele koorts-vaccin worden bebroede kippeneieren als voedingsbodem gebruikt.

WAT ZIT ER NOG IN VACCINS ?
Virale vaccins kunnen ‘vervuild’ zijn met dierlijke virussen. Virale vaccins worden gekweekt op dierlijke cellen van o.a. apen, varkens, muizen, ratten, konijnen en bevruchte kippeneieren. De beruchtste zijn de SV-40 virussen, afkomstig van apenniercellen, die zijn aangetroffen in poliovaccins. En de varkensvirussen die zijn aangetroffen in rotavirus-vaccins. Veel moslims en ook de Joodse gemeenschap wijzen dit af. Het zou zo maar kunnen dat grote groepen van mensen wegens religieuze overtuiging het vaccin zullen weigeren
Voor anderen is de koe “heilig” en vermits bloedplasma van kalfjes ook gebruikt wordt voor het vervaardigen van vaccins zal er nog een grote groep anti-vaxxers bijkomen.
Dat zijn er miljoenen, allemaal complotdenkers

Hoeveel ouders zouden weten dat voor sommige vaccins cellijnen worden gebruikt, die afkomstig zijn van speciaal voor dat doel geaborteerde menselijke foetussen ? Op de bijsluiter van het BMR vaccin staat dat het geproduceerd wordt op ‘humane diploïde longfibroblasten’ = is een celcultuur van menselijke longcellen afkomstig van geaborteerde foetussen ! Hoeveel ouders begrijpen wat dat inhoudt

En zeggen dat hier een forumlid dat ontkent ! Hij verklaart nochtans van zichzelf een ingenieur en een wetenschapper te zijn

Fred1950 schreef: ↑

30 nov 2020, 14:27

In plaats van hier dagenlang ellenlange teksten met waanzin neer te pennen zouden de anti-vaxxers beter eens wat in woonzorgcentra gaan helpen; Daar maken ze zich nog tenminste nuttig.

Teksten met, volgens jou, waanzin zouden toch heel eenvoudig moeten te weerleggen zijn?
Waar blijven dan je inhoudelijke tegenargumenten?
Maar dat is wat moeilijker voor een trol die weigert de discussie aan te gaan...en dan maar weer op een zijspoor springt om de discussie te ontlopen.
Je zou beter jouw mening eens geven als pro-vaxxer dan forumleden aan te raden zich nuttig te gaan maken in woonzorgcentra omdat ze antivaxxer zijn om hen de mond te snoeren terwijl je zelf weigert te discussiëren op....dit discussieforum...volg dus je raad zelf maar op of maak je nuttig door inhoudelijk mee te discussiëren.

En geef als pro-vaxxer nu maar eens je mening over de ellenlange waanzin van de farmaceutica, dat nog maar het topje van de vaccin-waanzin/ijsberg is, door URSULAMI of weerleg de feiten van bluevelvet...

HLN vandaag: Zijn er nog andere vraagtekens over de vaccins ?

“We hebben vooralsnog geen harde data over de vaccinproeven. Waar we nu blij om zijn, is enkel gebaseerd op persberichten. Dit zijn natuurlijk wel bedrijven die hun nek uitsteken. Ze kunnen het zich dus niet veroorloven boodschappen de wereld in te sturen die ze dan later flink zouden moeten afzwakken. Maar de details van de onderzoeksgegevens zijn wel nog altijd niet bekend.”
Nou moe, als dat geen bekentenis is.
https://www.hln.be/medisch/br-viroloog- ... ~a7dd9416/

Ice, De posting van URSULAMI komt volledig overeen met wat ik ook al hier te kennen gaf.
Het is goed dat het nog eens uitgebreid herhaald werd.
Tja, Fred1950 vond het eerst overbodig een onderwerp te openen over pro-en antivaxxers en nu stelt hij antivaxxers voor om beter in de WZC’s te gaan helpen in plaats van hier ellenlange postings te plaatsen.

Zoals je schrijft, hij kan gewoonweg niet weerleggen of argumenten aanbrengen, laat staan dat hij een serieuze discussie kan aangaan. Daarom is dit onderwerp OVERBODIG in zijn ogen

URSULAMI schreef: ↑

30 nov 2020, 14:41

Een belangrijke berisping: Het bedrijf combineerde eigenlijk twee verschillende studies in één rapport, met het prospectieve één-en-een-halve dosisregeling dat slechts op 2.700 vrijwilligers wordt getest, wat duidelijk niet genoeg is voor definitieve conclusies ....
.....

Misleiding en gesjoemel....
Exact wat de who ook lapte met hun onderzoek naar de werking van hydrochloroquine als geneesmiddel voor covid-19!
Door niet alle ingrediënten te gebruiken, waarmee artsen hun patiënten genazen van covid-19, beïnvloedde de who de uitkomst van dit onderzoek en verklaarde de who dat hydrochloroquine als geneesmiddel niet werkte.

Door een interne klokkenluider met gewetenswroeging werd toen ontmaskerd hoe de who sjoemelde met het onderzoek door bewust de werkzame bestanddelen uit de genezende combinatie weg te laten waardoor de leugen, dat dit geneesmiddel niet werkte, vele mensen het leven gekost heeft die anders wel genezen hadden kunnen worden.
Dat gesjoemel, waardoor mensen onnodig zijn overleden omdat hun het reddende geneesmiddel hydrochloroquine werd onthouden om dan een vaccin te kunnen slijten, noem ik monsterachtig, moord met voorbedachte rade en een misdaad tegen de mensheid.

In samenhang met het artikel van vandaag (MichelN) https://www.hln.be/medisch/br-viroloog- ... ~a7dd9416/

Covid-19: Vaccine trials need more transparency to enable scrutiny and earn public trust, say experts

https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4042

“These are unprecedented times and these are unprecedented clinical trials . . . This can’t be business as usual,”....

Uittreksel vertaald naar het Nederlands :

“Dit zijn ongekende tijden en dit zijn ongekende klinische proeven . . . Dit kan geen business as usual zijn", zegt Jason Schwartz, assistent-professor volksgezondheid aan de Yale School of Public Health.
Schwartz zegt dat transparantie cruciaal is om ervoor te zorgen dat de wetenschappelijke gemeenschap het werk kan herzien en in detail kan bestuderen, maar ook om het publiek inzicht en vertrouwen te geven in de veel verwachte potentiële covid-19-vaccins.
Echter, niet alle transparantie is gelijk, voegt hij eraan toe. "Het moet het soort transparantie zijn dat niet wordt gefilterd door middel van zakelijke persberichten of verklaringen aan investeerders, of een soort pseudo-transparantie waarin de fabrikanten proberen de boodschap te masseren of te controleren.”

Of anders gezegd we moeten op onze hoede zijn voor wat die farmaceutica giganten ons willen wijsmaken met alleen maar persberichten

Iemand al positieve wetenschappelijke berichten gelezen over de aangekondigde vaccins ?

Het blijft grappig.
Een persbericht van gerenommeerde firma die alles te verliezen heeft wordt (misschien zelfs terecht) in twijfel getrokken. Een berichtje op de sociale media over vaccinchip met death switch is natuurlijk wel de waarheid

E.T. schreef: ↑

30 nov 2020, 15:44

IK vind dat als je tot een hoog risico groep behoort dat het dan aangewezen is om je te laten vaccineren, tenzij je daar persoonlijke bezwaren tegen hebt. Duidelijk toch? Ook voor jou?

Zolang je gelooft in die chip of death swicth stopt voor mij de discussie hoor ...
Ze zeggen wel eens dat zot zijn geen pijn doet ... Gelukkig maar

Neen, ben jij dan zelf anti of pro, dát was de vraag, NIET wat ANDEREN moeten doen.
Behoor jij tot een hoog risico groep of niet?!
Heb jij persoonlijke bezwaren of niet?
Duidelijk? Of NOG NIET?
En laat het schofferen van forumleden omdat die een andere mening zijn toegedaan nu eindelijk eens achterwege, dat hoort in een discussie niet thuis en is een teken van onmacht..

Gij wilt dus niet discussiëren met wie niet gelooft wat gij gelooft?
Tot zover dan het respect voor andere meningen en dan zit je hier verkeerd want dit is een discussieforum...
En maar gelukkig dat gij geen énkele controle hebt over wat andere mensen mogen schrijven of geloven of niet..struisvogels steken hun kop liever dieper in het zand dan de feiten over het chippen van de mensheid onder ogen te zien, die willen dat niet weten, terwijl dat toch al ruim bekend is van in 2004.
Slaap gerust verder, jongen..
En je hoeft je frustratie niet zo te benadrukken in kleur.

IK BEN PRO

hèhè het is erg moeilijk om jou iets duidelijk te maken

Ik had vorige posting bewust een kleurtje gegeven in de hoop dat je het zou begrijpen maar zoals zo vaak ...


Heb jij persoonlijke bezwaren of niet? NEEN

En laat het schofferen van forumleden omdat die een andere mening zijn toegedaan nu eindelijk eens achterwege, dat hoort in een discussie niet thuis en is een teken van onmacht. Zolang je achter die rare vogels blijft nalopen is er met jullie geen waardige discussie mogelijk en schoffeer ie alleen jezelf

Iemand al positieve wetenschappelijke berichten gelezen over de aangekondigde vaccins ?

Oja, wel niet specifiek over het vaccin, maar ze doen hard hun best om het als eerste goedgekeurd te krijgen, en dat is niet met hun bezorgdheid voor de mensen, maar voor het aandacht aan de "beurs".....
Want het bijzonderste aan al die proever, testen , halve en hele waarheden, en de verdraaiingen, zijn maar voor een doel, geld, en een sterke beursgang is voor hun belangrijk.......
https://www.hln.be/medisch/farmabedrijf ... ~ab7c119e/