waterstof motor

[Wil.]

I.v.m. waterstofaandrijving is heel veel voor jou nog onbekend, geloof ik.

[Fred1950]

I.v.m. waterstofaandrijving is heel veel voor jou nog onbekend, geloof ik.

Helaas snap jij er niet veel van, en dan is mijn kennis ondanks mijn "onbekenden" nog stukken groter dan de uwe. Je vergeet dat je nooit omheen fysica, chemie en zijn wetten kunt. Aandrijving - kinetische energie produceren - op basis van waterstof is onrendabel ten opzichte van de kinetische energie die je genereert door de energie direct te gebruiken voor die aandrijving, i.p.v. die te gebruiken voor die waterstofproductie. En of die primaire energiebron aardgas of elektrische stroom is maakt niet uit.

Ik heb al eens het voorbeeld gegeven : een wagen die op waterstof rijdt dat met aardgas werd aangemaakt stoot 2 x meer CO2 uit dan de wagen die op die aardgas zelf rijdt - verbruikt dus 2 x meer aardgas voor hetzelfde aantal gereden km's. Een wagen die op waterstof rijdt dat via elektrolyse werd aangemaakt legt 3 x minder km af dan een wagen die elektrisch aangedreven wordt.

Het enige zinvolle wat men kan doen is de onvermijdelijke waterstof "afval" die bij één of ander chemisch proces ontstaat voor iets gebruiken, hetzij als brandstof of als basis voor de productie van een materiaal. Die "restafval" is steeds een verlies dat men ten allen prijs zal vermijden, en daardoor gaat die "afval" nooit proporties aannemen om daar ooit bvb. een groot wagenpark met auto's op waterstof van brandstof te kunnen voorzien.

[Wil.]

Je zit vast in je schoolse kennis van lang geleden. Denk je dat de top van Siemens Energy bestaat uit een groepje schoolknapen die in hun garage wat zitten te klungelen met batterijen? Die mensen beseffen elk probleem dat moet overwonnen worden, maar ze zien mogelijkheden. Jij niet.

H2 zal over enige tijd hoofdzakelijk gemaakt worden via elektrolyse en dit zowel met de stroom die in zeeparken geproduceerd wordt als via zonnepanelen op het land (de meerderheid). Er komt geen aardgas meer aan te pas. Dat is de weg die men opgaat.

Intussen wordt er nog wel grijze en blauwe H2 gemaakt, maar het is een tussenstap.

Aandrijving op waterstof wordt een must voor zwaar vervoer of denk je dat vrachtwagens 10 ton batterijen gaan meeslepen en nog altijd maar 500 km ver komen?
Ook voor vliegtuigen is er geen alternatief. Denk je dat ze 360 miljard liter per jaar (1miljard liter per dag) gaan mogen blijven verbranden? Ik denk van niet.
Gaan zware vrachtwagens mogen blijven CO2 en NOx uitstoten? Vergeet het maar.

Ofwel worden er batterijen gemaakt met een energiedichtheid die 4 tot 5 keer zo hoog is als de huidige batterijen, ofwel zoekt men in de richting van waterstofaandrijving.


Wat is het alternatief? Vertel het me maar.

[Fred1950]

Ik heb hier in het verleden al verschillende keren verschillende alternatieven aangehaald. Ge moet ze maar "verzamelen" , ik ga niet blijven preken voor hetzelfde geld.

[Wil.]

Ah, ja, de valmeren! Prima idee voor het vrachtvervoer!

[Charlie Maru]

Micro-wkk en zonnepanelen niet vergeten hé Wil.....
Me dunkt dat onze Fred regelmatig eens wakker wordt met "I had a dream".....

[Fred1950]

Ge zijt mijn batterijen op wijkniveau en mijn vrachtschepen op kernenergie vergeten te vermelden.

[Wil.]

Goed idee: met de 40-tonner van wijk naar wijk en daar telkens bijladen.
Ik zou er niet opgekomen zijn, maar ja, ik ben dan ook geen "ingenieur", hé?

[Charlie Maru]

Ge zijt mijn batterijen op wijkniveau en mijn vrachtschepen op kernenergie vergeten te vermelden.

Ge loopt 60 jaar achter met uw vrachtschepen op kernenergie Fred.....
Ik hoop dat je er nog geen patent op genomen hebt zoals je zinnens waart met diene "multitool"....

De "Otto Hahn" en de "Savannah" dateerden van 1958-1959 en waren beide vrachtschepen aangedreven door kernenergie.....
Er was ook nog een 3de dacht ik.....maar ben niet meer zeker.

Het hele gebeuren met vrachtschepen op kernenergie heeft niet zo lang standgehouden. Enerzijds wegens niet rendabel an anderzijds i.v.m.de veiligheid konden deze schepen vrijwel nergens aanmeren. En daar waar ze dat dan wel konden moesten er 24u per dag 2 slepers aanhangen om die weg te sleuren in geval van.....

[Fazal]

Misschien hieronder ook eens lezen?

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190712_04507428

[Fred1950]

....
Ik hoop dat je er nog geen patent op genomen hebt zoals je zinnens waart met diene "multitool"....
....

Multitool ? Wat bedoelt ge daar mee ? Ik heb geen "multitool" gemaakt of waar heb je het over ?

Ik schreef toch dat men aan de veiligheid ervan moet werken, voor 200 %. Ik vraag me dan ook af waarom men de Doel centrales dan ook niet aan slepers hangt om ze naar zee te sturen. Als die in brand vliegen of ontploffen is al op zijn minst 50 km in de omgeving ervan gecontamineerd. Van een goed beveiligde kernreactor op een schip moet je dat niet vrezen. Ik ken ook maar één kernduikboot die het gedurende de laatste 50 jaar begeven heeft ( de Koersk ), en dat was nog niet eens te wijten aan een fout in de reactor.

[tokkio]

Ge hebt het altijd over de "vuile" , zeer "vuile" waterstof die uit alles en nog wat gewonnen en verloren gaat, maar nooit over de "groene" variante waarvoor men nooit overschot aan elektriciteit gaat vinden.

Gaat eens uw licht opsteken bij Mr Strizki (is de oprichter van het Hydrogen House Project. Hij woont in een huis dat volledig wordt aangedreven door waterstof)Fred
https://www.waterstofmagazine.nl/achter ... ogen-house

Uw bankier zou moeten weten welke bedrijven in die korf zitten.

Ik steek niets in een "korf" , en al zeker niet in iets dat door avonturiers wordt opgezet.

Tijd dat u uw korf vult met "groene" waterstof......zelfs in china geloven ze er in.....

Toch zien we ook dat het aantal octrooiaanvragen voor waterstofinnovaties in Europa lang niet zo snel stijgt als in de VS en vooral ook China

https://www.waterstofmagazine.nl/achter ... trooi-blog

En de eerste vrachtwagens op waterstof rijden in Zwitserland,en groen hé
https://www.waterstofmagazine.nl/achter ... opa-binnen

[Wil.]

Ik vraag me dan ook af waarom men de Doel centrales dan ook niet aan slepers hangt om ze naar zee te sturen. Als die in brand vliegen of ontploffen is al op zijn minst 50 km in de omgeving ervan gecontamineerd.

We naderen 1 mei, niet 1 april, hé.

[Charlie Maru]

Multitool ? Wat bedoelt ge daar mee ? Ik heb geen "multitool" gemaakt of waar heb je het over ?

Kort van geheugen Fred ?
Of is het eerder selectief geheugen......?

viewtopic.php?p=4843460&sid=c70d4fc94c0 ... 0#p4843460

...Ik ken ook maar één kernduikboot die het gedurende de laatste 50 jaar begeven heeft ( de Koersk ), en dat was nog niet eens te wijten aan een fout in de reactor.

Hier heb je een lijstje van gezonken kernduikboten......
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_s ... submarines

Bij de amerikanen is de meest bekende "Tresher"
https://www.history.com/this-day-in-his ... n-atlantic

[Fred1950]

Multitool ? Wat bedoelt ge daar mee ? Ik heb geen "multitool" gemaakt of waar heb je het over ?

Kort van geheugen Fred ?
Of is het eerder selectief geheugen......?

viewtopic.php?p=4843460&sid=c70d4fc94c0 ... 0#p4843460

....

Ach dat . Sinds wanneer is dat een multitool ?

Hier heb je een lijstje van gezonken kernduikboten......
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_s ... submarines

Bij de amerikanen is de meest bekende "Tresher"
https://www.history.com/this-day-in-his ... n-atlantic

Ik lees daar nergens dat het iets met de kernreactor te maken had .... Dat is op zich toch positief voor de inzet van kernenergie voor grote schepen, of wat denk je?