waterstof motor

[Fred1950]

Shell heeft de grootste waterstoffabriek in Europa in gebruik genomen. Het principe is elektrolyse.

Hoeveel kWh aan elektriciteit verbruiken ze per dag voor die elektrolyse ?

[Wil.]

Shell heeft de grootste waterstoffabriek in Europa in gebruik genomen. Het principe is elektrolyse.

Hoeveel kWh aan elektriciteit verbruiken ze per dag voor die elektrolyse ?

Geen idee en die ingenieurs van Shell wisten dat op voorhand ook niet. Dat zullen ze pas weten wanneer de installatie aan het draaien is, zeker? Aan zulke vragen wordt op voorhand nóóóóóit gedacht, dat besef jij zelf toch ook, hé?

[Fred1950]

Shell heeft de grootste waterstoffabriek in Europa in gebruik genomen. Het principe is elektrolyse.

Hoeveel kWh aan elektriciteit verbruiken ze per dag voor die elektrolyse ?

Geen idee en die ingenieurs van Shell wisten dat op voorhand ook niet. Dat zullen ze pas weten wanneer de installatie aan het draaien is, zeker? Aan zulke vragen wordt op voorhand nóóóóóit gedacht, dat besef jij zelf toch ook, hé?

Hoezo ? Als ze "in gebruik" genomen is, dan is ze "aan het draaien" .... Ingenieurs berekenen WEL hoeveel stroom die intallatie zal verbruiken. Denk ge nu echt dat een ingenieur met "trial and error" experimenteert ?

[Wil.]

Hoeveel kWh aan elektriciteit verbruiken ze per dag voor die elektrolyse ?

Geen idee en die ingenieurs van Shell wisten dat op voorhand ook niet. Dat zullen ze pas weten wanneer de installatie aan het draaien is, zeker? Aan zulke vragen wordt op voorhand nóóóóóit gedacht, dat besef jij zelf toch ook, hé?

Hoezo ? Als ze "in gebruik" genomen is, dan is ze "aan het draaien" .... Ingenieurs berekenen WEL hoeveel stroom die intallatie zal verbruiken. Denk ge nu echt dat een ingenieur met "trial and error" experimenteert ?

Ah, als dat zo is, dan zullen die verstandige ingenieurs wel berekend hebben dat dit een rendabele zaak is zeker? Of denk je dat ingenieurs en economen met trial en error experimenteren wanneer het over een miljoeneninvestering gaat?

[Fred1950]

.....
Ah, als dat zo is, dan zullen die verstandige ingenieurs wel berekend hebben dat dit een rendabele zaak is zeker? Of denk je dat ingenieurs en economen met trial en error experimenteren wanneer het over een miljoeneninvestering gaat?

Het kan nog steeds om een proefopstelling gaan, met slechts een beperkte productie. Ik zie niet waar ze nu die kWh aan stroom zouden vandaan halen om er tonnen ( miljoenen aan kubiek meter ) waterstof mee aan te maken. En dan nog, wat doe je met die waterstof ? Er een paar bootjes mee laten varen ?

Alles is rendabel als ge de kostprijs ervan kunt doorrekenen. En wie gaat uiteindelijk die dure facturen betalen denk je ?

[E.T.]

Shell heeft de grootste waterstoffabriek in Europa in gebruik genomen. Het principe is elektrolyse.

Hoeveel kWh aan elektriciteit verbruiken ze per dag voor die elektrolyse ?

Geen idee en die ingenieurs van Shell wisten dat op voorhand ook niet. Dat zullen ze pas weten wanneer de installatie aan het draaien is, zeker? Aan zulke vragen wordt op voorhand nóóóóóit gedacht, dat besef jij zelf toch ook, hé?

Ingenieur 1 : Met welke bekabeling gaan we de installatie aansluiten 2,5 mm² ?
Ingenieur 2 : Mmm doe maar iets dikker ...
Ingenieur 3 : 220V of drijfkracht?

[Dicksy]

ingenieur 4: laten we het vragen aan ingenieur Fred1950 dan zijn we zeker.
ingenieur 5: Oké, en als daarna de oplossing van ingenieur Fred1950 wordt bevestigt door een zekere E.T. dan zijn we zeker.
ingenieur 6: laten we voorlopig de fabriek maar stilleggen.

[Fred1950]

ingenieur 7: goed, "ingenieur 6" , dat waterstof moesten we sowieso in de lucht affakkelen.

[tokkio]

ingenieur 7: goed, "ingenieur 6" , dat waterstof moesten we sowieso in de lucht affakkelen.

Waterstof affakkelen is verspilling, als deze uitvinding op punt staat.....
https://www.deingenieur.nl/artikel/test ... -waterstof
dan kan men met deze waterstof auto
https://www.youtube.com/watch?v=u1fSSIJXvw8
En waar men die brandstof hier kan tanken , ruim 1500 Km rijden met 1 tankbeurt...
https://www.europoortkringen.nl/test-wa ... rotterdam/
En met waterstof kan men ook zelf voorziend zijn voor de eigen stroomvoorziening...
https://www.nbd-online.nl/product/18940 ... iecentrale
Maar ingenieur 7 kan het misschien zelf bouwen...
https://www.duurzaamthuis.nl/huis-waterstof

[Fred1950]

....
Maar ingenieur 7 kan het misschien zelf bouwen...
https://www.duurzaamthuis.nl/huis-waterstof

Geen bommen in of rond mijn huis. Ik heb al meer dan 30 jaar geleden besloten om geen gasleiding in mijn woning binnen te laten leggen, en nu zou ik voor dat nog veel explosievere waterstof moeten kiezen ? No way ...

[Charlie Maru]

........ Denk ge nu echt dat een ingenieur met "trial and error" experimenteert ?......

Hangt ervan af hé Fred......

https://www.youtube.com/watch?v=bAhhtRgIC-E

Ontwerpen...testen....zien wat er misloopt....bijwerken....opnieuw testen.....terug zien wat er misloopt.....opnieuw bijwerken.....enz.....totdat het goed komt....

Nochtans een miljarden business....

[Fred1950]

........ Denk ge nu echt dat een ingenieur met "trial and error" experimenteert ?......

Hangt ervan af hé Fred......

https://www.youtube.com/watch?v=bAhhtRgIC-E

Ontwerpen...testen....zien wat er misloopt....bijwerken....opnieuw testen.....terug zien wat er misloopt.....opnieuw bijwerken.....enz.....totdat het goed komt....

Nochtans een miljarden business....

Die dingen lopen fout omdat men "vergeten" is aan bepaalde dingen te denken. Ingenieurs zijn ook geen goden. Ooit van Cassini-Huygens gehoord ? Dat was meteen "raak" naar Saturnus, een bewijs dat het WEL mogelijk is om aan alles te denken. Van ...zien wat er misloopt....bijwerken....opnieuw testen.. kon er toen geen sprake geweest zijn. Rest nog het probleem dat iets defect kan geraken, alhoewel , ook daaraan kan men denken opdat het niet defect zou geraken vooraleer het geen nut meer heeft.

[Charlie Maru]

Die dingen lopen fout omdat men "vergeten" is aan bepaalde dingen te denken. Ingenieurs zijn ook geen goden. Ooit van Cassini-Huygens gehoord ? Dat was meteen "raak" naar Saturnus, een bewijs dat het WEL mogelijk is om aan alles te denken. Van ...zien wat er misloopt....bijwerken....opnieuw testen.. kon er toen geen sprake geweest zijn. Rest nog het probleem dat iets defect kan geraken, alhoewel , ook daaraan kan men denken opdat het niet defect zou geraken vooraleer het geen nut meer heeft.

Cassini is een van de zovele sondes en satellieten die men naar de ruimte catapulteert en gewoon doen wat ze moeten doen, weinig spectaculair aan. Voyager 1 & 2 zijn ook nog altijd in leven na bijna 45 jaar, al is het infuus nu toch ver leeg.
Spectaculairder/ingewikkelder vond ik toch de 2 sondes - amerikaanse & japanse - die samples gingen plukken op asteroiden alsmede "Rosetta" naar komeet 67P, en die waren ook allemaal "raak".
Knap stuk zijn ook de marslandingen dat men stilletjesaan onder de knie begint te krijgen, al is het nog altijd een pokerspel.
En...... eens dat die dingen den bol verlaten hebben kan men er niets meer aan doen.

Maar daar ging het allemaal niet om.......

Het ging om: "Denk ge nu echt dat een ingenieur met "trial and error" experimenteert ?"

........ Denk ge nu echt dat een ingenieur met "trial and error" experimenteert ?......

Hangt ervan af hé Fred......

https://www.youtube.com/watch?v=bAhhtRgIC-E

Ontwerpen...testen....zien wat er misloopt....bijwerken....opnieuw testen.....terug zien wat er misloopt.....opnieuw bijwerken.....enz.....totdat het goed komt....

Nochtans een miljarden business....

Mijn antwoord alludeerde met de video dan ook op SpaceX met zijne "Starship".
Nasa & SpaceX zijn alle twee bezig met een heavy load voertuig, en allebei met een totaal verschillende aanpak.

Nasa is met de bouw van hun SLS al bezig sedert 2010 (tel daarbij nog een paar jaar voor ontwerp) en heeft tot nu toe al méér dan 20 miljard opgeslokt zonder dat dat spel nog maar 10 cm van de grond is geweest.
Komt daarbij dat er nog zo' n 8-10 miljard voorzien zijn voor de 4 eerste vluchten.
Nagenoeg alle delen ervan zijn al op alle manieren honderden malen getest geweest en ondertussen is de technologie ervan al méér dan 10 jaar verouderd.
En dit allemaal voor een speeltje waarvan geen enkel onderdeel zal hergebruikt worden
Het is niet omdat er zoveel getest is dat er ook niks kan mislopen.


SpaceX met zijn "Starship" heeft een totaal andere aanpak.
Ze ontwerpen, ze bouwen en testen het dan in réele omstandigheden. En naargelang het fout loopt passen ze aan, en dit totdat ze een betrouwbaar product hebben. Dit spaart niet alléén tijd uit maar ook geld.
En dat het kan foutlopen is de zien in de video. Hun ingenieurs zijn daarom niet slimmer of dommer dan die van de Nasa.

En zo is het ook gegaan met de Falcon 9 die na een paar jaar al in bedrijf was.
De landingen van de 1ste trap hebben nog wel enkele jaren op zich laten wachten maar nu hebben ze het toch redelijk goed onder de knie. Sommige hebben al 10 vluchten achter de rug.

[Fred1950]

.....
En dat het kan foutlopen is de zien in de video. Hun ingenieurs zijn daarom niet slimmer of dommer dan die van de Nasa.

....

Maar dan wel wat slordiger omdat er op dat moment geen mensenlevens op het spel staan. Zoiets kan men zich niet permitteren als er mensen aan boord gaan. Denk aan de eerste maanlanding in 1969 ( met primitieve techniek in vergelijk met de dag van vandaag ). Als een totaal nieuw vliegtuig zijn eerste testvlucht maakt, gebeurt het ook nog zelden dat het crasht - men denkt aan het leven van de piloot.

[Charlie Maru]

Als een totaal nieuw vliegtuig zijn eerste testvlucht maakt, gebeurt het ook nog zelden dat het crasht - men denkt aan het leven van de piloot.

Die crashen later......
Niet voor niks dat de 737 Max 8 méér dan een jaar aan de grond gekluisterd geweest is.....

Wanneer concurrentie primeert boven veiligheid is men tot veel in staat qua risico's.