Is de democratie aan recyclage toe ?

We zijn verzand in niet werkbare structuren. belgië is daarvan een duidelijk voorbeeld, maar ook op het Europese niveau duurt het ontzaglijk lang voordat beslissingen worden genomen. We zien aan de andere kant dat China een topgroep van hooguit 15 mensen heeft die op enkele dagen tijd besluiten om een dam of een hospitaal te bouwen. 2 jaar later is dat bouwwerk voltooid.

Als er in dit land (of in Europa) een boom moet worden omgehakt of er heeft op die plaats een zeldzame vlinder zijn habitat, dan liggen alle werkzaamheden 2 jaar stil.

Op sommige vlakken kan het democratisch model zodanig tekortschieten dat het een kwestie van leven of dood wordt: moet er onmiddellijk opgetreden worden om het klimaat in toom te houden of niet? Indien wel, dan is het uitstellen omdat de democratische spelregels zo ingericht zijn, mogelijk wel de nagel aan onze doodskist.

Jongere generaties zijn ongeduldiger. Ze accepteren de traagheid van onze 'molens' niet meer. Het gerecht, economische besluitvorming die in handen van de overheid ligt, regeringsvorming, het zijn maar enkele gebieden waar traagheid troef is. In deze wereld is dat iets dat niet meer geaccepteerd wordt: communicatie kan bliksemsnel gaan. Reizen boeken en je naar een ander werelddeel verplaatsen, gebeurt nu last minute; 's anderendaags ben je al waar je wil zijn. Zelfs op je werk hoef je niet noodzakelijk meer fysiek aanwezig te zijn om toch te doen wat moet gedaan worden.

Een verlichte despoot heeft in dit opzicht een grote aantrekkingskracht. Iedereen die zo iemand aan de leiding van het land wil, gaat er natuurlijk van uit dat die despoot doet wat z/hij zelf zou doen

Helaas is niet elke despoot "verlicht" kijk maar naar die loebas van Wit-Rusland die met de steun van een andere Oosterse despoot, niet weg te krijgen is. Een dictatuur heeft vaak een korte levensduur maar kan binnen die tijd niettemin onmetelijke "wandaden" plegen.

Teveel democratie doodt de democratie. (Misschien iets om over na te denken)

socrates schreef: ↑

04 okt 2021, 10:58

Helaas is niet elke despoot "verlicht" kijk maar naar die loebas van Wit-Rusland die met de steun van een andere Oosterse despoot, niet weg te krijgen is. Een dictatuur heeft vaak een korte levensduur maar kan binnen die tijd niettemin onmetelijke "wandaden" plegen.

Zo'n beetje als Castro, Ortega of Chavez?

Democratie is een zeer kostbaar begrip, maar de laatste decennia is ze in veel Westerse landen verzand in particratie. Macht is daarbij een zeer belangrijke drijfveer. Toen Freud in zijn theorie alles herleidde tot seksualiteit, was er Alfred Adler die de drang van de mens naar macht analyseerde. en concludeerde dat macht een veel sterkere drijfveer is dan seksualiteit. C.G. Jung werkte tot zijn dood aan de analyse van de mens en zijn symbolen, waarmee hij bewijst hoe eeuwenoude symbolen nog altijd ons denken bepalen.
De huidige roep naar macht kan zijn oorzaak vinden in de mens die zich niet kan thuisvoelen in de huidige snelle maatschappij, waar sociale media voor iedereen toegankelijk zijn en waar de wereld plots tot een paar toetsen herleid wordt.
Populistische partijen spelen graag in op de onzekerheid van veel mensen in deze supersnelle tijden. Eenvoudige slogans zijn zonder meer door iedereen te begrijpen, en de macht die men daarmee bereikt wordt onderschat. Een eenvoudige oplossing voor het herstel van de democratie is niet zomaar te vinden, een rem zetten op de particratie , of populisme openlijk afkeuren zou misschien al kunnen helpen.
Het verleden en het heden hebben al meermaals bewezen dat dictaturen en dictatoriale regimes geen oplossing zijn.

Het verleden en het heden hebben al meermaals bewezen dat dictaturen en dictatoriale regimes geen oplossing zijn.

Al wie een zekere macht krijgt is een potentiële dictator.....geef iemand macht, en men kent zijn karakter.

Eerst eens beginnen met te begrijpen wat "democratie" betekent .Uit het Grieks omgezet betekent dat dus " de heerschappij van het volk". Wij leven enkel theoretisch in een democratie- het zijn de partijvoorzitters en hun partijcenakels die de beslissingen nemen. Die beslissingen dienen zelden het belang van de "demos"- het volk dus maar in de eerste plaats de bestendiging van de eigen (partij)macht. De plaats waar het centrum van de macht moet liggen in een democratie - het parlement- is volledig monddood gemaakt want bevolkt door ja- knikkers die enkel op een knopje drukken als dat hen opgelegd werd door hun partijvoorzitters. Wil je democratie moet eerst de particratie en de almacht van partijvoorzitters gebroken worden.

Bestaan er ook moderne samenlevingen waarin de afgevaardigden van het volk zich niet verenigen in een partij?

door frits1955 » 25 minuten geleden

Wil je democratie moet eerst de particratie en de almacht van partijvoorzitters gebroken worden.

en Vlaams Belang afblokken - De ...https://www.standaard.be › cnt
10 okt. 2006 — Op de wip zit de PVDA met twee zitjes (+1). ... Maar zij is duidelijk: ,,Ik volg de partijlijn en doorbreek het cordon sanitaire niet.''

En wie bepaalt de partijlijn, ik dacht het partijbestuur. En wie is voorzitter van het partijbestuur?
In geen enkele partij zal een voorzitter van een partijbestuur (partij) er voor spek en bonen bijzitten.

Ik weet dat het al boter aan de galg is hier maar kom:...
mensen kunnen zich verenigen in partijen zoveel als ze willen maar in een democratie moet de beslissingsmacht bij diegenen liggen die door het volk verkozen werden en niet bij partijvoorzitters en hun vertrouwelingen. Hoe doen we dat?
- Elke burger kan maar één publiek mandaat opnemen; als hij/zij zich verkiesbaar wil stellen voor een bepaald publiek mandaat en verkozen werd moet hij/zij dat mandaat opnemen. Stelt men zich kandidaat voor bv. het burgermeesterschap moet men die functie vervullen en geen enkel ander publiek mandaat opnemen - geen cumuleren meer dus. Zo knip je in de cenakels van de macht en hun netwerken.
-We breken de particratie verder door de gigantische partijdotaties( belastinggeld) af te schaffen tenzij in een verkiezingsjaar waarin een bepaalde dotatie kan gegeven worden om de verkiezingskosten te dekken. Alle partijen moeten een transparante boekhouding voeren die permanent gecontroleerd moet worden door een nieuw op te richten controle organisme- kan geen enkel probleem zijn met de vele miljoenen die je bespâart door de dotaties in niet -verkiezingsjaren af te schaffen.Partijen die zich hier niet aan houden en die dotaties oneigenlijk gebruiken of grote sommen aannemen van derden ( bedrijven bv.) moeten bestraft worden met het verlies van elke dotatie. De hoogte van die toegelaten sommen van derden moeten bepaald worden in het parlement. Als partijen toch grote sier willen maken met protserige hoofdkwartieren of peperdure campagnes op social media moeten ze die zelf bekostigen bv. via lidgelden.
-Elke verkozene des volks moet na 2 jaar kunnen geëvalueerd worden door zijn/haar kiezers en geconfronteerd worden met eigen uitspraken en beloften. Wie na een 2-tal jaren geen klap uitgevoerd heeft of enkel wat wind verzet heeft in het parlement kan uit zijn mandaat ontzet worden en vervangen worden.
-In opinieprogramma's op TV etc. moeten het parlementsleden zijn die de politieke beslissingen komen verdedigen of uitleggen en geen partijvoorzitters want die werden niet door het volk verkozen.
-Het vertrouwen in politici staat al decennia op een laag pitje en dat is volledig te wijten aan de zelfbedieningspolitiek van politici en de particratie- dat vertrouwen moet herwonnen worden door de maatregelen die hierboven staan en door de modaliteiten van hun mandaat aan te passen. Zo gaan ze niet meer zelf hun verloningen ( wedde, pensioen, uittredingsvergoeding etc) kunnen bepalen maar gaat een onafhankelijk organisme dat bepalen. Er is geen enkele deugdelijke reden te bedenken waarom een politicus met universitair diploma die als volksvertegenwoordiger zetelt een derde tot de helft meer opraapt elke maand dan pakweg een prof aan een univ die belangwekkend wetenschappelijk onderzoek doet.
Hiermee kan alvast begonnen worden om te bouwen aan een echte democratie en de schijnvertoningen die nu elke dag opgevoerd worden in de politieke schouwburg te laten verdwijnen.En zal het dwaze geroep om een "sterke man" geen zin meer hebben.

MichelN schreef: ↑

04 okt 2021, 12:55

socrates schreef: ↑

04 okt 2021, 10:58

Helaas is niet elke despoot "verlicht" kijk maar naar die loebas van Wit-Rusland die met de steun van een andere Oosterse despoot, niet weg te krijgen is. Een dictatuur heeft vaak een korte levensduur maar kan binnen die tijd niettemin onmetelijke "wandaden" plegen.

Zo'n beetje als Castro, Ortega of Chavez?

Nogal eenzijdige opsomming; alsof dictators enkel ter (pseudo) linkerzijde voorkomen. Dit korte lijstje zou moeten volstaan om aan te tonen dat dat niet zo is. Eens hun dictatuur bevestigd is voeren zij trouwens altijd een rechts georiënteerd beleid.
Zo'n beetje als Videla, Pinochet, Hitler, Mussolini, Duvalier, Ceaușescu en tal van Afrikaanse "leiders".

Vroeger had ieder een god, Bacchus voor de zuipers, enz. Nu kijkt men enkel of je geld hebt en of er iets te rapen valt.

boeffer schreef: ↑

04 okt 2021, 21:54

Vroeger had ieder een god, Bacchus voor de zuipers, enz. Nu kijkt men enkel of je geld hebt en of er iets te rapen valt.

Misschien was dat "vroeger" anders (beter ?) omdat er, -althans in onze contreien- veel minder mensen geld hadden.

Hoe kan je spreken van democratie als een wettelijk verkozen groep door zogezegde democraten wordt uitgesloten? ps niet mijn voorkeur, maar toch.