Musk - Twitter - Free Speech

Wil. schreef: ↑

28 apr 2022, 17:08

....
Ofwel is verplicht vaccineren een goede zaak ofwel is het dat niet. Wat zegt de wetenschap, Fred? Wel, sommige exacte wetenschappers zeggen: verplicht dat niet. Anderen staan pal achter een verplichting. Beiden steunen op hun wetenschappelijke kennis.
....

Neen makker , ge begrijpt er nu eens echt geen snars van. De wetenschap zegt : vaccineren is een goede zaak. En al wie dat verplicht wil maken of de keuze aan de mensen wil maken , spreekt uit "eigen mening" . En die eigen mening heeft NIETS met de kennis in die exacte wetenschap te maken. Ge ziet verdorie geen verschil tussen "mening" en "kennis / kunde" . Een wetenschapper zit moeilijker in mekaar dan dat jij blijkbaar wilt begrijpen. Een wetenschapper heeft GEEN mening over een wetenschappelijk feit , voor hem is het wetenschappelijk bewezen of niet , of op een uit ervaring opgebouwd inzicht.

Uiteraard mag iedereen een "mening" op twitter geven , verstandige mensen zullen die mening kunnen beamen of tegenspreken. Alleen , als het gaat over "chips in een vaccin" en dergelijke moet er ingegrepen worden om de idioten onder ons te beschermen tegen andere idioten.

Alleen , als het gaat over "chips in een vaccin" en dergelijke moet er ingegrepen worden om de idioten onder ons te beschermen tegen andere idioten.

Volgens de adepten van "free speech" niet.

Fred1950 schreef: ↑

28 apr 2022, 17:32

Wil. schreef: ↑

28 apr 2022, 17:08

....
Ofwel is verplicht vaccineren een goede zaak ofwel is het dat niet. Wat zegt de wetenschap, Fred? Wel, sommige exacte wetenschappers zeggen: verplicht dat niet. Anderen staan pal achter een verplichting. Beiden steunen op hun wetenschappelijke kennis.
....

Neen makker , ge begrijpt er nu eens echt geen snars van.

Ik kies mijn makkers nog altijd zelf, Freddy-boy. Jij zit nog in de wachtkamer.

De wetenschap zegt : vaccineren is een goede zaak. En al wie dat verplicht wil maken of de keuze aan de mensen wil maken , spreekt uit "eigen mening" .

Over de waarde van een vaccinatie kunnen wij het mogelijk wel eens zijn.
Maar dat was niet het probleem dat zich stelde. Je herinnert je toch dat er bv. in de ziekenzorg het voorstel van Vd Broecke was om de verplegers verplicht in te enten?

Dat probleem moest een oplossing krijgen en de 'exacte wetenschappers' konden die oplossing niet bieden omdat er tegengestelde meningen waren onder de 'exacte wetenschappers'. Op Twitter werd daarover gediscussieerd. Mag iemand de mening van VDB tegenspreken? Mag iemand zelfs beweren dat vaccinaties meer nadelen hebben dan voordelen? Mag dat?

Twitter heeft daarover (en over andere zaken) een mening en blokkeert afwijkende meningen. Goed idee?
Dát is de kern van het "twitter-probleem" en Musk lijkt dat nu te willen aanpakken door de meningsuitingen absoluut vrij te maken.

Musk lijkt dat nu te willen aanpakken door de meningsuitingen absoluut vrij te maken.

Proef op de som: 3 voorbeelden...

a. Hillary Clinton bestuurde vanuit een pizzatent een kinderprostitutienetwerk .
b. De overheid wekt tornado’s op die tot vele slachtoffers leiden.
c. De schietpartij op school x is georkestreerd. Het bloedbad is door de antiwapenlobby in scène gezet.
De kinderen die daar dood op de grond liggen , zijn niet echt, hun ouders zijn acteurs.

Dit mag dus allemaal op Twitter etc onder de vlag " free speech" ?

Absoluut!

Ieder maakt voor zich uit wat het waarheidsgehalte daarvan is.
Ben jij van plan om veel geloof te hechten aan die 'info' ? Neen? Maar je verwacht dat anderen dat wél gaan doen, neem ik aan. Je vermoedt dus dat jouw inzicht en verstand merkelijk groter is dan dat van anderen die dit lezen?
OK, dan.

Ooit heeft iemand gezegd: "Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire."

Absoluut!

Die 3 uitspraken zijn geen verzinsels maar waren veelvuldig te lezen op "Info wars" van Alex Jones - een extreem-rechts complotdenker. Wat gebeurde er na die uitspraken,

a. Na het verspreiden van die Hillary kwakkel trok een brave jongen naar die pîzzeria, pompte een hoop kogels in een deur en brulde om Hillary uit de pedokelder naar boven te krijgen. Uiteraard was er niks te vinden en onze brave jongen kreeg 4 jaar cel.

c. Na de beweringen van Jones dat de schietpartij op de school Sandy Hooks in scene was gezet - in werkelijkheid vielen er 26 doden waaronder 20 kinderen - legden een aantal families van slachtoffers een klacht neer wegens laster en spanden een rechtszaak aan tegen Jones . Die familieleden weigerden een schikking en Jones zal allicht miljoenen op tafel kunnen leggen. Info Wars heeft ondertussen het faillissement aangevraagd.

"Free speech" ten allen tijde?
Uw denkfout zit in de uitdrukking " Alles mag geschreven worden behalve aanzetten tot geweld".
Jones heeft niet rechtstreeks aangezet tot het bestormen van een pizzeria maar zijn kwakkels zetten anderen wel aan tot mogelijk fatale acties. Moet je psychoten als Jones & Co laten doen met het verspreiden van gevaarlijke verzinsels? Heeft Trump rechtstreeks aangezet tot de meest schandelijke episode uit de moderne Amerikaanse geschiedenis - de bestorming van het Capitool met als resultaat 5 doden ? Als je tegen een horde tot de tanden gewapende gekken zegt:" En nu gaan we naar het capitool" kan je toch moeilijk je verantwoordelijkheid afschuiven dacht ik. Zeker als je een hele tijd lang weigert om die mensen tot de orde te roepen.
Daarom horen gevaarlijke gekken als Jones, Trump & co niet thuis onder de vlag "Free speech".

Wil. schreef: ↑

28 apr 2022, 19:48

Ooit heeft iemand gezegd: "Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire."

Prachtig citaat MAAR het gaat over de politieke vrijheid en niet over de huidige waanzin in de sociale media ...

@ frits,

Helemaal NIET akkoord!

Het zijn de mensen die de misdrijven plegen (of willen plegen) die verantwoordelijk zijn.
Ik herinner me trouwens niet dat de horde tot de tanden toe gewapend was. Heb jij weet van iemand die door een wapen van een 'opstandeling' om het leven is gekomen? Me dunkt dat die sterk bewapende menigte dan heel wat zelfbeheersing aan de dag heeft gelegd.

Volgens mij geef je hier een voorbeeld van fake news. Maar voor mijn part mag dat, hé. Ik trek zulke verzinsels toch altijd even na en ik vind andere mensen minstens even verstandig als ik (dat is niet zo moeilijk, niet?)


Het alternatief is wat we gezien hebben: willekeurig de vrijheid afnemen van mensen omdat hun levensvisie niet te pruimen valt voor één of enkele grote techbazen. Dat beleid kan vanuit diezelfde optiek (die ik niet deel) even destructief worden. Eén gek die naar aanleiding van het bannen van Trump vindt dat dat niet genoeg is, gaat over tot het écht tot zwijgen brengen van de man.
Ook dan is dat misdrijf de verantwoordelijkheid van die persoon en niet van degenen die Trump diaboliseren.

E.T. schreef: ↑

29 apr 2022, 00:20

Wil. schreef: ↑

28 apr 2022, 19:48

Ooit heeft iemand gezegd: "Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire."

Prachtig citaat MAAR het gaat over de politieke vrijheid en niet over de huidige waanzin in de sociale media ...

Wanneer je je uitlaat over de wijze waarop andere mensen zich zouden moeten gedragen (mondmaskers - wapenwet - immigratie enz) dan doe je aan politiek.

Wat is er trouwens tegen de vrijheid om je 'dag allemaal mening' te spuien op het net? Wanneer Twitter iemand het zwijgen oplegt, dan gaat het niet over wat jij "die waanzin" noemt, maar het gaat dan bv. over een President die niet mag zeggen wat hij wil omdat de Twitterbazen een andere mening hebben.

Vrije meningsuiting is NIET hetzelfde (zou niet hetzelfde mogen zijn) als de door sommigen blijkbaar heilige FreeSpeech.

Wat als je van mening bent dat je je God niet mag afbeelden ...

Wat als je van mening bent dat bepaalde elektrische wagens gebreken vertonen ...

Een mes snijdt altijd aan twee kanten en ik hou mijn hart vast als alleen miljardairs het laatste woord hebben.
Of Will.

E.T. schreef: ↑

29 apr 2022, 10:53

Vrije meningsuiting is NIET hetzelfde (zou niet hetzelfde mogen zijn) als de door sommigen blijkbaar heilige FreeSpeech.

Leg eens uit, ET.

Wat als je van mening bent dat je je God niet mag afbeelden ...

Dat is net het omgekeerde. Dat moeten we vermijden en er ons tegen verzetten.

Wat als je van mening bent dat bepaalde elektrische wagens gebreken vertonen ...

Ja, wat dan?

Een mes snijdt altijd aan twee kanten en ik hou mijn hart vast als alleen miljardairs het laatste woord hebben.
Of Will.

Ik wil ook niet dat miljardairs het laatste woord hebben. Musk is net het omgekeerde: een miljardair die zich niet wil bemoeien met wat mensen schrijven op een forum.

Wil. schreef: ↑

29 apr 2022, 10:59

Ik wil ook niet dat miljardairs het laatste woord hebben. Musk is net het omgekeerde: een miljardair die zich niet wil bemoeien met wat mensen schrijven op een forum.

MAAR IK geloof hem niet en dat zouden jullie beter ook doen ...

Free speech :

België is een dictatuur van de representatieve democratie , en schender van de mensenrechten tegenover minder bedeelden en gevangenen.

Fred1950 schreef: ↑

29 apr 2022, 12:37

Free speech :

België is een dictatuur van de representatieve democratie , en schender van de mensenrechten tegenover minder bedeelden en gevangenen.

Verhuis dan naar China, Fredje, daar zal je ten volle kunnen genieten van wat zij als democratie, zoals in Shanghai bijvoorbeeld, beschouwen, anders is er nog altijd je holmaatje Putin.