Rijk en Arm --- Ongelijkheid

Warren buffet is een investeerder die speelt op de beurs maar zelf niets produceert. Dat hij 44 miljard ‘verloren’ heeft is hier dan ook een verkeerd gebruikte term.

Het zou hier meer gepast zijn de term ‘minder inkomsten’ te gebruiken.

Dus:

Warren Buffett, één van de rijkste Amerikanen en in het vizier van Oxfam (zie openingsposting), heeft in één kwartaal 44 miljard dollar minder inkomsten gehad. Niet door een gat in zijn broekzak maar door de daling van de beurskoers van de bedrijven die hij bezit.

Een groot verschil met 44 miljard verloren.

Minder inkomsten is ook niet helemaal waar, toch?

Zijn papieren zijn minder waard geworden, allee vandaag toch morgen kan een dag met champagne en kaviaar worden

door E.T. » 3 minuten geleden

Minder inkomsten is ook niet helemaal waar, toch?

Zijn papieren zijn minder waard geworden, allee vandaag toch morgen kan een dag met champagne en kaviaar worden

Dus minder verdient omdat zijn papieren minder waard werden maar niet verloren omdat zijn papieren minder waard geworden zijn. ‘Verloren’ hebben kan hij pas als de waarde van ‘zijn papieren’ van vandaag op morgen zouden herleidt worden tot 0. Dan verliest hij effectief zijn geïnvesteerd geld (wat ook in de miljarden loopt) en kan men spreken van ‘verloren’ en heeft hij ‘geen inkomsten’ meer uit dat geïnvesteerd geld.

Misverstand Dicksy, dacht dat een ander ons de les kwam spellen ...

Ik begreep het allang en daarom dat ik ook schreef dat ‘minder inkomsten’ hier meer van toepassing is dan verloren.
Zolang dat ‘verlies’ zijn geïnvesteerd geld niet overschrijdt blijft het winst en zijn het dus minder inkomsten.

Ik lees hier weer héél rare redeneringen.

Veronderstel: je investeert in een woning om te verhuren, gelegen in een heel rustig, landelijk gebied en je betaalt 300.000 euro.
De volgende maand beslist de regering dat er een snelweg of een afvalverbrandingsoven komt op 100 m. achter of naast jouw pas gekochte woning.

Als je dan vandaag iemand laat schatten wat die woning nu waard is, dan kom je uit op een bedrag dat stukken lager ligt dan je aankoopsom. Je investering van 300.000 is er nu hooguit nog 250.000 waard. Dat valt wel tegen als je om één of andere reden vandaag dringend geld nodig hebt en die woning moet verkopen,.
Volgens mij is dat een waardeverlies van 50.000.
De huur die je gaat kunnen krijgen voor die woning zal merkelijk lager zijn dan voorheen. Dat is geen waardeverlies maar inkomstenverlies.

1.- Je koopt aandelen in een bedrijf voor 1000€. Dat bedrijf betaalt je jaarlijks een dividend van 250€ (natuurlijk afhankelijk van het aantal aandelen je gekocht hebt.)
Dat gaat goed, maar nu betaalt dat bedrijf het jaar daarop, en volgend, maar 100€ dividend of zelfs geen omdat het wat slechter gaat of herinvesteren…….. Heb ik nu 250€ (of 150€) ‘verloren’ of heb ik nu 250€ (of 150€) ‘minder inkomsten’?
2.- Diezelfde aandelen van dat bedrijf zakken dusdanig dat mijn aandelen niet meer dezelfde waarde hebben van die 1000€ die ik er in gestoken maar nog maar 500€. Nu heb ik daadwerkelijk 500€ verloren want dat was mijn eigen geld en dat zal zich vertalen in het dividend dat ik uitgekeerd zal krijgen.

Als Warren Buffet zijn aandelen zo gezakt zijn zoals ik in punt 2 schrijf dan heeft hij inderdaad (44 miljard) verloren.
Heeft hij echter minder dividend uitgekeerd gekregen (voor een totaal van 44 miljard) zoals ik in punt 1 aanhaal dan heeft hij 44 miljard minder inkomsten (opbrengst) gehad.

En datgene wat u schrijft verschilt in niks met datgene wat ik schreef. Ik heb een paar van die firma’s die in zijn portefeuille (38%) zitten eens door de mangel gehaald en daar zijn erbij die minder winst realiseerden als aanvankelijk gedacht, maar er was nog winst, wat ook de reden was voor het uitbetalen van een kleiner dividend.
Dus blijft ik erbij: heeft Warren Buffet geld ‘verloren’ of ‘minder inkomsten’ ontvangen?

Je veronderstelling van 250 dollar dividenden op 1000 geïnvesteerd, is onbestaande. Dat is 25%!
Normale verhoudingen zijn eerder 2,5% dividend.
Pas na vele jaren van steeds stijgende dividenden zou het kunnen dat je 25% haalt op een investering die 30 jaar eerder was gebeurd.

Maar los van dat droomscenario, is het verminderen van het dividend een vermindering van inkomsten. Dat klopt.
Als de aandelen zakken, dan is dat waardeverlies. Dat klopt ook.

De situatie die Buffett nu meemaakt is hoofdzakelijk een daling van de waarde omdat de koers gezakt is. Bedrijven laten het dividend niet automatisch zakken wanneer de koers bv. met 20% zakt. Ze willen standvastige aandeelhouders en dat bereik je door de inkomsten stabiel te houden voor hen: geen dividendverlaging tenzij het niet anders kan.

Je vraag

heeft Warren Buffet geld ‘verloren’ of ‘minder inkomsten’ ontvangen?

is geen juiste vraag. Het moet zijn: heeft hij waarde verloren en/of minder inkomsten ontvangen?
In de mate dat het totaal van zijn dividenden verkleind is, heeft hij minder inkomsten ontvangen.
Hij heeft wellicht geen geld verloren, omdat hij meestal zijn aandelen "voor altijd" wenst te behouden, maar hij heeft wel degelijk waarde verloren: 44 miljard.

Vergelijk dat nogmaals met het huurhuis: je verliest geen geld als de verbrandingsoven naast je huis komt en jij besluit om het huis toch maar te behouden, maar je verliest wel waarde.


In de openingsposting heb ik Oxfam geciteerd. Die schrijft dat een handvol rijke mensen 20 keer meer "rijkdom" hebben vergaard dan de armste helft van de wereldbevolking op 27 jaar tijd.
Wie een beetje thuis is in de financiële wereld, begrijpt dat het hier niet om "geld" gaat, maar om "waarde" .

Daarom dat ik ‘Waren Buffet verliest 44 miljard’ misleidend vind. Staat ook zo op Google.

Je veronderstelling van 250 dollar dividenden op 1000 geïnvesteerd, is onbestaande. Dat is 25%!
Normale verhoudingen zijn eerder 2,5% dividend.
Pas na vele jaren van steeds stijgende dividenden zou het kunnen dat je 25% haalt op een investering die 30 jaar eerder was gebeurd.

Soms moet je iets in het extreme trekken om iets duidelijk te maken. 44 miljard is ook een immens bedrag maar is het ook eens nuttig om dat bedrag in zijn juiste context te plaatsen. Hopelijk lees ik het in de loop van de week wel in één of ander gespecialiseerd blad.

Dicksy schreef: ↑

08 aug 2022, 16:13

Daarom dat ik ‘Waren Buffet verliest 44 miljard’ misleidend vind. Staat ook zo op Google.

Ben ik met je eens, maar ik heb voortgeborduurd op wat Oxfam op z'n website heeft staan:



Zoals ik reeds in mijn vorige posting duidelijk heb gemaakt, wordt hier het woord 'rijkdom' gebruikt dat bij de leek onmiddellijk het beeld van 'veel geld' oproept. Het gaat echter over 'veel waarde'.

Hopelijk lees ik het in de loop van de week wel in één of ander gespecialiseerd blad.

Hoeft niet meer. Je hebt het hier allemaal al gelezen

Hoeft niet meer. Je hebt het hier allemaal al gelezen

een reactie waar ik mee kan leven

De schoolfactuur wordt maar groter. Welke kwibus heeft de schoolboeken ingevoerd die ge moet invullen en dus één jaar geldig zijn.
Wij hadden een cursus die je kon doorverkopen.
Papier gespaard en goedkoper.

voorn schreef: ↑

27 aug 2022, 10:47

De schoolfactuur wordt maar groter. Welke kwibus heeft de schoolboeken ingevoerd die ge moet invullen en dus één jaar geldig zijn.
Wij hadden een cursus die je kon doorverkopen.
Papier gespaard en goedkoper.

.... en dan nog eens iedereen verplichten om een eigen laptop te kopen of te huren ....

Het onderwijs op zich wordt daar allemaal heel "fancy" en moderner van , maar daarom niet beter. Het niveau daalt zelfs jaar na jaar.

Verleden jaar of ervoor Spaanse les gehad. Sommigen hadden bb het juiste antwoord bij het huiswerk.
Per spaanstalig land had je minstens een 300 tal Juan Carlos. Ik kon die gast niet vinden.
Ben ik nu een snul of waren mijn lessen doortrapte brol?